Relatie met een vrouw die al een kind heeft.

quote:

Op dinsdag 22 juni 2010 09:36 schreef Stali het volgende:

[..]

Nogmaals de moeder heeft hierin ook nog een wil. Ze moet dit alleen bij een notaris laten vastleggen.

Zou makkelijk zijn als gescheiden ouders gewoon in hun testament kunnen zetten wie het kind krijgt na hun overlijden, zonder dat de overgbleven ouder daar iets tegen kan doen.

Artikel 1:253f BW.
Na de dood van een der ouders oefent de overlevende ouder van rechtswege het gezag over de kinderen uit, indien en voor zover hij op het tijdstip van overlijden het gezag uitoefent.

Artikel 1:253g BW.
1. Indien van de ouders diegene overlijdt die het gezag over hun minderjarige kinderen alleen uitoefent, bepaalt de rechter dat de overlevende ouder of een derde met het gezag over deze kinderen wordt belast.
2. De rechter doet dit op verzoek van de raad voor de kinderbescherming, de overlevende ouder of ambtshalve.
3. Het verzoek om de overlevende ouder met het gezag te belasten wordt slechts afgewezen, indien gegronde vrees bestaat dat bij inwilliging de belangen van de kinderen zouden worden verwaarloosd.
4. De bepaling van het voorgaande lid is mede van toepassing indien de overleden ouder een voogd had aangewezen overeenkomstig artikel 292 van dit boek.
5. Tot het geven van de in dit artikel bedoelde beslissingen is de rechtbank bevoegd, indien:
a. het betreft het overlijden van de ouder die na de gerechtelijke ontbinding van het huwelijk of na scheiding van tafel en bed het gezag alleen uitoefende of die na de uitoefening van het gezamenlijk gezag als bedoeld in artikel 252, eerste lid, van dit boek alleen met het gezag was belast;
b. de overlevende ouder was ontheven of ontzet van het gezag en verzocht wordt deze met het gezag te belasten.
In de overige gevallen is de kantonrechter bevoegd.

Artikel 1:253h BW.
1. Indien na het overlijden van één der ouders een voogd is benoemd, kan de rechter deze beslissing te allen tijde in dier voege wijzigen, dat de overlevende ouder mits deze daartoe bevoegd is, alsnog met het gezag wordt belast.
2. Hij gaat hiertoe slechts over op verzoek van de overlevende ouder, en niet dan op grond dat nadien de omstandigheden zijn gewijzigd, of dat bij het nemen van de beslissing van onjuiste of onvolledige gegevens is uitgegaan.
3. Wanneer de andere ouder een voogd had aangewezen overeenkomstig artikel 292 van dit boek en deze inmiddels is opgetreden, is dit artikel van overeenkomstige toepassing met dien verstande dat, mits het verzoek van de overlevende ouder binnen één jaar na het begin van de voogdij wordt gedaan, dit verzoek slechts wordt afgewezen indien gegronde vrees bestaat dat bij inwilliging de belangen van de kinderen zouden worden verwaarloosd.
4. Het vijfde lid van artikel 253g van dit boek is van overeenkomstige toepassing

Artikel 1:292 BW.
1. Een ouder kan bij uiterste wilsbeschikking bepalen welke persoon dan wel welke twee personen na zijn dood voortaan als voogd onderscheidenlijk als gezamenlijke voogden het gezag over zijn kinderen zal uitoefenen.
2. Hij kan geen rechtspersoon als voogd aanwijzen.
3. Hebben beide ouders van deze bevoegdheid gebruik gemaakt, en sterven zij, zonder dat men kan weten wie het eerst overleden is, dan bepaalt de kantonrechter ambtshalve wiens beschikking gevolg heeft.

quote:

Op dinsdag 22 juni 2010 09:39 schreef Blossom86 het volgende:

[..]

Zou makkelijk zijn als gescheiden ouders gewoon in hun testament kunnen zetten wie het kind krijgt na hun overlijden, zonder dat de overgbleven ouder daar iets tegen kan doen.

Het gaat erom dat de TS niet buiten spel kan worden gezet na bijv. jaren voor het kind gezorgd te hebben.
TS bouwt ook rechten op maar niet automatisch en om een strijd voor een rechter te voorkomen kan de moeder dit vast laten leggen.

En wat jij aanhaalt is als de moeder dus niets geregeld heeft.

quote:

Op dinsdag 22 juni 2010 09:46 schreef Stali het volgende:
En wat jij aanhaalt is als de moeder dus niets geregeld heeft.

Artikel 1:253h BW.
1. Indien na het overlijden van één der ouders een voogd is benoemd, kan de rechter deze beslissing te allen tijde in dier voege wijzigen, dat de overlevende ouder mits deze daartoe bevoegd is, alsnog met het gezag wordt belast.
2. Hij gaat hiertoe slechts over op verzoek van de overlevende ouder, en niet dan op grond dat nadien de omstandigheden zijn gewijzigd, of dat bij het nemen van de beslissing van onjuiste of onvolledige gegevens is uitgegaan.
3. Wanneer de andere ouder een voogd had aangewezen overeenkomstig artikel 292 van dit boek en deze inmiddels is opgetreden, is dit artikel van overeenkomstige toepassing met dien verstande dat, mits het verzoek van de overlevende ouder binnen één jaar na het begin van de voogdij wordt gedaan, dit verzoek slechts wordt afgewezen indien gegronde vrees bestaat dat bij inwilliging de belangen van de kinderen zouden worden verwaarloosd.
4. Het vijfde lid van artikel 253g van dit boek is van overeenkomstige toepassing


En hoezo geen strijd? Jij denkt dat de vader ermee akkoord gaat als een of andere vent die toevallig een paar jaar gehokt heeft met de moeder volledige voogdij over dat kind krijgt??
Als die vader naar de rechtbank gaat, krijgt hij het gezag. Zie wettekst.

quote:

Op dinsdag 22 juni 2010 09:42 schreef Blossom86 het volgende:
Artikel 1:253f BW.
Na de dood van een der ouders oefent de overlevende ouder van rechtswege het gezag over de kinderen uit, indien en voor zover hij op het tijdstip van overlijden het gezag uitoefent.

Artikel 1:253g BW.
1. Indien van de ouders diegene overlijdt die het gezag over hun minderjarige kinderen alleen uitoefent, bepaalt de rechter dat de overlevende ouder of een derde met het gezag over deze kinderen wordt belast.

3. Het verzoek om de overlevende ouder met het gezag te belasten wordt slechts afgewezen, indien gegronde vrees bestaat dat bij inwilliging de belangen van de kinderen zouden worden verwaarloosd.

Artikel 1:253h BW.
1. Indien na het overlijden van één der ouders een voogd is benoemd, kan de rechter deze beslissing te allen tijde in dier voege wijzigen, dat de overlevende ouder mits deze daartoe bevoegd is, alsnog met het gezag wordt belast.
2. Hij gaat hiertoe slechts over op verzoek van de overlevende ouder, en niet dan op grond dat nadien de omstandigheden zijn gewijzigd, of dat bij het nemen van de beslissing van onjuiste of onvolledige gegevens is uitgegaan. [/b]
3. Wanneer de andere ouder een voogd had aangewezen overeenkomstig artikel 292 van dit boek en deze inmiddels is opgetreden, is dit artikel van overeenkomstige toepassing met dien verstande dat, mits het verzoek van de overlevende ouder binnen één jaar na het begin van de voogdij wordt gedaan, dit verzoek slechts wordt afgewezen indien gegronde vrees bestaat dat bij inwilliging de belangen van de kinderen zouden worden verwaarloosd.

Er zitten redelijk wat haken en ogen aan. Ik kan me ook zomaar voorstellen dat een rechter bepaalt dat het niet in het belang van het kind is bv naar de andere kant van het land te verhuizen als papa daar toevallig woont.

Het gaat om de belangen van het kind die zouden worden verwaarloosd en niet om het kind zelf dat zou worden verwaarloosd, belangen verwaarlozen kan op meer manieren dan alleen door je kind zelf te verwaarlozen.

quote:

Op dinsdag 22 juni 2010 09:50 schreef Blossom86 het volgende:

[..]

Artikel 1:253h BW.
1. Indien na het overlijden van één der ouders een voogd is benoemd, kan de rechter deze beslissing te allen tijde in dier voege wijzigen, dat de overlevende ouder mits deze daartoe bevoegd is, alsnog met het gezag wordt belast.
2. Hij gaat hiertoe slechts over op verzoek van de overlevende ouder, en niet dan op grond dat nadien de omstandigheden zijn gewijzigd, of dat bij het nemen van de beslissing van onjuiste of onvolledige gegevens is uitgegaan.
3. Wanneer de andere ouder een voogd had aangewezen overeenkomstig artikel 292 van dit boek en deze inmiddels is opgetreden, is dit artikel van overeenkomstige toepassing met dien verstande dat, mits het verzoek van de overlevende ouder binnen één jaar na het begin van de voogdij wordt gedaan, dit verzoek slechts wordt afgewezen indien gegronde vrees bestaat dat bij inwilliging de belangen van de kinderen zouden worden verwaarloosd.
4. Het vijfde lid van artikel 253g van dit boek is van overeenkomstige toepassing


En hoezo geen strijd? Jij denkt dat de vader ermee akkoord gaat als een of andere vent die toevallig een paar jaar gehokt heeft met de moeder volledige voogdij over dat kind krijgt??
Als die vader naar de rechtbank gaat, krijgt hij het gezag. Zie wettekst.

Vanwaar eigenlijk die denigrerende toon over dat hokken en vent? Relaties met een kind kunnen nu eenmaal stuklopen en iemand kan prima een nieuwe partner vinden en daar jarenlang gelukkig mee samenleven. Is mij ook gebeurd en ik heb na jaren een stabiele relatie juridisch laten vastleggen dat mijn dochter na mijn overlijden bij mijn huidige partner blijft wonen.

Je kunt met artikeltjes smijten wat je wilt maar ik heb het niet over voogdijschap. Het gaat erom dat iemand die jaren voor een kind zorgt, en het heeft leren fietsen, veters strikken niet zomaar buiten spel wordt gezet.

quote:

Op dinsdag 22 juni 2010 10:02 schreef Stali het volgende:

[..]

Vanwaar eigenlijk die denigrerende toon over dat hokken en vent? Relaties met een kind kunnen nu eenmaal stuklopen en iemand kan prima een nieuwe partner vinden en daar jarenlang gelukkig mee samenleven. Is mij ook gebeurd en ik heb na jaren een stabiele relatie juridisch laten vastleggen dat mijn dochter na mijn overlijden bij mijn huidige partner blijft wonen.

Je kunt met artikeltjes smijten wat je wilt maar ik heb het niet over voogdijschap. Het gaat erom dat iemand die jaren voor een kind zorgt, en het heeft leren fietsen, veters strikken niet zomaar buiten spel wordt gezet.

Ik word er gewoon boos om dat de rol van de vader volledig buitengesloten wordt. Hij is niet alleen maar spermadonor hoor, maar VADER. Het kind is nu 5 en heeft al een band met zijn vader. Nergens blijkt dat de vader slecht voor hem zou zijn.
Het is mij dan ook een raadsel waarom iemand een kind wil afpakken van zijn vader, want zo komt het over.

Natuurlijk moet je altijd kijken naar de belangen van het kind.

quote:

Op dinsdag 22 juni 2010 10:02 schreef Stali het volgende:

[..]

Het gaat erom dat iemand die jaren voor een kind zorgt, en het heeft leren fietsen, veters strikken niet zomaar buiten spel wordt gezet.

inderdaad, maar TS kent het kind pas een paar maanden / is pas sinds een paar maanden stiefouder.
er mankeert zo te horen niets aan de biologische vader, behalve dan dat de onderlinge verhouding tussen de bio-ouders niet zo goed is.
TS heeft hier dus nog helemaal niets in te zeggen.

Bovendien, er worden wel wat voorbeelden gedaan over hoe frustrerend het kan zijn als 1 ouder dwars ligt, maar hoe kan TS nu al een helder beeld hebben over of daar hier nu sprake van is?
hij was er bij, de eerdere relatie?
hij heeft de scheiding tussen deze 2 meegemaakt?
of wacht, hij heeft alles alleen van horen zeggen van zijn nieuwe liefde sinds enkele maanden, echt ruimschoots voldoende om een eerlijk goed beeld te hebben over het hoe en waarom etc?

de bio ouders hebben een verantwoordelijkheid, zij zullen normaal met elkaar om moeten leren gaan (hoe lang zijn ze eigenlijk al gescheiden?) TS heeft daar niets mee te maken.
als hij na een paar jaar gezinssituatie met lief en kind hierover begint dan is dat echt vroeg zat, maar mensen die zich na een paar maandjes al opwerpen als nieuwe stiefpapa (of stiefmama) en beginnen over uitsluiten van bio ouders waar verder niets aan mankeert vind ik echt niet kunnen.

Zo. Een doodnormale vraag maar lees echt bakken vol onzin op dit forum. Men gaat roepen voordat men iets weet.

Ik neem uit je verhaal op dat het zoontje van je vriendin erkent is door zijn biologische papa. Dit houdt alle mogelijkheden tegen voor erkenning vanuit jouw kant wat wel had gekund als hij hem niet zou hebben erkent. Ook zeg je dat er een omgangsregeling bestaat.Dit betekent dat wettelijk gezien er sprake is van 'family life' met betrekking tot haar zoontje en zijn vader. Daar kun jij onmogelijk iets tegenover zetten. Als de biologische papa het echter zou laten afweten en er is geen contact meer met zijn zoontje, dan heb je wel opties genoeg, alleen geen rechter gaat jou ook maar enig recht geven zolang je nog maar zo kort samen bent met je vriendin. Ik vind het vrij vlot om na 7 maanden al te praten over jouw rechten naar een kind wat je 7 maanden kent. Denk hier gewoon goed over na.

Main issue blijft: Zolang de papa in het spel is en zijn taak als papa goed en verantwoordelijk uitvoert sta jij nergens. Sowieso kun je iedere vorm van rechten mbt haar zoontje wel vergeten zolang je niet een langdurige stabiele relatie hebt opgebouwd van ten minste 5 jaar. Dit heeft een reden, als ieder vriendje van haar rechten zou kunnen opeisen dan wordt het allemaal teveel getouwtrek.

Succes ermee. Mocht je nog hulp nodig hebben PM dan even denk dat dat makkelijker is.

quote:

Op dinsdag 22 juni 2010 10:14 schreef Blossom86 het volgende:

[..]

Ik word er gewoon boos om dat de rol van de vader volledig buitengesloten wordt. Hij is niet alleen maar spermadonor hoor, maar VADER. Het kind is nu 5 en heeft al een band met zijn vader. Nergens blijkt dat de vader slecht voor hem zou zijn.
Het is mij dan ook een raadsel waarom iemand een kind wil afpakken van zijn vader, want zo komt het over.

Natuurlijk moet je altijd kijken naar de belangen van het kind.

TS heeft al gecorrigeerd dat hij de biologische vader niet wil buiten sluiten. Alleen staat het nog wel zo lomp in de OP. .

Verder gaf ik alleen maar aan dat de moeder over een tijd wel iets kan regelen voor TS. Maar laat inderdaad die relatie eerst maar eens stabiele grond krijgen. Zeven maanden een relatie en klaarblijkelijk net samenwonend is wel heel kort om nu al op lange termijn te denken, dat ben ik zeker met je eens.

ook juridisch vast laten leggen van de moeder dat een kind na overlijden bij haar nieuwe partner blijft biedt geen enkele garantie.
gelukkig niet, zou een vreemde wereld zijn als 1 van de 2 ouders dat even zelfstandig kan regelen.

Nog even een vraag wat wel van belang is in deze: is er gedeeld gezag?

Een vriendin van mij, gescheiden en een kind, heeft ook laten vastleggen dat haar nieuwe partner als voogd geldt na haar overlijden. Ze heeft mij als tweede voogd opgegeven. Ze kan het prima vinden met haar ex, maar ze vindt het belangrijk dat de mensen die voor haar en haar dochter belangrijk zijn ook na haar eventuele overlijden een rol blijven spelen in het leven en de opvoeding van haar dochter. Het heeft helemaal niet de intentie de biologische vader buitenspel te zetten. Het is alleen maar duidelijk: het geeft aan hoe zij het graag zou zien en daar houdt iedereen dan rekening mee (vooral ook omdat het contact goed is).

Het verhaal hier is van een geheel andere orde. Ten eerste is er sprake van een co-ouderschap. In zo'n situatie deel je dus alles wat met de opvoeding te maken heeft, en dan is het cruciaal dat er communicatie is. Ik vind dat beide ouders daar alles aan moeten doen, om die communicatie op peil te houden. En dan praat je ook over de rol van nieuwe partners. Dus: voordat je je gaat verdiepen in de juridische aspecten, moet je eerst werken aan een communicatie.

[ Bericht 6% gewijzigd door mane op 22-06-2010 10:45:25 ]

Oh wacht, ik heb niet goed gelezen. Het is geen co-ouderschap. Het gaat om twee weekenden per maand. Dan nog vind ik dat je de vader in alles moet erkennen, en elke beslissing in overleg moet doen. En de rol van de nieuwe partner dient ook besproken te worden. Nodig die ex eens uit voor op de koffie, zou ik zeggen. Niet met het kind erbij.

quote:

Op maandag 21 juni 2010 20:57 schreef betty_sue het volgende:
Papa is al 5 jaar zijn vader en -tenzij mama en haar vriend papa zwartmaken waar het kind bij is- ziet het kind hem dus ook als papa.
-knip-

Zoals ik het gelezen heb: Daan is 5 jaar. Inmiddels heeft zijn moeder al 3/4 jaar een nieuwe relatie. In mijn ogen zou Daan dus max 3,5 a 4 jaar kunnen zijn geweest toen zijn pappa en mamma besloten niet meer verder te gaan met elkaar. Daar je als baby en peuterdreumes nog niet zoveel kan herinneren, lijkt het mij zo dat Daan zijn eigen pappa niet eens als zijn echte pappa beschouwd. Ook gezien het feit dat hij maar 2 weekenden in de maand (4 van de 30 dagen in een maand?) zijn vader ziet. Mijn vermoeden is dus idd dat Daan TS meer als pappa beschouwd dan zijn eigen biologische vader.

Verder veel vreemde reacties hier. Verplaatsen in de ander is erg moeilijk blijkt wel weer.

@TS laat je goed informeren en succes!

quote:

Op dinsdag 22 juni 2010 10:38 schreef mane het volgende:
Een vriendin van mij, gescheiden en een kind, heeft ook laten vastleggen dat haar nieuwe partner als voogd geldt na haar overlijden. Ze heeft mij als tweede voogd opgegeven.

dat gebeurt wel vaker, maar nogmaals, je kunt echt alles vast laten leggen maar een goede advocaat / notaris zal daarbij ook de slagingskans van het vastgelegde vooraf doornemen.
check gerust alle rechterlijke uitspraken op diverse arrondisements rechtsbanken, maar als 1 ouder overlijdt is toch echt de andere ouder de eerste die in beeld komt.
bovendien, bekijk het ook van de andere kant, zou de vader met eventuele nieuwe partner niet ook iets dergelijks hebben vastgelegd, voor het geval dat?
en dan?
laten vastleggen is bepaald niet hetzelfde als daadwerkelijk laten uitvoeren als het zover is.

belang van het kind zou voorop moeten staan, maar in de praktijk blijkt en uit alle rechterlijke uitspraken dat de biologische band tussen ouder en kind bijzonder sterk staat en terecht.

quote:

Op dinsdag 22 juni 2010 11:01 schreef Mickeys het volgende:

[..]

Zoals ik het gelezen heb: Daan is 5 jaar. Inmiddels heeft zijn moeder al 3/4 jaar een nieuwe relatie. In mijn ogen zou Daan dus max 3,5 a 4 jaar kunnen zijn geweest toen zijn pappa en mamma besloten niet meer verder te gaan met elkaar. Daar je als baby en peuterdreumes nog niet zoveel kan herinneren, lijkt het mij zo dat Daan zijn eigen pappa niet eens als zijn echte pappa beschouwd. Ook gezien het feit dat hij maar 2 weekenden in de maand (4 van de 30 dagen in een maand?) zijn vader ziet. Mijn vermoeden is dus idd dat Daan TS meer als pappa beschouwd dan zijn eigen biologische vader.

Verder veel vreemde reacties hier. Verplaatsen in de ander is erg moeilijk blijkt wel weer.

@TS laat je goed informeren en succes!

Hoe kom je erbij dat de moeder 3-4 jaar een relatie heeft met TS? Ze zijn zeven maanden samen.

quote:

Op dinsdag 22 juni 2010 11:02 schreef WRH het volgende:

[..]

dat gebeurt wel vaker, maar nogmaals, je kunt echt alles vast laten leggen maar een goede advocaat / notaris zal daarbij ook de slagingskans van het vastgelegde vooraf doornemen.
check gerust alle rechterlijke uitspraken op diverse arrondisements rechtsbanken, maar als 1 ouder overlijdt is toch echt de andere ouder de eerste die in beeld komt.

Ik beweer ook niet iets anders hoor. Als die vriendin van mij komt te overlijden, dan gaat haar dochter vanzelfsprekend naar haar vader. Het gaat om wie tweede en derde voogd is, in dit geval. Dat had ik niet duidelijk genoeg opgeschreven.

quote:

Op dinsdag 22 juni 2010 11:25 schreef mane het volgende:

[..]

Ik beweer ook niet iets anders hoor. Als die vriendin van mij komt te overlijden, dan gaat haar dochter vanzelfsprekend naar haar vader. Het gaat om wie tweede en derde voogd is, in dit geval. Dat had ik niet duidelijk genoeg opgeschreven.

ah ok, dat vindt ik wel top.
je ziet bv ook vaak dat grootouders na zoiets het contact verliezen, logisch dat zulke dingen ook vastgelegd worden.

quote:

Op dinsdag 22 juni 2010 11:13 schreef nummer_zoveel het volgende:

[..]

Hoe kom je erbij dat de moeder 3-4 jaar een relatie heeft met TS? Ze zijn zeven maanden samen.

3/4 = 3kwart dus geen 3 a 4 jaar

quote:

Op dinsdag 22 juni 2010 10:14 schreef Blossom86 het volgende:
[..]
Ik word er gewoon boos om dat de rol van de vader volledig buitengesloten wordt. Hij is niet alleen maar spermadonor hoor, maar VADER. Het kind is nu 5 en heeft al een band met zijn vader. Nergens blijkt dat de vader slecht voor hem zou zijn.
Het is mij dan ook een raadsel waarom iemand een kind wil afpakken van zijn vader, want zo komt het over.

Natuurlijk moet je altijd kijken naar de belangen van het kind.

Klopt, aan de andere kant; stel dat de moeder niet binnen 2 jaar, maar over 5 jaar overlijdt, en het kind dan nog 2 broertjes of zusjes heeft in het gezin met TS.
Dan lijkt het me helemaal niet zo logisch dat het nu 5-jarige kind ineens stiefpapa en broertjes of zusjes moet missen terwijl mama ook net overleden is.

En het zou me niets verbazen als een rechter daar ook in meegaat als de zorg van TS voor het kind op een uitstekend niveau ligt.

Je kunt er niet zomaar vanuitgaan dat de situatie blijft zoals die is, en als er een paar jaar door TS voor het kind gezorgd is zoals of beter dan de biologische vader zou hebben gedaan, dan is het nog niet zo vanzelfsprekend dat TS het kind nooit meer te zien zou krijgen na een eventueel overlijden van de moeder.

quote:

Op dinsdag 22 juni 2010 11:01 schreef Mickeys het volgende:
In mijn ogen zou Daan dus max 3,5 a 4 jaar kunnen zijn geweest toen zijn pappa en mamma besloten niet meer verder te gaan met elkaar. Daar je als baby en peuterdreumes nog niet zoveel kan herinneren, lijkt het mij zo dat Daan zijn eigen pappa niet eens als zijn echte pappa beschouwd.

Maar hoezo zou een kind van 3,5 a 4 niet weten dat papa echt zijn papa is??

Ik kan me nu, op m'n 43ste, nog herinneren dat mijn zusje geboren werd, toen was ik 3 jaar en 3 maanden....

quote:

Op dinsdag 22 juni 2010 12:51 schreef Leandra het volgende:

[..]

En het zou me niets verbazen als een rechter daar ook in meegaat als de zorg van TS voor het kind op een uitstekend niveau ligt.

nee dus, check gewoon rechterlijke uitspraken. in sommige gevallen wordt dergelijke info wel ter kennisname meegenomen maar de biologische ouder komt in veruit de meeste gevallen het eerst in de picture.
en het gaat er niet om of dat in het belang van het kind is, hoewel dat wel zou moeten, maar de praktijk blijkt gewoon anders.

het moeilijke met dergelijke situaties is dat een verhaal sowieso altijd 2 kanten heeft en de wet in principe van een standaardsituatie uitgaat die er eigenlijk nooit is.

natuurlijk zijn er situaties waarbij bv de vader (of de moeder!) een alcoholist is die niet naar zijn kind omkijkt en een liefhebbende stiefouder die al 10 jaar lief en leed met zijn stiefkind deelt, ja in zo'n situatie is het heel schrijnend dat een kind dan hoogstwaarschijnlijk toch aan de overgebleven bio ouder wordt toegewezen.
daarentegen zijn er ook zat situaties bekend waarbij de ene ouder de andere ouder niet snel genoeg buiten spel kan zetten zodra er een nieuwe partner in beeld komt en bv omgangsregelingen dusdanig boycot dat 1 ouder zijn of haar kind soms jarenlang niet of nauwelijks te zien krijgt.
in zo'n laatste geval moet je er toch niet aan denken dat dan bij overlijden van de dwarse ouder het kind doodleuk bij die door haar of hem gekozen partner kan blijven ipv eindelijk weer terug keren naar de gedwarsboomde ouder?

gewoon even als voorbeelden, er zijn duizenden situaties mogelijk en wat hier bij TS aan de gang is weten we niet. geen achtergrond info over waarom de bio ouders blijkbaar niet kunnen communiceren of waarom het stroef verloopt, hoe lang de situatie al zo is en wat ze er aan beide kanten aan gedaan hebben om dit te verhelpen.
feit hier blijft wel dat TS wel erg snel van rechten op het kind spreekt en dat is wat de meesten hier niet echt als gezond ervaren.

Vreemd dat een rechter daar zelfs bij een kind van 10 jaar niet naar zou kijken, terwijl een kind van 12 van gescheiden ouders zelf al kan beslissen bij welke ouder het gaat wonen.

Overigens snap ik ook weinig van de drang van TS rechten op te bouwen, noch van de behoefte die de moeder van het kind daar kennelijk aan lijkt te hebben.
Ik heb zelf mijn zoon (inmiddels volwassen) alleen opgevoed en altijd de voogdij (later het gezag genoemd) alleen gehad, hij was ook niet erkend.
Maar ik heb in geen enkele relatie die ik had ooit de behoefte gehad dat wel te laten gebeuren, terwijl ik op een bepaald moment wel een partner had die de vaderrol heel goed op zich nam.
Als dat tot een huwelijk geleid had dan had ik dan waarschijnlijk wel eea geregeld zodat een overlijden van mij niet zou betekenen dat zij uit elkaar gehaald zouden worden, maar erkenning vond ik dan weer niet nodig.