Skeptisch fanatisme #2

quote:

Op zondag 20 juni 2010 18:11 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Dat is geen geloof dat is een simpele conclusie, een optelsom van alle feiten.
Feiten als in onderzoeksresultaten van openbare onderzoeken, waarvan alle gegevens en data gewoon beschikbaar zijn om te controleren.
[..]

Het is helemaal geen feit dat er geen ziel bestaat en ook niet dat mensen die in een ziel geloven
bang zijn voor de dood .
In F&L loopt nu een topic over the afterlife en ik lees toch echt niet gelovigen die bang zijn , dat wil niet zeggen dat alle niet gelovigen bang zijn voor de dood ,
maar evenmin dat iedereen die in een ziel gelooft bang is voor de dood .
Dat een onderzoek vanuit een bepaalde invalshoek geen resultaat geeft , zegt niks over dat het bewezen is dat het niet bestaat , misschien zijn er nog wel 2002 onderzoeken nodig voordat het bewezen kan worden , mocht je zoiets groots uberhaubt kunnen bewijzen .
In de geschiedenis was er altijd een moment dat iets nog niet was bewezen maar wel al bestond en men ook al kon ervaren .
Die zogenaamde feiten zeggen me niks en ik ben nog steeds overtuigt van een ziel en afterlife .

quote:

Richard Dawkins iemand die er in grote lijnen hetzelfde over denkt als ik. hij is alleen een begaafd schrijver en ik ben dat minder dus waarom zou ik hem dan niet quoten?
[..]

tuurlijk mag je hem quoten maar dat wil nog niet zeggen dat hij het bij het rechte eind heeft .

quote:

Je zal je overleden dierbaren nooit zien in een paradijs, want dat is er gewoon weg niet. het is een verzinsel.
Door mensen verzonnen.

Tja dat weet je niet , vooralsnog zijn er heel veel verhalen van mensen die wel de ervaring hebben dat ze hun overleden dierbaren zien of voelen of wat dan ook , niet alleen bij een bijna doodervaring maar ook als ze nog gewoon gezond rondlopen .
Beetje makkelijk
om te roepen dat mensen dat maar verzinnen , je bedoeld het klinkt ongelooflijk voor jou
maar dat zegt niks over de mensen die dat claimen want die ken je niet .

quote:

Die illusionist daar heb je het wel over. Jij zegt het volgende:
[..]

Volgens die theorie van jou is het zo dat wat een illusionist doet waar is omdat jij het zo hebt ervaren.
En dat bestrijdt ik. Char en dat homo ventje zien er ook "echt" uit. Dat wil niet zeggen dat coldreading echt is. Zintuigen sturen stroompjes naar je hersenen en je hersenen moeten dat weer interpreteren en daarbij kan van alles fout gaan. Denk maar aan de 3d tekeningen van escher.

Hoeveel moeite heeft een mens nou eigenlijk met zijn zintuigen op een dag gezien .....
waarom focussen op dat het fout kan gaan terwijl het meestal gewoon goed gaat ,
mocht het echt zo'n problemen opleveren die zintuigen , dan kunnen we wetenschappelijke onderzoeken geinterpreteerd door mensen en opgeschreven door mensen , ook in de prullenbak gooien .

quote:

Onze zintuiglijkewaarnemingen zijn maar zeer beperkt, gelukkig kunnen we gebruik maken van een uitgebreid skala aan meetapparatuur.

Onze zintuigen zijn niet zeer beperkt , we hebben misschien beperkte kennis over de zintuigen
maar onze zintuigen zijn ook in staat tot paranormale waarnemingen dus die beperking zie ik niet zo .
Iedereen is van mening dat de wetenschap dagelijks weer bijgestelt kan worden met nieuwe kennis of andere invalshoeken en kunnen zich voorstellen dat we over 100 jaar weer veel verder zijn dan we nu zijn gebleven maar
de voorstelling dat we nu niet genoeg kennis hebben om zoiets groots te bewijzen vinden mensen tegelijkertijd ongelooflijk .

Toch appart als 2 gevoelige mensen in 1 ruimte dezelfde overledenen waarnemen,dezelfde dingen doorkrijgen..
Of als je contact krijgt met een overleden familielid die je nooit gekend hebt en daar concrete info van krijgt die alleen je schoonfamilie kan bevestigen.....

quote:

Op zaterdag 19 juni 2010 17:49 schreef SpecialK het volgende:
Overigens.

Het zal een donkere dag zijn... de dag dat scepticisme een vies woord is.

De dag dat het op de juiste manier toegepast word, als in niet gebruikt word om hokjesdenken aan te sporen, zal het erg zonnig zijn. Zaken uit hun verband rukken en creatief omgaan met intenties zijn dan ook de trend in TRU!

Het is een beetje grappig om over trends en rages te spreken in een forum waar dus echt nauwelijks gepost wordt... ik denk dan ook dat dit allemaal lichtelijk overdreven is.. een vlammetje dat slechts aangewakkerd wordt door dit soort posts...

quote:

Op zondag 20 juni 2010 20:52 schreef Flammie het volgende:
Het is een beetje grappig om over trends en rages te spreken in een forum waar dus echt nauwelijks gepost wordt... ik denk dan ook dat dit allemaal lichtelijk overdreven is.. een vlammetje dat slechts aangewakkerd wordt door dit soort posts...

De Elementen: Onstuimige Aarde

Hetzelfde verhaal. Of ze er iets om geven? Volgens mij niet namelijk.

Verder denk ik dat het goed is voor fok in zijn geheel als TRU een rustige uitstraling krijgt. De volwassen posters(die zijn er op fok vrij veel) krijgen zo ook wat meer redenen om hun kennis en ervaring op het forum te delen.

Verder vind ik eigenlijk dat er niet echt weinig gepost word. Misschien als je het vergelijkt met grotere fora binnen fok zoals de tijdelijke fora en bijvoorbeeld KLB, ONZ of TV. Al lijkt mij dat TRU daar ook niet echt het forum naar is.

quote:

Op zondag 20 juni 2010 21:06 schreef mediaconsument het volgende:
Verder denk ik dat het goed is voor fok in zijn geheel als TRU een rustige uitstraling krijgt. De volwassen posters(die zijn er op fok vrij veel) krijgen zo ook wat meer redenen om hun kennis en ervaring op het forum te delen.

Maar waarom zou je dat willen dan? Jij hebt dan namelijk helemaal niks meer in TRU te zoeken .

quote:

Op zondag 20 juni 2010 22:10 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Maar waarom zou je dat willen dan? Jij hebt dan namelijk helemaal niks meer in TRU te zoeken .

Denk dat er wel meer mensen graag zouden willen zien dat dit soort onnodige posts verdwijnen uit dit forum. Verder lijkt het mij een logische behoefte, wanneer je graag met zo min mogelijk ruis van een informatiebron wilt genieten.

Wat heb jij eigenlijk uberhaupt te zoeken in TRU anders dan goedkoop vermaak?

quote:

Op zondag 20 juni 2010 22:32 schreef mediaconsument het volgende:
Denk dat er wel meer mensen graag zouden willen zien dat dit soort onnodige posts verdwijnen uit dit forum. Verder lijkt het mij een logische behoefte, wanneer je graag met zo min mogelijk ruis van een informatiebron wilt genieten.

Wat heb jij eigenlijk uberhaupt te zoeken in TRU anders dan goedkoop vermaak?

Ik vind TRU & BNW hartstikke leuk, met nieuwe regels en zonder nieuwe regels . Vooral op het gebied van psychologie * (iets wat ik mijn hele leven al interessant vind) heb ik ontzettend veel opgestoken.

Bovendien heb ik hier erg leuke mensen leren kennen .

En goedkoop, tja, als het 100 euro per dag zou kosten, zou ik inderdaad niet meer in TRU posten nee .

En jij, wat heb jij hier eigenlijk uberhaupt te zoeken behalve zeuren dat het niet goed genoeg is, niet leuk genoeg is en dat de mensen hier stom zijn?


* Michielos

quote:

Op zondag 20 juni 2010 22:46 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Ik vind TRU & BNW hartstikke leuk, met nieuwe regels en zonder nieuwe regels . Vooral op het gebied van psychologie * (iets wat ik mijn hele leven al interessant vind) heb ik ontzettend veel opgestoken. Bovendien heb ik hier erg leuke mensen leren kennen .

Hoe zit het dan met de onderwerpen binnen deze fora? Wat vind je zo leuk aan deze fora? Verder zijn die nieuwe regels inderdaad erg leuk, die geven dan ook aan dat als je op zoek bent naar contact, je het beste dit via GC kunt doen. Net zoals dat je kennis mbt. psychologie beter op kunt doen in fora als R&P volgens mij.

quote:

En goedkoop, tja, als het 100 euro per dag zou kosten, zou ik inderdaad niet meer in TRU posten nee .

Je zou maar eens ergens de moeite voor willen doen.

quote:

En jij, wat heb jij hier eigenlijk uberhaupt te zoeken behalve zeuren dat het niet goed genoeg is, niet leuk genoeg is en dat de mensen hier stom zijn?

In TRU ben ik voornamelijk op zoek naar esoterische kennis, informatie over de volkeren van voor onze jaartelling en zaken omtrent symboliek en oude bouwwerken. Lezen en informatie toevoegen, om eventueel de onderwerpen uit te diepen zijn de manieren waarop ik dit doe. Verder heb ik hier genoeg goede mensen leren kennen, welke helaas grootendeels dezelfde mening hebben gekregen als mij over de sfeer in TRU. Een aantal doen nog de moeite om dit aan de kaak te stellen, de rest is wat beters gaan doen. Daarin kan ik ze dan ook niet ongelijk geven met de huidige sfeer in het achterhoofd.

Dat is overigens ook de reden waarom ik hier niet meer post, al had ik wel het idee dat dit topic enige verandering zou kunnen brengen in de sfeer. Lees graag de topics door zo nu en dan, al blijft het altijd flink ploegen door de ruis hier.

[ Bericht 5% gewijzigd door mediaconsument op 20-06-2010 23:15:35 ]

quote:

Op zondag 20 juni 2010 23:09 schreef mediaconsument het volgende:
Hoe zit het dan met de onderwerpen binnen deze fora? Wat vind je zo leuk aan deze fora?

Daar heb ik al zo vaak antwoord op gegeven, onder andere hier. Dat jij dat nou niet wilt geloven of graag zou willen dat het anders zit is jouw probleem .

quote:

Verder zijn die nieuwe regels inderdaad erg leuk, die geven dan ook aan dat als je op zoek bent naar contact, je het beste dit via GC kunt doen. Net zoals dat je kennis mbt. psychologie beter op kunt doen in fora als R&P volgens mij.

Als jij wat meer in GC gaat posten, dan kom ik daar contact met je zoeken .

quote:

Dat is overigens ook de reden waarom ik hier niet meer post, al had ik wel het idee dat dit topic enige verandering zou kunnen brengen in de sfeer. Lees graag de topics door zo nu en dan, al blijft het altijd flink ploegen door de ruis hier.

Geef eens een concreet voorbeeld in een recent TRU-topic waarvan jij vindt dat er te veel ruis is. En dan niet 1 postje dat je niet bevalt of een post die haaks staat op jouw mening en visie betreffende het onderwerp, maar echt een stapel posts die je niet bevallen uit 1 topic.

quote:

Op zondag 20 juni 2010 23:24 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Daar heb ik al zo vaak antwoord op gegeven, onder andere hier. Dat jij dat nou niet wilt geloven of graag zou willen dat het anders zit is jouw probleem .

Het is niet mijn probleem eigenlijk. Vind het eerder jammer dat ik geen inhoudelijk antwoord hoef te verwachten van jou. Dat believer vs non-believer verhaal is dan ook weinig overtuigend, mede doordat dat eigenlijk een nietszeggend onderdeel is binnen TRU, al willen enkelen dit wel zo doen lijken.

Vraag me daarom ook af welke onderwerpen binnen dit forum jou interesseren, anders dan een verzonnen strijd tussen gestoorde en niet-gestoorde mensen.

quote:

Geef eens een concreet voorbeeld in een recent TRU-topic waarvan jij vindt dat er te veel ruis is. En dan niet 1 postje dat je niet bevalt of een post die haaks staat op jouw mening en visie betreffende het onderwerp, maar echt een stapel posts die je niet bevallen uit 1 topic.

Niet nodig, neem namelijk aan dat jij dit zelf ook kunt beoordelen. Heb daarbij al genoeg voorbeelden laten zien in mijn vorige posts binnen dit soort discussies.

quote:

Op zondag 20 juni 2010 23:37 schreef mediaconsument het volgende:
Het is niet mijn probleem eigenlijk. Vind het eerder jammer dat ik geen inhoudelijk antwoord hoef te verwachten van jou.

Wat is hier:

quote:

Op zondag 13 juni 2010 11:27 schreef JoepiePoepie het volgende:
Terwijl juist een van de redenen waarom ik (ik weet niet hoe het met de andere sceptici zit) dit forum interessant vind, is dat ik sommige van de ervaringen van believers ook meemaak (maar ik zie er niks paranormaals in (tot nu toe)).

niet inhoudelijk aan dan? Nogmaals: Dat jij dat nou niet wilt geloven of graag zou willen dat het anders zit (zoals bijna alles wat ik hier post) is jouw probleem .

quote:

Vraag me daarom ook af welke onderwerpen binnen dit forum jou interesseren, anders dan een verzonnen strijd tussen gestoorde en niet-gestoorde mensen.

Verzonnen strijd Waar heb jij het nou weer over?

quote:

Niet nodig, neem namelijk aan dat jij dit zelf ook kunt beoordelen. Heb daarbij al genoeg voorbeelden laten zien in mijn vorige posts binnen dit soort discussies.

Eeehm nee, dat kan ik niet beoordelen, want ik heb er geen last van. Jij zegt dat je last hebt van ruis in de TRU-discussies, dus dan ben jij degene die met voorbeelden kan komen, niet ik ! Als jij graag wilt dat er dingen veranderen, moet je zelf met voorbeelden komen, zodat men kan kijken of het noodzakelijk is om daar iets aan te veranderen of dat het slechts jouw mening betreft.

Zo lang je zelf niet concreet aangeeft wat jij storend vindt zal er natuurlijk ook nooit iets aan veranderen .

quote:

Op zondag 20 juni 2010 23:50 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Wat is hier:
[..]

niet inhoudelijk aan dan? Nogmaals: Dat jij dat nou niet wilt geloven of graag zou willen dat het anders zit (zoals bijna alles wat ik hier post) is jouw probleem .

Posts over onderwerpen die verder gaan dan believers vs sceptici, paragnosten als oplichters en geesten bestaan niet zijn zeldzaam bij jou. Volgens mij kun je dan ook weinig vertellen over esoterische onderwerpen of zaken zoals die naar voren komen in grenswetenschappen, laat staan dat jij enige kennis hebt over volkeren van voor onze jaartelling. Ik kan het hier overigens bij het verkeerde eind hebben, oftewel kan het ook zijn dat jij er wel wat over weet, maar dit niet wilt delen. Dat is je goed recht, echter hoef je dan ook niet te verwachten dat mensen nog zaken gaan delen als types zoals jou er rondlopen, wat erg jammer is.

Inhoudelijk zullen we daarom ook niet veel verder komen als dat gekaats door blijft gaan. Het beeld dat jij hier komt omdat in TRU de gekste mensen te vinden zijn en dat erg lachen is, zal ik dan ook graag veranderen. Tot op heden heb je mij daar echter nogsteeds geen enkele reden voor gegeven. Doe je best zou ik zeggen!

[ Bericht 0% gewijzigd door mediaconsument op 21-06-2010 00:31:56 ]

quote:

Op zondag 20 juni 2010 23:50 schreef JoepiePoepie het volgende:
Zo lang je zelf niet concreet aangeeft wat jij storend vindt zal er natuurlijk ook nooit iets aan veranderen .

Nou ja, nog 1 voorbeeld met wat uitleg dan.

Deze heb ik al vaker aangehaald, oftewel het mensen die geesten zien, hallucineren topic. Daarin haalde je je eigen stelling onderuit door de term hallucineren niet te willen definiëren. Het interessante aan TRU vind ik dan ook dat er over dergelijke termen genoeg te leren valt. Bewustzijn, het denken en het weten zijn hiervan ook goede voorbeelden.

Over hallucineren heb ik overigens vaker discussies gehad, deze term wekt namelijk veel onduidelijkheden op bij mensen, de meesten onder ons komen niet verder dan het inbeelden van allemaal rare kleurtje, kabouters en elfjes in een fantasiewereld, echter hallucineren de drinkers onder ons net zo hard.

Verdoofde zintuigen zorgen immers ook voor een verstoorde werkelijkheid. Net zoals dat men denkt dat je alleen bij paddo's in een trip kunt blijven hangen, terwijl mijns inziens een logischere verklaring zou zijn dat je bij elke soort drugs naar mate de sterkte tijd nodig hebt om te herstellen, oftewel de wereld weer waar te nemen zoals hij is. Dan is het ook mooi om te discussiëren over hoe wij deze wereld waarnemen en hoe het nu eigenlijk zit met onze intuïtie?

Genoeg voorbeelden te noemen zo, echter is het jouw keus hoeveel jij van dergelijke zaken wil leren en hier op een positieve manier hiermee om wil gaan. Dat geeft andere mensen ook wat meer ruimte om hun verhaal kwijt te kunnen, dat kunnen ze je ook alleen maar in dank afnemen. Dat is nu namelijk geenszins het geval.

quote:

Op maandag 21 juni 2010 09:07 schreef Flammie het volgende:
...

Is dat zelfreflecterend bedoeld ?
Iemand op internet is bezig over oa het bestaan van een ziel ... dat moet kost wat kost rechtgezet worden ?

quote:

Op maandag 21 juni 2010 01:31 schreef mediaconsument het volgende:
Nou ja, nog 1 voorbeeld met wat uitleg dan.

Deze heb ik al vaker aangehaald, oftewel het mensen die geesten zien, hallucineren topic.

Wat snap je niet aan recent? Het gaat er toch om wat je nu storend vindt? Niet om een topic van meer dan een half jaar geleden die ook nog eens op slot zit...

quote:

Op zondag 20 juni 2010 23:24 schreef JoepiePoepie het volgende:
Geef eens een concreet voorbeeld in een recent TRU-topic waarvan jij vindt dat er te veel ruis is. En dan niet 1 postje dat je niet bevalt of een post die haaks staat op jouw mening en visie betreffende het onderwerp, maar echt een stapel posts die je niet bevallen uit 1 topic.

quote:

Op maandag 21 juni 2010 01:31 schreef mediaconsument het volgende:
Daarin haalde je je eigen stelling onderuit door de term hallucineren niet te willen definieren.

Niet willen definieren? Wat is dat nou weer voor onzin Het zou toch raar zijn als ik een nieuwe definitie ga fantaseren voor het woord 'hallucineren'?

Ok, kinders, weer even uit elkaar. We hebben het hier over skeptisch fanatisme in het algemeen, niet over de soap tussen de gebruikers.

quote:

Op maandag 21 juni 2010 12:29 schreef jogy het volgende:
Ok, kinders, weer even uit elkaar. We hebben het hier over skeptisch fanatisme in het algemeen, niet over de soap tussen de gebruikers.

Dit soort naïeve reacties zijn dan ook tekenend. Of wil je soms ontkennen dat beeldvorming in de vorm van believers vs sceptics in een forum totaal de plank misslaat? Het enige dat dit breng is verwarring en stilstand. Ieder mens is namelijk even kritisch, echter ieder mens heeft andere ervaringen. Verder hebben we in dit forum dus eigenlijk geen last van dit sceptisch fanatisme, eerder van mensen die zich vervelen en daarom deze polarisatie maar blijven toepassen.

Ik neem dan ook aan dat TRU verder gaat dan dergelijk slap en kinderachtig hokjesdenken.

Misschien moet ik maar weer eens een topic gaan openen over mijn kritische blik tov. alcohol, hoe het de zintuigen verdoofd en daardoor het bewustzijn (het bewust zijn van je situatie) verstoord. De sceptics zullen zich dan allemaal gaan gedragen als believers, oftewel alcoholisten. Met alcohol is toch niets mis?

Mooi is dan ook dat ook in die discussie deze hele polarisatie onnodig is, oftewel dat ieder zijn eigen mening heeft en ook recht heeft op wat ruimte hiervoor, mits er uiteraard met respect word omgegaan met de omgeving. Dat geeft gelijk heel wat meer ruimte voor diepgang.

[ Bericht 12% gewijzigd door mediaconsument op 21-06-2010 12:48:50 ]

quote:

Op maandag 21 juni 2010 12:43 schreef mediaconsument het volgende:

[..]


Misschien moet ik maar weer eens een topic gaan openen over mijn kritische blik tov. alcohol, hoe het de zintuigen verdoofd en daardoor het bewustzijn (het bewust zijn van je situatie) verstoord. De sceptics zullen zich dan allemaal gaan gedragen als believers, oftewel alcoholisten. Met alcohol is toch niets mis?

Over "tegen hokjes-denken" reppen en dan zelf met zulke vooroordelen en generalistaties komen.

Ik zie ook niet wat dit inhoudelijk voor meerwaarde heeft.

Fanatisme heb je van beide kanten.

quote:

Op maandag 21 juni 2010 12:50 schreef Amos_ het volgende:

[..]

Over "tegen hokjes-denken" reppen en dan zelf met zulke vooroordelen en generalistaties komen.

Ik zie ook niet wat dit inhoudelijk voor meerwaarde heeft.

Fanatisme heb je van beide kanten.

Daarom is het goed om dan even de post uit te lezen, ik geef namelijk ook aan dat deze generalisaties ook dan onnodig zijn.

Het is mijns inziens dan ook meer iets van dat je moeite moet doen om boven dit verhaal te staan, wat voor ieder van ons moeilijk kan zijn uiteraard. Vooral als je deze moeite niet wil doen.

quote:

Op maandag 21 juni 2010 12:55 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Daarom is het goed om dan even de post uit te lezen, ik geef namelijk ook aan dat deze generalisaties ook dan onnodig zijn.

Ik heb je post uitgelezen. Waar haal je vandaan dat ik dat niet heb gedaan?

quote:

Het is mijns inziens dan ook meer iets van dat je moeite moet doen om boven dit verhaal te staan, wat voor ieder van ons moeilijk kan zijn uiteraard. Vooral als je deze moeite niet wil doen.

Beetje vaag wat je hier nu stelt. Je kunt iemands mening niet afdoen als minderwaardig. Waar wil je precies heen hiermee en wat is het verband met "sceptisch fanatisme" ?

quote:

Op maandag 21 juni 2010 12:57 schreef Amos_ het volgende:

[..]

Ik heb je post uitgelezen. Waar haal je vandaan dat ik dat niet heb gedaan?

Omdat je in de post niet aangeeft dat je begreep dat het een voorbeeld betrof. Die eerste zin gaf dat aan.

quote:

Beetje vaag wat je hier nu stelt. Je kunt iemands mening niet afdoen als minderwaardig. Waar wil je precies heen hiermee en wat is het verband met "sceptisch fanatisme" ?

Dat het sceptisch fanatisme waarop dit topic doelt vaak bestaat uit uitingen van vermoeidheid of onwil. Daarom is het altijd belangrijk altijd goed te kijken naar de intenties en dus de toon van de posts.

Uiteindelijk gaat het er mijns inziens dan ook om dat de onderwerpen niet afgebroken maar opgebouwd moeten worden. Vooral als het zaken betreft waarover amper conclusies te trekken zijn, oftewel de zaken in TRU.

offtopic

[ Bericht 96% gewijzigd door jogy op 21-06-2010 14:12:17 ]

quote:

Op maandag 21 juni 2010 12:50 schreef Amos_ het volgende:
Fanatisme heb je van beide kanten.

Nou ...
Als ik in TRU over de ziel, reincarnatie of whatever kom praten, is het mn laatste zorg of ik anderen overtuig van mijn mening/zienswijze.

Vermoeidheid? Onwil?
Mag ik mijn eigen scepticisme dan gewoon scharen onder "een andere mening hebben" zodat jij hem niet voor mij hoeft in te vullen?

Intenties en toon van een internet-forum "lezen" is een onmogelijke opgave.

quote:

Op maandag 21 juni 2010 13:10 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Nou ...
Als ik in TRU over de ziel, reincarnatie of whatever kom praten, is het mn laatste zorg of ik anderen overtuig van mijn mening/zienswijze.

Dat heeft niks met fanatisme te maken.

reactie op offtopic.

[ Bericht 93% gewijzigd door jogy op 21-06-2010 14:14:11 ]

reactie op verwijderd offtopic bericht.

[ Bericht 93% gewijzigd door jogy op 21-06-2010 14:14:34 ]

quote:

Op maandag 21 juni 2010 13:11 schreef Amos_ het volgende:
Dat heeft niks met fanatisme te maken.

Wel met het sceptische fanatisme.

offtopic en persoonlijk. Doe eens niet. Oude koeien laten we lekker in de sloot wegrotten.

[ Bericht 35% gewijzigd door jogy op 21-06-2010 14:15:33 ]

quote:

Op maandag 21 juni 2010 13:11 schreef Amos_ het volgende:
Vermoeidheid? Onwil?
Mag ik mijn eigen scepticisme dan gewoon scharen onder "een andere mening hebben" zodat jij hem niet voor mij hoeft in te vullen?

Intenties en toon van een internet-forum "lezen" is een onmogelijke opgave.

Als jij dat wil denken, dan mag dat van mij hoor. Het lijkt me dan ook duidelijk dat als iemand continu op delen van de post ingaat die niet helemaal begrepen worden of niet helemaal goed zijn opgesteld en daarbij telkens de positieve verhalen links laat liggen en hier dus niet op verder wil gaan, dat de intentie weinig te maken heeft met het aanvullen van een discussie en dus het onderwerp. Eerder om deze discussie te winnen!

Daarom is het vaak ook handig om te vragen wat iemand bedoeld en als je iets niet helemaal begrijpt. In plaats van een conclusie te trekken en daardoor fouten te maken.

quote:

Op maandag 21 juni 2010 13:19 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Als jij dat wil denken, dan mag dat van mij hoor. Het lijkt me dan ook duidelijk dat als iemand continu op delen van de post ingaat die niet helemaal begrepen worden of niet helemaal goed zijn opgesteld en daarbij telkens de positieve verhalen links laat liggen en hier dus niet op verder wil gaan, dat de intentie weinig te maken heeft met het aanvullen van een discussie en dus het onderwerp. Eerder om deze discussie te winnen!

Daarom is het vaak ook handig om te vragen wat iemand bedoeld en als je iets niet helemaal begrijpt. In plaats van een conclusie te trekken en daardoor fouten te maken.

Hoe bedoel je dit?

quote:

Op maandag 21 juni 2010 13:10 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Nou ...
Als ik in TRU over de ziel, reincarnatie of whatever kom praten, is het mn laatste zorg of ik anderen overtuig van mijn mening/zienswijze.

Je bent dan benieuwd hoe andere mensen over dit onderwerp denken, om de vragen te beantwoorden waar je mee zit. Daarbij is het ook een vorm van een uitlaatklep, daar je toch veel van dit soort zaken op je bord krijgt, of je het nu wil of niet.

edit + note. Doe eens niet.

[ Bericht 94% gewijzigd door jogy op 21-06-2010 14:16:43 ]

Je spiegelt de zaken hier gewoon verkeerd. Dat persoon A de post niet begrijpt wil niet zeggen dat personen B t/m Z hem ook niet begrijpen.

quote:

Op maandag 21 juni 2010 13:21 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Daarom vraag ik altijd aan mensen in TRU wat ze nou precies bedoelen met die trillingsenergie enzo.
Maar dat wordt me dan weer niet in dank afgenomen

Dat is weer te verklaren door de manier waarop het gevraagd word. Net zoals de manier van reageren op het antwoord. Als het antwoord je niet bevalt kun je het dan ook kort houden en afwachten tot er iemand komt die je wat verder kan helpen toch?

quote:

Op maandag 21 juni 2010 13:23 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Dat is weer te verklaren door de manier waarop het gevraagd word. Net zoals de manier van reageren op het antwoord. Als het antwoord je niet bevalt kun je het dan ook kort houden en afwachten tot er iemand komt die je wat verder kan helpen toch?

Dan ga je ervanuit dat er iemand is die exact weet wat jij bedoelt. Ook gevaarlijk zo'n aanname.

Maar goed, nogmaals:

Er wordt hier door een aantal believers gesteld alsof er op dit moment grote conflicten zijn in TRU en dat dat zou blijken uit de huidige topics... (en dat dat uiteraard de schuld is van de sceptici )

Waar zijn die conflicten dan ?!

Wijs ze me aan, ik wil namelijk ook meerellen .

quote:

Op maandag 21 juni 2010 13:21 schreef Amos_ het volgende:
Je spiegelt de zaken hier gewoon verkeerd. Dat persoon A de post niet begrijpt wil niet zeggen dat personen B t/m Z hem ook niet begrijpen.

En dat is af te leiden aan de hand waarop er gereageerd word op een post.

Ik denk dan ook dat ook jij dagen hebt dat je positiever reageert en minder gedreven bent in dergelijke discussies en dagen waar je moeite hebt om sterk in de schoenen te staan. Hiermee leren omgaan heeft dan ook te maken met je bewustzijn. Als je hier een tijdje mee bezig bent dan begin je te merken (word je bewust) waardoor deze emoties veroorzaakt worden en kun je er dus iets mee gaan doen, oftewel kun je gaan bouwen.

quote:

Op maandag 21 juni 2010 13:24 schreef Amos_ het volgende:

[..]

Dan ga je ervanuit dat er iemand is die exact weet wat jij bedoelt. Ook gevaarlijk zo'n aanname.

Dat kun je toch ook afleiden aan de reactie die je krijgt op je post? Als het bericht begrepen word, krijg je het antwoord op je vraag.

quote:

Op maandag 21 juni 2010 13:28 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

En dat is af te leiden aan de hand waarop er gereageerd word op een post.

Ik denk dan ook dat ook jij dagen hebt dat je positiever reageert en minder gedreven bent in dergelijke discussies en dagen waar je moeite hebt om sterk in de schoenen te staan. Hiermee leren omgaan heeft dan ook te maken met je bewustzijn. Als je hier een tijdje mee bezig bent dan begin je te merken (word je bewust) waardoor deze emoties veroorzaakt worden en kun je er dus iets mee gaan doen, oftewel kun je gaan bouwen.

Dit zul je mij even nader moeten toelichten want ik kan dit niet plaatsen in het geheel.

quote:

Op maandag 21 juni 2010 13:21 schreef _Led_ het volgende:
Daarom vraag ik altijd aan mensen in TRU wat ze nou precies bedoelen met die trillingsenergie enzo.
Maar dat wordt me dan weer niet in dank afgenomen

Hoe kun je trouwens ooit tevreden zijn met een antwoord op jouw vraag ? Je vraagt iemands uitleg over iets waar jij totaal niet in gelooft ...
Je stelt gewoon de vraag om achteraf te gaan proberen de ander te overtuigen van zijn ongelijk.
Laat de ander toch gewoon geloven in die trillingsenergie als hij dat wil, wat stoort dat jou ?

offtopic.

[ Bericht 97% gewijzigd door jogy op 21-06-2010 14:18:29 ]

quote:

Op maandag 21 juni 2010 13:30 schreef UncleScorp het volgende:
Hoe kun je trouwens ooit tevreden zijn met een antwoord op jouw vraag ? Je vraagt iemands uitleg over iets waar jij totaal niet in gelooft ...
Je stelt gewoon de vraag om achteraf te gaan proberen de ander te overtuigen van zijn ongelijk.
Laat de ander toch gewoon geloven in die trillingsenergie als hij dat wil, wat stoort dat jou ?

Maar als iemand het op een openbaar forum over trillingsenergie heeft, dan is het toch logisch dat anderen dan graag zouden willen weten wat dat inhoudt?