Goud #6: Waar de glans er nog lang niet af is

quote:

Op zaterdag 11 september 2010 11:15 schreef Harde_Kip het volgende:
Dus de koopkracht in papieren dollars is afgenomen want ik ga er van uitdat de loonindexatie niet boven het verlies in koopkracht uitkomt of wel? Weet je hoeveel de koopkracht van de papieren dollar de afgelopen jaren is afgenomen?

Je verward de koopkracht van één dollar met de koopkracht van je inkomen. Het koopkracht-verschil van één dollar is makkelijk uit te rekenen door naar het inflatiecijfer te kijken. In januari 2010 kon je voor $77,9 evenveel kopen als wat $100 je konden kopen in januari 2010. Dat betekent een waardeverlies van 28,37%, als je die dollars afgelopen decennium in een oude sok had bewaard. In werkelijkheid heb je rente getrokken van dat geld en zodoende de inflatie min of meer bijgebeend.

De koopkracht van je inkomen is echter afhankelijk van je persoonlijke (werk-) omstandigheden en macro-economische gebeurtenissen. Zijn de eerste stabiel gebleven de afgelopen tien jaar is de kans groot dat je er qua koopkracht op vooruit bent gegaan. De loonsverhogingen lagen immers op of boven de inflatie. IMO is/gaat dit echter veranderen de komende jaren door bepaalde macro-economische gebeurtenissen, maar dat zegt niets over de koopkracht van één dollar. Sterker nog als iedereens gezamelijke inkomen daalt is de kans groot dat de koopkracht van één dollar meer waard word.

quote:

Op zondag 12 september 2010 10:52 schreef piepeloi55 het volgende:

[..]

Je verward de koopkracht van één dollar met de koopkracht van je inkomen. Het koopkracht-verschil van één dollar is makkelijk uit te rekenen door naar het inflatiecijfer te kijken. In januari 2010 kon je voor $77,9 evenveel kopen als wat $100 je konden kopen in januari 2010. Dat betekent een waardeverlies van 28,37%, als je die dollars afgelopen decennium in een oude sok had bewaard. In werkelijkheid heb je rente getrokken van dat geld en zodoende de inflatie min of meer bijgebeend.

De koopkracht van je inkomen is echter afhankelijk van je persoonlijke (werk-) omstandigheden en macro-economische gebeurtenissen. Zijn de eerste stabiel gebleven de afgelopen tien jaar is de kans groot dat je er qua koopkracht op vooruit bent gegaan. De loonsverhogingen lagen immers op of boven de inflatie. IMO is/gaat dit echter veranderen de komende jaren door bepaalde macro-economische gebeurtenissen, maar dat zegt niets over de koopkracht van één dollar. Sterker nog als iedereens gezamelijke inkomen daalt is de kans groot dat de koopkracht van één dollar meer waard word.

Wat ik probeer uit te leggen is dat je van het gedeelte van je inkomen dat je direct uit moet geven (bv vaste lasten zoals huur/hypotheek e.d.), je geen rente kunt trekken. Zoals je ongetwijfeld bekend is moet je voor rente je geld een bepaalde tijd op je rekening zetten en over geld dat je direct overmaakt naar een andere rekening ontvang je dus geen rente. Met betrekking tot dat deel van je inkomen lijd je dus koopkrachtverlies. Dit wordt wel voor een deel gecompenseerd door de loonindexatie maar volgens mij is dit niet erg hoog in de US.

In de US leven veel mensen "van paycheck to paycheck". Dit houdt dus in dat zij over hun inkomen geen rente trekken, immers al het geld wordt direct uitgegeven. De koopkracht van de dollar wordt volgens mij bepaald door het aantal dollars in omloop. Gezien de plannen van de Obama-administration om weer aan QE te gaan doen acht ik de kans dat de koopkracht van de dollar stijgt "niet erg groot".

Tenslotte wil ik aangeven dat ik de officiele cijfers over de inflatie niet geloof. Volgens mij was de officiele inflatie over 2009 1,2% ofzo. Nou, als ik de kassabon van de supermarkt/restaurant etc. hier naast leg dan kom ik op een ander cijfer dan 1,2%. Dan ben ik toch geneigd om mijn kassabon meer te geloven dan "officiele" cijfers.

quote:

Op zondag 12 september 2010 13:06 schreef Harde_Kip het volgende:
Wat ik probeer uit te leggen is dat je van het gedeelte van je inkomen dat je direct uit moet geven (bv vaste lasten zoals huur/hypotheek e.d.), je geen rente kunt trekken. Zoals je ongetwijfeld bekend is moet je voor rente je geld een bepaalde tijd op je rekening zetten en over geld dat je direct overmaakt naar een andere rekening ontvang je dus geen rente. Met betrekking tot dat deel van je inkomen lijd je dus koopkrachtverlies. Dit wordt wel voor een deel gecompenseerd door de loonindexatie maar volgens mij is dit niet erg hoog in de US.

Tja, je loon kan niet elke maand geindexeerd worden. Maar aan de andere kant word ook je huur niet elke maand verhoogd en de prijs van een brood. Dat gebeurd geleidelijk en achteraf vind indexatie plaats. Het volgende plaatje geeft aan dat het gemiddeld inkomen uit 'echte' arbeid de afgelopen jaren min of meer gelijk is gebleven inflatie gecorrigeerd. Je kunt wel nagaan dat de overige sectoren het beduidend beter hebben gedaan.

quote:

De koopkracht van de dollar wordt volgens mij bepaald door het aantal dollars in omloop. Gezien de plannen van de Obama-administration om weer aan QE te gaan doen acht ik de kans dat de koopkracht van de dollar stijgt "niet erg groot".

Stel je hebt land A en je hebt een land B. De economie van beide landen is evengroot, alleen de geldhoeveelheid van land B neemt dubbel zo hard toe als dat van land A in het betreffende jaar. Beide beginnen het jaar met een geldhoeveelheid van 100 dollar en in land A neemt de geldhoeveelheid toe met 5% en in land B met dus 10%. In land A gaat iedere dollar echter 6 keer van hand en in land B slechts 2 keer. Hoewel de geldhoeveelheid in land B veel sneller groeit dan in land A is het logisch dat land A een veel hogere inflatie heeft dan land B. De groei van de geldhoeveelheid is immers te verwaarlozen bij het verschil in de omloopsnelheid van het geld.

Ik geef hiermee aan dat de geldhoeveelheid dus niets zegt over de koopkracht van die dollar, omdat de koopkracht daarvan afhankelijk is van meerdere factoren dan alleen de geldhoeveelheid. En dat is nu ook aan de hand, Bernanke kan printen wat hij wil maar dat geld word niet opgenomen door de markt. Het drijft alleen (tijdelijk) de prijzen van bepaalde beleggingen op. Je maakt alleen een fout om het fiscale tekort van de regering Obama te vergelijken met de printer van Bernanke. Het fiscale tekort heeft namelijk wel een (tijdelijk) postief en inflationair effect op de economie. Maar omdat de economie er zo slecht aan toe is zie je dat amper terug.

quote:

Tenslotte wil ik aangeven dat ik de officiele cijfers over de inflatie niet geloof. Volgens mij was de officiele inflatie over 2009 1,2% ofzo. Nou, als ik de kassabon van de supermarkt/restaurant etc. hier naast leg dan kom ik op een ander cijfer dan 1,2%. Dan ben ik toch geneigd om mijn kassabon meer te geloven dan "officiele" cijfers.

Ik snap je twijfel wel. Het ligt er voor jou persoonlijk namelijk aan wat je uitgaven en inkomsten zijn, vandaar dat ik die tool hier heb gedeeld. De prijs van bijvoorbeeld voedsel en energie zijn de afgelopen jaren flink toegenomen door het opblazen van bubbles door overheden/centrale banken. Heb jij bijvoorbeeld een lager inkomen ben je relatief meer geld aan deze zaken kwijt en zal je meer inflatie voelen als iemand met een hoger inkomen. Datzelfde geld als je een auto hebt of een roker bent e.d. Aan de andere kant zul je bij het knappen van die bubbles ook de deflatie sneller merken, zoals eind 2008/begin 2009. Maar het grote plaatje geeft de gemiddelde uitgaven van de bevolking weer in de officiele inflatiecijfers en die zijn correct. Tuurlijk kun je een andere wetenschappelijk geaccepteerde rekenmethode toepassen, maar dat scheelt niet meer dan een paar tiende van een procent.

quote:

Op zondag 12 september 2010 13:06 schreef Harde_Kip het volgende:

[..]

Wat ik probeer uit te leggen is dat je van het gedeelte van je inkomen dat je direct uit moet geven (bv vaste lasten zoals huur/hypotheek e.d.), je geen rente kunt trekken. Zoals je ongetwijfeld bekend is moet je voor rente je geld een bepaalde tijd op je rekening zetten en over geld dat je direct overmaakt naar een andere rekening ontvang je dus geen rente. Met betrekking tot dat deel van je inkomen lijd je dus koopkrachtverlies. Dit wordt wel voor een deel gecompenseerd door de loonindexatie maar volgens mij is dit niet erg hoog in de US.

In de US leven veel mensen "van paycheck to paycheck". Dit houdt dus in dat zij over hun inkomen geen rente trekken, immers al het geld wordt direct uitgegeven.

Een dollar (of gouden munt or whatever) leidt niet onder inflatie als je hem direct uitgeeft. Inflatie heeft tijd nodig. Het probleem dat jij hier schetst is dat je salaris niet direct wordt geindexeerd voor inflatie en je dus eigenlijk stiekem elke maand een salaris verlaging krijgt. Maar dat staat los van het "store of value" idee. Een niet ontvangen euro is natuurlijk nog helemaal geen "store".

Stel, de prijzen stijgen 2% per jaar. Iets wat nu ¤100 kost kost over een jaar dus ¤102 (even simpel gesteld). ¤100 die je nu ontvangt en op de bank zet zal over een jaar ¤102,50 ofzo zijn en behoudt dus zijn koopkracht. Maar als jouw salaris ¤3000 was en je krijgt volgend jaar nog steeds ¤3000 dan heb je eigenlijk een reële salarisverlaging gehad want je kunt er nu minder voor kopen.

quote:

De koopkracht van de dollar wordt volgens mij bepaald door het aantal dollars in omloop. Gezien de plannen van de Obama-administration om weer aan QE te gaan doen acht ik de kans dat de koopkracht van de dollar stijgt "niet erg groot".

Het is iets ingewikkelder dan dat. Ons geldsysteem is gebaseerd op credit. Effectief neemt de hoeveelheid geld dus toe als credit toeneemt. Feitelijk zijn de afgelopen jaren tot 2007 erg inflatoir geweest, wat zich heeft geuit in sterk gestegen assetprijzen (huizen, aandelen etc). Momenteel gaat die beweging juist de andere kant op. Burgers en bedrijven willen juist hun schulden reduceren. Men heeft geprobeerd om die krediet expansie weer op gang te krijgen met QE maar dat is mislukt. Met QE neem je een beperking weg als men zou willen lenen maar dat wil men dus juist niet (meer). Meer QE verhoogt alleen de excess reserves van banken en dat doet dus nauwelijks iets met de economie in een situatie waar mensen juist van hun schulden af willen, behalve dat het in de toekomst de exit veel moeilijker maakt. Daarom zou het me verbazen als de FED een agressieve QE gaat doen want daarmee zetten ze zichzelf uiteindelijk schaakmat. Affijn, we zullen het wel zien.

quote:

Tenslotte wil ik aangeven dat ik de officiele cijfers over de inflatie niet geloof. Volgens mij was de officiele inflatie over 2009 1,2% ofzo. Nou, als ik de kassabon van de supermarkt/restaurant etc. hier naast leg dan kom ik op een ander cijfer dan 1,2%. Dan ben ik toch geneigd om mijn kassabon meer te geloven dan "officiele" cijfers.

De gerapporteerde CPI is ook maar een mandje goederen en diensten die ongeveer een gemiddelde moet zijn van de bevolking. De prijs inflatie die jij als individu ervaart kan anders zijn omdat niet iedereen dezelfde dingen koopt.

Zelf zie ik in mijn uitgaven (die ik al meer dan 2 jaar bij hou) dat ik minder uitgeef dan in 2008, ook aan eten. Natuurlijk is een en ander sterk afhankelijk van wat je koopt en waar je het koopt, maar ik heb de indruk dat de headline prijzen in de supermarkt ongeveer hetzelfde zijn als in 2008 maar er wordt nu veel meer "tijdelijk" (=bijna continu) gestunt met aanbiedingen. Ik heb gewoon on record dat mijn uitgaven in de supermarkt zijn gedaald. En dat in Engeland met een £ die is gedaald van 1,50 naar 1,10 (nu weer iets meer). Het heeft me eerlijk gezegd wel verbaasd dat dat zo weinig invloed heeft gehad.

Het verloop is nogal grillig want ik ben vaak op vakantie, maar dit is eerder een dalende dan een stijgende trend. Niet dat het iets bewijst ofzo, het is puur mijn persoonlijke situatie. Maar wel opmerkelijk en onverwacht.



[ Bericht 1% gewijzigd door SeLang op 12-09-2010 16:18:49 ]

quote:

Op zondag 12 september 2010 15:54 schreef SeLang het volgende:

Het verloop is nogal grillig want ik ben vaak op vakantie, maar dit is eerder een dalende dan een stijgende trend. Niet dat het iets bewijst ofzo, het is puur mijn persoonlijke situatie. Maar wel opmerkelijk en onverwacht.

[ afbeelding ]

Jij predikt toch deflatie?
Je ziet het overal, binnen mijn bedrijf, de bouwmarkten gaan helemaal los, nieuwbouwhuizen, tv's.

quote:

Op zondag 12 september 2010 15:54 schreef SeLang het volgende:

[..]

Een dollar (of gouden munt or whatever) leidt niet onder inflatie als je hem direct uitgeeft. Inflatie heeft tijd nodig. Het probleem dat jij hier schetst is dat je salaris niet direct wordt geindexeerd voor inflatie en je dus eigenlijk stiekem elke maand een salaris verlaging krijgt. Maar dat staat los van het "store of value" idee. Een niet ontvangen euro is natuurlijk nog helemaal geen "store".

Stel, de prijzen stijgen 2% per jaar. Iets wat nu ¤100 kost kost over een jaar dus ¤102 (even simpel gesteld). ¤100 die je nu ontvangt en op de bank zet zal over een jaar ¤102,50 ofzo zijn en behoudt dus zijn koopkracht. Maar als jouw salaris ¤3000 was en je krijgt volgend jaar nog steeds ¤3000 dan heb je eigenlijk een reële salarisverlaging gehad want je kunt er nu minder voor kopen.
[..]

Het is iets ingewikkelder dan dat. Ons geldsysteem is gebaseerd op credit. Effectief neemt de hoeveelheid geld dus toe als credit toeneemt. Feitelijk zijn de afgelopen jaren tot 2007 erg inflatoir geweest, wat zich heeft geuit in sterk gestegen assetprijzen (huizen, aandelen etc). Momenteel gaat die beweging juist de andere kant op. Burgers en bedrijven willen juist hun schulden reduceren. Men heeft geprobeerd om die krediet expansie weer op gang te krijgen met QE maar dat is mislukt. Met QE neem je een beperking weg als men zou willen lenen maar dat wil men dus juist niet (meer). Meer QE verhoogt alleen de excess reserves van banken en dat doet dus nauwelijks iets met de economie in een situatie waar mensen juist van hun schulden af willen, behalve dat het in de toekomst de exit veel moeilijker maakt. Daarom zou het me verbazen als de FED een agressieve QE gaat doen want daarmee zetten ze zichzelf uiteindelijk schaakmat. Affijn, we zullen het wel zien.
[..]

De gerapporteerde CPI is ook maar een mandje goederen en diensten die ongeveer een gemiddelde moet zijn van de bevolking. De prijs inflatie die jij als individu ervaart kan anders zijn omdat niet iedereen dezelfde dingen koopt.

Zelf zie ik in mijn uitgaven (die ik al meer dan 2 jaar bij hou) dat ik minder uitgeef dan in 2008, ook aan eten. Natuurlijk is een en ander sterk afhankelijk van wat je koopt en waar je het koopt, maar ik heb de indruk dat de headline prijzen in de supermarkt ongeveer hetzelfde zijn als in 2008 maar er wordt nu veel meer "tijdelijk" (=bijna continu) gestunt met aanbiedingen. Ik heb gewoon on record dat mijn uitgaven in de supermarkt zijn gedaald. En dat in Engeland met een £ die is gedaald van 1,50 naar 1,10 (nu weer iets meer). Het heeft me eerlijk gezegd wel verbaasd dat dat zo weinig invloed heeft gehad.

Het verloop is nogal grillig want ik ben vaak op vakantie, maar dit is eerder een dalende dan een stijgende trend. Niet dat het iets bewijst ofzo, het is puur mijn persoonlijke situatie. Maar wel opmerkelijk en onverwacht.

[ afbeelding ]

Ik zie dat je er veel verstand van hebt. Ik zit ook nog met een andere vraag, misschien dat je dit ook weet. Iemand vertelde me dat, wanneer je bij de bank een hypotheek afsluit, het geld uit het niets wordt gecreeerd. From thin air. Dat kan zelfs Copperfield niet, tonnen uit het niets creeren.

Weet jij of dit klopt?

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 22:05 schreef Harde_Kip het volgende:

[..]

Ik zie dat je er veel verstand van hebt. Ik zit ook nog met een andere vraag, misschien dat je dit ook weet. Iemand vertelde me dat, wanneer je bij de bank een hypotheek afsluit, het geld uit het niets wordt gecreeerd. From thin air. Dat kan zelfs Copperfield niet, tonnen uit het niets creeren.

Weet jij of dit klopt?

Het is echt waar, tis digitaal dus gewoon invoeren in de computer. Waar denk je dat al die miljardenbonussen vandaan komen. Rente op niets.

Geld ontstaat uit krediet.

Op internet is er genoeg over te vinden.

Plaatje wat ik niet wil en kan onthouden, aangezien ik goud zelf zie als een bubble.

quote:

Op zaterdag 25 september 2010 10:11 schreef piepeloi55 het volgende:
Plaatje wat ik niet wil en kan onthouden, aangezien ik goud zelf zie als een bubble.

[ afbeelding ]

Wat een verhelderend plaatje. Ik heb mijn broker opdracht al mijn goud te verkopen en amerikaanse 10-jaars treasuries te kopen.

Ja ja de beste beslissing in mijn leven. Over 10 jaar is de VS weer de leading power of the world hahaha

ps heb je ooke en grafiek van de ontwikkeling van de koopkracht van een dollar over de laatste 100 jaar?
Die moet spectaculair zijn.

quote:

Op zaterdag 25 september 2010 10:15 schreef Harde_Kip het volgende:
Wat een verhelderend plaatje. Ik heb mijn broker opdracht al mijn goud te verkopen en amerikaanse 10-jaars treasuries te kopen.

Ja ja de beste beslissing in mijn leven. Over 10 jaar is de VS weer de leading power of the world hahaha

ps heb je ooke en grafiek van de ontwikkeling van de koopkracht van een dollar over de laatste 100 jaar?
Die moet spectaculair zijn.

Die grafiek is hier al vaker gepost dus die zal je vast en zeker hebben. Maar heb je ook de grafiek gezien waarbij je die dollar op een spaarrekening hebt staan?

quote:

Op zaterdag 25 september 2010 10:21 schreef piepeloi55 het volgende:

[..]

Die grafiek is hier al vaker gepost dus die zal je vast en zeker hebben. Maar heb je ook de grafiek gezien waarbij je die dollar op een spaarrekening hebt staan?

Nee, niet gezien maar die is ook niet zo relevant omdat de amerikanen nou niet bepaald de grootste spaarders zijn

Als je dan toch in de doemscenario's geloofd, koop dan grond, landbouwgrond, bouwgrond, of desnoods bosgrond. Vorige week heb ik van de hoge goudprijzen geprofiteerd om wat oud goud te cashen, ringen en van dat gedoe. Dat was in totaal 45 gram 18 caraat goud. Je krijgt dat dan cash uitbetaald tegen 21,55 euro per gram. Nou dat gaat wel lekker hoor.

quote:

Op zaterdag 25 september 2010 10:23 schreef Harde_Kip het volgende:
Nee, niet gezien maar die is ook niet zo relevant omdat de amerikanen nou niet bepaald de grootste spaarders zijn

Was misschien een iets te retorische vraag voor iemand met een dergelijk selectief geheugen en waarheidsvinding. Het doet er niet toe of je spaart of niet, het doet er in deze toe dat die spaarrekening mij meer koopkracht had opgeleverd dan een dollar in de sok. Die spaarrekening had je zelfs meer opgeleverd dan goud de afgelopen eeuw, terwijl goud nu op alltime high staat.

quote:

Op zaterdag 25 september 2010 10:28 schreef Emu het volgende:
Vorige week heb ik van de hoge goudprijzen geprofiteerd om wat oud goud te cashen, ringen en van dat gedoe. Dat was in totaal 45 gram 18 caraat goud. Je krijgt dat dan cash uitbetaald tegen 21,55 euro per gram. Nou dat gaat wel lekker hoor.

Heb ik ook gedaan een half jaartje geleden en heb zelfs evenveel/meer teruggekregen dan die troep me ooit gekost heeft.

quote:

Op zaterdag 25 september 2010 10:29 schreef piepeloi55 het volgende:

[..]

Was misschien een iets te retorische vraag voor iemand met een dergelijk selectief geheugen en waarheidsvinding. Het doet er niet toe of je spaart of niet, het doet er in deze toe dat die spaarrekening mij meer koopkracht had opgeleverd dan een dollar in de sok. Die spaarrekening had je zelfs meer opgeleverd dan goud de afgelopen eeuw, terwijl goud nu op alltime high staat.

Ik ken die cijfers niet van de rentes op despaarrekeingen niet maar ik geloof je meteen. En denk je dat de koopkracht van een dollar op een spaarekening de komende jaren nog steeds beter zal presteren dan goud? En ik doel natuurlijk op QE2 (The Recall ) die eraan zit te komen.

quote:

Op zaterdag 25 september 2010 10:34 schreef Harde_Kip het volgende:
Ik ken die cijfers niet van de rentes op despaarrekeingen niet maar ik geloof je meteen. En denk je dat de koopkracht van een dollar op een spaarekening de komende jaren nog steeds beter zal presteren dan goud? En ik doel natuurlijk op QE2 (The Recall ) die eraan zit te komen.

Ik verwacht niet veel van de spaarrekening, maar beleg toch in deze uit gebrek aan (alles is zowat overgewaardeerd) beter en het geloof in naderende deflatie/ lage inflatie. Wat goud vanaf hier gaat doen durf ik je eerlijk gezegd niet te voorspellen. Het kan uiteraard nog veel verder omhoog, maar is puur en alleen afhankelijk wat men bereid ervoor is te betalen. Wat ik wel vrijwel zeker durf te voorspellen is dat goud op een dag een enorme zeeperd blijkt te zijn. Of die dag maandag of over 2 jaar is doet er niet toe, het gaat erom dat je in iets belegt waarbij je geen enkele indicatie hebt wat de fundamentele prijs hoort te zijn of wat de toekomstige prijs uberhaupt ongeveer zal zijn. Speculatie pur sang dus.

quote:

Op zaterdag 25 september 2010 10:21 schreef piepeloi55 het volgende:

[..]

Die grafiek is hier al vaker gepost dus die zal je vast en zeker hebben. Maar heb je ook de grafiek gezien waarbij je die dollar op een spaarrekening hebt staan?

Wacht ik herinner het me weer. Jij beweerde toch dat de spaarrente hoger was dan de inflatie, toch?
Jij beweert toch ook datde cijfers van de overheid kloppen dat de inflatie over 2009 1,5 % was, toch?

Dan heb ik een leuk feitje voor jou. Laatst ging ik cashewnoten bij de supermarkt waar ik altijd kom. Wat schetste mijn verbazing...de prijs was geen EUR 2,69 maar EUR 3,39 (Drik vd Broek). Kun je voor mij uitrekenen wat de procentuele prijsstijging is?

quote:

Op zaterdag 25 september 2010 11:24 schreef Harde_Kip het volgende:

[..]

Wacht ik herinner het me weer. Jij beweerde toch dat de spaarrente hoger was dan de inflatie, toch?
Jij beweert toch ook datde cijfers van de overheid kloppen dat de inflatie over 2009 1,5 % was, toch?

Dan heb ik een leuk feitje voor jou. Laatst ging ik cashewnoten bij de supermarkt waar ik altijd kom. Wat schetste mijn verbazing...de prijs was geen EUR 2,69 maar EUR 3,39 (Drik vd Broek). Kun je voor mij uitrekenen wat de procentuele prijsstijging is?

Misschien was er een slechte oogst.

quote:

Op zaterdag 25 september 2010 11:28 schreef bascross het volgende:

[..]

Misschien was er een slechte oogst.

Of heeft degene die de artikelen moet prijzen een verkeerde prijs ingevoerd...

Dan zou ik wel genaaid zijn

quote:

Op zaterdag 25 september 2010 10:11 schreef piepeloi55 het volgende:
Plaatje wat ik niet wil en kan onthouden, aangezien ik goud zelf zie als een bubble.

[ afbeelding ]

Plaatje laat zien dat goud nog niet exponentieel gaat. Als je goud als een bubble ziet is nu juist een uitgerekende kans om hiervan te profiteren.

quote:

Op zaterdag 25 september 2010 11:24 schreef Harde_Kip het volgende:
Wacht ik herinner het me weer. Jij beweerde toch dat de spaarrente hoger was dan de inflatie, toch?
Jij beweert toch ook datde cijfers van de overheid kloppen dat de inflatie over 2009 1,5 % was, toch?

Dan heb ik een leuk feitje voor jou. Laatst ging ik cashewnoten bij de supermarkt waar ik altijd kom. Wat schetste mijn verbazing...de prijs was geen EUR 2,69 maar EUR 3,39 (Drik vd Broek). Kun je voor mij uitrekenen wat de procentuele prijsstijging is?

Individuele (micro) factoren zeggen niets over het officiele inflatiecijfer, omdat dat slechts een gemiddelde is. Als het goed is worden jouw cashewnoten daarin meegenomen. Maar was het niet jij die een tijdje terug ook al liep te zeiken dat een doos eieren (fors) in prijs omhoog was gegaan en predikte en dat dat kwam omdat de werkelijke inflatie vele malen hoger ligt waarna ik je verwijsde naar een krantenartikel . Zou het dan niet zo kunnen zijn dat je domweg wat zoekt om je mening voor jezelf te bevestigen?

quote:

Op zaterdag 25 september 2010 11:49 schreef xingchen het volgende:
Plaatje laat zien dat goud nog niet exponentieel gaat. Als je goud als een bubble ziet is nu juist een uitgerekende kans om hiervan te profiteren.

Persoonlijk denk ik dat goud zijn laatste stuiptrekkingen inderdaad nog moet gaan maken. Dat is echter een aanname/mening en geen bewijsbaar iets. De goudprijs kan immers gisteren zijn top al hebben gemaakt, niemand die dat weet en niets dat aangeeft of weerspreekt dat we nu nog (ver) onder de werkelijke fundamentele waarde zitten. Het past dus niet in mijn beleggingsstrategie die er in lekentaal op gebaseerd is om alleen te kopen als iets echt 'goedkoop' is, waarbij zeeperds gemist worden. Op lange termijn word je zo nooit uitgerookt en behaal je, vooral als particuliere belegger, de meeste winst.

quote:

Op zaterdag 25 september 2010 11:49 schreef xingchen het volgende:

[..]

Plaatje laat zien dat goud nog niet exponentieel gaat. Als je goud als een bubble ziet is nu juist een uitgerekende kans om hiervan te profiteren.

http://en.wikipedia.org/wiki/Greater_fool_theory

Geen geweldig systeem imo.

Ik geloof niet dat goud momenteel in een bubble zit. Wat ik wil zeggen is dat het plaatje niet laat zien in welk stadium goud zich bevindt. Top bereikt? Wellicht.. Bubble? Bij lange na nog niet, dan kan je nog wel veel hogere prijzen verwachten.

quote:

Op zaterdag 25 september 2010 13:39 schreef xingchen het volgende:
Bubble? Bij lange na nog niet, dan kan je nog wel veel hogere prijzen verwachten.

http://en.wikipedia.org/wiki/Greater_fool_theory

Ik reageer op mensen die goud momenteel zien als een bubble. Waarom wordt er steeds gelinkt naar die theorie Als je gelooft dat de bubble gaat knappen dan kan je ook gaan shorten toch?

[ Bericht 11% gewijzigd door xingchen op 25-09-2010 14:58:48 ]

quote:

Op zaterdag 25 september 2010 14:10 schreef xingchen het volgende:
Ik reageer op mensen die goud momenteel zien als een bubble. Waarom wordt er steeds gelinkt naar die theorie Als je gelooft dat de bubble gaat knappen dan kan je ook gaan shorten toch?

Die theorie gaat ervan uit dat de huidige koper van een asset ervan uitgaat dat er in die toekomst altijd wel iemand anders is die meer geld over heeft voor die asset. Goud heeft behalve zijn, op termijn, 'waardevastheid' (wat nog discussiepunt is) geen enkele fundamentele waarde (op enkele industriele toepassing na) die je eraan toe kunt dichten omdat het geen inkomsten genereerd. In economische zin is het dus waardeloos. Toch zijn er genoeg mensen die er waarde aan hechten, het is dus wat een gek ervoor geeft en past dus perfect in die theorie. Jij en andere goldbugs hadden je goud immers niet gekocht als je verwachte dat in de toekomst niemand anders bereid was meer te betalen. Ik hoef je niet uit te leggen dat dit gebeuren op enig moment eindig is als de inkomsten niet evenredig mee kunnen stijgen en hoe snel die goudprijs dan ineenklapt.

Als belegger zijnde moet je een bubble en/of overwaardering dus nooit shorten, maar al helemaal niet longen. Je weet vooraf immers nooit hoe groot (of klein) die bubble word en waar de top ligt. Als je je daarmee inlaat ben je een speculant en geen belegger. De eerste word vroeg of laat (vrijwel) altijd uitgerookt, de tweede maakt op de lange(re) termijn altijd winst mits deze zich houd aan de juiste criteria om goedkoop te beoordelen.

quote:

Op zaterdag 25 september 2010 16:56 schreef piepeloi55 het volgende:

[..]

Die theorie gaat ervan uit dat de huidige.....

Ah, verhelderende taal

in 1980 schoot de goud- en zilverprijs ook omhoog maar is uiteindelijk weer flink gezakt, kan natuurlijk weer gebeuren

Zover is ik me kan herinneren is er al 9 keer een algehele bubbel op goud uitgeroepen. Namelijk bij 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 en 1300 dollar. De enige reden dat altijd dezelfde mensen een bubbel uitroepen en het altijd volledig mis hebben, is omdat ze niet begrijpen wat goud is. En de enige reden dat deze mensen nog alle gelegenheid krijgen om een bubbel uit te roepen in de mainstream media, is omdat de meerderheid van de mensen ook geen idee hebben.

Voor mensen die net goud gekocht hebben en onzeker worden van alle bearish sentimenten: zolang heel veel mensen deze weddenschap met jou willen aangaan, is jouw premium die je betaalt heel laag en je winst hierdoor hoger. Dus ga er maar eens rustig voor zitten en laat je voorlopig niet gek maken door naysayers. Want dat gaat je geld kosten (ik spreek uit eigen ervaring).

quote:

Op zondag 26 september 2010 18:52 schreef arjanus het volgende:
Zover is ik me kan herinneren is er al 9 keer een algehele bubbel op goud uitgeroepen. Namelijk bij 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 en 1300 dollar. De enige reden dat altijd dezelfde mensen een bubbel uitroepen en het altijd volledig mis hebben, is omdat ze niet begrijpen wat goud is. En de enige reden dat deze mensen nog alle gelegenheid krijgen om een bubbel uit te roepen in de mainstream media, is omdat de meerderheid van de mensen ook geen idee hebben.

Voor mensen die net goud gekocht hebben en onzeker worden van alle bearish sentimenten: zolang heel veel mensen deze weddenschap met jou willen aangaan, is jouw premium die je betaalt heel laag en je winst hierdoor hoger. Dus ga er maar eens rustig voor zitten en laat je voorlopig niet gek maken door naysayers. Want dat gaat je geld kosten (ik spreek uit eigen ervaring).

wat is goud dan?

quote:

Op zondag 26 september 2010 18:58 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

wat is goud dan?

Heb je geen hobby's of zo?

quote:

Op zaterdag 25 september 2010 11:49 schreef xingchen het volgende:

[..]

Plaatje laat zien dat goud nog niet exponentieel gaat. Als je goud als een bubble ziet is nu juist een uitgerekende kans om hiervan te profiteren.

Het is niet zo dat een bubble altijd volgens hetzelfde patroon verloopt.

Het zou best zo kunnen zijn dat goud nog een keer over de kop gaat dit jaar. Wie weet! Maar toch durf ik niet te kopen. Stel dat het dan begint te dalen, dan zit ik met een berg goud die daar maar ligt (gelukkig niet te roesten). Als ik die 10 jaar moet vasthouden dan is daar nog geen grammetje bijgekomen.

Shorten durf ik ook nog niet. Pas als de prijs nogmaals verdubbelt en daarna met 30% daalt, durf ik wel. Maar het blijft lastig, want de prijs van goud kun je nergens aan relateren.

quote:

Op zondag 26 september 2010 19:38 schreef LXIV het volgende:

Shorten durf ik ook nog niet. Pas als de prijs nogmaals verdubbelt en daarna met 30% daalt, durf ik wel. Maar het blijft lastig, want de prijs van goud kun je nergens aan relateren.

Je zou de prijs van goud aan de goudstandaard-dollar kunnen relateren, gecorrigeerd voor een toename van de M3 dollarhoeveelheid.

Maar dit voor later, ff wat anders, wanneer ga je de dollar shorten?

quote:

Op zondag 26 september 2010 19:58 schreef arjanus het volgende:

[..]

Je zou de prijs van goud aan de goudstandaard-dollar kunnen relateren, gecorrigeerd voor een toename van de M3 dollarhoeveelheid.

Maar dit voor later, ff wat anders, wanneer ga je de dollar shorten?

Nou, ik moet héél zeker van mijn zaak zijn wil ik gaan shorten. Eigenlijk doe ik dat nooit. Voor een overduidelijke bubble wil ik nog wel een uitzondering maken. Goud is op dit moment wel enigzins in een bubble (mi), maar kan dus nog makkelijk x2 of x4. (Als het x4 gaat durf ik pas te shorten)

Verder nog over al die industriële toepassingen van goud. De goudprijs wordt echt bepaald door hetgeen beleggers ervoor geven, niet door de industriële waarde. Een metaal dat toch vrij veel op goud lijkt maar geen monetaire waarde heeft is koper. Dat is 10.000 keer goedkoper. Om het maar in perspectief te plaatsen.

quote:

Op zondag 26 september 2010 20:04 schreef LXIV het volgende:

[..]

Nou, ik moet héél zeker van mijn zaak zijn wil ik gaan shorten. Eigenlijk doe ik dat nooit. Voor een overduidelijke bubble wil ik nog wel een uitzondering maken. Goud is op dit moment wel enigzins in een bubble (mi), maar kan dus nog makkelijk x2 of x4. (Als het x4 gaat durf ik pas te shorten)

Verder nog over al die industriële toepassingen van goud. De goudprijs wordt echt bepaald door hetgeen beleggers ervoor geven, niet door de industriële waarde. Een metaal dat toch vrij veel op goud lijkt maar geen monetaire waarde heeft is koper. Dat is 10.000 keer goedkoper. Om het maar in perspectief te plaatsen.

commodities zijn dan ook het meest volatiel net als forex
http://financieel.infonu.(...)e-trend-bepalen.html

quote:

Op zondag 26 september 2010 20:04 schreef LXIV het volgende:

Nou, ik moet héél zeker van mijn zaak zijn wil ik gaan shorten. Eigenlijk doe ik dat nooit. Voor een overduidelijke bubble wil ik nog wel een uitzondering maken. Goud is op dit moment wel enigzins in een bubble (mi), maar kan dus nog makkelijk x2 of x4. (Als het x4 gaat durf ik pas te shorten)

Verder nog over al die industriële toepassingen van goud. De goudprijs wordt echt bepaald door hetgeen beleggers ervoor geven, niet door de industriële waarde. Een metaal dat toch vrij veel op goud lijkt maar geen monetaire waarde heeft is koper. Dat is 10.000 keer goedkoper. Om het maar in perspectief te plaatsen.

Goud is dan waarschijnlijk ook 10.000 keer schaarser dan koper en 10.000 keer duurder om te mijnen denk ik.

De dollarprijs wordt ook bepaald door hetgeen beleggers ervoor geven, niet dan?

quote:

Op zondag 26 september 2010 20:32 schreef arjanus het volgende:

[..]

Goud is dan waarschijnlijk ook 10.000 keer schaarser dan koper en 10.000 keer duurder om te mijnen denk ik.

De dollarprijs wordt ook bepaald door hetgeen beleggers ervoor geven, niet dan?

Hoe schaars het is, is eigenlijk niet zo interessant. Wel voor de prijsbepaling natuurlijk, maar niet voor de industrie. Want die willen gewoon het goedkoopste metaal dat volstaat. Je kunt dus gerust zeggen dat de prijs van goud volledig bepaald wordt door de beleggers en praktisch geen relatie heeft met het industriële gebruik. Als belegger kun je dat dus buiten beschouwing laten.

Natuurlijk wordt de dollarprijs door speculanten bepaald.

Echt goud is gewoon 1 van de weinige dingen die je in kunt wisselen tegen ons fiatgeld wat redelijk liquide is en een waarde houdt, wat die waarde dan ook is.

Andere opties zijn bv. grond en vastgoed.

Het zal inderdaad nooit helemaal waardeloos worden. Maar als belegging is het gewoon niet zo geschikt, los van schommelingen geeft het op lange termijn enkel een bescherming tegen inflatie. Aangezien je die schommelingen niet kunt voorzien vind ik het een zuiver speculatief iets, dus eigenlijk geen belegging.
Inderdaad, als het hele systeem crashed dan ben je blij dat je goud hebt. Maar ik verwacht zo'n totale crash niet, dus waarom zou ik in goud gaan?

Grond kun je verpachten of er zelf op verbouwen, vastgoed kun je verhuren. Die zaken bieden dus naast een inflatie-hedge ook nog een cashflow. Wat je met goud kunt doen behalve het in de kluis leggen weet ik niet.

quote:

Op zondag 26 september 2010 20:35 schreef LXIV het volgende:

[..]

Hoe schaars het is, is eigenlijk niet zo interessant. Wel voor de prijsbepaling natuurlijk, maar niet voor de industrie. Want die willen gewoon het goedkoopste metaal dat volstaat. Je kunt dus gerust zeggen dat de prijs van goud volledig bepaald wordt door de beleggers en praktisch geen relatie heeft met het industriële gebruik. Als belegger kun je dat dus buiten beschouwing laten.

Natuurlijk wordt de dollarprijs door speculanten bepaald.

Nee, de industriele factor van goud is te verwaarlozen,.

Maar de prijs van de dollar en de prijs van goud worden allebei door speculanten bepaald. Ik gok op goud.

Hoe duurder goud wordt, hoe meer premie je betaalt op je verzekering tegen het klappen van de dollar. Daarom vind ik goud nog steeds goedkoop, en koop ik het nog steeds, omdat ik er zeker van ben dat de dollar klapt.

quote:

Op zondag 26 september 2010 21:02 schreef arjanus het volgende:

[..]

Nee, de industriele factor van goud is te verwaarlozen,.

Maar de prijs van de dollar en de prijs van goud worden allebei door speculanten bepaald. Ik gok op goud.

Hoe duurder goud wordt, hoe meer premie je betaalt op je verzekering tegen het klappen van de dollar. Daarom vind ik goud nog steeds goedkoop, en koop ik het nog steeds, omdat ik er zeker van ben dat de dollar klapt.

Dollars kun je op een rekening zetten en er rente voor krijgen. Dat staat los van het speculatieve effect.

Als je er zeker van bent dat de dollar klapt kun je in goud gaan. Je kunt ook de dollar gaan shorten, dan verdien je pas echt goed! En waarom niet, als je het zéker weet!
Als je het minder zeker weet kun je ook gewoon in de Euro gaan zitten of blijven. Die zal sterker stijgen dan goud wanneer de dollar klapt. Temeer omdat grondstoffen nu eenmaal in dollars afgerekend worden.

Misschien is het wel zo dat áls de dollar klapt, goud tov de euro mee naar beneden gaat! En dan?

quote:

Op zondag 26 september 2010 20:35 schreef LXIV het volgende:

[..]

Hoe schaars het is, is eigenlijk niet zo interessant. Wel voor de prijsbepaling natuurlijk, maar niet voor de industrie. Want die willen gewoon het goedkoopste metaal dat volstaat. Je kunt dus gerust zeggen dat de prijs van goud volledig bepaald wordt door de beleggers en praktisch geen relatie heeft met het industriële gebruik. Als belegger kun je dat dus buiten beschouwing laten.

Natuurlijk wordt de dollarprijs door speculanten bepaald.

Euh... sieraden industrie vergeten?

quote:

Op zondag 26 september 2010 21:05 schreef LXIV het volgende:

Dollars kun je op een rekening zetten en er rente voor krijgen. Dat staat los van het speculatieve effect.

Als je er zeker van bent dat de dollar klapt kun je in goud gaan. Je kunt ook de dollar gaan shorten, dan verdien je pas echt goed! En waarom niet, als je het zéker weet!
Als je het minder zeker weet kun je ook gewoon in de Euro gaan zitten of blijven. Die zal sterker stijgen dan goud wanneer de dollar klapt. Temeer omdat grondstoffen nu eenmaal in dollars afgerekend worden.

Misschien is het wel zo dat áls de dollar klapt, goud tov de euro mee naar beneden gaat! En dan?

Rente is een vergoeding voor het risico dat je neemt om je geld uit te lenen.

Ik ga ook wel short, maar nog niet. Trouwens op short gaan zitten ook weer andere risico's aan, nl dat de tegenpartij failliet gaat en jouw contract niet meer na kan komen (bv goldman sach vs lehman).

Euro's heb ik ook nog (relatief) veel. Maar ik denk niet dat euro's sneller stijgen dan goud. Euros en dollars hebben dezelfde fundementele problemen.

Trouwens klappen bedoel ik niet mee dat de waarde opeens 0 zal zijn. Maar dat de waarde een stuk lager zal zijn gemeten in goud, olie/gas en voedsel.

quote:

Op zondag 26 september 2010 21:27 schreef arjanus het volgende:
Trouwens klappen bedoel ik niet mee dat de waarde opeens 0 zal zijn. Maar dat de waarde een stuk lager zal zijn gemeten in goud, olie/gas en voedsel.

Op goud na is de dollar de afgelopen 2 jaar ten opzichte van zowat alle commoditys meer waard geworden. Volgens je eigen argumentatie heb je de afgelopen 2 jaar ongelijk gehad, niet dat er iets klopt van die argumentatie omdat de prijs van een commodity niets zegt over de waarde van de dollar .

Waarom ontkracht je niet eens met keiharde argumenten waarom goud een (onderdeel van een) bubble is?

quote:

Op zondag 26 september 2010 21:35 schreef piepeloi55 het volgende:

[..]

Op goud na is de dollar de afgelopen 2 jaar ten opzichte van zowat alle commoditys meer waard geworden. Volgens je eigen argumentatie heb je de afgelopen 2 jaar ongelijk gehad, niet dat er iets klopt van die argumentatie omdat de prijs van een commodity niets zegt over de waarde van de dollar .

Waarom ontkracht je niet eens met keiharde argumenten waarom goud een (onderdeel van een) bubble is?

De waarde van de dollar is gestegen tov commodities, en tegelijkertijd is de geldhoeveelheid explosief gestegen. Daarbij staat de rente bijna op 0%. Hoe bizar is dat? De US overheid en andere overheden kopen treasurybonds die in mijn ogen een junkstatus hebben, om de dollar te supporten. Dus Japan en China exporteren goederen naar de USA en krijgen betaald in inflatie. Hoe lang gaat dat nog duren?

De amerikaanse obligatiemarkt is gewoon een megabubbel, en als hij leegloopt rennen investeerders niet meer naar de dollar toe (zoals bij de laatste 2 bubbels), maar juist er vanaf. Goud dus.

quote:

Op zondag 26 september 2010 20:41 schreef iamcj het volgende:
Echt goud is gewoon 1 van de weinige dingen die je in kunt wisselen tegen ons fiatgeld wat redelijk liquide is en een waarde houdt, wat die waarde dan ook is.

Andere opties zijn bv. grond en vastgoed.

Ik noem maar: zilver, platinum, palladium, rhodium ook perfect verhandelbaar hoor. Dit is gewoon het eerste wat in me opkomt, maar er zijn ook nog heel wat goederen die geen metaal zijn, die best goed kunnen dienen als "geld".

Vastgoed is weinig liquide vind ik persoonlijk, en het is al helemaal niet verbergbaar voor de overheid, dit is iets wat veel mensen willen wegens diverse redenen. Grond is meer liquide te verhandelen maar eveneens, de overheid heeft er weet van!

Mijn portefeuille ziet er daarom als volgt uit momenteel:

Vastoed 15% (1 appratement dat ik verhuur)
Vastgoedaandelen 10%
Aandelen 10%
Obligaties of langlopende termijnrekeningen 25% (in 2008 nog kwaliteit kunnen aankopen met leuke rente)
Cash 40%

En zoals gezegd heb ik onlangs nog wat goud gecashed, wat we nog liggen hadden! Ik moet er wel bij zeggen, dat ik lang geleden nog in goud heb geinvesteerd, ik had toen 30 ounce gekocht ergens 2003. Dat heb ik verkocht op 1020$ per ounce toen in volle crisis, ik dacht ergens 2009. Dat heeft mij veel opgeleverd, en ik dacht toen dat de rek er al uit was. Blijkbaar niet, ik denk wel dat goud naar de 1600$ kan, maar dit is een kei grote speculatieve bubbel, en ik wil er NIET bij zijn als die barst !!!

[ Bericht 15% gewijzigd door Emu op 26-09-2010 23:12:52 ]

quote:

Op zondag 26 september 2010 23:03 schreef Emu het volgende:

[..]

Ik noem maar: zilver, platinum, palladium, rhodium ook perfect verhandelbaar hoor. Dit is gewoon het eerste wat in me opkomt, maar er zijn ook nog heel wat goederen die geen metaal zijn, die best goed kunnen dienen als "geld".

Mocht alles in elkaar donderen, dan heb ik liever een blik bonen dan rhodium. Of goud of zilver vanwege de 'bekendheid'

"inruilen voor fiatgeld" is natuurlijk een beetje een vreemde omschrijving aangezien we dat reeds dagelijks doen. Ik lever mijn euro in bij de bakker voor een halfje volkoren etc.

En daar gaan we weer!!!!

Zeg maar dag tegen de dollar, daaag, daag, groene zak.

Hmmm euro-goud hikt al weken tegen de 970 grens. Zou goud haar top al hebben bereikt in euro's?