WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Heb je genoeg geld om een fatsoenlijke hoeveelheid goud te kopen? Er zijn maar weinig mensen hier die een hoeveelheid kunnen kopen die er toe doet, dus dan wordt er ook minder over gesproken.
Bedankt Hans.
Hoezo? Goud kun je per gram kopen (actuele spotprijs ¤31,20), en digitaal per hele (Euro-) cent.quote:Op maandag 6 september 2010 16:14 schreef bascross het volgende:
Heb je genoeg geld om een fatsoenlijke hoeveelheid goud te kopen? Er zijn maar weinig mensen hier die een hoeveelheid kunnen kopen die er toe doet, dus dan wordt er ook minder over gesproken.
Je zegt toch ook niet van aandelen Shell dat het voor weinig mensen is weg gelegd? Hoeveel aandelen moet je wel niet hebben voor het er toe doet? Één? Tien? Honderd? Duizend? Tien duizend?
There is a great deal of difference between affecting destiny and controlling it.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
Aandelen en goud zijn totaal verschillend. Goud koop je toch als hedge tegen een systeemcrash? Althans dat lijkt de meest belangrijke reden te zijn voor de goudbulls. Met 500 gram goud, waar je nog altijd zo'n 15.000 voor betaalt, kom je dan niet zo ver.
Bedankt Hans.
Goud als bescherming van koopkracht, behoud met een systeemcrash inderdaad zijn waarde. Beter nog, met een systeemcrash is de verwachte koopkracht vele malen groter dan de koopkracht van vandaag. Dus met een fractie van je portefeuille in goud kun je goed de complete koopkracht van je hele portefeuille dekken. Mits in het scenario van een systeemcrash natuurlijk. Traditioneel (30 jaar geleden) predikte men 10% van de portefeuille in goud en zilver. Dan maakt de "hoeveelheid" in grammen of in Euro's niet zoveel uit, het is een percentage.quote:Op maandag 6 september 2010 16:58 schreef bascross het volgende:
Aandelen en goud zijn totaal verschillend. Goud koop je toch als hedge tegen een systeemcrash? Althans dat lijkt de meest belangrijke reden te zijn voor de goudbulls. Met 500 gram goud, waar je nog altijd zo'n 15.000 voor betaalt, kom je dan niet zo ver.
Goud is echter meer een bescherming tegen mismanagement van valuta en tegenpartij-risico, en niet zozeer tegen een systeemcrash.
There is a great deal of difference between affecting destiny and controlling it.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
Dat weet je helemaal niet.quote:Op maandag 6 september 2010 17:15 schreef RdeV het volgende:
Goud als bescherming van koopkracht, behoud met een systeemcrash inderdaad zijn waarde. Beter nog, met een systeemcrash is de verwachte koopkracht vele malen groter dan de koopkracht van vandaag.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Nou, als je even verder terugkijkt dan zeg de laatste 50 jaar, dan weet je dat de koopkracht van goud groter is dan vandaag. Waarom zou dat in de toekomst, als er een systeemcrash plaatsvind niet zo zijn? Een systeemcrash is in de huidige context een crisis van schuld ("krediet crisis"), die massaal wordt herzien bij een systeem crash. Wat heeft dan nog wel waarde? Niets wat papier is, uitgedrukt in die schuld-baseerde valuta. Nee, het is iets wat dat al eeuwen lang (millennia?) waardevol is, waar geen tegenpartij risico aan zit, en wat alle (centrale) banken ook als laatste redmiddel hebben liggen: goud.quote:
Nee ik weet het niet zeker natuurlijk, maar als we ergens op moeten afgaan, geschiedenis bijvoorbeeld, dan behoud goud beter zijn koopkracht dan papier geld.
There is a great deal of difference between affecting destiny and controlling it.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
Dat is gewoon niet waar. "papier"geld + rente heeft over een lange periode vrijwel altijd meer opgeleverd dan goud. Zie o.a. het plaatje in de OP.quote:Op maandag 6 september 2010 18:57 schreef RdeV het volgende:
maar als we ergens op moeten afgaan, geschiedenis bijvoorbeeld, dan behoud goud beter zijn koopkracht dan papier geld.
Bij een crisis waar geld waardeloos wordt zie je meestal een vlucht naar geld van andere landen omdat daar goederen mee kunnen worden gekocht (zie Argentinie e.d.).
Een "systeemcrisis" waarbij al het geld ter wereld waardeloos werd is nog nooit voorgekomen dus wat dat betreft heb je geen historisch bewijs. Mocht een dergelijke totale ineenstorting ooit voorkomen dan weet niemand hoe dat uitpakt, maar mijn gevoel zegt dat je dan in de eerst plaats wapens moet hebben en voedsel. Vermoedelijk stijgen eerste levensbehoeften ver boven de prijs van goud uit. Ervaringen in oorlogs- en rampgebieden hebben dat iig laten zien.
Alleen het counterparty risk vind ik een valide argument. Maar dat heeft niets te maken met koopkracht behoud. Andere assets zoals voedsel, staal, onroerend goed, of zelfs aandelen geven dezelfde protectie.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Hmmm, leg dan eens uit waarom je plaatje in de OP begint op 1870? Is er van voor die datum geen informatie beschikbaar? Misschien omdat de valuta van voor die tijd, niets meer waard zijn? Als je je geld in Continentals had gestoken had je - zelfs met rente - géén beter rendement gehad dan goud. De koopkracht van een Continental is momenteel nul.quote:Op maandag 6 september 2010 19:58 schreef SeLang het volgende:
[..]
Dat is gewoon niet waar. "papier"geld + rente heeft over een lange periode vrijwel altijd meer opgeleverd dan goud. Zie o.a. het plaatje in de OP.
Ik had het inderdaad over tegenpartij risico, en met papier geld loop je tegenpartij risico. Ik geen papieren valuta die de tand des tijds heeft overleefd. Het plaatje in de OP geeft wat dat een vertekenend beeld.
List of Demonetized Currencies
This analysis includes 599 currencies that are no longer in circulation . The median age for these currencies is only fifteen years! source
There is a great deal of difference between affecting destiny and controlling it.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
Ah, kleine correctie. Je Continental heeft na 235 jaar wel wat koopkracht. Maar uitsluitend als curiosa:
EBAY: Home > Buy > Coins & Paper Money > Paper Money: US > Colonial Currency
EBAY: Home > Buy > Coins & Paper Money > Paper Money: US > Colonial Currency
There is a great deal of difference between affecting destiny and controlling it.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
Waar precies staat de ontvangen rente op die sitequote:Op maandag 6 september 2010 20:29 schreef RdeV het volgende:
[..]
Hmmm, leg dan eens uit waarom je plaatje in de OP begint op 1870? Is er van voor die datum geen informatie beschikbaar? Misschien omdat de valuta van voor die tijd, niets meer waard zijn? Als je je geld in Continentals had gestoken had je - zelfs met rente - géén beter rendement gehad dan goud. De koopkracht van een Continental is momenteel nul.
Ik had het inderdaad over tegenpartij risico, en met papier geld loop je tegenpartij risico. Ik geen papieren valuta die de tand des tijds heeft overleefd. Het plaatje in de OP geeft wat dat een vertekenend beeld.
Demonetized Currencies
Daarnaast zegt het natuurlijk niets dat een aantal specifieke currencies uiteindelijk waardeloos werden. Daar kun je tegenover stellen dat goud ook weleens geconfisqueerd werd en sowieso geen erg constante koopkracht heeft (je zou maar in 1980 hebben gekocht).Maar aangezien je nu zelf aangeeft dat het je om counterparty risk gaat en niet om koopkracht, waarom dan goud en niet onroerend goed of aandelen? Die leveren in tegenstelling tot goud in elk geval nog een gestage inkomstenstroom op.
En stel dat geld uiteindelijk waardeloos wordt en jij had op tijd je geld omgezet in goud, dan mag je dat goud bij mij inleveren om je huur te betalen of om je boodschappen af te rekenen bij de winkel of fabrieken die ik (via aandelen) bezit. Kortom, als je je wilt wapenen tegen counterparty risk dan zijn er betere keuzes.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
De moraal van het verhaal is dat je controle moet hebben over de eindproducten die mensen nodig hebben. En die eindproducten worden afgerekend in whatever de currency is op dat moment. Goud is voor bijna niemand een eindproduct. Als jij honger hebt kan ik 10 ounce goud van jou krijgen krijgen voor één blik bonen 
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Je zegt al het goede, maar maakt de link nog niet......quote:Op maandag 6 september 2010 21:16 schreef SeLang het volgende:
De moraal van het verhaal is dat je controle moet hebben over de eindproducten die mensen nodig hebben. En die eindproducten worden afgerekend in whatever de currency is op dat moment. Goud is voor bijna niemand een eindproduct. Als jij honger hebt kan ik 10 ounce goud van jou krijgen krijgen voor één blik bonen
Goud is het geld. Al 5000 jaar. En je rekent af in een currency die op dat moment in gebruik is. De currency is een eenheid (unit of account) en ruilmiddel (medium of exchange). Goud is dit ook, én heeft een extra eigenschap: store of value. Ultiem geld is per definitie geen eindproduct, en heeft vrijwel geen praktische eigenschap, behalve dat het geld is.
En met een systeemcrisis betaal je gewoon in locale valuta, enkel staat er een of meer nullen achter het bedrag dan wat je er nu voor betaald. Kijk in IJsland: daar zijn de schappen in de winkels ook niet leeg, en betaal je gewoon met IJslandse kronen.
Maar als store of value mag je ook andere zaken gebruiken. Onroerend goed, aandelen, etc. zijn de meest logische alternatieven. Enkel, deze zijn minder liquide, dus minder geschikt als geld.
Het probleem dat SeLang heeft met goud, dat je de waarde niet weet is waar. Maar dit probleem zie ik ook met papier geld. Als je een IJslander had gevraagd of hij/zij zeker was wat je voor kronen kon kopen, was het antwoord 2 jaar geleden heel anders dan vandaag.
There is a great deal of difference between affecting destiny and controlling it.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
Dit is natuurlijk wel de kern van de zaak als je beweert dat goud een "store of value" is. Hoe kan dat zo zijn als je de waarde niet kent?quote:Op dinsdag 7 september 2010 10:48 schreef RdeV het volgende:
Het probleem dat SeLang heeft met goud, dat je de waarde niet weet is waar.
Feit is dat alleen al in de afgelopen 30 jaar de koopkracht van goud met een factor vijf (!) heeft gefluctueerd, beide kanten op. Dus met de dezelfde hoeveelheid goud kon je soms 1 brood kopen en soms maar 4 plakjes. Hoe is dit een "store of value"?
Maar waarom pleit je dan voor goud en niet voor grond, onroerend goed of aandelen? Die hebben net als goud een onzekere prijs op relatief korte termijn maar vertegenwoordigen wel eerste levensbehoeften (in tegenstelling tot goud, wat slechts een exchange medium is). Vanuit jouw eigen betoog in je laatste posts geredeneerd zijn dat veel logischer keuzen dan goud. En zoals eerder gezegd: ze leveren een gestage stroom inkomsten op, in tegenstelling tot goud.quote:Maar dit probleem zie ik ook met papier geld. Als je een IJslander had gevraagd of hij/zij zeker was wat je voor kronen kon kopen, was het antwoord 2 jaar geleden heel anders dan vandaag.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Hmmm, over fluctuaties gesproken. Hoeveel heeft olie in jouw "papieren geld" wel niet gefluctueerd? Olie is toch ook gewoon olie. Waarom is die het ene moment 15 dollar, en vervolgens 150 dollar per vat? Het is de perceptie van waarde die wordt toegekend aan het geld, "whatever the currency". Daarom is mijn argument dezelfde als de jouwe, namelijk dat koopkracht behoorlijk fluctueert ongeacht uit welk "currency" perspectief je het bekijkt. Of dat nu papier geld is, olie of goud. Mijn argument is dat al deze commodities méér een "store of value" zijn dan papier geld, ofwel de fluctuaties in koopkracht uitgedrukt in commodities kleiner is dan de fluctuaties van koopkracht in papiergeld. Zeker als je mijn eerste argument in gedachten houd, die van counterparty risk.quote:Op dinsdag 7 september 2010 11:07 schreef SeLang het volgende:
[..]
Dit is natuurlijk wel de kern van de zaak als je beweert dat goud een "store of value" is. Hoe kan dat zo zijn als je de waarde niet kent?
Feit is dat alleen al in de afgelopen 30 jaar de koopkracht van goud met een factor vijf (!) heeft gefluctueerd, beide kanten op. Dus met de dezelfde hoeveelheid goud kon je soms 1 brood kopen en soms maar 4 plakjes. Hoe is dit een "store of value"?
[..]
Maar waarom pleit je dan voor goud en niet voor grond, onroerend goed of aandelen? Die hebben net als goud een onzekere prijs op relatief korte termijn maar vertegenwoordigen wel eerste levensbehoeften (in tegenstelling tot goud, wat slechts een exchange medium is). Vanuit jouw eigen betoog in je laatste posts geredeneerd zijn dat veel logischer keuzen dan goud. En zoals eerder gezegd: ze leveren een gestage stroom inkomsten op, in tegenstelling tot goud.
En ja grond, onroerend goed en aandelen zijn dus ook betere alternatieven dan "papier geld", maar die zijn simpel weg niet zo liquide. Probeer maar eens een vierkante meter van je appartement te verkopen omdat je wasmachine stuk is gegaan. Bovendien zitten aan alle investeringen met hefboom meer risico's, waar je niet per se in wil verdiepen, of aan wil branden. Dus olie en goud zijn voor mij een betere match. Aangezien jij wel verstand hebt van aandelen en beleggen, is aandelen en onroerend goed misschien wel een goede match.
There is a great deal of difference between affecting destiny and controlling it.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
Fluctuaties in de koopkracht van geld zijn veel kleiner. Een brood kost elke dag ongeveer hetzelfde. Dus onder normale omstandigheden is gewoon geld op de bank + rente, staatsobligaties etc een betere "store of value" dan goud.quote:Op dinsdag 7 september 2010 14:15 schreef RdeV het volgende:
[..]
Hmmm, over fluctuaties gesproken. Hoeveel heeft olie in jouw "papieren geld" wel niet gefluctueerd?
Als de toekomst van een munt onzeker wordt dan ga je in de eerste instantie over naar een andere munt waarvan de koopkracht wel stabiel is. Dat is ook wat je in de praktijk in crises meestal ziet gebeuren. (dollars in Argentinië, Duitse marken in Bosnië, etc)
Worden alle munten onzeker, oftewel een systeemcrash, dan moet je eerste levensbehoeften hebben. Goud is maar een exchange medium en de koopkracht daarvan is zo'n situatie totaal onzeker. Niemand heeft immers goud nodig. Zie rampen, zie oorlogssituaties. Gouden horloges worden dan geruild tegen een blik bonen of een flesje water.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
En weer een nieuwe All Time High, ook voor Zilver btw.
Goud is waardevast in die zin dat je met een klompje goud altijd opnieuw kunt beginnen na een echte crisis. Grond is niet aan te komen in Nederland, onroerend goed prijzen zijn extreem hoog historisch gezien. De waarde van goud mag dan fluctueren, het houdt wel een waarde.
Je kunt nu wel dollars kopen, maar die gaat misschien wel door het putje. En zie in tijden van crisis maar is aan bv. Canadese dollars te komen en die weer uit te geven in Nederland.
Goud is een mooie overbrugging van een crisis, niet om in de crisis uit te geven. Ik zou het dan ook nooit ruilen voor 1 blik bonen.
Goud op lange termijn is niet interessant, een paar jaar voor een financiële crisis wel. Juist omdat de toekomst onzeker is. deflatie? hyperinflatie? stagnatie?
[ Bericht 1% gewijzigd door iamcj op 07-09-2010 22:02:53 ]
Goud is waardevast in die zin dat je met een klompje goud altijd opnieuw kunt beginnen na een echte crisis. Grond is niet aan te komen in Nederland, onroerend goed prijzen zijn extreem hoog historisch gezien. De waarde van goud mag dan fluctueren, het houdt wel een waarde.
Je kunt nu wel dollars kopen, maar die gaat misschien wel door het putje. En zie in tijden van crisis maar is aan bv. Canadese dollars te komen en die weer uit te geven in Nederland.
Goud is een mooie overbrugging van een crisis, niet om in de crisis uit te geven. Ik zou het dan ook nooit ruilen voor 1 blik bonen.
Goud op lange termijn is niet interessant, een paar jaar voor een financiële crisis wel. Juist omdat de toekomst onzeker is. deflatie? hyperinflatie? stagnatie?
[ Bericht 1% gewijzigd door iamcj op 07-09-2010 22:02:53 ]
Wie bang is voor morgen, kan niet genieten van vandaag.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Zolang het schuldenprobleem bij de overheden niet is opgelost, kan goud volgens mij niet omlaag. En aangezien de overheden consequent zijn in het nemen van verkeerde beslissingen zie ik dat voorlopig nog niet opgelost worden. Op een dag verliest men het vertrouwen in bijv. us obligaties en dan komt er een enorme som geld op gang op zoek naar veiligheid.
Eensquote:Op dinsdag 7 september 2010 22:24 schreef arjanus het volgende:
Zolang het schuldenprobleem bij de overheden niet is opgelost, kan goud volgens mij niet omlaag. En aangezien de overheden consequent zijn in het nemen van verkeerde beslissingen zie ik dat voorlopig nog niet opgelost worden. Op een dag verliest men het vertrouwen in bijv. us obligaties en dan komt er een enorme som geld op gang op zoek naar veiligheid.
Wie bang is voor morgen, kan niet genieten van vandaag.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Wil je nou beweren dat de koopkracht van papier geld stabiel is? Ik heb ergens gelezen dat de dollar de laatste 100 jaar meer dan 95% van haar koopkracht heeft verloren. Of klopt dit niet?quote:Op dinsdag 7 september 2010 14:52 schreef SeLang het volgende:
[..]
Fluctuaties in de koopkracht van geld zijn veel kleiner. Een brood kost elke dag ongeveer hetzelfde. Dus onder normale omstandigheden is gewoon geld op de bank + rente, staatsobligaties etc een betere "store of value" dan goud.
Als de toekomst van een munt onzeker wordt dan ga je in de eerste instantie over naar een andere munt waarvan de koopkracht wel stabiel is. Dat is ook wat je in de praktijk in crises meestal ziet gebeuren. (dollars in Argentinië, Duitse marken in Bosnië, etc)
Worden alle munten onzeker, oftewel een systeemcrash, dan moet je eerste levensbehoeften hebben. Goud is maar een exchange medium en de koopkracht daarvan is zo'n situatie totaal onzeker. Niemand heeft immers goud nodig. Zie rampen, zie oorlogssituaties. Gouden horloges worden dan geruild tegen een blik bonen of een flesje water.
Een dollar weggestopt in een ouwe sok verliest natuurlijk koopkracht, maar niemand stopt dollars in een ouwe sok. Je moet kijken naar een dollar op een bankrekening of in bonds (met rente dus). Daarvan is de koopkracht flink toegenomen.quote:Op donderdag 9 september 2010 11:24 schreef Harde_Kip het volgende:
[..]
Wil je nou beweren dat de koopkracht van papier geld stabiel is? Ik heb ergens gelezen dat de dollar de laatste 100 jaar meer dan 95% van haar koopkracht heeft verloren. Of klopt dit niet?
Een dollar van sept 1910 heeft nu inderdaad nog maar de koopkracht van $0,044 vergeleken met 1910. Maar die ene dollar is gedurende die 100 jaar door rente op rente wel aangegroeid tot $132. Per saldo is de koopkracht dus bijna verzesvoudigd.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Met welk rentepercentage heb je gerekend? Als ik 1 dollar neem en ik doe daar elk jaar 4% bij dan kom ik na 100 jaar uit op 11,38.quote:Op donderdag 9 september 2010 11:39 schreef SeLang het volgende:
[..]
Een dollar weggestopt in een ouwe sok verliest natuurlijk koopkracht, maar niemand stopt dollars in een ouwe sok. Je moet kijken naar een dollar op een bankrekening of in bonds (met rente dus). Daarvan is de koopkracht flink toegenomen.
Een dollar van sept 1910 heeft nu inderdaad nog maar de koopkracht van $0,044 vergeleken met 1910. Maar die ene dollar is gedurende die 100 jaar door rente op rente wel aangegroeid tot $132. Per saldo is de koopkracht dus bijna verzesvoudigd.
Hij heeft 5% genomen en met 4% wordt het 50.50$
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Oke, dus dan zegt seLang dus dat de afgelopen 100 jaar de rente die je van de bank kreeg gemiddeld 5% was?quote:Op donderdag 9 september 2010 12:41 schreef eleusis het volgende:
Hij heeft 5% genomen en met 4% wordt het 50.50$
Maar dat weten overheden ook, en omdat een oplopende goudprijs de geloofwaardigheid van andere beleggingen ernstig ondermijnt -staatsschuld bv- moet je niet uitsluiten dat er nog wat rare sprongen gemaakt gaan worden. Ik houd vast aan mijn eerdere 'voorspelling' dat goud niet meer onder $950 zal komen, maar de huidige koers van rond de $1250/ounce zou net zo goed een voorlopige top kunnen zijn, omdat centrale banken zich uiteindelijk toch genoodzaakt zien om wat van hun goudreserves op de markt te gooien om de prijs te drukken.quote:Op dinsdag 7 september 2010 22:24 schreef arjanus het volgende:
Zolang het schuldenprobleem bij de overheden niet is opgelost, kan goud volgens mij niet omlaag.
Dat is waar een onderzoeker van de Chinese centrale bank laatst voor waarschuwde, en wat mogelijk hun terughoudendheid verklaart om een deel van hun dollarreserves in goud om te zetten (ze kopen voornamelijk binnenlandse productie op om de wereldmarktprijs niet nog verder op te drijven).
(bron: http://www.gata.org/node/8977)
Overigens kunnen de overheidsschulden alleen duurzaam opgelost worden door sterke economische groei, dus die groei (of het uitblijven daarvan) is m.i. een beter criterium voor de middel- tot langetermijnsvooruitzichten voor goud.
Ik heb de historische 10-yr Treasury yield genomen.quote:Op donderdag 9 september 2010 12:21 schreef Harde_Kip het volgende:
[..]
Met welk rentepercentage heb je gerekend? Als ik 1 dollar neem en ik doe daar elk jaar 4% bij dan kom ik na 100 jaar uit op 11,38.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Je zei eerder dat niemand zijn geld in een ouwe sok stopt maar hoeveel mensen zijn er denk je die hun geld in 10-yr Treasuries hebben belegd?quote:Op donderdag 9 september 2010 19:06 schreef SeLang het volgende:
[..]
Ik heb de historische 10-yr Treasury yield genomen.
Stel dat je het geld op een gewone bankrekening zou hebben gezet, wat zou er dan zijn gebeurd met de koopkracht van hun dollars?
De goudprijs valt niet te voorspellen maar ik wil even 2 zaken noemen waar goldbugs nogal eens overheen kijken:quote:Op dinsdag 7 september 2010 22:24 schreef arjanus het volgende:
Zolang het schuldenprobleem bij de overheden niet is opgelost, kan goud volgens mij niet omlaag.
1) Bij een (krediet) crisis waarbij instituten cash moeten hebben of anderszins moeten deleveragen worden goede assets als eerste verkocht. Die zijn namelijk makkelijker verkoopbaar en kunnen zonder (of met minder) verlies worden weggedaan. Goud is dan een van de eerste kandidaten voor verkoop.
2) De kwaliteit van de goudbeleggers is sterk afgenomen. In het plaatje in de OP zie je dat de grootste groei zit in ETF's e.d. Dat zijn echter vooral momentumbeleggers (anders kocht je geen ETF maar fysiek goud). De aantrekkelijkheid daarvan zit juist in het feit dat je bij een klein zuchtje tegenwind binnen een paar seconden kunt uitstappen. Maar dat betekent wel dat die ETFs dan fysiek goud op de markt moeten gooien.
Veel diehard goldbugs hebben een religieus geloof in goud ("real money", "store of value", etc) en die zullen niet zo snel verkopen. Maar beleggers die wat bullion kopen en 30 jaar in een kluis leggen hebben nauwelijks invloed op de prijs. Momentumspelers hebben een veel grotere invloed op de prijsvorming (want meer handelsvolume). En aangezien die momentumspelers nu een veel groter deel van de goudmarkt uitmaken kunnen we weleens een paar verrassende prijsbewegingen gaan zien (beide kanten op).
Dus als je gelooft in goud, laat je niet weerhouden. Maar ga je niet instellen op "goud kan niet omlaag" want dan ga je nog een hoop stress meemaken.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Pas een flimpje van een Britse onderzoeker zitten kijken, het enige land wat ooit uit vergelijkbare schuldproblemen is gegroeid is Engeland geweest tijdens de industriële revolutie.quote:Op donderdag 9 september 2010 18:35 schreef dvr het volgende:
[..]
Overigens kunnen de overheidsschulden alleen duurzaam opgelost worden door sterke economische groei, dus die groei (of het uitblijven daarvan) is m.i. een beter criterium voor de middel- tot langetermijnsvooruitzichten voor goud.
Wie bang is voor morgen, kan niet genieten van vandaag.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Heel veel, vooral vroeger.quote:Op donderdag 9 september 2010 19:19 schreef Harde_Kip het volgende:
[..]
Je zei eerder dat niemand zijn geld in een ouwe sok stopt maar hoeveel mensen zijn er denk je die hun geld in 10-yr Treasuries hebben belegd?
Vergelijkbaar met Treasuries. Bankrente ligt meestal wat hoger bij dezelfde maturity, maar het hangt natuurlijk van de specifieke bankrekening af.quote:Stel dat je het geld op een gewone bankrekening zou hebben gezet, wat zou er dan zijn gebeurd met de koopkracht van hun dollars?
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Ik wist niet dat de bankrente zo hoog was/is. Dus samenvattend wil je zeggen dat je koopkracht met papiergeld, mits je het op een bankrekening zette, is toegenomen de afgelopen jaren?quote:Op donderdag 9 september 2010 19:33 schreef SeLang het volgende:
[..]
Heel veel, vooral vroeger.
[..]
Vergelijkbaar met Treasuries. Bankrente ligt meestal wat hoger bij dezelfde maturity, maar het hangt natuurlijk van de specifieke bankrekening af.
Klopt. Dat is ook eenvoudig te begrijpen omdat de bankrente gemiddeld wat hoger ligt dan de inflatie. Dat is niet altijd het geval maar gemiddeld wel.quote:Op donderdag 9 september 2010 19:50 schreef Harde_Kip het volgende:
[..]
Ik wist niet dat de bankrente zo hoog was/is. Dus samenvattend wil je zeggen dat je koopkracht met papiergeld, mits je het op een bankrekening zette, is toegenomen de afgelopen jaren?
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Oh ja die inflatiecijfers die zeggen dat de prijzen in 2010 met 1,5% zijn gestegen toch? Alleen jammer dat ze dat niet door hebben gegeven aan de supermarkt waar ik altijd kom of het restaurantje waar ik altijd eet, maar dat even terzijde.quote:Op donderdag 9 september 2010 20:41 schreef SeLang het volgende:
[..]
Klopt. Dat is ook eenvoudig te begrijpen omdat de bankrente gemiddeld wat hoger ligt dan de inflatie. Dat is niet altijd het geval maar gemiddeld wel.
Ik snap dat je over je geld op de bank rente krijgt en zolang de rente hoger is dan de (werkelijke) inflatie dan ga je er qua koopkracht op vooruit.
Omdat de meeste mensen toch een groot deel van hun inkomen direct moeten uitgeven vraag ik me af hoe het zit met de koopkracht van dat geld. Hoe zit het met de koopkracht van een dollar die men meteen uitgeeft? Die heeft geen immers rente kunnen trekken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Harde_Kip op 09-09-2010 21:38:15 ]
Of hamburgersquote:Op dinsdag 24 augustus 2010 01:10 schreef SeLang het volgende:
Of een chicken based currency.
Chickens are money
[ afbeelding ]
http://www.socialedge.org/blogs/kiva-chronicles
-géén blogabet, bvd-
Die uitgegeven dollar heeft zijn koopkracht verloren, voor jou tenminste (is immers uitgegeven). De koopkracht die je inkomen in de toekomst gaat geven is natuurlijk afhankelijk van je persoonlijke (werk-)omstandigheden en macro-economische gebeurtenissen. Tot voor kort kreeg je elk jaar je loon geindexeerd plus wat extra. Die tijden zijn/gaan voorbij IMO, maar dat zegt niets over de koopkracht van één dollar. Sterker nog, mocht iedereen samen minder gaan verdienen word die koopkracht van één dollar logischerwijs meer.quote:Op donderdag 9 september 2010 21:22 schreef Harde_Kip het volgende:
Hoe zit het met de koopkracht van een dollar die men meteen uitgeeft? Die heeft geen immers rente kunnen trekken.
Misschien wel een leuke tool voor een aantal goldbugs die zich zorgen maken over hun koopkracht. Op deze site kun je je persoonlijke inflatie berekenen, mits je in NL woont.
Dat bedoel ik eigenlijk ook, maar duurzame economische groei kan eigenlijk niet met zo'n grote overheid en zo veel schuld als de westerse wereld nu heeft. Zolang de overheid niet reorganiseert blijft goud een aantrekkelijke belegging.quote:Op donderdag 9 september 2010 18:35 schreef dvr het volgende:
Overigens kunnen de overheidsschulden alleen duurzaam opgelost worden door sterke economische groei, dus die groei (of het uitblijven daarvan) is m.i. een beter criterium voor de middel- tot langetermijnsvooruitzichten voor goud.
Ik geloof ook wel in heftige volatiliteit in goud en eigenlijk in alle assets. De volgende crisis ligt toch bij de overheid, want die heeft een groot deel van de schulden van de private sector overgenomen en gelooft dat dit goed voor de economie is. Die schulden zullen een keer geherstructureerd gaan worden, gedeeltelijk door QE en door default. In dat herstructureringsproces zal wel heftige volatiliteit gaan plaatsvinden, beide kanten op. Maar zo lang ik nog geen kijk heb op hoe deze herstructurering gaat plaatsvinden (hoeveel printen, hoeveel defaulten, olie, spanningen, handelsbelemmeringen etc) blijf ik met 1/3de van mijn geld in goud en goudgerelateerde assets zitten. Verder nog wat hoog dividend aandelen in voornamelijk de agrarische en olie- gas sector in Canada, Australie en Azie, maar merendeel cash.quote:Op donderdag 9 september 2010 19:28 schreef SeLang het volgende:
De goudprijs valt niet te voorspellen maar ik wil even 2 zaken noemen waar goldbugs nogal eens overheen kijken:
1) Bij een (krediet) crisis waarbij instituten cash moeten hebben of anderszins moeten deleveragen worden goede assets als eerste verkocht. Die zijn namelijk makkelijker verkoopbaar en kunnen zonder (of met minder) verlies worden weggedaan. Goud is dan een van de eerste kandidaten voor verkoop.
2) De kwaliteit van de goudbeleggers is sterk afgenomen. In het plaatje in de OP zie je dat de grootste groei zit in ETF's e.d. Dat zijn echter vooral momentumbeleggers (anders kocht je geen ETF maar fysiek goud). De aantrekkelijkheid daarvan zit juist in het feit dat je bij een klein zuchtje tegenwind binnen een paar seconden kunt uitstappen. Maar dat betekent wel dat die ETFs dan fysiek goud op de markt moeten gooien.
Dus de koopkracht in papieren dollars is afgenomen want ik ga er van uitdat de loonindexatie niet boven het verlies in koopkracht uitkomt of wel? Weet je hoeveel de koopkracht van de papieren dollar de afgelopen jaren is afgenomen?quote:Op donderdag 9 september 2010 22:49 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
Die uitgegeven dollar heeft zijn koopkracht verloren, voor jou tenminste (is immers uitgegeven). De koopkracht die je inkomen in de toekomst gaat geven is natuurlijk afhankelijk van je persoonlijke (werk-)omstandigheden en macro-economische gebeurtenissen. Tot voor kort kreeg je elk jaar je loon geindexeerd plus wat extra. Die tijden zijn/gaan voorbij IMO, maar dat zegt niets over de koopkracht van één dollar. Sterker nog, mocht iedereen samen minder gaan verdienen word die koopkracht van één dollar logischerwijs meer.
De enige reden dat ik mezelf ooit goud zie kopen is de volgende.
En mind you, dat is geen reden gebaseerd op rendement......
Mijn voornaamste zorg is dat al mijn vermogen, links om of rechtsom, bestaat uit 0 en 1......oftewel, electronische files die aangeven dat Blandigan bij een aantal instanties goed is voor bedrag X.
We hebben allemaal wel de films gezien waarbij je identitijd wordt gestolen of electronisch wordt gemanipuleerd. Goedschiks, of niet...
Mocht er ooit een oorlog komen waarbij de electronische netwerkomgeving wordt platgelegd, of mocht ik ooit slachtoffer worden van een overheid of criminele organisatie die me aan de bedelstraf brengt...dan heb ik nog wat goud in mijn achtertuin liggen...
Reeel ? geen idee..maar ik denk er wel over na.
En mind you, dat is geen reden gebaseerd op rendement......
Mijn voornaamste zorg is dat al mijn vermogen, links om of rechtsom, bestaat uit 0 en 1......oftewel, electronische files die aangeven dat Blandigan bij een aantal instanties goed is voor bedrag X.
We hebben allemaal wel de films gezien waarbij je identitijd wordt gestolen of electronisch wordt gemanipuleerd. Goedschiks, of niet...
Mocht er ooit een oorlog komen waarbij de electronische netwerkomgeving wordt platgelegd, of mocht ik ooit slachtoffer worden van een overheid of criminele organisatie die me aan de bedelstraf brengt...dan heb ik nog wat goud in mijn achtertuin liggen...
Reeel ? geen idee..maar ik denk er wel over na.
Ik heb al wat edel in huis, just in case. Straks in nieuwe huis ook een overlevingspakketje voor overstroming o.i.d.quote:Op zaterdag 11 september 2010 16:11 schreef Blandigan het volgende:
De enige reden dat ik mezelf ooit goud zie kopen is de volgende.
En mind you, dat is geen reden gebaseerd op rendement......
Mijn voornaamste zorg is dat al mijn vermogen, links om of rechtsom, bestaat uit 0 en 1......oftewel, electronische files die aangeven dat Blandigan bij een aantal instanties goed is voor bedrag X.
We hebben allemaal wel de films gezien waarbij je identitijd wordt gestolen of electronisch wordt gemanipuleerd. Goedschiks, of niet...
Mocht er ooit een oorlog komen waarbij de electronische netwerkomgeving wordt platgelegd, of mocht ik ooit slachtoffer worden van een overheid of criminele organisatie die me aan de bedelstraf brengt...dan heb ik nog wat goud in mijn achtertuin liggen...
Reeel ? geen idee..maar ik denk er wel over na.
Je kunt het van de ene kant bekijken en denken die is gek, dat gaat het verschil niet maken.
Je kunt het ook van de andere kant bekijken. Wat is de moeite en wat kost het je om het te doen.
Wij kennen alleen het luxe leven, zonder echte zorgen. Van alles is genoeg.
Maar is is de afgelopen eeuwen volgens mij geen 100 jaar zonder oorlog in Nederland geweest.
Als ik dan zie dat straks van dingen niet meer genoeg lijkt te zijn, zoals olie en voedsel, in wat voor tijd komen we dan? Ik weet het niet.
Misschien ben ik een doemdenker, maar misschien is het wel realistisch.
Er zijn de laaste 2 jaar in ieder geval dingen gebeurt die 99,9% van de mensen niet had verwacht.
Wie bang is voor morgen, kan niet genieten van vandaag.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Je verward de koopkracht van één dollar met de koopkracht van je inkomen. Het koopkracht-verschil van één dollar is makkelijk uit te rekenen door naar het inflatiecijfer te kijken. In januari 2010 kon je voor $77,9 evenveel kopen als wat $100 je konden kopen in januari 2010. Dat betekent een waardeverlies van 28,37%, als je die dollars afgelopen decennium in een oude sok had bewaard. In werkelijkheid heb je rente getrokken van dat geld en zodoende de inflatie min of meer bijgebeend.quote:Op zaterdag 11 september 2010 11:15 schreef Harde_Kip het volgende:
Dus de koopkracht in papieren dollars is afgenomen want ik ga er van uitdat de loonindexatie niet boven het verlies in koopkracht uitkomt of wel? Weet je hoeveel de koopkracht van de papieren dollar de afgelopen jaren is afgenomen?
De koopkracht van je inkomen is echter afhankelijk van je persoonlijke (werk-) omstandigheden en macro-economische gebeurtenissen. Zijn de eerste stabiel gebleven de afgelopen tien jaar is de kans groot dat je er qua koopkracht op vooruit bent gegaan. De loonsverhogingen lagen immers op of boven de inflatie. IMO is/gaat dit echter veranderen de komende jaren door bepaalde macro-economische gebeurtenissen, maar dat zegt niets over de koopkracht van één dollar. Sterker nog als iedereens gezamelijke inkomen daalt is de kans groot dat de koopkracht van één dollar meer waard word.
Wat ik probeer uit te leggen is dat je van het gedeelte van je inkomen dat je direct uit moet geven (bv vaste lasten zoals huur/hypotheek e.d.), je geen rente kunt trekken. Zoals je ongetwijfeld bekend is moet je voor rente je geld een bepaalde tijd op je rekening zetten en over geld dat je direct overmaakt naar een andere rekening ontvang je dus geen rente. Met betrekking tot dat deel van je inkomen lijd je dus koopkrachtverlies. Dit wordt wel voor een deel gecompenseerd door de loonindexatie maar volgens mij is dit niet erg hoog in de US.quote:Op zondag 12 september 2010 10:52 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
Je verward de koopkracht van één dollar met de koopkracht van je inkomen. Het koopkracht-verschil van één dollar is makkelijk uit te rekenen door naar het inflatiecijfer te kijken. In januari 2010 kon je voor $77,9 evenveel kopen als wat $100 je konden kopen in januari 2010. Dat betekent een waardeverlies van 28,37%, als je die dollars afgelopen decennium in een oude sok had bewaard. In werkelijkheid heb je rente getrokken van dat geld en zodoende de inflatie min of meer bijgebeend.
De koopkracht van je inkomen is echter afhankelijk van je persoonlijke (werk-) omstandigheden en macro-economische gebeurtenissen. Zijn de eerste stabiel gebleven de afgelopen tien jaar is de kans groot dat je er qua koopkracht op vooruit bent gegaan. De loonsverhogingen lagen immers op of boven de inflatie. IMO is/gaat dit echter veranderen de komende jaren door bepaalde macro-economische gebeurtenissen, maar dat zegt niets over de koopkracht van één dollar. Sterker nog als iedereens gezamelijke inkomen daalt is de kans groot dat de koopkracht van één dollar meer waard word.
In de US leven veel mensen "van paycheck to paycheck". Dit houdt dus in dat zij over hun inkomen geen rente trekken, immers al het geld wordt direct uitgegeven. De koopkracht van de dollar wordt volgens mij bepaald door het aantal dollars in omloop. Gezien de plannen van de Obama-administration om weer aan QE te gaan doen acht ik de kans dat de koopkracht van de dollar stijgt "niet erg groot".
Tenslotte wil ik aangeven dat ik de officiele cijfers over de inflatie niet geloof. Volgens mij was de officiele inflatie over 2009 1,2% ofzo. Nou, als ik de kassabon van de supermarkt/restaurant etc. hier naast leg dan kom ik op een ander cijfer dan 1,2%. Dan ben ik toch geneigd om mijn kassabon meer te geloven dan "officiele" cijfers.
Tja, je loon kan niet elke maand geindexeerd worden. Maar aan de andere kant word ook je huur niet elke maand verhoogd en de prijs van een brood. Dat gebeurd geleidelijk en achteraf vind indexatie plaats. Het volgende plaatje geeft aan dat het gemiddeld inkomen uit 'echte' arbeid de afgelopen jaren min of meer gelijk is gebleven inflatie gecorrigeerd. Je kunt wel nagaan dat de overige sectoren het beduidend beter hebben gedaan.quote:Op zondag 12 september 2010 13:06 schreef Harde_Kip het volgende:
Wat ik probeer uit te leggen is dat je van het gedeelte van je inkomen dat je direct uit moet geven (bv vaste lasten zoals huur/hypotheek e.d.), je geen rente kunt trekken. Zoals je ongetwijfeld bekend is moet je voor rente je geld een bepaalde tijd op je rekening zetten en over geld dat je direct overmaakt naar een andere rekening ontvang je dus geen rente. Met betrekking tot dat deel van je inkomen lijd je dus koopkrachtverlies. Dit wordt wel voor een deel gecompenseerd door de loonindexatie maar volgens mij is dit niet erg hoog in de US.
Stel je hebt land A en je hebt een land B. De economie van beide landen is evengroot, alleen de geldhoeveelheid van land B neemt dubbel zo hard toe als dat van land A in het betreffende jaar. Beide beginnen het jaar met een geldhoeveelheid van 100 dollar en in land A neemt de geldhoeveelheid toe met 5% en in land B met dus 10%. In land A gaat iedere dollar echter 6 keer van hand en in land B slechts 2 keer. Hoewel de geldhoeveelheid in land B veel sneller groeit dan in land A is het logisch dat land A een veel hogere inflatie heeft dan land B. De groei van de geldhoeveelheid is immers te verwaarlozen bij het verschil in de omloopsnelheid van het geld.quote:De koopkracht van de dollar wordt volgens mij bepaald door het aantal dollars in omloop. Gezien de plannen van de Obama-administration om weer aan QE te gaan doen acht ik de kans dat de koopkracht van de dollar stijgt "niet erg groot".
Ik geef hiermee aan dat de geldhoeveelheid dus niets zegt over de koopkracht van die dollar, omdat de koopkracht daarvan afhankelijk is van meerdere factoren dan alleen de geldhoeveelheid. En dat is nu ook aan de hand, Bernanke kan printen wat hij wil maar dat geld word niet opgenomen door de markt. Het drijft alleen (tijdelijk) de prijzen van bepaalde beleggingen op. Je maakt alleen een fout om het fiscale tekort van de regering Obama te vergelijken met de printer van Bernanke. Het fiscale tekort heeft namelijk wel een (tijdelijk) postief en inflationair effect op de economie. Maar omdat de economie er zo slecht aan toe is zie je dat amper terug.
Ik snap je twijfel wel. Het ligt er voor jou persoonlijk namelijk aan wat je uitgaven en inkomsten zijn, vandaar dat ik die tool hier heb gedeeld. De prijs van bijvoorbeeld voedsel en energie zijn de afgelopen jaren flink toegenomen door het opblazen van bubbles door overheden/centrale banken. Heb jij bijvoorbeeld een lager inkomen ben je relatief meer geld aan deze zaken kwijt en zal je meer inflatie voelen als iemand met een hoger inkomen. Datzelfde geld als je een auto hebt of een roker bent e.d. Aan de andere kant zul je bij het knappen van die bubbles ook de deflatie sneller merken, zoals eind 2008/begin 2009. Maar het grote plaatje geeft de gemiddelde uitgaven van de bevolking weer in de officiele inflatiecijfers en die zijn correct. Tuurlijk kun je een andere wetenschappelijk geaccepteerde rekenmethode toepassen, maar dat scheelt niet meer dan een paar tiende van een procent.quote:Tenslotte wil ik aangeven dat ik de officiele cijfers over de inflatie niet geloof. Volgens mij was de officiele inflatie over 2009 1,2% ofzo. Nou, als ik de kassabon van de supermarkt/restaurant etc. hier naast leg dan kom ik op een ander cijfer dan 1,2%. Dan ben ik toch geneigd om mijn kassabon meer te geloven dan "officiele" cijfers.
Een dollar (of gouden munt or whatever) leidt niet onder inflatie als je hem direct uitgeeft. Inflatie heeft tijd nodig. Het probleem dat jij hier schetst is dat je salaris niet direct wordt geindexeerd voor inflatie en je dus eigenlijk stiekem elke maand een salaris verlaging krijgt. Maar dat staat los van het "store of value" idee. Een niet ontvangen euro is natuurlijk nog helemaal geen "store".quote:Op zondag 12 september 2010 13:06 schreef Harde_Kip het volgende:
[..]
Wat ik probeer uit te leggen is dat je van het gedeelte van je inkomen dat je direct uit moet geven (bv vaste lasten zoals huur/hypotheek e.d.), je geen rente kunt trekken. Zoals je ongetwijfeld bekend is moet je voor rente je geld een bepaalde tijd op je rekening zetten en over geld dat je direct overmaakt naar een andere rekening ontvang je dus geen rente. Met betrekking tot dat deel van je inkomen lijd je dus koopkrachtverlies. Dit wordt wel voor een deel gecompenseerd door de loonindexatie maar volgens mij is dit niet erg hoog in de US.
In de US leven veel mensen "van paycheck to paycheck". Dit houdt dus in dat zij over hun inkomen geen rente trekken, immers al het geld wordt direct uitgegeven.
Stel, de prijzen stijgen 2% per jaar. Iets wat nu ¤100 kost kost over een jaar dus ¤102 (even simpel gesteld). ¤100 die je nu ontvangt en op de bank zet zal over een jaar ¤102,50 ofzo zijn en behoudt dus zijn koopkracht. Maar als jouw salaris ¤3000 was en je krijgt volgend jaar nog steeds ¤3000 dan heb je eigenlijk een reële salarisverlaging gehad want je kunt er nu minder voor kopen.
Het is iets ingewikkelder dan dat. Ons geldsysteem is gebaseerd op credit. Effectief neemt de hoeveelheid geld dus toe als credit toeneemt. Feitelijk zijn de afgelopen jaren tot 2007 erg inflatoir geweest, wat zich heeft geuit in sterk gestegen assetprijzen (huizen, aandelen etc). Momenteel gaat die beweging juist de andere kant op. Burgers en bedrijven willen juist hun schulden reduceren. Men heeft geprobeerd om die krediet expansie weer op gang te krijgen met QE maar dat is mislukt. Met QE neem je een beperking weg als men zou willen lenen maar dat wil men dus juist niet (meer). Meer QE verhoogt alleen de excess reserves van banken en dat doet dus nauwelijks iets met de economie in een situatie waar mensen juist van hun schulden af willen, behalve dat het in de toekomst de exit veel moeilijker maakt. Daarom zou het me verbazen als de FED een agressieve QE gaat doen want daarmee zetten ze zichzelf uiteindelijk schaakmat. Affijn, we zullen het wel zien.quote:De koopkracht van de dollar wordt volgens mij bepaald door het aantal dollars in omloop. Gezien de plannen van de Obama-administration om weer aan QE te gaan doen acht ik de kans dat de koopkracht van de dollar stijgt "niet erg groot".
De gerapporteerde CPI is ook maar een mandje goederen en diensten die ongeveer een gemiddelde moet zijn van de bevolking. De prijs inflatie die jij als individu ervaart kan anders zijn omdat niet iedereen dezelfde dingen koopt.quote:Tenslotte wil ik aangeven dat ik de officiele cijfers over de inflatie niet geloof. Volgens mij was de officiele inflatie over 2009 1,2% ofzo. Nou, als ik de kassabon van de supermarkt/restaurant etc. hier naast leg dan kom ik op een ander cijfer dan 1,2%. Dan ben ik toch geneigd om mijn kassabon meer te geloven dan "officiele" cijfers.
Zelf zie ik in mijn uitgaven (die ik al meer dan 2 jaar bij hou) dat ik minder uitgeef dan in 2008, ook aan eten. Natuurlijk is een en ander sterk afhankelijk van wat je koopt en waar je het koopt, maar ik heb de indruk dat de headline prijzen in de supermarkt ongeveer hetzelfde zijn als in 2008 maar er wordt nu veel meer "tijdelijk" (=bijna continu) gestunt met aanbiedingen. Ik heb gewoon on record dat mijn uitgaven in de supermarkt zijn gedaald. En dat in Engeland met een £ die is gedaald van 1,50 naar 1,10 (nu weer iets meer). Het heeft me eerlijk gezegd wel verbaasd dat dat zo weinig invloed heeft gehad.
Het verloop is nogal grillig want ik ben vaak op vakantie, maar dit is eerder een dalende dan een stijgende trend. Niet dat het iets bewijst ofzo, het is puur mijn persoonlijke situatie. Maar wel opmerkelijk en onverwacht.
[ Bericht 1% gewijzigd door SeLang op 12-09-2010 16:18:49 ]
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Jij predikt toch deflatie?quote:Op zondag 12 september 2010 15:54 schreef SeLang het volgende:
Het verloop is nogal grillig want ik ben vaak op vakantie, maar dit is eerder een dalende dan een stijgende trend. Niet dat het iets bewijst ofzo, het is puur mijn persoonlijke situatie. Maar wel opmerkelijk en onverwacht.
[ afbeelding ]
Je ziet het overal, binnen mijn bedrijf, de bouwmarkten gaan helemaal los, nieuwbouwhuizen, tv's.
Wie bang is voor morgen, kan niet genieten van vandaag.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Ik zie dat je er veel verstand van hebt. Ik zit ook nog met een andere vraag, misschien dat je dit ook weet. Iemand vertelde me dat, wanneer je bij de bank een hypotheek afsluit, het geld uit het niets wordt gecreeerd. From thin air. Dat kan zelfs Copperfield niet, tonnen uit het niets creeren.quote:Op zondag 12 september 2010 15:54 schreef SeLang het volgende:
[..]
Een dollar (of gouden munt or whatever) leidt niet onder inflatie als je hem direct uitgeeft. Inflatie heeft tijd nodig. Het probleem dat jij hier schetst is dat je salaris niet direct wordt geindexeerd voor inflatie en je dus eigenlijk stiekem elke maand een salaris verlaging krijgt. Maar dat staat los van het "store of value" idee. Een niet ontvangen euro is natuurlijk nog helemaal geen "store".
Stel, de prijzen stijgen 2% per jaar. Iets wat nu ¤100 kost kost over een jaar dus ¤102 (even simpel gesteld). ¤100 die je nu ontvangt en op de bank zet zal over een jaar ¤102,50 ofzo zijn en behoudt dus zijn koopkracht. Maar als jouw salaris ¤3000 was en je krijgt volgend jaar nog steeds ¤3000 dan heb je eigenlijk een reële salarisverlaging gehad want je kunt er nu minder voor kopen.
[..]
Het is iets ingewikkelder dan dat. Ons geldsysteem is gebaseerd op credit. Effectief neemt de hoeveelheid geld dus toe als credit toeneemt. Feitelijk zijn de afgelopen jaren tot 2007 erg inflatoir geweest, wat zich heeft geuit in sterk gestegen assetprijzen (huizen, aandelen etc). Momenteel gaat die beweging juist de andere kant op. Burgers en bedrijven willen juist hun schulden reduceren. Men heeft geprobeerd om die krediet expansie weer op gang te krijgen met QE maar dat is mislukt. Met QE neem je een beperking weg als men zou willen lenen maar dat wil men dus juist niet (meer). Meer QE verhoogt alleen de excess reserves van banken en dat doet dus nauwelijks iets met de economie in een situatie waar mensen juist van hun schulden af willen, behalve dat het in de toekomst de exit veel moeilijker maakt. Daarom zou het me verbazen als de FED een agressieve QE gaat doen want daarmee zetten ze zichzelf uiteindelijk schaakmat. Affijn, we zullen het wel zien.
[..]
De gerapporteerde CPI is ook maar een mandje goederen en diensten die ongeveer een gemiddelde moet zijn van de bevolking. De prijs inflatie die jij als individu ervaart kan anders zijn omdat niet iedereen dezelfde dingen koopt.
Zelf zie ik in mijn uitgaven (die ik al meer dan 2 jaar bij hou) dat ik minder uitgeef dan in 2008, ook aan eten. Natuurlijk is een en ander sterk afhankelijk van wat je koopt en waar je het koopt, maar ik heb de indruk dat de headline prijzen in de supermarkt ongeveer hetzelfde zijn als in 2008 maar er wordt nu veel meer "tijdelijk" (=bijna continu) gestunt met aanbiedingen. Ik heb gewoon on record dat mijn uitgaven in de supermarkt zijn gedaald. En dat in Engeland met een £ die is gedaald van 1,50 naar 1,10 (nu weer iets meer). Het heeft me eerlijk gezegd wel verbaasd dat dat zo weinig invloed heeft gehad.
Het verloop is nogal grillig want ik ben vaak op vakantie, maar dit is eerder een dalende dan een stijgende trend. Niet dat het iets bewijst ofzo, het is puur mijn persoonlijke situatie. Maar wel opmerkelijk en onverwacht.
[ afbeelding ]
Weet jij of dit klopt?
Het is echt waar, tis digitaal dus gewoon invoeren in de computer. Waar denk je dat al die miljardenbonussen vandaan komen. Rente op niets.quote:Op dinsdag 14 september 2010 22:05 schreef Harde_Kip het volgende:
[..]
Ik zie dat je er veel verstand van hebt. Ik zit ook nog met een andere vraag, misschien dat je dit ook weet. Iemand vertelde me dat, wanneer je bij de bank een hypotheek afsluit, het geld uit het niets wordt gecreeerd. From thin air. Dat kan zelfs Copperfield niet, tonnen uit het niets creeren.
Weet jij of dit klopt?
Geld ontstaat uit krediet.
Op internet is er genoeg over te vinden.
Wie bang is voor morgen, kan niet genieten van vandaag.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Wat een verhelderend plaatje. Ik heb mijn broker opdracht al mijn goud te verkopen en amerikaanse 10-jaars treasuries te kopen.quote:Op zaterdag 25 september 2010 10:11 schreef piepeloi55 het volgende:
Plaatje wat ik niet wil en kan onthouden, aangezien ik goud zelf zie als een bubble.
[ afbeelding ]
Ja ja de beste beslissing in mijn leven. Over 10 jaar is de VS weer de leading power of the world hahaha
ps heb je ooke en grafiek van de ontwikkeling van de koopkracht van een dollar over de laatste 100 jaar?
Die moet spectaculair zijn.
Die grafiek is hier al vaker gepost dus die zal je vast en zeker hebben. Maar heb je ook de grafiek gezien waarbij je die dollar op een spaarrekening hebt staan?quote:Op zaterdag 25 september 2010 10:15 schreef Harde_Kip het volgende:
Wat een verhelderend plaatje. Ik heb mijn broker opdracht al mijn goud te verkopen en amerikaanse 10-jaars treasuries te kopen.
Ja ja de beste beslissing in mijn leven. Over 10 jaar is de VS weer de leading power of the world hahaha
ps heb je ooke en grafiek van de ontwikkeling van de koopkracht van een dollar over de laatste 100 jaar?
Die moet spectaculair zijn.
Nee, niet gezien maar die is ook niet zo relevant omdat de amerikanen nou niet bepaald de grootste spaarders zijnquote:Op zaterdag 25 september 2010 10:21 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
Die grafiek is hier al vaker gepost dus die zal je vast en zeker hebben. Maar heb je ook de grafiek gezien waarbij je die dollar op een spaarrekening hebt staan?
Als je dan toch in de doemscenario's geloofd, koop dan grond, landbouwgrond, bouwgrond, of desnoods bosgrond. Vorige week heb ik van de hoge goudprijzen geprofiteerd om wat oud goud te cashen, ringen en van dat gedoe. Dat was in totaal 45 gram 18 caraat goud. Je krijgt dat dan cash uitbetaald tegen 21,55 euro per gram. Nou dat gaat wel lekker hoor.
Was misschien een iets te retorische vraag voor iemand met een dergelijk selectief geheugen en waarheidsvinding. Het doet er niet toe of je spaart of niet, het doet er in deze toe dat die spaarrekening mij meer koopkracht had opgeleverd dan een dollar in de sok. Die spaarrekening had je zelfs meer opgeleverd dan goud de afgelopen eeuw, terwijl goud nu op alltime high staat.quote:Op zaterdag 25 september 2010 10:23 schreef Harde_Kip het volgende:
Nee, niet gezien maar die is ook niet zo relevant omdat de amerikanen nou niet bepaald de grootste spaarders zijn
Heb ik ook gedaan een half jaartje geleden en heb zelfs evenveel/meer teruggekregen dan die troep me ooit gekost heeft.quote:Op zaterdag 25 september 2010 10:28 schreef Emu het volgende:
Vorige week heb ik van de hoge goudprijzen geprofiteerd om wat oud goud te cashen, ringen en van dat gedoe. Dat was in totaal 45 gram 18 caraat goud. Je krijgt dat dan cash uitbetaald tegen 21,55 euro per gram. Nou dat gaat wel lekker hoor.
Ik ken die cijfers niet van de rentes op despaarrekeingen niet maar ik geloof je meteen. En denk je dat de koopkracht van een dollar op een spaarekening de komende jaren nog steeds beter zal presteren dan goud? En ik doel natuurlijk op QE2 (The Recallquote:Op zaterdag 25 september 2010 10:29 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
Was misschien een iets te retorische vraag voor iemand met een dergelijk selectief geheugen en waarheidsvinding. Het doet er niet toe of je spaart of niet, het doet er in deze toe dat die spaarrekening mij meer koopkracht had opgeleverd dan een dollar in de sok. Die spaarrekening had je zelfs meer opgeleverd dan goud de afgelopen eeuw, terwijl goud nu op alltime high staat.
) die eraan zit te komen.
Ik verwacht niet veel van de spaarrekening, maar beleg toch in deze uit gebrek aan (alles is zowat overgewaardeerd) beter en het geloof in naderende deflatie/ lage inflatie. Wat goud vanaf hier gaat doen durf ik je eerlijk gezegd niet te voorspellen. Het kan uiteraard nog veel verder omhoog, maar is puur en alleen afhankelijk wat men bereid ervoor is te betalen. Wat ik wel vrijwel zeker durf te voorspellen is dat goud op een dag een enorme zeeperd blijkt te zijn. Of die dag maandag of over 2 jaar is doet er niet toe, het gaat erom dat je in iets belegt waarbij je geen enkele indicatie hebt wat de fundamentele prijs hoort te zijn of wat de toekomstige prijs uberhaupt ongeveer zal zijn. Speculatie pur sang dus.quote:Op zaterdag 25 september 2010 10:34 schreef Harde_Kip het volgende:
Ik ken die cijfers niet van de rentes op despaarrekeingen niet maar ik geloof je meteen. En denk je dat de koopkracht van een dollar op een spaarekening de komende jaren nog steeds beter zal presteren dan goud? En ik doel natuurlijk op QE2 (The Recall
Wacht ik herinner het me weer. Jij beweerde toch dat de spaarrente hoger was dan de inflatie, toch?quote:Op zaterdag 25 september 2010 10:21 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
Die grafiek is hier al vaker gepost dus die zal je vast en zeker hebben. Maar heb je ook de grafiek gezien waarbij je die dollar op een spaarrekening hebt staan?
Jij beweert toch ook datde cijfers van de overheid kloppen dat de inflatie over 2009 1,5 % was, toch?
Dan heb ik een leuk feitje voor jou. Laatst ging ik cashewnoten bij de supermarkt waar ik altijd kom. Wat schetste mijn verbazing...de prijs was geen EUR 2,69 maar EUR 3,39 (Drik vd Broek). Kun je voor mij uitrekenen wat de procentuele prijsstijging is?
Misschien was er een slechte oogst.quote:Op zaterdag 25 september 2010 11:24 schreef Harde_Kip het volgende:
[..]
Wacht ik herinner het me weer. Jij beweerde toch dat de spaarrente hoger was dan de inflatie, toch?
Jij beweert toch ook datde cijfers van de overheid kloppen dat de inflatie over 2009 1,5 % was, toch?
Dan heb ik een leuk feitje voor jou. Laatst ging ik cashewnoten bij de supermarkt waar ik altijd kom. Wat schetste mijn verbazing...de prijs was geen EUR 2,69 maar EUR 3,39 (Drik vd Broek). Kun je voor mij uitrekenen wat de procentuele prijsstijging is?
Bedankt Hans.
Of heeft degene die de artikelen moet prijzen een verkeerde prijs ingevoerd...quote:Op zaterdag 25 september 2010 11:28 schreef bascross het volgende:
[..]
Misschien was er een slechte oogst.
Dan zou ik wel genaaid zijn
Plaatje laat zien dat goud nog niet exponentieel gaat. Als je goud als een bubble ziet is nu juist een uitgerekende kans om hiervan te profiteren.quote:Op zaterdag 25 september 2010 10:11 schreef piepeloi55 het volgende:
Plaatje wat ik niet wil en kan onthouden, aangezien ik goud zelf zie als een bubble.
[ afbeelding ]
Individuele (micro) factoren zeggen niets over het officiele inflatiecijfer, omdat dat slechts een gemiddelde is. Als het goed is worden jouw cashewnoten daarin meegenomen. Maar was het niet jij die een tijdje terug ook al liep te zeiken dat een doos eieren (fors) in prijs omhoog was gegaan en predikte en dat dat kwam omdat de werkelijke inflatie vele malen hoger ligt waarna ik je verwijsde naar een krantenartikel . Zou het dan niet zo kunnen zijn dat je domweg wat zoekt om je mening voor jezelf te bevestigen?quote:Op zaterdag 25 september 2010 11:24 schreef Harde_Kip het volgende:
Wacht ik herinner het me weer. Jij beweerde toch dat de spaarrente hoger was dan de inflatie, toch?
Jij beweert toch ook datde cijfers van de overheid kloppen dat de inflatie over 2009 1,5 % was, toch?
Dan heb ik een leuk feitje voor jou. Laatst ging ik cashewnoten bij de supermarkt waar ik altijd kom. Wat schetste mijn verbazing...de prijs was geen EUR 2,69 maar EUR 3,39 (Drik vd Broek). Kun je voor mij uitrekenen wat de procentuele prijsstijging is?
Persoonlijk denk ik dat goud zijn laatste stuiptrekkingen inderdaad nog moet gaan maken. Dat is echter een aanname/mening en geen bewijsbaar iets. De goudprijs kan immers gisteren zijn top al hebben gemaakt, niemand die dat weet en niets dat aangeeft of weerspreekt dat we nu nog (ver) onder de werkelijke fundamentele waarde zitten. Het past dus niet in mijn beleggingsstrategie die er in lekentaal op gebaseerd is om alleen te kopen als iets echt 'goedkoop' is, waarbij zeeperds gemist worden. Op lange termijn word je zo nooit uitgerookt en behaal je, vooral als particuliere belegger, de meeste winst.quote:Op zaterdag 25 september 2010 11:49 schreef xingchen het volgende:
Plaatje laat zien dat goud nog niet exponentieel gaat. Als je goud als een bubble ziet is nu juist een uitgerekende kans om hiervan te profiteren.
http://en.wikipedia.org/wiki/Greater_fool_theoryquote:Op zaterdag 25 september 2010 11:49 schreef xingchen het volgende:
[..]
Plaatje laat zien dat goud nog niet exponentieel gaat. Als je goud als een bubble ziet is nu juist een uitgerekende kans om hiervan te profiteren.
Geen geweldig systeem imo.
Bedankt Hans.
Ik geloof niet dat goud momenteel in een bubble zit. Wat ik wil zeggen is dat het plaatje niet laat zien in welk stadium goud zich bevindt. Top bereikt? Wellicht.. Bubble? Bij lange na nog niet, dan kan je nog wel veel hogere prijzen verwachten.
http://en.wikipedia.org/wiki/Greater_fool_theoryquote:Op zaterdag 25 september 2010 13:39 schreef xingchen het volgende:
Bubble? Bij lange na nog niet, dan kan je nog wel veel hogere prijzen verwachten.
Ain't nothing to it but to do it.
Greece
Greece
Ik reageer op mensen die goud momenteel zien als een bubble. Waarom wordt er steeds gelinkt naar die theorie Als je gelooft dat de bubble gaat knappen dan kan je ook gaan shorten toch?
[ Bericht 11% gewijzigd door xingchen op 25-09-2010 14:58:48 ]
Als je gelooft dat de bubble gaat knappen dan kan je ook gaan shorten toch?[ Bericht 11% gewijzigd door xingchen op 25-09-2010 14:58:48 ]
Die theorie gaat ervan uit dat de huidige koper van een asset ervan uitgaat dat er in die toekomst altijd wel iemand anders is die meer geld over heeft voor die asset. Goud heeft behalve zijn, op termijn, 'waardevastheid' (wat nog discussiepunt is) geen enkele fundamentele waarde (op enkele industriele toepassing na) die je eraan toe kunt dichten omdat het geen inkomsten genereerd. In economische zin is het dus waardeloos. Toch zijn er genoeg mensen die er waarde aan hechten, het is dus wat een gek ervoor geeft en past dus perfect in die theorie. Jij en andere goldbugs hadden je goud immers niet gekocht als je verwachte dat in de toekomst niemand anders bereid was meer te betalen. Ik hoef je niet uit te leggen dat dit gebeuren op enig moment eindig is als de inkomsten niet evenredig mee kunnen stijgen en hoe snel die goudprijs dan ineenklapt.quote:Op zaterdag 25 september 2010 14:10 schreef xingchen het volgende:
Ik reageer op mensen die goud momenteel zien als een bubble. Waarom wordt er steeds gelinkt naar die theorie Als je gelooft dat de bubble gaat knappen dan kan je ook gaan shorten toch?
Als belegger zijnde moet je een bubble en/of overwaardering dus nooit shorten, maar al helemaal niet longen. Je weet vooraf immers nooit hoe groot (of klein) die bubble word en waar de top ligt. Als je je daarmee inlaat ben je een speculant en geen belegger. De eerste word vroeg of laat (vrijwel) altijd uitgerookt, de tweede maakt op de lange(re) termijn altijd winst mits deze zich houd aan de juiste criteria om goedkoop te beoordelen.
Ah, verhelderende taalquote:Op zaterdag 25 september 2010 16:56 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
Die theorie gaat ervan uit dat de huidige.....
in 1980 schoot de goud- en zilverprijs ook omhoog maar is uiteindelijk weer flink gezakt, kan natuurlijk weer gebeuren
Zover is ik me kan herinneren is er al 9 keer een algehele bubbel op goud uitgeroepen. Namelijk bij 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 en 1300 dollar. De enige reden dat altijd dezelfde mensen een bubbel uitroepen en het altijd volledig mis hebben, is omdat ze niet begrijpen wat goud is. En de enige reden dat deze mensen nog alle gelegenheid krijgen om een bubbel uit te roepen in de mainstream media, is omdat de meerderheid van de mensen ook geen idee hebben.
Voor mensen die net goud gekocht hebben en onzeker worden van alle bearish sentimenten: zolang heel veel mensen deze weddenschap met jou willen aangaan, is jouw premium die je betaalt heel laag en je winst hierdoor hoger. Dus ga er maar eens rustig voor zitten en laat je voorlopig niet gek maken door naysayers. Want dat gaat je geld kosten (ik spreek uit eigen ervaring).
Voor mensen die net goud gekocht hebben en onzeker worden van alle bearish sentimenten: zolang heel veel mensen deze weddenschap met jou willen aangaan, is jouw premium die je betaalt heel laag en je winst hierdoor hoger. Dus ga er maar eens rustig voor zitten en laat je voorlopig niet gek maken door naysayers. Want dat gaat je geld kosten (ik spreek uit eigen ervaring).
wat is goud dan?quote:Op zondag 26 september 2010 18:52 schreef arjanus het volgende:
Zover is ik me kan herinneren is er al 9 keer een algehele bubbel op goud uitgeroepen. Namelijk bij 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 en 1300 dollar. De enige reden dat altijd dezelfde mensen een bubbel uitroepen en het altijd volledig mis hebben, is omdat ze niet begrijpen wat goud is. En de enige reden dat deze mensen nog alle gelegenheid krijgen om een bubbel uit te roepen in de mainstream media, is omdat de meerderheid van de mensen ook geen idee hebben.
Voor mensen die net goud gekocht hebben en onzeker worden van alle bearish sentimenten: zolang heel veel mensen deze weddenschap met jou willen aangaan, is jouw premium die je betaalt heel laag en je winst hierdoor hoger. Dus ga er maar eens rustig voor zitten en laat je voorlopig niet gek maken door naysayers. Want dat gaat je geld kosten (ik spreek uit eigen ervaring).
Heb je geen hobby's of zo?quote:
Wie bang is voor morgen, kan niet genieten van vandaag.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Het is niet zo dat een bubble altijd volgens hetzelfde patroon verloopt.quote:Op zaterdag 25 september 2010 11:49 schreef xingchen het volgende:
[..]
Plaatje laat zien dat goud nog niet exponentieel gaat. Als je goud als een bubble ziet is nu juist een uitgerekende kans om hiervan te profiteren.
Het zou best zo kunnen zijn dat goud nog een keer over de kop gaat dit jaar. Wie weet! Maar toch durf ik niet te kopen. Stel dat het dan begint te dalen, dan zit ik met een berg goud die daar maar ligt (gelukkig niet te roesten). Als ik die 10 jaar moet vasthouden dan is daar nog geen grammetje bijgekomen.
Shorten durf ik ook nog niet. Pas als de prijs nogmaals verdubbelt en daarna met 30% daalt, durf ik wel. Maar het blijft lastig, want de prijs van goud kun je nergens aan relateren.
The End Times are wild
Je zou de prijs van goud aan de goudstandaard-dollar kunnen relateren, gecorrigeerd voor een toename van de M3 dollarhoeveelheid.quote:Op zondag 26 september 2010 19:38 schreef LXIV het volgende:
Shorten durf ik ook nog niet. Pas als de prijs nogmaals verdubbelt en daarna met 30% daalt, durf ik wel. Maar het blijft lastig, want de prijs van goud kun je nergens aan relateren.
Maar dit voor later, ff wat anders, wanneer ga je de dollar shorten?
Nou, ik moet héél zeker van mijn zaak zijn wil ik gaan shorten. Eigenlijk doe ik dat nooit. Voor een overduidelijke bubble wil ik nog wel een uitzondering maken. Goud is op dit moment wel enigzins in een bubble (mi), maar kan dus nog makkelijk x2 of x4. (Als het x4 gaat durf ik pas te shorten)quote:Op zondag 26 september 2010 19:58 schreef arjanus het volgende:
[..]
Je zou de prijs van goud aan de goudstandaard-dollar kunnen relateren, gecorrigeerd voor een toename van de M3 dollarhoeveelheid.
Maar dit voor later, ff wat anders, wanneer ga je de dollar shorten?
Verder nog over al die industriële toepassingen van goud. De goudprijs wordt echt bepaald door hetgeen beleggers ervoor geven, niet door de industriële waarde. Een metaal dat toch vrij veel op goud lijkt maar geen monetaire waarde heeft is koper. Dat is 10.000 keer goedkoper. Om het maar in perspectief te plaatsen.
The End Times are wild
commodities zijn dan ook het meest volatiel net als forexquote:Op zondag 26 september 2010 20:04 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nou, ik moet héél zeker van mijn zaak zijn wil ik gaan shorten. Eigenlijk doe ik dat nooit. Voor een overduidelijke bubble wil ik nog wel een uitzondering maken. Goud is op dit moment wel enigzins in een bubble (mi), maar kan dus nog makkelijk x2 of x4. (Als het x4 gaat durf ik pas te shorten)
Verder nog over al die industriële toepassingen van goud. De goudprijs wordt echt bepaald door hetgeen beleggers ervoor geven, niet door de industriële waarde. Een metaal dat toch vrij veel op goud lijkt maar geen monetaire waarde heeft is koper. Dat is 10.000 keer goedkoper. Om het maar in perspectief te plaatsen.
http://financieel.infonu.(...)e-trend-bepalen.html
Goud is dan waarschijnlijk ook 10.000 keer schaarser dan koper en 10.000 keer duurder om te mijnen denk ik.quote:Op zondag 26 september 2010 20:04 schreef LXIV het volgende:
Nou, ik moet héél zeker van mijn zaak zijn wil ik gaan shorten. Eigenlijk doe ik dat nooit. Voor een overduidelijke bubble wil ik nog wel een uitzondering maken. Goud is op dit moment wel enigzins in een bubble (mi), maar kan dus nog makkelijk x2 of x4. (Als het x4 gaat durf ik pas te shorten)
Verder nog over al die industriële toepassingen van goud. De goudprijs wordt echt bepaald door hetgeen beleggers ervoor geven, niet door de industriële waarde. Een metaal dat toch vrij veel op goud lijkt maar geen monetaire waarde heeft is koper. Dat is 10.000 keer goedkoper. Om het maar in perspectief te plaatsen.
De dollarprijs wordt ook bepaald door hetgeen beleggers ervoor geven, niet dan?
Hoe schaars het is, is eigenlijk niet zo interessant. Wel voor de prijsbepaling natuurlijk, maar niet voor de industrie. Want die willen gewoon het goedkoopste metaal dat volstaat. Je kunt dus gerust zeggen dat de prijs van goud volledig bepaald wordt door de beleggers en praktisch geen relatie heeft met het industriële gebruik. Als belegger kun je dat dus buiten beschouwing laten.quote:Op zondag 26 september 2010 20:32 schreef arjanus het volgende:
[..]
Goud is dan waarschijnlijk ook 10.000 keer schaarser dan koper en 10.000 keer duurder om te mijnen denk ik.
De dollarprijs wordt ook bepaald door hetgeen beleggers ervoor geven, niet dan?
Natuurlijk wordt de dollarprijs door speculanten bepaald.
The End Times are wild
Echt goud is gewoon 1 van de weinige dingen die je in kunt wisselen tegen ons fiatgeld wat redelijk liquide is en een waarde houdt, wat die waarde dan ook is.
Andere opties zijn bv. grond en vastgoed.
Andere opties zijn bv. grond en vastgoed.
Wie bang is voor morgen, kan niet genieten van vandaag.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Het zal inderdaad nooit helemaal waardeloos worden. Maar als belegging is het gewoon niet zo geschikt, los van schommelingen geeft het op lange termijn enkel een bescherming tegen inflatie. Aangezien je die schommelingen niet kunt voorzien vind ik het een zuiver speculatief iets, dus eigenlijk geen belegging.
Inderdaad, als het hele systeem crashed dan ben je blij dat je goud hebt. Maar ik verwacht zo'n totale crash niet, dus waarom zou ik in goud gaan?
Grond kun je verpachten of er zelf op verbouwen, vastgoed kun je verhuren. Die zaken bieden dus naast een inflatie-hedge ook nog een cashflow. Wat je met goud kunt doen behalve het in de kluis leggen weet ik niet.
Inderdaad, als het hele systeem crashed dan ben je blij dat je goud hebt. Maar ik verwacht zo'n totale crash niet, dus waarom zou ik in goud gaan?
Grond kun je verpachten of er zelf op verbouwen, vastgoed kun je verhuren. Die zaken bieden dus naast een inflatie-hedge ook nog een cashflow. Wat je met goud kunt doen behalve het in de kluis leggen weet ik niet.
The End Times are wild
