Wat is mis met mannen die over 20 en maagd zijn? #2

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 14:20 schreef Inverted_World het volgende:

[..]

Je kan veel seks hebben en een hoge standaard hebben.

Natuurlijk gaat zoiets geleidelijk maar mijn ervaring is niet dat een jongen altijd initiatief moet nemen.

Hoog is relatief, dus hoog ten opzichte van wie/welke mensen?

Naar mate standaarden hoger zijn is het aanbod noodzakelijkerwijs lager. En vanaf een bepaald punt is het dan niet mogelijk om veel seks te hebben met steeds andere partners.

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 12:41 schreef Taurus het volgende:

[..]

Ja en die mannen en vrouwen zijn dus niet normaal (want afwijkend). En mensen die anders zijn liggen nou eenmaal wat lastiger in de acceptatie van de grote groep. Dat is er dus mis met hen.

Wat een burgerlijk antwoord. Onbedoeld waarschijnlijk, maar burgerlijk.

Wil je ook 2,1 kinderen, een rijtjeshuis, een caravan en op je 40e op Paasdag naar de meubelboulevard? Want dat is wat 'de grote groep' doet.

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 13:40 schreef fs180 het volgende:

[..]

Deze hebben echter geen direct aanleiding tot het gebrek van seks. De mens kan prima zijn leven leven zonder seks. Pas wanneer die persoon vindt dat er een probleem is, of wanneer zijn omgeving dit aanpraat onstaat er een probleem. Als die persoon tevreden is met zijn keuze zal een depressie niet voorkomen, maar wanneer zijn omgeving hem (indirect) blijft vertellen dat hij seks dient te hebben gaat hij zich anders opstellen en belandt hij is een vicieuze cirkel.

Dit is een beetje een flauwe redenering. Natuurlijk kan een mens 'prima' leven zonder seks, als in de zin van: de mens gaat er niet dood aan als hij geen seks heeft. Maar dat geldt alleen voor eten, drinken en zuurstof.

Je zou wel kunnen zeggen dat seks vrij snel na bovenstaande primaire behoeften komt, net zoals wel meer dingen die je niet per sé nodig hebt om te overleven, maar waar mensen toch wel erg veel waarde aan hechten: vriendschap, waardering, liefde, etc.

Nu kun je zeggen van iemand die 0 vrienden heeft: hij kiest er zelf voor, hij voelt zich lekker zo, dat is nu eenmaal zijn manier van leven. En voor een klein percentage van de mensen met 0 vrienden zal dit waar zijn. Het overgrote deel van de mensen met 0 vrienden vinden hun eigen situatie echter kut, willen wel vrienden hebben (zie heul wat topics in R&P hierover), maar dit lukt hun niet.

Met seks geldt hetzelfde. Je kunt van iemand die al heel wat jaartjes maagd is zeggen: hij kiest er zelf voor, hij voelt zich er lekker bij, hij wacht op de ware. En ook dit zal voor een klein percentage van de maagden waar zijn. Maar het overgrote gedeelte van de maagden zou natuurlijk graag seksueel actief zijn! Wat is er nu fijner dan heerlijk te seksen met je dinnetje op je vrije zondagochtend?

Maar hoewel het overgrote deel van de maagden graag seks zou willen hebben (niet omdat ze anders doodgaan, niet omdat ze dit fysiek nodig hebben, maar omdat je het een sterke geestelijke (en in mijn optiek ook gewoon een lichamelijke behoefte!) kunt noemen), zijn ze al jaren onsuccesvol in het bevredigen van deze behoefte / wens. Dat terwijl het overgrote deel van hun leeftijdsgenoten (zeker als je ±25 of ouder bent) dat al wel is gelukt. En in dat opzicht wijken de maagden af van de norm, en zijn ze dus 'niet normaal'. En dát is het argument van Taurus (als ik haar tenminste goed begrijp), en in dat soort jongens heeft zij dus geen zin. Dat 'niet normaal' is geen oordeel over de maagd als in: ze zijn stom, zielig, sneu, maar enkel de bevinding dat ze afwijken van de norm.

Overigens ben ik het oneens met je dat veel maagden door hun omgeving aangepraat wordt dat ze seks moeten hebben. De drang tot seks (die voor veel mensen sterk is, zeker als tiener of twintiger - en dat is toch de groep waar we het hier over hebben) komt vooral uit jezelf. De omgeving heeft er wel mee te maken, je ziet immers mensen in je omgeving wél seks hebben en daar voldoening uithalen. In dat opzicht wakkeren ze wel een bepaald verlangen bij de maagd aan: die wil immers ook zo'n sekservaring beleven.

mijn 13jarige is zwanger, wat nu?

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 15:04 schreef fs180 het volgende:
Afkicken van het roken, of geen seks, geven dezelfde soort klachten. Je gaat er niet dood aan maar het is wel vervelend en je blijft 'trek' houden. Maar kun je prima levem zonder roken of seks? Ja!

Deze vergelijking gaat niet helemaal op. De behoefte van roken verdwijnt als je lang genoeg niet rookt, de behoefte aan seks niet. Mensen die net stoppen met roken voelen zich over het algemeen niet zo prettig, mensen die geen seksen kunnen krijgen zullen zich over het algemeen ook niet heel fijn voelen. Het verschil is dat de behoefte bij de roker na een paar maanden afneemt, bij seks is dit zeker niet het geval. Ja je kan best leven zonder, alleen zit je wel een leven lang met een behoefte die niet vervult wordt en dat maakt je leven niet prettiger.

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 15:04 schreef fs180 het volgende:
Dat Taurus nogal simpel is in haar keuze voor lover bleek als een topic eerder volgens mij

Pardon?

quote:

Heeft iemand die totaal geslopen is van de wereld, en dus ook andere mensen, internet, daglicht etc. Ook een onverklaarbare behoefte naar seks? Dacht het niet! (misschien wel, maar ik betwijfel hier wetenschappelijke werken van te kunnen vinden ).

Lijkt me wel, maar dan nog: diegene is toch niet normaal? Wijkt toch af? En is toch sowieso niet aansluitend op mijn behoeften? Daar gaat dit topic toch over, wat is er mis mee? Nou, exact wat hier besproken wordt: een (wat mij betreft ongezonde) desinteresse voor seks (volgens jou dan, ik ben er nog steeds van overtuigd dat minstens 95% er helemaal niet voor kiest maar gewoon geen seks kan krijgen).

quote:

Het ook willen van die seksuele voldoening heeft imo geen verband met het eigen lichaam maar de druk van buitenaf. De mens heeft van nature de neiging anderen uit te schakelen, bovenaan de voedselketen te staan. Toch vermoorden we niet iedereen, omdat wij zo geleerd hebben te leven. Het is ook aangeleerd om op een bepaalde leeftijd seks te hebben, inderdaad, zo is de norm. Maar dat maakt iemand nog niet raar als hij daar niet aan mee doet, niet raar is de vorm van autisme of vergelijkbare situatie, maar anders dan jijzelf. Mensen vinden dat vaak eng, en dat is begrijpeijk.

Nee joh. Het is juist aangeleerd om pas vanaf een bepaalde leeftijd te beginnen met seks, om de eerste keer speciaal te maken, om het met condoom te doen, om te wachten tot 'je de ware vindt'. Dát is aangeleerd. Behoefte aan seks is niet aangeleerd, sterk staaltje omdraaien van feiten laat je hier zien, men sekst al sinds mensenheugenis, in elke cultuur en in elke omstandigheid. Mensen hebben seks, en die seks komt voort uit een behoefte, en die behoefte ontstaat bij mensen zonder lichamelijke afwijking (aseksualiteit of iets dergelijks) zo rond de leeftijd van 10 tot 12 geloof ik, geef je daar vervolgens 8 jaar geen invulling aan, dan ben je wat mij betreft niet goed snik en daar gaat dit topic over. En dan zijn er mensen die het niet kunnen krijgen, die met velen meer zijn, en die zijn zielig en moeten niet lullen dat ze het zo willen.

quote:

En zoals ik al eerder zei, mensen die al 30 jaar elke dag koffie drinken hebben een gewenning naar koffie. Evenals dat je mensen geestelijk beschadigd als je hun piemeltje afhakt op hun 30e (afgezien van de problemen van het ontbreken van een lul+ballen).
Afkicken van het roken, of geen seks, geven dezelfde soort klachten. Je gaat er niet dood aan maar het is wel vervelend en je blijft 'trek' houden. Maar kun je prima levem zonder roken of seks? Ja!

Nee. Roken is echt op geen enkele manier vergelijkbaar met seks. Seks is een natuurlijke menselijke behoefte en dat zit diep in je genen. Wen er maar aan.

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 15:17 schreef Schuifpui het volgende:

[..]

Deze vergelijking gaat niet helemaal op. De behoefte van roken verdwijnt als je lang genoeg niet rookt, de behoefte aan seks niet. Mensen die net stoppen met roken voelen zich over het algemeen niet zo prettig, mensen die geen seksen kunnen krijgen zullen zich over het algemeen ook niet heel fijn voelen. Het verschil is dat de behoefte bij de roker na een paar maanden afneemt, bij seks is dit zeker niet het geval. Ja je kan best leven zonder, alleen zit je wel een leven lang met een behoefte die niet vervult wordt en dat maakt je leven niet prettiger.

En belangrijker: mensen hoeven niet te beginnen met roken, mensen willen wel beginnen met seksen. Precies de reden waarom het geen keuze is van mensen om niet te seksen, ze willen het wel, maar het lukt niet. Uitgezonderd die halve procent die een echte afwijking heeft.

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 15:04 schreef fs180 het volgende:
Dat Taurus nogal simpel is in haar keuze voor lover bleek als een topic eerder volgens mij
Heeft iemand die totaal geslopen is van de wereld, en dus ook andere mensen, internet, daglicht etc. Ook een onverklaarbare behoefte naar seks? Dacht het niet! (misschien wel, maar ik betwijfel hier wetenschappelijke werken van te kunnen vinden ).

Dit is een onzinnige manier van redeneren, want zoals ik zei: op lucht, water en voedsel na hebben we niets nodig om te overleven. Maar we zijn hier op aarde niet alleen maar bezig met overleven, we zijn proberen onze tijd hier ook zo prettig mogelijk in te vullen en we zijn op zoek naar een stukje zingeving. Seks is voor veel mensen een belangrijk onderdeel van het eerste (of bij het tweede - als je wilt), en daarom zal het voor hen niet veel uitmaken dat je er niet dood aan gaat als je geen seks hebt: voor hen is het zeer belangrijk.

Als je jouw argument doorzet, kun je over geen enkele menselijk verlangen discussiëren buiten voedsel, water en zuurstof.

quote:

Het ook willen van die seksuele voldoening heeft imo geen verband met het eigen lichaam maar de druk van buitenaf. De mens heeft van nature de neiging anderen uit te schakelen, bovenaan de voedselketen te staan. Toch vermoorden we niet iedereen, omdat wij zo geleerd hebben te leven. Het is ook aangeleerd om op een bepaalde leeftijd seks te hebben, inderdaad, zo is de norm. Maar dat maakt iemand nog niet raar als hij daar niet aan mee doet, niet raar is de vorm van autisme of vergelijkbare situatie, maar anders dan jijzelf. Mensen vinden dat vaak eng, en dat is begrijpeijk.

'Norm' en 'normaal' heb ik in mijn eerdere post uitgelegd toch? Een 25-jarige maagd is niet 'raar' oid, maar ook niet normaal - omdat ie afwijkt van de norm.

quote:

Maar kun je prima levem zonder roken of seks? Ja!

De mensheid op den duur dus niet meer. Dat is ook de verklaring waarom seksuele behoefte en verlangen (of gewoon geilheid ) ons als mensheid (en andere dieren ook) zo succesvol maakt.

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 14:37 schreef Disavowed het volgende:

[..]

Wat een burgerlijk antwoord. Onbedoeld waarschijnlijk, maar burgerlijk.

Wil je ook 2,1 kinderen, een rijtjeshuis, een caravan en op je 40e op Paasdag naar de meubelboulevard? Want dat is wat 'de grote groep' doet.

Dat kun je toch niet vergelijken met de behoefte aan seks? De dingen die jij opnoemt zijn duidelijk keuzes en is trouwens ook niet wat de grote groep doet (er zijn ook een heleboel ander soort huizen, het aantal inderen verschilt sterk en een caravan is gelukkig maar voor een minderheid weggelegd), seks heeft iedereen, waarvan de grote groep inderdaad voor hun twintigste al. Dat doen zij niet omdat iedereen het voor hun twintigste doet, maar omdat er simpelweg de behoefte naar is rond die leeftijd (14-16). Als het na je twintigste als man zijnde dan nog steeds niet is gebeurd vind ik het moeilijk te geloven dat dan van hun allemaal een keuze is, kom nou. Ik snap dat dat mooier klinkt, maar zo is het natuurlijk niet.

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 15:21 schreef fs180 het volgende:

[..]

Zou dat verschil iets mee te maken hebben dat seks als goed wordt gezien en roken als slecht en schadelijk?
In de hersenen zitten er bar weinig verschillen in. Komen verschillende stoffen vrij die wel een soortgelijke werking hebben, imo is de vergelijking juist gevaarlijk goed.

Roken ís ook schadelijk voor de gezondheid en seks niet. Er zit echt wel een groot verschil tussen die twee. Toen ik 10 jaar was had ik al behoefte aan - een soort van - seks. Ik zat aan mezelf gewoon omdat ik het lekker vond. Dit kwam absoluut niet door externe prikkels, want ik wist er niks van... Toch kreeg ik steeds vaker de behoefte mezelf te bevredigen. Dit kun je volgens mij wel een lichamelijke behoefte noemen, ookal zou ik inderdaad niet dood zijn gegaan als ik niet aan de behoefte had voldaan. Het blijft wel een behoefte in mijn ogen...

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 15:21 schreef fs180 het volgende:

[..]

Zou dat verschil iets mee te maken hebben dat seks als goed wordt gezien en roken als slecht en schadelijk?
In de hersenen zitten er bar weinig verschillen in. Komen verschillende stoffen vrij die wel een soortgelijke werking hebben, imo is de vergelijking juist gevaarlijk goed.

De behoefte aan seks is er gewoon, da's natuurlijk. De behoefte aan roken ontstaat door het roken en zal als je stopt met roken na een tijdje weer afnemen. De behoefte aan seks is er gewoon en daar kom je niet vanaf door geen seks te hebben.

Of roken en seks goed of slecht zijn heeft er helemaal niets mee te maken.

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 15:04 schreef fs180 het volgende:

Het ook willen van die seksuele voldoening heeft imo geen verband met het eigen lichaam maar de druk van buitenaf.

Laat ik terugdenken aan de tijd toen ik nog maagd was. Wilde ik toen seks omdat anderen mij dit vertelden? Nee! Ik wilde gewoon genieten van een lief meisje en haar lichaam.

Als je een mooie vrouw ziet op straat (of porno op internet), dan krijg je toch ook geen stijve omdat je omgeving je dit vertelt? Nee, die stijve komt geheel voort uit jezelf, je eigen gevoelens, je eigen hormonen.

Overigens rook ik een heerlijke peuk tijdens het tikken van deze post, en die drang komt ook uit mezelf

[ Bericht 5% gewijzigd door VonHinten op 17-06-2010 15:37:18 ]

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 15:33 schreef fs180 het volgende:

[..]

Je piemeltje draag je al je hele leven bij je, jij leert in je leven wat er gebeurd als je eraan zit. Als je een kind van 4 laat roken ontstaat er ook een behoefte naar roken. Weet even niet hoe ik dat duidelijker moet verwoorden

Is het nou zo moeilijk te accepteren dat behoefte aan seks er nou eenmaal is en je daar eigenlijk niets aan kan veranderen?

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 15:35 schreef fs180 het volgende:

[..]

Nature & Nurture
Jij kan niet kiezen of jij seks wilt omdat jouw hersenen dat willen, of omdat dit zo geleerd is, dat is de grap, jij weet niet anders. Het is dan ook uitermate idioot om te stellen dat JIJ dit wil omdat JIJ dit wil

Het krijgen van een stijve als reactie op een mooie dame is me aangeleerd?

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 15:30 schreef fs180 het volgende:

[..]

Je mag in het vorige topic aan je niet aangetrokken te voelen tot maagden, in dit topic had je dit heeeel zachtjes bijgesteld dat het evt in een zeldzaam geval theoretisch mogelijk was. Ik lijdt hierop uit dat jij nogal veel waarde hecht aan het seksverleden van jouw partner, zonder dat hier een directe aanleiding voor is. Dat is voor mij nogal kortzichtig, maar jij zal dat wel anders zien

Die aanleiding heb ik nou al zo vaak uitgelegd: ik wil seksuele spanning en ervaring bij iemand zien en merken. Dat lijkt me wel degelijk een 'directe aanleiding'. Daarnaast zegt dit niets over de al of niet simpelheid van mijn partnerkeuze.

quote:

Ten eerste bestaat er geen seksuele norm. Het is zelfs overhevige aan geografische en culturele verschillen. Je zou in een extreem geval kunnen spreken over een maatschappelijke norm. Maar eenieder met een beetje denkvermogen zal hier weinig waarde aan hechten, waarom zou jij je tegen je wil aanpassen aan de wil van de massa?
De oorspronkelijke op:

Er bestaat wel een seksuele norm, een maatschappelijke, prima. En daarna gaat het weer mis: tegen je wil in, dat klopt dus niet. In dit geval wil iedereen zich aanpassen aan de massa omdat het met de massa niets van doen heeft: men wil gewoon seks. Of de massa dat nou wil of niet. Daarnaast zijn mensen ook zeer massagevoelig inderdaad dus stoere praatjes op het schoolplein willen ook nog wel eens helpen, maar over het algemeen ontwikkelt iedereen gewoon een gezonde behoefte aan seks op jongere leeftijd dan twintig. Het is dus niet 'tegen je wil in meeseksen', het is volledig vrijwillig meeseksen en een groepje lukt dit niet omdat die niet seksueel aantrekkelijk is, op welke manier dan ook. En dat is er mis mee. Een nog kleiner groepje wíl geen seks voor de twintig, en die geloven in een God waarvan dit niet mag of kiezen om wat voor romantische reden dan ook ervoor nog niet te seksen> die onderdrukken hun natuurlijke behoefte aan seks en dat is er mis mee. Jij doet net of seks niets anders is dan een modegril en dat we net zoals we allemaal mee willen gaan met de mode, ook willen seksen. Die vergelijking gaat echt niet op.

quote:

Ik zie hierin geen verwijzingen of hint naar onzekere nerdige autisten, en ik neem dus aan dat het over volkomen gezonden mannen gaat die ondanks de mogelijkheid (die mogelijk bestaat namelijk altijd, evt zelfs de hoeren) toch geen seks hebben. Alleen wijst hierop (imo dan) op een zelfstandige keuze. We kunnen het natuurlijk puur en alleen over de nerds hebben, maar is daar een topic over nodig, is het niet ondertussen een gegeven dat autisten die sociaal vaardig zijn en dat een direct verband oplevert dus het gebrek aan seks?

Die laatste zin snap ik niet, en nogmaals: als het een bewuste zelfstandige keuze is om geen seks te hebben voor je twintigste wil ik de onderbouwing weten alvorens ik zeg: ik vind dat debiel, maar ik kan geen onderbouwing bedenken die mij persoonlijk aanspreekt, ik vind dat je moet seksen als je wil seksen, dus mijn mening en antwoord op de vraag 'is er wat mis met mannen boven de 20 die maagd zijn?': 'ja, over het algemeen zijn dat onzekere onaantrekkelijke of sociaal incapabele mensen' en de belangrijke toevoeging blijkbaar: 'uitzonderingen daargelaten'.

quote:

Dat seks ontstaat uit een behoefte zal ik ook niet bestijden, het gaat mij om de oorsprong van deze behoefte, het is namelijk geen fysieke behoefte, wordt je ziek of ga je dood wanneer je geen seks voor je 35e levensjaar hebt? Of vindt JIJ het ziek?

Nee, maar je krijgt wel rare psychische kronkels. Ten eerste ken ik niemand die het zichzelf onhoudt gewoon voor de fun, dan zit er een reden achter: die al eerder genoemde aseksualiteit (wat echt zeldzaam is), of een geloof. We zien de gevolgen van gelovigen die die behoefte onderdrukken, en dat vind ik niet normaal noch aantrekkelijk. Een volledig ononderbouwde keuze geen seks te hebben voor je twintigste bestaat volgens mij niet, dan val je toch echt onder dat kopje 'onzeker, onaantrekkelijk en sociaal incapabel'.

quote:

Neem even een snelcurcus biologie als je het verband tussen roken en seks niet snapt

Nee, dat geldt toch echt voor jou, al zou ik dat niet zo snel zeggen. Die vergelijking gaat echt niet op, en er is hierboven al meerdere malen uitgelegd waarom.

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 15:26 schreef Taurus het volgende:

[..]

Dat kun je toch niet vergelijken met de behoefte aan seks? De dingen die jij opnoemt zijn duidelijk keuzes en is trouwens ook niet wat de grote groep doet (er zijn ook een heleboel ander soort huizen, het aantal inderen verschilt sterk en een caravan is gelukkig maar voor een minderheid weggelegd), seks heeft iedereen, waarvan de grote groep inderdaad voor hun twintigste al. Dat doen zij niet omdat iedereen het voor hun twintigste doet, maar omdat er simpelweg de behoefte naar is rond die leeftijd (14-16). Als het na je twintigste als man zijnde dan nog steeds niet is gebeurd vind ik het moeilijk te geloven dat dan van hun allemaal een keuze is, kom nou. Ik snap dat dat mooier klinkt, maar zo is het natuurlijk niet.

Ik heb het ook niet over de hoefte, maar over de manier waarop er naar gekeken wordt.

Als iemand een enorme laatbloeier of het is tijden lang niet gelukt, zoals eerder al aangegeven is, is dat dan een reden om iemand te brandmerken?

Ikzelf ben om diverse redenen een laatbloeier. De grootste fout die ik heb gemaakt is dat ik acht jaar van mijn puberale leven heb verspild door op mijn 17e stapelgek te worden op een meisje en wilde dat zij de eerste was. En ja, in de tussentijd ging ik ook om met andere meiden en had ik wel fysiek contact met hen. Maar de seks wilde ik voor haar bewaren. Achteraf gezien is dat eeuwig zonde en bovenal OERSTOM . Maar een mens maakt nu eenmaal domme beslissingen in zijn leven.

Daarnaast ken ik mensen in mijn omgeving die op hun 28e nog nooit een kroeg van binnen hebben gezien, zich niet in een grote groep mensen willen begeven of niet direct met een vreemde aanpappen. Simpelweg omdat ze zich daarbij niet thuisvoelen of omdat hun vrienden niet of nauwelijks op stap gaan. Dan wordt het al moeilijker om iemand tegen te komen voor een nachtje casual sex.

Dat daar dan door sommigen meteen een etiketje wordt opgeplakt, vind ik niet minder dan bekrompen en kortzichtig.

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 14:50 schreef VonHinten het volgende:

[..]

Dit is een beetje een flauwe redenering. Natuurlijk kan een mens 'prima' leven zonder seks, als in de zin van: de mens gaat er niet dood aan als hij geen seks heeft. Maar dat geldt alleen voor eten, drinken en zuurstof.

......

Fout, sex is wel een primaire levensbehoefte voor de mens, zonder sex geen nakomelingen. Zonder nakomelingen geen mensen.

De enige mensen die er vrede zouden kunnen hebben om niet aan sex/relaties te doen, zijn mensen die weten/denken nix te kunnen toevoegen aan het menselijke ras.
*mompelt nog iets van 'natuurlijke selectie'*

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 15:47 schreef Taurus het volgende:

[..]

Die aanleiding heb ik nou al zo vaak uitgelegd: ik wil seksuele spanning en ervaring bij iemand zien en merken. Dat lijkt me wel degelijk een 'directe aanleiding'. Daarnaast zegt dit niets over de al of niet simpelheid van mijn partnerkeuze.
[..]

Ik ben wel benieuwd Taurus, denk je dat je verrast kunt worden door een geweldige kerel die je binnen een paar uur compleet van je stuk maakt en als je dan met em in bed duikt hij ineens zegt: ik ben btw nog maagd?

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 15:57 schreef VonHinten het volgende:

[..]

Ik ben wel benieuwd Taurus, denk je dat je verrast kunt worden door een geweldige kerel die je binnen een paar uur compleet van je stuk maakt en als je dan met em in bed duikt hij ineens zegt: ik ben btw nog maagd?

Dat denk ik niet. Bij alle mannen die ik heb ontmoet zou ik dat niet geloofd hebben.

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 15:48 schreef fs180 het volgende:

Indirect ja. Krijg je bij elke mooie vrouw, waar dan ook, en voor hoe kort je haar ziet, een stijve?

Nee natuurlijk niet. Maar wat heeft dat met nurture te maken? Wat bedoel je met 'indirect ja'.

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 15:56 schreef Disavowed het volgende:

[..]

Ik heb het ook niet over de hoefte, maar over de manier waarop er naar gekeken wordt.

Als iemand een enorme laatbloeier of het is tijden lang niet gelukt, zoals eerder al aangegeven is, is dat dan een reden om iemand te brandmerken?

Ikzelf ben om diverse redenen een laatbloeier. De grootste fout die ik heb gemaakt is dat ik acht jaar van mijn puberale leven heb verspild door op mijn 17e stapelgek te worden op een meisje en wilde dat zij de eerste was. En ja, in de tussentijd ging ik ook om met andere meiden en had ik wel fysiek contact met hen. Maar de seks wilde ik voor haar bewaren. Achteraf gezien is dat eeuwig zonde en bovenal OERSTOM . Maar een mens maakt nu eenmaal domme beslissingen in zijn leven.

Daarnaast ken ik mensen in mijn omgeving die op hun 28e nog nooit een kroeg van binnen hebben gezien, zich niet in een grote groep mensen willen begeven of niet direct met een vreemde aanpappen. Simpelweg omdat ze zich daarbij niet thuisvoelen of omdat hun vrienden niet of nauwelijks op stap gaan. Dan wordt het al moeilijker om iemand tegen te komen voor een nachtje casual sex.

Dat daar dan door sommigen meteen een etiketje wordt opgeplakt, vind ik niet minder dan bekrompen en kortzichtig.

Grappig is dat he, ben zelf ook ''pas'' ontmaagd op mijn 21e, en in die tijd had ik genoeg vrienden en kennissen van in de 20 die ook nog niet geneukt hadden, allemaal doodnormale mannen, waarvan sommigen zelfs erg aantrekkelijk voor het andere geslacht, maar om 1.001 redenen was het er gewoon nog nooit van gekomen.

In mijn herinnering keek niemand er toen raar van op, misschien dat iemand als Taurus zelf pas net 20 is ofzo, en het 10 jaar later dus wel ''fucking niet normaall'' geworden is als je rond je 20e nog niet geneukt hebt, dat zou zomaar kunnen, maar dat vind ik dus weer niet normaal.

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 15:56 schreef Disavowed het volgende:

[..]

Ik heb het ook niet over de hoefte, maar over de manier waarop er naar gekeken wordt.

Als iemand een enorme laatbloeier of het is tijden lang niet gelukt, zoals eerder al aangegeven is, is dat dan een reden om iemand te brandmerken?

Voor mij wel, ik hoef geen maagd. Naast het feit dat diegene geen ervaring met vrouwen heeft op dat gebied, wat ik niet aantrekkelijk vind, geloof ik dus niet dat diegene verder op alle terreinen het type is waar ik op val (sociaal intelligent, seksueel aantrekkelijk, seksueel geladen). Als je die drie ingredienten bezit is het knap lastig voor je twintigste niet te seksen volgens mij.

quote:

Ikzelf ben om diverse redenen een laatbloeier. De grootste fout die ik heb gemaakt is dat ik acht jaar van mijn puberale leven heb verspild door op mijn 17e stapelgek te worden op een meisje en wilde dat zij de eerste was. En ja, in de tussentijd ging ik ook om met andere meiden en had ik wel fysiek contact met hen. Maar de seks wilde ik voor haar bewaren. Achteraf gezien is dat eeuwig zonde en bovenal OERSTOM . Maar een mens maakt nu eenmaal domme beslissingen in zijn leven.

Waarom wilde zij acht jaar geen seks dan? Je noemt het in ieder geval zelf al een domme beslissing, dat is dus wel reden om iemand te brandmerken ja.

quote:

Daarnaast ken ik mensen in mijn omgeving die op hun 28e nog nooit een kroeg van binnen hebben gezien, zich niet in een grote groep mensen willen begeven of niet direct met een vreemde aanpappen. Simpelweg omdat ze zich daarbij niet thuisvoelen of omdat hun vrienden niet of nauwelijks op stap gaan. Dan wordt het al moeilijker om iemand tegen te komen voor een nachtje casual sex.

Juist. Ook niet mijn type (en dit noem ik sociaal incapabel).

quote:

Dat daar dan door sommigen meteen een etiketje wordt opgeplakt, vind ik niet minder dan bekrompen en kortzichtig.

Waarom? Het etiketje 'sociaal incapabel' past daar prima op, ik denk zelfs dat achter 'sociaal incapabel' in het woordenboek jouw beschrijving zou staan, en is toch niet per se denigrerend of heel onaardig? Het is een constatering. En ik wil er niet mee naar bed. Zo'n gemis is dat nou ook weer niet, ik ben ook niet perfect.

Het enige dat ik nog wil toevoegen is dat het argument dat afwijkend noodzakelijk slecht/iets mis betekent gewoon pertinent onjuist is.

Afwijkend is niet normaal, correct. Maar hieruit volgt niet dat er dan dus altijd iets mis is.

Mensen die bijvoorbeeld jaarlijks meer dan 1.000.000 euro verdienen wijken af van wat bij inkomen als normaal gesteld wordt. Ik zou niet durven stellen dat met al deze mensen iets mis is. Sterker nog, er zullen veel mensen zijn die deze afwijking juist erg positief vinden.

Ik vraag me ook af waarom er iets mis zou moeten zijn met mensen die in afwijkende mate interesse hebben in seks. Waarom is dat verdacht? Ik kan begrijpen dat het iemand minder aantrekkelijk kan maken omdat de kans dat hij/zij jouw seksuele behoeftes zal bevredigen een stuk lager is. Ook is het geen geheim dat seksuele aantrekkelijkheid een behoorlijke vorm van macht is, die juist op deze personen ook minder effect zal hebben. Maar zijn er nog andere waarschijnlijke redenen?

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 16:05 schreef fs180 het volgende:

[..]

Dat er ook een ideaalbeeld van een vrouw is. En dat jij niet iederen vrouw op straat wilt bespringen om seks mee te hebben. Waarom doe je dat niet?

Jij zult ongetwijfeld zeggen 'omdat je is aangeleerd om alleen op mooie vrouwen te vallen'.

Hoe verklaar je dat een man zich aangetrokken voelt tot andere mannen, terwijl zijn hele (bv. strenggelovige) omgeving mordicus tegen homoseksualiteit is?

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 16:02 schreef fs180 het volgende:

[..]

Het kiezen van een partner op zijn seksuele ervaring is voor mij nogal Het zegt namelijk vrijwel niets over zijn feitelijke kunnen. Stel nou he, dat iemand een relatie van 3 jaar gehad heeft, maar nooit tot seks is gekomen. Dat kan prima, wanneer zijn vriendin vaginisme heeft, alle sekuele activiteit kan gebeuren, maar penetratie is onmogelijk. Deze persoon kan enorm goed in bed zijn buiten de daad om, en willecht blijkt hij zelfs goed in bed te zijn omdat hij na die jaren veel geduld en kennis heeft opgedaan.

Het zegt wat over zijn sociale vaardigheden. Dat vind ik belangrijk aan een mens, laat staan mijn partner. Het kan prima dat een vijfentwintigjarige maagd opeens een god in bed blijkt te zijn, daar hoor je me niet over. Maar de reden dat hij niet eerder seksueel actief was staat me niet aan, dat weet ik nu al. Jij doet trouwens wel erg je best allerlei absurde uitzonderingen te schetsen om alsnog je gelijk te halen, raar is dat. Ik praat in algemeenheden, dat snap je toch wel? Als we overal uitzonderlijke situaties op los laten kun je nooit stelling nemen.

quote:

Keer op keer moet je de nerdige onaantrekkelijk gevallen noemen, omdat JIJ en vrijwel jij alleen, van mening bent dat niemand anders vrijwillig die keuze zou maken. Voor jou is seks blijkbaar zou belangrijk dat jij je onmogelijk voor kunt stellen dat iemand het niet zou willen..Ik ken zowel mannen als vrouwen die het tegendeel bewijzen is en vind het nogal kinderachtig; als ik het niet kan voorspellen gebeurd het vast niet. En zoals eerder gesteld is er ook een groep nerds, maar daar zal dit topic denk ik niet over gaan, maar ts komt niet terug

Dat zijn vast nerderige onaantrekkelijke gevallen inderdaad, die jij kent. Vind ik - dat lijkt me logisch. Alles wat ik hier post is op zich subjectief (behalve dat seks een natuurlijke behoefte is). Ik snap niet waarom jij hiet niet 'oke' vindt dat ik seks inderdaad heel belangrijk vindt. Overigens is mijn partnerkeuze op veel meer gebaseerd dan seks, dus dat oordeel van jou vind ik ook een beetje gek. Het speelt gewoon mee.

quote:

Wat voor, en waarom krijg je rare psychische konkels. Oprechte interesse hoor, ik ben erg benieuwd. Verder zie jij een eigen keuze niet als mogelijkheid. Dus moet diegene iets mankeren, want je kan hier niet voor kiezen

Verkrachting, kindermisbruik? Komt onder andere voort uit onmacht en seksuele frustratie.

quote:

Bedankt dat je vertouwen hebt in mijn kennis Maar er zijn in de hersenen een hoop stoffen van belang bij seks en roken. Let wel!: verwijl alles is terug te leiden op chemische reacties in je hoofd, of je dit nou wilt, bewust of onbewust doet. Die stoffen zijn de reden dat jij seks wilt. Voortplanting is de enige reden oorspronkelijke reden voor seks. Maar we hebben seks zonder voortplanting, dit is tegen de natuur in, wat volgens jou eigenlijk niet kan, want mensen moeten kinderen krijgen, nu of later, het moet, want er is een behoefte ___

Ik ben begonnen met roken uit nieuwsgierigheid, ik ben begonnen met seks uit behoefte. Niet iedereen begint met roken, wel iedereen begint met masturbatie/seks/klaarkomen. We kunnen een orgasme beleven, dat is lust. Voortplanting is de reden voor seks maar het is voor ons ook nog eens aantrekkelijk gemaakt. De mens heeft behoefte aan voortplanting, wij zorgen er alleen voor dat de daadwerkelijke voortplanting niet plaats heeft gevonden. De behoefte aan die voortplanting blijft.

Maar de hele discussie met jou doet eigenlijk niet ter zake, want zoals ik al eerder heb aangegeven: zelfs als er een man rondloopt die geen seks wil voor zijn twintigste, zonder religieuze redenen, zonder onaantrekkelijk te zijn, zonder aseksueel te zijn> die hoef ik alsnog niet. Ik vind het volslagen krankzinnig om zonder reden je te onthouden van seks.

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 16:04 schreef Taurus het volgende:
Waarom? Het etiketje 'sociaal incapabel' past daar prima op, ik denk zelfs dat achter 'sociaal incapabel' in het woordenboek jouw beschrijving zou staan, en is toch niet per se denigrerend of heel onaardig? Het is een constatering. En ik wil er niet mee naar bed. Zo'n gemis is dat nou ook weer niet, ik ben ook niet perfect.

''Sociaal incapabel'' hoeft gewoon helemaal niet waar te zijn, dat jij schijnbaar tig mannen ontmoet waar je het bed mee wil delen maakt jou niet sociaal capabeler dan hem of mij.

Ben het trouwens wel met je eens voor wat betreft je laatste zin.

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 16:15 schreef PBateman1978 het volgende:

[..]

''Sociaal incapabel'' hoeft gewoon helemaal niet waar te zijn, dat jij schijnbaar tig mannen ontmoet waar je het bed mee wil delen maakt jou niet sociaal capabeler dan hem of mij.

Ben het trouwens wel met je eens voor wat betreft je laatste zin.

Deze beschrijving:

quote:

Daarnaast ken ik mensen in mijn omgeving die op hun 28e nog nooit een kroeg van binnen hebben gezien, zich niet in een grote groep mensen willen begeven of niet direct met een vreemde aanpappen. Simpelweg omdat ze zich daarbij niet thuisvoelen of omdat hun vrienden niet of nauwelijks op stap gaan. Dan wordt het al moeilijker om iemand tegen te komen voor een nachtje casual sex.

is wat mij betreft sociaal incapabel. Ik ben trouwens even kwijt of het nou de bedoeling is dat iedereen hier in feiten praat of in meningen? Ik ben namelijk best veel mijn mening aan het verkondigen hier, dacht dat dat de bedoeling was. Daar kun je het mee oneens zijn, maar de hele tijd mij er op wijzen dat 'IK dit vind en dat het niet per se zo IS' lijkt me wat overbodig. Ik vind bovenbeschreven gedrag sociaal incapabel.

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 13:02 schreef Taurus het volgende:

[..]

. Erkenning van je zwaktes of problemen is de eerste stap naar verbetering.

Mocht je die stap gemaakt hebben, dan ben je, vanuit jouw oogpunt gezien nog niks verder want je bent dan nog steeds maagd. En dat schijn je te zien, dus hoe zeker ik ook zou worden, het maakt niet uit, want ik ben maagd.

Ik weet dat sex heel belangrijk is in een relatie maar het lijkt wel of het voor jou de enige reden voor een relatie is.

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 16:04 schreef Taurus het volgende:

[..]

Waarom? Het etiketje 'sociaal incapabel' past daar prima op, ik denk zelfs dat achter 'sociaal incapabel' in het woordenboek jouw beschrijving zou staan, en is toch niet per se denigrerend of heel onaardig? Het is een constatering. En ik wil er niet mee naar bed. Zo'n gemis is dat nou ook weer niet, ik ben ook niet perfect.

Kortzichtigheid is voor mij een reden om iemand te brandmerken.

Nuancering: Dat jij er niet mee naar bed wil, is natuurlijk jouw keuze, maar niet per se geldend voor elke meid op deze planeet. Overigens slaat de omschrijving niet op mijzelf, maar dat bedoelde je vast niet.

[ Bericht 14% gewijzigd door Disavowed op 17-06-2010 16:33:20 ]

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 16:26 schreef RealZeus het volgende:

[..]

Mocht je die stap gemaakt hebben, dan ben je, vanuit jouw oogpunt gezien nog niks verder want je bent dan nog steeds maagd. En dat schijn je te zien, dus hoe zeker ik ook zou worden, het maakt niet uit, want ik ben maagd.

Ik weet dat sex heel belangrijk is in een relatie maar het lijkt wel of het voor jou de enige reden voor een relatie is.

Bij wie niet

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 16:21 schreef Taurus het volgende:
is wat mij betreft sociaal incapabel. Ik ben trouwens even kwijt of het nou de bedoeling is dat iedereen hier in feiten praat of in meningen? Ik ben namelijk best veel mijn mening aan het verkondigen hier, dacht dat dat de bedoeling was. Daar kun je het mee oneens zijn, maar de hele tijd mij er op wijzen dat 'IK dit vind en dat het niet per se zo IS' lijkt me wat overbodig. Ik vind bovenbeschreven gedrag sociaal incapabel.

In het vorige topic riep je ook al dat mensen die op hun 20e of later nog niet geneukt hebben sociaal incapabel zijn als ik het me goed herinner.

Verder schrijf je op zo'n manier dat het (op mij iig) overkomt alsof je het als feiten presenteert allemaal.

Maar we zijn inmiddels alweer 2 topics bezig rondjes te draaien, ik ga m nu echt weghalen uit MyAt, de groeten !

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 14:50 schreef VonHinten het volgende:

[..]


l'. En dát is het argument van Taurus (als ik haar tenminste goed begrijp), en in dat soort jongens heeft zij dus geen zin. Dat 'niet normaal' is geen oordeel over de maagd als in: ze zijn stom, zielig, sneu, maar enkel de bevinding dat ze afwijken van de norm.
.

Ze komt wel op me over alsof ze oordeelt over de persoon anders.

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 16:26 schreef RealZeus het volgende:

Ik weet dat sex heel belangrijk is in een relatie maar het lijkt wel of het voor jou de enige reden voor een relatie is.

Dat komt omdat het in dit topic over seks gaat. In een topic over intelligentie zal wel blijken dat Taurus zich vooral aangetrokken voelt tot wat hoger opgeleide mensen. "Oh noes!" zullen ze daar roepen, "wat ben je toch kortzichtig, andere dingen spelen toch ook mee?!"

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 16:02 schreef fs180 het volgende:

[..]

Zonder seks kan men prima leven. Dus bullshit

misschien moet je even terug naar middelbare school, biologie.
Onderwerp: voortplanting

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 16:31 schreef WvdL het volgende:

[..]

misschien moet je even terug naar middelbare school, biologie.
Onderwerp: voortplanting

We kunnen lullig doen of proberen blijk te geven dat we intelligent genoeg zijn om te begrijpen dat er een verschil is in noodzakelijk gedrag voor het voortbestaan van de mens als SOORT en noodzakelijk gedrag voor EEN mens als INDIVIDU.

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 16:28 schreef Inverted_World het volgende:

[..]

Bij wie niet

Ik zou het ook prettig vinden om het buiten het bed ook leuk met elkaar te hebben.

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 16:26 schreef RealZeus het volgende:

[..]

Mocht je die stap gemaakt hebben, dan ben je, vanuit jouw oogpunt gezien nog niks verder want je bent dan nog steeds maagd. En dat schijn je te zien, dus hoe zeker ik ook zou worden, het maakt niet uit, want ik ben maagd.

Ik weet dat sex heel belangrijk is in een relatie maar het lijkt wel of het voor jou de enige reden voor een relatie is.

Als je het ontkent door jezelf te vertellen dat het een bewuste keuze is maagd te blijven berust je er in, als je erkent dat het een probleem is en dat er dus 'wat mis met je is' kun je streven naar verbetering. Dat is het verschil.

En dat laatste slaat nergens op, ik ga niet ter nuancering hier continu vertellen wat ik allemaal in een man zoek, dat lijkt me offtopic.

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 16:15 schreef Taurus het volgende:

Ik ben begonnen met roken uit nieuwsgierigheid, ik ben begonnen met seks uit behoefte. Niet iedereen begint met roken, wel iedereen begint met masturbatie/seks/klaarkomen. We kunnen een orgasme beleven, dat is lust. Voortplanting is de reden voor seks maar het is voor ons ook nog eens aantrekkelijk gemaakt. De mens heeft behoefte aan voortplanting, wij zorgen er alleen voor dat de daadwerkelijke voortplanting niet plaats heeft gevonden. De behoefte aan die voortplanting blijft.

Maar de hele discussie met jou doet eigenlijk niet ter zake, want zoals ik al eerder heb aangegeven: zelfs als er een man rondloopt die geen seks wil voor zijn twintigste, zonder religieuze redenen, zonder onaantrekkelijk te zijn, zonder aseksueel te zijn> die hoef ik alsnog niet. Ik vind het volslagen krankzinnig om zonder reden je te onthouden van seks.

Ik denk dat masturbatie ook begint met een vorm van nieuwsgierigheid, nieuwsgierig naar je eigen lichaam en gevoelens die daarbij komen kijken. En ik ben van mening dat het orgasme en het gevoel de reden voor seks zijn. Als het puur om de voortplanting zou gaan, hadden we geen anticonceptie gehad.

En zou jij nog seks hebben als je geen orgasme kon krijgen / er geen of weinig gevoel bij zou hebben? Ik iig niet, dan zou ik er alleen maar moe van worden. Dat gevoel tijdens en het orgasme op het einde maken de seks nu zo lekker.

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 16:31 schreef RealZeus het volgende:

[..]

Ze komt wel op me over alsof ze oordeelt over de persoon anders.

Dat komt omdat onaantrekkelijk, sociaal incapabel of ernstig onzeker als niet zulke leuke eigenschappen worden ervaren en het daarom wat onaardig klinkt. Maar ja, het leven bestaat uit meer dan elkaar constant geruststellen, naar de mond praten en complimenteren. Als ik vermoed dat een persoon die na zijn twintigste nog maagd is sociaal incapabel/ernstig onzeker/onaantrekkelijk is is dat op zich zonder oordeel, heb ik ook meerdere keren aangegeven (dat ze niet gekruizigd hoeven te worden, bijvoorbeeld Zo ben ik dan ook wel weer).

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 16:38 schreef Taurus het volgende:

[..]

Als je het ontkent door jezelf te vertellen dat het een bewuste keuze is maagd te blijven berust je er in, als je erkent dat het een probleem is en dat er dus 'wat mis met je is' kun je streven naar verbetering. Dat is het verschil.

En dat laatste slaat nergens op, ik ga niet ter nuancering hier continu vertellen wat ik allemaal in een man zoek, dat lijkt me offtopic.

Nee, want hoe zeker ik ook word, een vrouw zal hoogstwaarschijnlijk merken dat ik maagd ben. Dus dan kom ik geen steek verder.

Dat hoeft ook niet maar zoals je het hier meldt lijkt dat wel het enige waar je naar kijkt.

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 16:41 schreef RealZeus het volgende:

[..]

Nee, want hoe zeker ik ook word, een vrouw zal hoogstwaarschijnlijk merken dat ik maagd ben. Dus dan kom ik geen steek verder.

Vrouwelijke maagden zijn wellicht wat minder kritisch.

quote:

Dat hoeft ook niet maar zoals je het hier meldt lijkt dat wel het enige waar je naar kijkt.

Ok.