Geloof in God deel 3

quote:

Op zondag 13 juni 2010 11:44 schreef Edwinuss het volgende:
Ik ga niet in god geloven. Wat nu?

precies.

quote:

Op zondag 13 juni 2010 18:46 schreef waht het volgende:

[..]

Het ligt mijns inziens o.a. aan interpretatie en culturele achtergrond. Dat is niet iets unieks van de Islam. Je kan dus niet zeggen dat "de Islam" fascistische trekjes kent want een geloof hangt van veel meer factoren af.

Zoals de daden van de leider. Mohammed overviel karavanen en sneed eigenhandig 600 krijgsgevangenen de keel door.
Geef mij maar Boeddha als lichtend voorbeeld.

quote:

Wie geloven ze dan dat het was?

De satan zoiezo niet. In de Duivel geloven ze niet, en Satan is een medestander van God. Ik heb het voorbeeld al gegeven, namelijk dat je van tegenwind meer beenspieren krijgt dan van windje mee. Denk er eens over na

quote:

Speculeren mag toch?

Van mij wel

quote:

En uiteindelijk kom je bij hetzelfde uit als wat in genesis staat: we zijn goden en onsterfelijk.

Je moet genesis niet letterlijk nemen. Als je andere geschriften erop na slaat dan zeggen die vaak hetzelfde, zonder zondeval.

quote:

Demonische bezitneming, die echter niet altijd op dezelfde manier zich manifesteert. Soms begint men te schrijven, soms te praten, soms raakt men buiten zinnen, en heb zelfs een versie gehoord waarbij men de mond opende maar niet sprak, en er gewoon een stem uitkwam zetten. Dat is wel heel bizar natuurlijk, maar met zekerheid stellen dat het niet waar is, kan ik niet.

quote:

Zolang er geen sprake is van tegenstellingen en onwaarheden, kun je aannemen dat het van dezelfde bron komt ja. Als een profeet ineens zegt 'we zijn allemaal goden!', of 'we hebben geen vergeving van zonden nodig, dat is een verschrikkelijk mensonterend idee', dan weet je wel hoelaat het is.

en je begint alles vanuit Christelijk oogpunt te bekijken? Dat is hetzelfde als de Moslims doen. Je pakt een religie, doet er zelf wat dingen bij (eeuwige hel, erfzonde, zondeval, God is boos) en je hebt je eigen geloof. Degene die er als eerst was, en hun geloof neem je niet meer serieus, want het Christendom heeft de waarheid in pacht.

quote:

De realiteit is gelukkig anders. Ik zou je toch uit willen dagen om hier wat meer onderzoek naar te doen.

En nou de realiteit zoals de wetenschap denkt/vind dat ie is, en we zijn al een stuk verder.

quote:

Waarom?

Kom op Ali, als jij daadwerkelijk iets had gedaan had je zoiezo iets gezegd in die richting. Maar dan kwam je niet met allemaal links aanzetten van mensen dei wat zeiden van Theosofie. Dan is zelf meemaken net wat directer, en zal je meer helpen bij je doel (iemand overtuigen van de kwaadheid van Theosofie).

quote:

Nee, ik hou sinds mn 15/16 bezig met spiritualiteit. Mn vader heeft de geheime leer thuis liggen, ben met taoisme bezig geweest, maar de meest intense ervaringen kwamen door gebruik van paddestoelen en andere 'entheogenen' (stofjes die je contact zouden doen maken met het goddelijke in jezelf dus). Er zijn veel manieren om ingewijd te worden in de mystieke wereld, en 1 daarvan is door middel van planten en stoffen die je hersenen beinvloeden en ze in alfa ritme stellen, waarbij het lijkt alsof je tussen droom en wakker in bent, tussen je bewuste en onderbewuste. Dat is waar je de in contact kan komen met de spirituele wereld, en waar je dus ook entiteiten in tegen kan komen. Ik heb door veelvuldig gebruik van die middelen een complete transformatie ondergaan, kreeg uit het 'universele godbewustzijn' de leer van de mystiek binnen, maar in werkelijkheid werd ik gewoon bezeten door demonen. Het principe van 'alles is het tegenovergestelde van zichzelf', dus dat magnetische yin yang, kwam heel sterk naar voren, en het balans vinden tussen die 2 tegengestelden, het mannelijke en vrouwelijke, positieve en negatieve. Ik ging mij daar naar kleden zelfs, zwart en wit en middenkleuren, zat eraan te denken om een ying yang tattoo te nemen, begon me te interesseren in boeddhisme wat overeen bleek te komen met wat ik toen binnen kreeg, en begon te geloven dat alle religies in de kern hetzelfde zijn, en naar dezelfde god kijken, maar dat dus bijv. het christendom het verkeerd heeft begrepen. Ik geloofde dat ik en iedereen een Jezus Christus kon worden, enzovoorts. Ik heb ego-dood meegemaakt, waarna mijn bewustzijn zich fuseerde met het grote 'al', oftewel ik besefte dat ik deel uitmaak van dat al en schepper ben van mijn wereld, dat materie niet echt is, enz. Maar bleek allemaal misleiding te zijn, illusie, het is niet waar, omdat er zoals ik al zei geen enkele manier is waarop je dit werkelijk met feiten vanuit de wereld om ons heen hard kan maken (al probeert men dat tegenwoordig wel te doen, door het zogenaamd wetenschappelijk te maken, metaphysica enz. Zie 'what the bleep do we know', die door mensen met verstand van zaken allang ontkracht is trouwens). Later kwam ik er pas achter, door onderzoek, dat dit is wat vrijmetselarij leert, en theosofie, en de andere mysteries.

Ach, zijn we nou al zo diep gezakt door iets te beschuldigen en dan te doen alsof we er bij gezeten hebben en alles al hebben meegemaakt. Ten eerste: Theosofie leert dat een mens niet in 1 leven zijn ego kan overwinnen. Ten tweede: Niet door allemaal stofjes, ten derde: Haal je nu allemaal dingen door elkaar, geen wonder dat je gek werd. Ten vierde: Je gebruikte gewoon drugs. Dat waren geen demonen maar drugs die je hersens aantast.

quote:

Ik kan je wel een oude post sturen van die tijd, waarin ik de paddo ervaring beschrijf. Was er toen heel positief over, terugkijkend heeft de hele plons in het occulte me serieus schade aangedaan, wist eigenlijk totaal niet waar ik mee bezig was, maar dacht het wel te weten en het leek zo goed voor me te zijn. Het tegengestelde was waar. God heelt me geleidelijk van de opgelopen schade. Daarom wil ik je eigenlijk waarschuwen, trap niet in de leugens die je tegenkomt bij theosofie en de andere mysteries. Het zijn lokmiddeltjes, en het klinkt allemaal zo goed en eerlijk en waar, maar de werkelijkheid is duister en kwaadaardig. Blavatksy en alle anderen zijn net zo goed misleid, zij weten ook niet waar ze werkelijk mee te maken hadden. Maar de waarheid onthult dat dit demonisch is. Aan de vruchten van de powerhouses van het occulte kun je zien dat dit een bedrieglijke leer is, die vruchten zijn bedrog, oorlog, 'het doel heiligt de middelen' gedachten, een onderdukking van het mens zijn ter voorkeur van de natuur, enzovoorts. En ja, we gaan naar een 'new world order', en die is satanisch, het is de vervulling van het oude heidense babylonische ideaal van unificatie van de wereld met de mens gekroond als god, wat altijd in de mysteries voort heeft geleefd, en nu eindelijk tot wasdom komt. De mysteries en de bijbel ontmoeten elkaar hier, en de bijbel onthult dmv de profeties de mysteries als bedrieglijk en demonisch.

Weet je wie onderdrukte? De Roomse Kerk? Weet je wie dat overnam? De protestanten. Hoe deden ze dat? Door van de satan een macht naast God te maken, die zieltjes meenam de hel in. Dat hadden ze geleerd van de Roomse afgodendiensten. Ditzelfde geldt voor de zondag, en de kerk. Allemaal overgenomen van de heidenen met hun afgoden. Zingen voor God? (ken je dat verhaal van Elia, en hoe hij de BAAL dienaars bespotte, zoiets kan ook gezegd worden als Christenen zingen: Zing nog maar wat harder, misschien hoort God je niet) Precies hetzelfde. En we houden de kerkleden maar klein, dan betalen ze tenminste hun "vrijwillige" bijdrage. Als je een keer niets wil betalen (het is toch vrijwillig?) komen ze iedere dag aan de deur bedelen om je geld.

quote:

Maarja ik kan dat allemaal wel vertellen, je zal er zelf achter moeten komen, het met je eigen ogen moeten zien en meemaken. Ik verzin dit in ieder geval allemaal niet ter plekke. Het gaat me aan het hart, daarom steek ik er tijd en energie in.

Was je er meteen mee aan komen zetten, dan had ik je serieus genomen. Maar nu: Nee kerel, volgende keer beter. Ik ga me overigens niet met middeltjes bezighouden, vroeger nooit drugs genomen en volgens de Boeddhisten (er zijn ook veel Boeddhistische Theosofen, en de regels tussen Theosofen en Boeddhisten is bijna hetzelfde) mag je geen drugs en drank nemen.

http://www.theosofie.net/artikelen/drugs.html lees dit maar eens. En je komt erachter dat geen Theosoof je drugs aanbiedt.

quote:

Ik ben ook een fundamentalist, voor mij is het de bijbel en de bijbel alleen. Dat ben ik echter niet van de 1 op de andere dag geworden, gedocumenteerde feiten in combinatie met intense spirituele ervaringen hebben mij daartoe gebracht.

Schitterend, mijn ervaring is dat je de kerk niet nodig hebt. De Bijbel spreekt zelf ook nooit over een kerk, en dat je ernaast nog andere geschriften moet lezen om volledig te weten waar het over gaat. Dat zegt mijn ervaring. Onze twee ervaringen kunnen best naast elkaar bestaan, maar jij spreekt nogal je oordeel uit over andere boeken, en dus ook over hun lezers. DAT kun je beter laten.

quote:

Op zondag 13 juni 2010 20:14 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Zoals de daden van de leider. Mohammed overviel karavanen en sneed eigenhandig 600 krijgsgevangenen de keel door.
Geef mij maar Boeddha als lichtend voorbeeld.

Eigenhandig 600 krijgsgevangenen de keel door gesneden?

Proof?

quote:

Op zondag 13 juni 2010 19:04 schreef theghostrider het volgende:

[..]

Ach wat weet jij daar nu van

Goed zo knul.

quote:

Op zondag 13 juni 2010 20:14 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Zoals de daden van de leider. Mohammed overviel karavanen en sneed eigenhandig 600 krijgsgevangenen de keel door.
Geef mij maar Boeddha als lichtend voorbeeld.

En alle moslims zouden dat zonder denken ook doen?

Niettemin is Boeddha inderdaad een beter voorbeeld dan de profeet Mohammed.

quote:

Op zondag 13 juni 2010 20:32 schreef waht het volgende:

[..]

Goed zo knul.
[..]

En alle moslims zouden dat zonder denken ook doen?

Niettemin is Boeddha inderdaad een beter voorbeeld dan de profeet Mohammed.

Heb je die rechtse rakker weer met z'n onlogische gezannik. Je weet niks nakkes nada over geloof.

quote:

Op zondag 13 juni 2010 20:32 schreef waht het volgende:

[..]

Goed zo knul.
[..]

En alle moslims zouden dat zonder denken ook doen?

Niettemin is Boeddha inderdaad een beter voorbeeld dan de profeet Mohammed.

Omdat hij beter overeenkomt met het moderne morele kompas?
Of omdat de boeddha zich verre van politiek heeft gehouden?

quote:

Op zondag 13 juni 2010 20:18 schreef theghostrider het volgende:

[..]

Eigenhandig 600 krijgsgevangenen de keel door gesneden?

Proof?

Banu Qurayza

quote:

Op zondag 13 juni 2010 21:43 schreef Sattyagraha het volgende:

[..]

Omdat hij beter overeenkomt met het moderne morele kompas?
Of omdat de boeddha zich verre van politiek heeft gehouden?

Gewoon omdat boeddha duizend jaar eerder dan mohammed leefde en hij geen warlord was.

quote:

Op zondag 13 juni 2010 21:53 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Banu Qurayza

http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:UyX1qCPjbS4J:www.soebratie.nl/website/rashied/Qurayza.doc+Banu+Qurayza&cd=1&hl=nl&ct=clnk&gl=nl&lr=lang_nl

quote:

Op zondag 13 juni 2010 01:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Dat doet het wel. Befehl ist befehl maar niet zonder reden. Als naar het eerste befehl niet geluisterd wordt, wat dan, geen befehlen meer? Dat is niet logisch.

Nee, de rechtvaardigheid van het tweede Befehl 'stenig meisjes die seks voor het huwelijk hebben' volgt niet uit de rechtvaardigheid van het eerste Befehl 'geen seks voor het huwelijk'. Zelfs niet als je zou kunnen bewijzen dat het Befehl 'geen seks voor het huwelijk' an sich al moreel juist is.

quote:

Het maakt juist het verschil. Een noord koreaan heeft geen keus, wij tov God hebben die wel.

Nee, dat hebben we niet. Dat zeg je hieronder zelf. Wij moeten geloven dat Jezus Gods zoon is, anders loopt het slecht met ons af...

quote:

God heeft schoonheid geschapen om niet. Dat is een daad van liefde voor ons. Was Hij zo verschrikkelijk als ik hem volgens jou zou afschilderen, was de wereld veel verschrikkelijker geweest.

Maar waarom schept God dan tsunami's? Aids? Kanker? Is dat ook liefde?
En de wereld is niet zo verschikkelijk, omdat de God zoals jij hem afschildert helemaal niet bestaat.

quote:

Wie en wat is God dan wel volgens jou? Laat ik mijn punt corrigeren, je herhaalt de aanklachten tegen de God die in de bijbel beschreven wordt.

Goede vraag. Misschien dat ik daar ooit nog eens antwoord op kan geven, maar het gaat mij nu slechts om de wat mij betreft non-existente God van de Bijbel. Daar heb ik problemen mee.

quote:

Het evangelie wordt toch al 2000 jaar non stop verspreid en leeft nog steeds?

Het grootste deel van de mensheid is nog altijd geen christen. Beetje knullig van God, om voor de verspreiding van Zijn boodschap afhankelijk te zijn van een samenraapsel van contradictoire, onduidelijke, multi-interpretabele geschriften. Het is precies wat we zouden verwachten van mensen en verschilt in niets van andere heilige boeken.

quote:

Zodat ieder mens dat ooit geleefd heeft niet hoeft te sterven tot in de eeuwigheid bedoel je? Is het egoistisch om van het leven te houden en naar een gelukkig leven te verlangen?

Is het sterven voor een ander niet het ultieme bewijs voor een totaal gebrek aan zelfdienend eigenbelang?

Nee, weet je wat egoïstisch is:
1. Het creëren van een hel omdat dat toevallig goed uitkomt in je eigen plan voor de verspreiding van je eigen eer;
2. Het eisen van een bloedoffer, een kruisoffer nota bene, om alleen daardoor de zonden van je schepselen te vergeven, terwijl je van tevoren wist dat ze datgene zouden doen wat niet mocht;
3. Tot in alle eeuwigheid je schepselen als slaven voor je eigen troon laten dansen, omdat je ze hebt gered van een dreigende straf die je ook zelf hebt bedacht!

quote:

Al schrap je Paulus, bij Jezus Christus heb je hetzelfde 'probleem'. Het is echter geen probleem indien Hij de absolute waarheid spreekt.

Je gaat er te gemakkelijk van uit dat de vier evangeliën van de Bijbel precies weergeven wat Jezus zei. Dat is nog maar de vraag. Maar nogmaals, dat is mijn hele punt niet.

quote:

Dat is logisch. Als je niet gelooft dat je de klink moet draaien om de deur te openen, stoot je je hoofd en doe je je hoofd zeer. Paulus geeft goede betrouwbare instructies in plaats van een ketenende last. Indien je met harde bewijzen komt dat Jezus' en Paulus' woorden onbetrouwbaar en onwaar zijn, heb je een punt. Nu is het slechts een kwestie van smaak, maar smaak is geen maatstaaf voor betrouwbaarheid.

Doe je nou serieus alsof je kunt bewijzen dat Paulus gelijk heeft? Dat je niet alleen kunt bewijzen dat God bestaat, maar dat Hij ook een Zoon heeft, dat Adam en Eva in het paradijs gevallen zijn en dat zo de zonde in de wereld gekomen is en dat we een kruisoffer nodig hebben om de straf te ontgaan die al automatisch op ons lag?

Tsja, you can't prove a negative. Maar wat zonder argumenten is aangenomen, kan ook zonder argumenten weer verworpen worden.

quote:

Jezus preekte de waarheid, en als je Hem verwerpt verwerp je de waarheid en daarmee God, het leven zelf. Het logische gevolg is de dood. Daar is niets plezierigs aan, het is een trieste gebeurtenis, maar wat je oogst is wat je zaait. Dus laten we niet net doen alsof we machteloze onschuldige mensjes zijn zonder enige invloed op wat dan ook, constant worden we geconfronteerd met mogelijkheden om voor waarheid te kiezen. En elke keer dat we het niet doen, dwalen we een stapje verder van God af.

Nogmaals: je weet niet precies wat Jezus preekte, omdat we geen geschriften van hem zelf hebben. Daarom gebruik ik steeds het voorbeeld van Paulus: van hem is tenminste zeker dat hij de verzoening door voldoening, de erfzonde etcetera voorstond.

En zei je nu logisch gevolg? Leg mij dan maar eens uit hoe het logisch gevolg van het verwerpen van Jezus het verwerpen van God is: hoeveel mensen geloven er niet in God zonder te geloven dat Jezus zelf God is? En leg mij ook maar eens uit hoe het logisch gevolg van het verwerpen van God het verwerpen van het leven is. Puur volgens de wetten van de logica. Bewijs dat maar eens.

Je preekt maar wat raak.

O, en wil je nu eens stoppen met doen alsof geloof een keuze is? Da's echt een heel belangrijk punt. Het blijft maar terugkomen. Daardoor kom je steeds maar weer aan met 'tsja, als je Jezus verwerpt dan is dat je eigen keus dus...'. Het is geen keuze.

[ Bericht 0% gewijzigd door Gaspedaal op 14-06-2010 09:53:58 ]

quote:

Op zondag 13 juni 2010 22:01 schreef theghostrider het volgende:

[..]

http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:UyX1qCPjbS4J:www.soebratie.nl/website/rashied/Qurayza.doc+Banu+Qurayza&cd=1&hl=nl&ct=clnk&gl=nl&lr=lang_nl

Leuke apologie, maar feit blijft dat Mohammed een klassieke warlord was. Die jijbak naar het jodendom en de katholieken laat dat onverlet.
De Boeddha was geen warlord.

Een echte God/Schepper heeft geen boek/geschriften nodig.
En als je als mens de essentie van je eigen leven laat afhangen van een erg oud boek waarvan men de bronnen niet eens meer kan verifiëren, heb je het besef van een pinda.

quote:

Op zondag 13 juni 2010 21:59 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Gewoon omdat boeddha duizend jaar eerder dan mohammed leefde en hij geen warlord was.

Dus als ik nu 50 miljoen jaar terug in de tijd reis en met mijn vinger in mijn kont op dino ga zitten ben ik een betere profeet dan Mohammed en Boeddha?

quote:

Op maandag 14 juni 2010 09:49 schreef KoffieMetMelk het volgende:
Een echte God/Schepper heeft geen boek/geschriften nodig.

Het is toch niet zo'n vreemd concept om kennis op te slaan in boeken zodat het bereikbaar blijft voor geïnteresseerden?

quote:

En als je als mens de essentie van je eigen leven laat afhangen van een erg oud boek waarvan men de bronnen niet eens meer kan verifiëren, heb je het besef van een pinda.

Ieder mens gebruikt verhalen om zichzelf en anderen te duiden. Waar haal jij de essentie van jou leven vandaan? Of ben je zo'n postmodernist voor wie dat soort ideeën fossielen van de romantiek zijn?

quote:

"You are not special. You are not a
beautiful or unique snowflake. You are
the same decaying organic matter as
everything else."

~Tyler~

quote:

Op zaterdag 12 juni 2010 23:36 schreef Ali_Kannibali het volgende:


[..]

Ik meen het, ik ben het alweer vergeten.

Uiteraard, dat verbaasd me niks, als er 1 ding is dat gelovige mensen goed kunnen, dan is het wel het zich met een schild omringen dat alle niet wenselijke gedachten af laat ketsen

Graag citeer ik een zekere Destinesia op een ander forum:

quote:

Stilzwijgend filteren gelovigen al 'lezend' bliksemsnel welke zinsdelen uit het betoog van de ongelovige hen twijfel aanjagen waarop hun stelling bijvoorbeeld als reden om gelovig te blijven, mogelijk kan gaan wiebelen en schuift elke tegenwerping vervolgens terzijde als een blinde vlek. Vervolgens negeert men de betreffende zinsdelen waaraan men zich niet wenst te branden gewoon volautomatisch en opzettelijk. Men vergeet de belangrijkste opmerkingen die het 'hart' van het bericht vormen gemakshalve en stopt de benauwende gedachte die een reactie op het gezond verstand kan "veroorzaken" totaal weg in de "dode hoek", en men reageert vervolgens op iets to-taal onrelevants uit de berichten als bliksemafleider .

Dit gebeurd misschien zelfs onbewust. Of men geeft - als men al een antwoord geeft op een vraag - een volkomen uit de lucht gegrepen niets-zeggende reactie. Ook verdwijnen sommigen plotseling met stille trom uit de discussie.

Er wordt vreselijk omheen gedraaid, dit alles natuurlijk vergezeld van 'toepasselijke' bijbel teksten en persoonlijke getuigenissen en wonderen, en er wordt half, of lacherig, of gespeeld naïef, of gewoon - helemaal niet - gereageerd op de kern van de discussie.

Zie hier voor de hele discussie over dit verschijnsel

quote:

Op maandag 14 juni 2010 11:13 schreef Sattyagraha het volgende:
~Tyler~

quote:

Stilzwijgend filteren gelovigen al 'lezend' bliksemsnel welke zinsdelen uit het betoog van de ongelovige hen twijfel aanjagen waarop hun stelling bijvoorbeeld als reden om gelovig te blijven, mogelijk kan gaan wiebelen en schuift elke tegenwerping vervolgens terzijde als een blinde vlek. Vervolgens negeert men de betreffende zinsdelen waaraan men zich niet wenst te branden gewoon volautomatisch en opzettelijk. Men vergeet de belangrijkste opmerkingen die het 'hart' van het bericht vormen gemakshalve en stopt de benauwende gedachte die een reactie op het gezond verstand kan "veroorzaken" totaal weg in de "dode hoek", en men reageert vervolgens op iets to-taal onrelevants uit de berichten als bliksemafleider .

Dit gebeurd misschien zelfs onbewust. Of men geeft - als men al een antwoord geeft op een vraag - een volkomen uit de lucht gegrepen niets-zeggende reactie. Ook verdwijnen sommigen plotseling met stille trom uit de discussie.

Er wordt vreselijk omheen gedraaid, dit alles natuurlijk vergezeld van 'toepasselijke' bijbel teksten en persoonlijke getuigenissen en wonderen, en er wordt half, of lacherig, of gespeeld naïef, of gewoon - helemaal niet - gereageerd op de kern van de discussie.

Hier wordt het reilen en zeilen van een doorsnee politicus beschreven.
Balkenende was hier kampioen in bijvoorbeeld.
Altijd een antwoord klaar maar nooit tot de kern vd vraag komen, lees: Nooit!

Dus vergelijk Ali hier aub niet mee, die heb ik wel een stuk hoger zitten dan JP Potter...

quote:

Op maandag 14 juni 2010 11:13 schreef Sattyagraha het volgende:

[..]

Het is toch niet zo'n vreemd concept om kennis op te slaan in boeken zodat het bereikbaar blijft voor geïnteresseerden?

Dat is uitermate vreemd aangezien datzelfde boek van alles beweerd als bewijzen om God aan te tonen waar je dat boek niet voor nodig hebt. Maar toch heb je eerst dat boek nodig om die te kennen, God niet. En ze werken allemaal niet trouwens.
Nog vreemder is een God in ieders hart, die er toch niet is. Blijkbaar verwacht die almachtige van ieder mens leeg geboren te worden en in deze zee van religies net die ene te pikken op basis van niet verifieerbare claims... om dan vervolgens diegene wel of niet te belonen met de hemel... danwel af te straffen met de hel (wel of niet de juiste eruit gepikt). De horror.
Nog te bedenken van zijn alwetendheid dat God dit dus had kunnen voorzien, blijft ie dit spelletje spelen met ons... als je in hem geloofd dan.

Hoe verder wil je jezelf in je buik bijten?

quote:

Ieder mens gebruikt verhalen om zichzelf en anderen te duiden. Waar haal jij de essentie van jou leven vandaan? Of ben je zo'n postmodernist voor wie dat soort ideeën fossielen van de romantiek zijn?

Die haal je uit ervaringen en kennis. Niet uit een boek die geschreven is door mensen die in een tijd leefden waarin men minder antwoorden had dan hedendaagse en juist door angst gevoed werd.

Waar zit voor jou het verschil tussen de bijbel en een Harry Potter boek? Omdat jij beter weet? De kennis bezit dat dat boek als roman geschreven is?

Stel je eens een situatie voor waarbij na de eerste HP uitgave een grote ramp ontstaat die nagenoeg alle mensen van de aardbol vaagt. De overgebleven Russen uit een bos ver weg van de bewoonde wereld overleven de bende en zorgen voor nieuwe aanwas van mensen. Hun nageslacht komt terug naar hier en graaft pardoes dat boek op. Kennen de fantasie en beweegreden niet. Hoe zullen die dat lezen met al hun achterstand op westerse kennis?

[ Bericht 0% gewijzigd door KoffieMetMelk op 14-06-2010 16:30:50 ]

Had een tijdje geen internet , kon dus niet eerder reageren.
(zal wel de straf van god zijn, of van Wodan haha)

Al zo'n 2000 jaar is het christendom de baas in West-Europa geweest.....en zie wat voor een puinhoop het al die tijd geweest is....

En dan god is liefde.....zeggen ze

Volgens de gelovige onder ons worden de mensen gestraft voor daden die door hun voorouders zijn gepleegd.....
Als je niet in hem/haar/het geloofd dan ga je dood na je dood of wordt je in de hel gegooid, alleen als je naar zijn/haar wetten hebt geleefd krijg je het eeuwige leven.....

http://www.levendwater.org/boeken/concordantie/conc-straf.htm

Heb. 12:6 "Want dien de Heere liefheeft, kastijdt Hij".

Hmmmm wel een hele rare manier om lief te hebben.

Lijkt me eerder een kwaadaardig,saddistisch gemeen figuur.....verrek, lijkt de duivel wel haha

Nee, nog steeds geen rede gezien om daarin te gaan geloven.

Wat is je punt precies? Ik lees nu alleen wat losse flarden.

quote:

Op maandag 14 juni 2010 16:13 schreef KoffieMetMelk het volgende:

[..]

Dat is uitermate vreemd aangezien datzelfde boek van alles beweerd als bewijzen om God aan te tonen waar je dat boek niet voor nodig hebt. Maar toch heb je eerst dat boek nodig om die te kennen, God niet. En ze werken allemaal niet trouwens.
Nog vreemder is een God in ieders hart, die er toch niet is. Blijkbaar verwacht die almachtige van ieder mens leeg geboren te worden en in deze zee van religies net die ene te pikken op basis van niet verifieerbare claims... om dan vervolgens diegene wel of niet te belonen met de hemel... danwel af te straffen met de hel (wel of niet de juiste eruit gepikt). De horror.
Nog te bedenken van zijn alwetendheid dat God dit dus had kunnen voorzien, blijft ie dit spelletje spelen met ons... als je in hem geloofd dan.

Hoe verder wil je jezelf in je buik bijten?
[..]

Die haal je uit ervaringen en kennis. Niet uit een boek die geschreven is door mensen die in een tijd leefden waarin men minder antwoorden had dan hedendaagse en juist door angst gevoed werd.

Waar zit voor jou het verschil tussen de bijbel en een Harry Potter boek? Omdat jij beter weet? De kennis bezit dat dat boek als roman geschreven is?

Stel je eens een situatie voor waarbij na de eerste HP uitgave een grote ramp ontstaat die nagenoeg alle mensen van de aardbol vaagt. De overgebleven Russen uit een bos ver weg van de bewoonde wereld overleven de bende en zorgen voor nieuwe aanwas van mensen. Hun nageslacht komt terug naar hier en graaft pardoes dat boek op. Kennen de fantasie en beweegreden niet. Hoe zullen die dat lezen met al hun achterstand op westerse kennis?

Zoals ik als een eerder meldekun je aan God om bewijs vragen... het moeilijke daarvan is dat je voor jezelf wel het gevoel moet hebben dat het oprecht is en niet "de Here tarten tot een truckje".
Als het echt meent moet je wel eerst geloven dat God bestaat natuurlijk lol, dus ja, waar basseer je jou weten van het niet bestaan van God op? Alleen op je eigen bevindingen? Als je niet gelooft zal God jou niet iets wonderbaarlijks laten meemaken natuurlijk.
En dat wil ander bewijs dan de woorden vd profeten, die opgeschreven zijn in een boek, en ja de pen is gewillig in een mensenhand.. dus een zak zout aan onzin kan je idd verwachten dan.
Een gevangen vis wordt ook vaak groter uitgebeeld dan de werkelijkheid.. of er komen voor het afronden gewoon wat centimeters bij.. hoe groter hoe bijzonderder en idereen wil wel een bijzonder verhaal te vertellen hebben.

De bijbel moet je dus ontcijferen. Al het menselijk bedachte en daarom vaak weerzinwekkend en gruwelijk, overslaan.
Vroeger dacht men met angst aanjagen iemand tot geloof te brengen. Net zoals men bij de rokers geprobeerd heeft om zwarte longen te tonen.. werkte bij sommigen maar bij de meesten merkte je niks, steken gewoon weer eentje op en lachen erbij.
Maar daar kun je de bijbel natuurlijk niet mee vergelijken. Daar is het nog veel groffer gegaan. De katholieken staan aan de basis vd bijbel en hebben zeer veel gewist en veranderd.

quote:

Op maandag 14 juni 2010 18:48 schreef theghostrider het volgende:

[..]

Zoals ik als een eerder meldekun je aan God om bewijs vragen... het moeilijke daarvan is dat je voor jezelf wel het gevoel moet hebben dat het oprecht is en niet "de Here tarten tot een truckje".
Als het echt meent moet je wel eerst geloven dat God bestaat natuurlijk lol, dus ja, waar basseer je jou weten van het niet bestaan van God op? Alleen op je eigen bevindingen? Als je niet gelooft zal God jou niet iets wonderbaarlijks laten meemaken natuurlijk.
En dat wil ander bewijs dan de woorden vd profeten, die opgeschreven zijn in een boek, en ja de pen is gewillig in een mensenhand.. dus een zak zout aan onzin kan je idd verwachten dan.
Een gevangen vis wordt ook vaak groter uitgebeeld dan de werkelijkheid.. of er komen voor het afronden gewoon wat centimeters bij.. hoe groter hoe bijzonderder en idereen wil wel een bijzonder verhaal te vertellen hebben.

De bijbel moet je dus ontcijferen. Al het menselijk bedachte en daarom vaak weerzinwekkend en gruwelijk, overslaan.
Vroeger dacht men met angst aanjagen iemand tot geloof te brengen. Net zoals men bij de rokers geprobeerd heeft om zwarte longen te tonen.. werkte bij sommigen maar bij de meesten merkte je niks, steken gewoon weer eentje op en lachen erbij.
Maar daar kun je de bijbel natuurlijk niet mee vergelijken. Daar is het nog veel groffer gegaan. De katholieken staan aan de basis vd bijbel en hebben zeer veel gewist en veranderd.

Geef de Katholieken maar de schuld. Maar ik kan je zeggen dat ze niks aan het OT veranderd hebben. De weerzinwekkende dingen die erin staan, staan ook in de Joodse geschriften degen die de Joden gebruiken althans. Alleen het zijn wel verborgen teksten, die nooit en te nimmer letterlijk genomen mogen worden! Het is het kleed, en daaronder zit de schat verborgen. Mensen als Ali_Kanabali zullen dan ook nooit de echte schat vinden, maar altijd tegen het kleed aan te kijken. Het is als een cadeau krijgen, en dat dan laten zitten in de verpakking.

En aan God vragen, om een wonder? Nog nooit van gehoord dat je dat moet doen om te geloven. De meesten denken gewoon niet na, en gaan op zondag naar de kerk, dan komt er een man in zwart pak die wat onduidelijk lult, en dan geloven ze: "Iemand die zo in tongen spreekt, die moet wel van God komen".


Want dat valt me altijd enorm op. Dominees waar je normaal gesproken mee kan lachen en kan praten zonder het woordenboek erbij te moeten hebben, praten op de preekstoel ineens in onduidelijke taal met moeilijke woorden. Waarom!?

quote:

Op maandag 14 juni 2010 18:48 schreef theghostrider het volgende:

[..]

Zoals ik als een eerder meldekun je aan God om bewijs vragen... het moeilijke daarvan is dat je voor jezelf wel het gevoel moet hebben dat het oprecht is en niet "de Here tarten tot een truckje".

Daar gaan we weer.
Dit is zon typische menselijke voorwaarde die eraan gekoppeld wordt. Hoe weten de Christen nu dat dit ook God's voorwaarde is?

Schijnbaar zijn Christenen ook al op de hoogte van psychologie dat wanneer je de voorwaarden schept erin te geloven, gebeurtenissen die voort vloeien daaruit gemakkelijk als aannemelijk worden beschouwd.

Zo vermoeiend... en zo doorzichtig.

Het volgende:
In de bijbel staat letterlijk dat je 2 gelovigen kunt vragen om Jezus voor je te laten verschijnen. Ik ga geen ref. geven naar de bijbel, dat is wel bekend.
Waarom lukt dit nooit?