Dit is mijns inziens de omgedraaide wereld!!!
Jullie (de stemmers) stemmen op incompetente corrupte politici die de hele bende de puin in helpen! Dan zijn jullie ook direct, ja DIRECT, verantwoordelijk voor alle puinhopen die zij veroorzaken en hebben jullie juist geen recht om te klagen!!
Ik daarentegen stem niet en heb dus alle recht om te klagen, ik ben tenslotte op geen enkele manier verantwoordelijk voor de rotzooi die jullie veroorzaken!
Daarom vind ik het ook altijd lachwekkend wanneer weer eens iemand zegt dat je niet mag klagen als je niet stemt, dat zijn vaak de mensen die het totaal niet hebben begrepen
Lopen jullie ook wel eens tegen dit soort mensen op? Of zijn jullie juist het soort volk dat dit blijft zeggen?
quote:Als je blanco stemt, heb je gelijk..Op woensdag 9 juni 2010 22:18 schreef Refragmental het volgende:
Wanneer de meeste mensen horen dat ik NIET stem, krijg ik meestal te horen dat ik dan ook niet moet klagen.
Dit is mijns inziens de omgedraaide wereld!!!
Jullie (de stemmers) stemmen op incompetente corrupte politici die de hele bende de puin in helpen! Dan zijn jullie ook direct, ja DIRECT, verantwoordelijk voor alle puinhopen die zij veroorzaken en hebben jullie juist geen recht om te klagen!!
Ik daarentegen stem niet en heb dus alle recht om te klagen, ik ben tenslotte op geen enkele manier verantwoordelijk voor de rotzooi die jullie veroorzaken!
Daarom vind ik het ook altijd lachwekkend wanneer weer eens iemand zegt dat je niet mag klagen als je niet stemt, dat zijn vaak de mensen die het totaal niet hebben begrepen
Lopen jullie ook wel eens tegen dit soort mensen op? Of zijn jullie juist het soort volk dat dit blijft zeggen?
quote:Vooral niet nadenkenOp woensdag 9 juni 2010 22:20 schreef Seam het volgende:
Aan je userhistory te zien, neem ik dit niet serieus.
Blijf geloven dat stemmen ook maar enig nut heeft
quote:Mooi is ditOp woensdag 9 juni 2010 22:23 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Vooral niet nadenken
Blijf geloven dat stemmen ook maar enig nut heeft
quote:Hoe jammer dat die vent er niet meer is.
Want hij heeft hier namelijk gewoon groot gelijk!
Als je stemt ben je gewoonweg verantwoordelijk voor de shit die de door jou gekozen politici veroorzaken, je hebt dan simpelweg geen recht om te klagen!
Dit is simpele logica
Stem dan godverdomme blanco. Maar ga stemmen. Of klaag niet.
Van mij krijg je dus absoluut geen gelijk. Integendeel.
quote:Onderbouw je mening eens.Op woensdag 9 juni 2010 22:29 schreef beerten het volgende:
Ga stemmen of houd je kop.
Stem dan godverdomme blanco. Maar ga stemmen. Of klaag niet.
Van mij krijg je dus absoluut geen gelijk. Integendeel.
Ik heb de mijna namelijk onderbouwd.
Jij kiest de klootzakken die alles naar de klote helpen, jij zou dan niet mogen klagen.
Ik daarentegen heb al het recht om te klagen omdat jij al die rotzooi veroorzaakt!
Ik kijk heel erg uit naar je onderbouwing... maar die zul je waarschijnlijk niet hebben
quote:Stemmen is geen mogelijkheid om verandering (op positieve manier) te brengen.Op woensdag 9 juni 2010 22:30 schreef Montov het volgende:
Je hebt altijd recht om te klagen. Wanneer je niet hebt gestemd heb je echter 1 mogelijkheid minder aangegrepen om verandering te brengen.
Kiezen tussen je benen eraf of je armen eraf is namelijk geen keuze. Politiek is er namelijk NOOIT voor de normale burger. Politiek is een middel om geld van de werkende en arme bevolking door te sluisen naar de kleine rijke elite.
Niet stemmen is de enige logische oplossing.
Dan pas begrijp je echt hoe nutteloos het stemmen eigenlijk is
Iedereen die stemt geeft zijn goedkeuring aan een systeem waarin de meerderheid de minderheid onder dreiging van geweld mag beroven.
quote:Je hebt nog vertrouwen in Balkenende 5?Op woensdag 9 juni 2010 22:35 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Stemmen is geen mogelijkheid om verandering (op positieve manier) te brengen.
quote:Jawel, het is een keuze. Ik heb liever mijn benen eraf.Kiezen tussen je benen eraf of je armen eraf is namelijk geen keuze.
Maar het grappige is natuurlijk dat ook mensen die niet een keuze maken ledematen gaan verliezen. Het is niet alsof je nu geen belasting meer hoeft te betalen.
quote:Klinkt als kapitalisme. Met het enige verschil dat een boycot wel invloed heeft op bedrijfsbeslissingen, maar niet stemmen niet zorgt voor een andere politieke machtsverdeling.Politiek is er namelijk NOOIT voor de normale burger. Politiek is een middel om geld van de werkende en arme bevolking door te sluisen naar de kleine rijke elite.
Niet stemmen is de enige logische oplossing.
quote:Eens. Bijna 80% geeft goedkeuring aan democratie. Goede score.Op woensdag 9 juni 2010 22:40 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Iedereen die stemt geeft zijn goedkeuring aan een systeem waarin de meerderheid de minderheid onder dreiging van geweld mag beroven.
Het is goed om te horen dat maar een minderheid van de bevolking belasting betaalt. Het valt dus wel mee met de diefstal.
quote:Eindelijk iemand die het snapt!!!Op woensdag 9 juni 2010 22:40 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Ik ken je niet maar je hebt volkomen gelijk natuurlijk.
Iedereen die stemt geeft zijn goedkeuring aan een systeem waarin de meerderheid de minderheid onder dreiging van geweld mag beroven.
Als je pacifist bent dan moet je principieel ook tegen elke vorm van overheid zijn.
Overheid is namelijk niet meer dan een selecte groep met het monopolie op geweld (zonder dat ze verantwoordelijk kunnen worden gehouden overigens).
Raar om te zien dat er hier zoveel mensen zijn de graag geweld gebruiken en het ook goedkeuren
quote:Ja, hoe minder mensen stemmen hoe beter.Op woensdag 9 juni 2010 22:40 schreef SSeth het volgende:
Niet stemmen is de logische oplossing? Verwacht je daarmee dan wel verandering?
Tot er uiteindelijk geen overheid meer is en men ECHT vrijheid kent, echt vrije keuzes kan maken!
Al zal de transitieperiode niet makkelijk zijn, ik ben de eerste die dat erkent.
Want als er 1 ding is dat de overheid niet zal schuwen om te gebruiken dan is dat wel geweld.
quote:Ik ben benieuwd hoe jij vind hoe het land dan WEL geregeerd moet worden, zonder overheid!Op woensdag 9 juni 2010 22:47 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Eindelijk iemand die het snapt!!!
Als je pacifist bent dan moet je principieel ook tegen elke vorm van overheid zijn.
Overheid is namelijk niet meer dan een selecte groep met het monopolie op geweld (zonder dat ze verantwoordelijk kunnen worden gehouden overigens).
Raar om te zien dat er hier zoveel mensen zijn de graag geweld gebruiken en het ook goedkeuren
quote:Ik verkondig die boodschap hier al jaren, met wisselend succes. En er zijn er gelukkig nog meer. Volhardend in het goede.Op woensdag 9 juni 2010 22:47 schreef Refragmental het volgende:
Eindelijk iemand die het snapt!!!
quote:Dat is voer voor psychologen idd, die fascinatie met geweld.Raar om te zien dat er hier zoveel mensen zijn de graag geweld gebruiken en het ook goedkeuren
quote:Ik heb geen enkele vertrouwen in de politiek. Welke partijen er ook aan de macht zijn.Op woensdag 9 juni 2010 22:42 schreef Montov het volgende:
[..]
Je hebt nog vertrouwen in Balkenende 5?
quote:Grappig, ik heb liever nog mijn armen EN benen.[..]
Jawel, het is een keuze. Ik heb liever mijn benen eraf.
quote:Onder dwang van geweld zal dat dan moeten.Maar het grappige is natuurlijk dat ook mensen die niet een keuze maken ledematen gaan verliezen. Het is niet alsof je nu geen belasting meer hoeft te betalen.
Eigenlijk ook zoals dat nu met belasting betalen gebeurt.
Ik word gedwongen om te betalen omdat er nog steeds mensen zijn die geloven dat de overheid een goed iets is.
quote:Kapitalisme kennen we niet in het westen. Dat wat ons verteld wordt wat kapitalisme is, is eigenlijk een corporate samenwerkingsverband met de overheid (via lobbyisten) Deze sluizen geld weg van de arme en werkende mensen naar de toplaag van de politiek en corporaties die zich hebben kunnen inkopen.[..]
Klinkt als kapitalisme. Met het enige verschil dat een boycot wel invloed heeft op bedrijfsbeslissingen, maar niet stemmen niet zorgt voor een andere politieke machtsverdeling.
quote:"Land" is een term waar ik niks mee kan.Op woensdag 9 juni 2010 22:51 schreef SSeth het volgende:
[..]
Ik ben benieuwd hoe jij vind hoe het land dan WEL geregeerd moet worden, zonder overheid!
En waarom wil jij perse geregeerd worden? Kun je niet je eigen beslissingen nemen?
quote:Dat is een mooi ideaal, maar ik bang dat ons land de transitieperiode niet meer uit zal komen. Mensen kunnen zoveel vrijheid helemaal niet aan!Op woensdag 9 juni 2010 22:50 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Ja, hoe minder mensen stemmen hoe beter.
Tot er uiteindelijk geen overheid meer is en men ECHT vrijheid kent, echt vrije keuzes kan maken!
Al zal de transitieperiode niet makkelijk zijn, ik ben de eerste die dat erkent.
Want als er 1 ding is dat de overheid niet zal schuwen om te gebruiken dan is dat wel geweld.
quote:Dan moet jij zeker op de hoogte zijn van Stefan Molyneux.Op woensdag 9 juni 2010 22:52 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ik verkondig die boodschap hier al jaren, met wisselend succes. En er zijn er gelukkig nog meer. Volhardend in het goede.
Van zijn youtube channel zijn mijn ogen echt open gegaan en kan echt elke actie vanuit de overheid nu verklaren.
En ook de term Voluntaryism:
http://en.wikipedia.org/wiki/Voluntaryism
quote:Meeste mensen snappen niet dat de overheid alleen maar voor meer en meer geweld kan zorgen en dat de overheid daar juist zijn bestaansrecht aan heeft te danken.[..]
Dat is voer voor psychologen idd, die fascinatie met geweld.
Als pacifist is de enige logische keus dus om alles wat betrekking heeft op overheid te boycotten, dus ook het stemprocess, wat niet minder is dan 1 grote poppenkast.
quote:Nogmaals... land?Op woensdag 9 juni 2010 22:58 schreef SSeth het volgende:
[..]
Dat is een mooi ideaal, maar ik bang dat ons land de transitieperiode niet meer uit zal komen. Mensen kunnen zoveel vrijheid helemaal niet aan!
Een land zou juist niet meer bestaan na die overgangsperiode.
quote:Waarom moet ik meewerken aan een systeem waar ik totaal niet achter sta?Op woensdag 9 juni 2010 22:59 schreef JanevM het volgende:
Als je vind dat je mag klagen maar geen keuze wil maken: stem blanco. Anders mag je in mijn ogen echt niet zeiken. Jou denkwijze is omgekeerde wereld
Mijn denkwijze is de enige logische denkwijze, ik heb nog geen enkel weerwoord gezien die onderbouwd is.
quote:Het punt is dat ik wel mijn eigen beslissingen kan nemen maar een ander kan dat niet!Op woensdag 9 juni 2010 22:57 schreef Refragmental het volgende:
[..]
"Land" is een term waar ik niks mee kan.
En waarom wil jij perse geregeerd worden? Kun je niet je eigen beslissingen nemen?
Er is iemand die besluit dat die ander van mijn belastingeuro's geholpen moet worden!
Hoe houd ik dat tegen?
quote:Uiteraard, al waren het voor mij vooral de mensen op mises.org die dat bewerkstelligden. Tesamen met mijn gezond verstand, en een paar gelijkgezinde Fok!kers.Op woensdag 9 juni 2010 23:02 schreef Refragmental het volgende:
Dan moet jij zeker op de hoogte zijn van Stefan Molyneux.
Van zijn youtube channel zijn mijn ogen echt open gegaan en kan echt elke actie vanuit de overheid nu verklaren.
quote:Ik zou zeggen begin maar 'ns met ophouden je goedkeuring daaraan te verlenen.Op woensdag 9 juni 2010 23:07 schreef botterfly het volgende:
Het punt is dat ik wel mijn eigen beslissingen kan nemen maar een ander kan dat niet!
Er is iemand die besluit dat die ander van mijn belastingeuro's geholpen moet worden!
Hoe houd ik dat tegen?
quote:Door niet te stemmen is al een goed begin.Op woensdag 9 juni 2010 23:07 schreef botterfly het volgende:
[..]
Het punt is dat ik wel mijn eigen beslissingen kan nemen maar een ander kan dat niet!
Er is iemand die besluit dat die ander van mijn belastingeuro's geholpen moet worden!
Hoe houd ik dat tegen?
Verder kun je er niks tegen doen zolang er een overheid is die niet bang is om geweld te gebruiken (zowel financieel en fysiek geweld).
quote:Die site kende ik nog niet!Op woensdag 9 juni 2010 23:07 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Uiteraard, al waren het voor mij vooral de mensen op mises.org die dat bewerkstelligden. Tesamen met mijn gezond verstand, en een paar gelijkgezinde Fok!kers.
Ik ben in ieder geval opgelucht dat er tenminste 1 iemand is die gelijkgezind is.
quote:Als ik stem kan ik dan niet kiezen om geslagen te worden of om hard geslagen te worden?Op woensdag 9 juni 2010 23:08 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Door niet te stemmen is al een goed begin.
Verder kun je er niks tegen doen zolang er een overheid is die niet bang is om geweld te gebruiken (zowel financieel en fysiek geweld).
quote:Jij hebt ook liever je benen eraf?
Wil je iets veranderen, breng dan je stem uit op degene die dit ook wil, of start je eigen partij. Niet stemmen is volledig nutteloos en zal niets veranderen.
quote:Nogmaals: je stemt in met een systeem dat het goedkeurt jou, of wie dan ook, te slaan.Op woensdag 9 juni 2010 23:11 schreef botterfly het volgende:
Als ik stem kan ik dan niet kiezen om geslagen te worden of om hard geslagen te worden?
quote:Je kunt kiezen op een partij die misschien minder hard slaat of harder slaat.Op woensdag 9 juni 2010 23:11 schreef botterfly het volgende:
[..]
Als ik stem kan ik dan niet kiezen om geslagen te worden of om hard geslagen te worden?
Dat kan inderdaad. Je steunt dan echter wel actief nog dat je geslagen wordt.
Ik zou daarentegen gewoon kiezen om helemaal niet geslagen te worden
En dat doe je door in dit geval niet mee te doen aan het achterlijke politieke spel dat de verkiezing is.
quote:Niet stemmen is geen stem tegen het systeem. Een proteststem is een blanco stem. Beter is een vertegenwoordiger te zoeken die jouw idealen uitdraagt. En als die er niet zijn je eigen partij beginnen.Op woensdag 9 juni 2010 23:15 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Nogmaals: je stemt in met een systeem dat het goedkeurt jou, of wie dan ook, te slaan.
Om ons regeringsstelsel te veranderen is óf geweld nodig óf het moet in de parlementaire democratie aangepast worden, en dan heb je een regering nodig.
quote:Sorry hoor, maar jij leeft in een droomwereld. Zoals ik al zei kan de mensheid een volledige vrijheid helemaal niet aan. Volledige vrijheid betekent ook vrijheid van misbruik en criminaliteit. Moordenaars en ander gespuis zouden ongestoord hun gang kunnen gaan, er is niemand die ze zal straffen. Kortom, een complete anarchie.Op woensdag 9 juni 2010 23:08 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Door niet te stemmen is al een goed begin.
Verder kun je er niks tegen doen zolang er een overheid is die niet bang is om geweld te gebruiken (zowel financieel en fysiek geweld).
quote:Of dat wel of niet kan lijkt mij een volledig andere discussie?Op woensdag 9 juni 2010 23:17 schreef SSeth het volgende:
[..]
Sorry hoor, maar jij leeft in een droomwereld. Zoals ik al zei kan de mensheid een volledige vrijheid helemaal niet aan. Volledige vrijheid betekent ook vrijheid van misbruik en criminaliteit. Moordenaars en ander gespuis zouden ongestoord hun gang kunnen gaan, er is niemand die ze zal straffen. Kortom, een complete anarchie.
quote:Ik hoef ook geen volksvertegenwoordiging. Dat is namelijk een inefficiente vaak corrupte laag die totaal niks toevoegt.Op woensdag 9 juni 2010 23:14 schreef DionysuZ het volgende:
Als je niet stemt heb je ook geen vertegenwoordiging in de kamer. De facto heb je dus ook niemand die bijvoorbeeld je stem om het regeringsstelsel om te gooien kan uitbrengen. Daardoor hou je met je niet-stemmen de huidige regeringsvorm in stand en ben je daar mede verantwoordelijk voor.
Wil je iets veranderen, breng dan je stem uit op degene die dit ook wil, of start je eigen partij. Niet stemmen is volledig nutteloos en zal niets veranderen.
Wat ik echter wel wil is dat steeds meer mensen zich gaan realiseren dat stemmen niet helpt en dat op een gegeven moment nauwelijks meer iemand stemt, en dat worden er langzaam aan meer en meer mensen gelukkig.
Zodra er nauwelijks meer gestemd word dan kan de overheid simpelweg niet bestaan.
Nogmaals, waarom zou ik meewerken aan een systeem waar ik niet achter sta?
Jij gaat toch ook niet in een nazikamp werken om zo af en toe een brood naar binnen te smokkelen voor de gevangenen terwijl je fel tegen zo'n kamp bent?
quote:Dit is onjuist. Al komt 70% niet opdagen, dan worden de zetels verdeeld met de stemmen van de overige 30%.Op woensdag 9 juni 2010 23:20 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Ik hoef ook geen volksvertegenwoordiging. Dat is namelijk een inefficiente vaak corrupte laag die totaal niks toevoegt.
Wat ik echter wel wil is dat steeds meer mensen zich gaan realiseren dat stemmen niet helpt en dat op een gegeven moment nauwelijks meer iemand stemt, en dat worden er langzaam aan meer en meer mensen gelukkig.
Zodra er nauwelijks meer gestemd word dan kan de overheid simpelweg niet bestaan.
quote:Wat een vergelijking. Daar voel ik me nog niet eens voor geroepen om op te reageren.Nogmaals, waarom zou ik meewerken aan een systeem waar ik niet achter sta?
Jij gaat toch ook niet in een nazikamp werken om zo af en toe een brood naar binnen te smokkelen voor de gevangenen terwijl je fel tegen zo'n kamp bent?
quote:Dat is de bekende misvatting. Moordenaars en ander gespuis kunnen juist nu flink hun gang getuige het feit dat in dit land nog geen 20% van het aantal misdrijven wordt opgelost. Dat komt doordat de staatspolitie een afgedwongen monopolie heeft op de markt van ordehandhaving en dus geen enkele prikkel kent om goed werk af te leveren. Net als iedere andere staatsmonopolist. Vandaar dus de toestanden in de zorg, onderwijs, vervoer etc. etc. Kosten die maar uit de klauwen blijven gieren terwijl de kwaliteit ver onder de maat blijft.Op woensdag 9 juni 2010 23:17 schreef SSeth het volgende:
Volledige vrijheid betekent ook vrijheid van misbruik en criminaliteit. Moordenaars en ander gespuis zouden ongestoord hun gang kunnen gaan, er is niemand die ze zal straffen. Kortom, een complete anarchie.
quote:Niet stemmen is zelfs geen stem. Het is een passief agressieve methode die naarmate er meer en meer niet-stemmers zijn steeds meer kracht zal krijgen.Op woensdag 9 juni 2010 23:17 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Niet stemmen is geen stem tegen het systeem. Een proteststem is een blanco stem. Beter is een vertegenwoordiger te zoeken die jouw idealen uitdraagt. En als die er niet zijn je eigen partij beginnen.
Om ons regeringsstelsel te veranderen is óf geweld nodig óf het moet in de parlementaire democratie aangepast worden, en dan heb je een regering nodig.
Ik steun geen enkele vorm van overheid, mijn idealen zijn dus, geen overheid.
Hoe kan dat nou samengaan met het oprichten of steunen van een partij die... je raadt het al... een overheid moet gaan vormen?
Wat jij in principe zegt is... om van geweld (overheid) af te komen moeten we geweld (kiezen voor een overheid) gaan gebruiken, dat is totaal niet logisch!!
Om iets aan te passen heb je namelijk geen regering nodig, je hebt mensen nodig met de wilskracht om dingen te veranderen! En daar is nooit een regering voor nodig geweest.
quote:Haha en als er geen ordehandhaving is pleegt niemand meer een misdrijf?Op woensdag 9 juni 2010 23:25 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dat is de bekende misvatting. Moordenaars en ander gespuis kunnen juist nu flink hun gang getuige het feit dat in dit land nog geen 20% van het aantal misdrijven wordt opgelost. Dat komt doordat de staatspolitie een afgedwongen monopolie heeft op de markt van ordehandhaving en dus geen enkele prikkel kent om goed werk af te leveren.
quote:Op woensdag 9 juni 2010 23:25 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dat is de bekende misvatting. Moordenaars en ander gespuis kunnen juist nu flink hun gang getuige het feit dat in dit land nog geen 20% van het aantal misdrijven wordt opgelost. Dat komt doordat de staatspolitie een afgedwongen monopolie heeft op de markt van ordehandhaving en dus geen enkele prikkel kent om goed werk af te leveren. Net als iedere andere staatsmonopolist. Vandaar dus de toestanden in de zorg, onderwijs, vervoer etc. etc. Kosten die maar uit de klauwen blijven gieren terwijl de kwaliteit ver onder de maat blijft.
Je laat hier mooi zien inderdaad verstand van zaken te hebben
quote:Nee, je hebt niet goed gelezen. Ik pleit niet voor géén ordehandhaving maar voor een vrije markt op ordehandhaving.Op woensdag 9 juni 2010 23:27 schreef SSeth het volgende:
Haha en als er geen ordehandhaving is pleegt niemand meer een misdrijf?
quote:Je leest niet.Op woensdag 9 juni 2010 23:27 schreef SSeth het volgende:
[..]
Haha en als er geen ordehandhaving is pleegt niemand meer een misdrijf?
Ordehandhaving zonder monopolie positie werkt juist HEEL erg goed.
Je krijg allereerst geen corrupte agenten meer, dit omdat de (kleine maar efficiente) managementlaag het snel gaat doorkrijgen wanneer ze klanten gaan verliezen door corruptie binnen hun ordehandhavingsteam.
Anderzijds is er een grote prikkel om heel efficient en correct (vaak dus ook preventief) te werk te gaan omdat men dan meer clienten krijgen die betalen voor protectie.
Monopolie op geweld werkt NOOIT!
quote:Kan zo'n overheid dan nog claimen dat de meerderheid van het volk hen steunt?Op woensdag 9 juni 2010 23:23 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Dit is onjuist. Al komt 70% niet opdagen, dan worden de zetels verdeeld met de stemmen van de overige 30%.
In het minste geval is dat namelijk 15.1% (76 zetels) van de totale stemgerechtigde bevolking.
Max is het 30% wat totaal onrealistisch is.
Zo'n overheid heeft geen enkel bestaansrecht al zullen ze het wel claimen.
Hierdoor zullen overigens nog minder en minder mensen gaan stemmen. Soort van sneeuwbal effect, omdat dan pas echt duidelijk gaat worden dat de overheid niets anders kan dan geweld gebruiken.
quote:Ik ben fel tegen de overheid en zijn middelen. Daarom ga ik er ook niet aan meedoen![..]
Wat een vergelijking. Daar voel ik me nog niet eens voor geroepen om op te reageren.
quote:Nederland kent geen onderdrempel. Al kwam er maar 1 persoon opdagen, dan nog zou de stemming geldig zijn. Stel je voor die stemt dan ook nog SGPOp woensdag 9 juni 2010 23:26 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Niet stemmen is zelfs geen stem. Het is een passief agressieve methode die naarmate er meer en meer niet-stemmers zijn steeds meer kracht zal krijgen.
.quote:Je kunt ook emigreren. Maar natuurlijk kun je vanuit de kamer er eerder voor zorgen dat er geen overheid meer is dan vanuit je luie stoel. Daar heb je nl. geen stem. En een coup plegen gaat ook moelijk tegen een overheid met een heel leger achter zich.Ik steun geen enkele vorm van overheid, mijn idealen zijn dus, geen overheid.
Hoe kan dat nou samengaan met het oprichten of steunen van een partij die... je raadt het al... een overheid moet gaan vormen?
quote:Een overheid staat niet per definitie gelijk aan geweld. Je kunt bijv. ook een overheid hebben die libertarisch gedachtegoed heeft, zich volledig terugtrekt uit de samenleving door bijv. politie / leger te privatiseren, het wegennet te verkopen, belasting af te schaffen etc.Wat jij in principe zegt is... om van geweld (overheid) af te komen moeten we geweld (kiezen voor een overheid) gaan gebruiken, dat is totaal niet logisch!!
Een land zonder overheid is een utopie. Het zit in de menselijke natuur om een rangensysteem te hebben. Schaf de overheid af en er vormt zich vanzelf een nieuwe.
Zo hebben de mensen in de Franse revolutie de regering geexecuteerd om de macht bij het volk te leggen, d.m.v. volksvertegenwoordiging.
quote:Ik vraag me af hoe je wilt gaan voorkomen dat er een monopolie ontstaat in bijv. de ordehandhaving, zonder regels hieromtrend? Ik zie het grootste bedrijf gewoon de kleinere bedrijven uitkopen als bijv. een Microsoft totdat ze zelf het grootste gedeelte van de markt in handen hebben.Op woensdag 9 juni 2010 23:31 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Je leest niet.
Ordehandhaving zonder monopolie positie werkt juist HEEL erg goed.
Je krijg allereerst geen corrupte agenten meer, dit omdat de (kleine maar efficiente) managementlaag het snel gaat doorkrijgen wanneer ze klanten gaan verliezen door corruptie binnen hun ordehandhavingsteam.
Anderzijds is er een grote prikkel om heel efficient en correct (vaak dus ook preventief) te werk te gaan omdat men dan meer clienten krijgen die betalen voor protectie.
Monopolie op geweld werkt NOOIT!
Daarna kunnen ze altijd nog de kleinere bedrijven / mensen intimideren en zo aan de macht blijven. Mooi ideaal hoor zo'n maffiasysteem, maar dit gaat imho niet werken.
quote:Ze zullen het uitleggen als dat het overgrote deel zich niet interesseert voor de politiek of te lui is om te stemmen. Als 80% van de mensen een blanco stem zou uitbrengen zou het echter een statement zijn, omdat blanco stemmers aangeven zich wel te interesseren in de politiek maar het volledig oneens zijn met de huidige vorm. Dat kun je ook niet meer uitleggen als desinteresse of luiheid.Op woensdag 9 juni 2010 23:35 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Kan zo'n overheid dan nog claimen dat de meerderheid van het volk hen steunt?
In het minste geval is dat namelijk 15.1% (76 zetels) van de totale stemgerechtigde bevolking.
Max is het 30% wat totaal onrealistisch is.
Zo'n overheid heeft geen enkel bestaansrecht al zullen ze het wel claimen.
Hierdoor zullen overigens nog minder en minder mensen gaan stemmen. Soort van sneeuwbal effect, omdat dan pas echt duidelijk gaat worden dat de overheid niets anders kan dan geweld gebruiken.
quote:[..]
Ik ben fel tegen de overheid en zijn middelen. Daarom ga ik er ook niet aan meedoen!
quote:Dat zou kunnen kloppen.Op woensdag 9 juni 2010 23:35 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Nederland kent geen onderdrempel. Al kwam er maar 1 persoon opdagen, dan nog zou de stemming geldig zijn. Stel je voor die stemt dan ook nog SGP
Maar je ziet zelf al dat het bestaansrecht voor zo'n partij totaal niet meer aanwezig is.
quote:Een overheid oprichten om de overheid af te schaffen!![..]
Je kunt ook emigreren. Maar natuurlijk kun je vanuit de kamer er eerder voor zorgen dat er geen overheid meer is dan vanuit je luie stoel. Daar heb je nl. geen stem. En een coup plegen gaat ook moelijk tegen een overheid met een heel leger achter zich.
quote:Als de overheid zich volledig terugtrekt heeft het ook geen bestaansrecht en zal het vanzelf afgeschaft worden. Het kost tenslotte geld om een overheid te ondersteunen, en dat geld kan beter besteed worden.[..]
Een overheid staat niet per definitie gelijk aan geweld. Je kunt bijv. ook een overheid hebben die libertarisch gedachtegoed heeft, zich volledig terugtrekt uit de samenleving door bijv. politie / leger te privatiseren, het wegennet te verkopen, belasting af te schaffen etc.
Overigens is de definitie van overheid juist het monopolie op geweld.
quote:Het is inderdaad een utopie, betekent niet dat het onhaalbaar is.Een land zonder overheid is een utopie. Het zit in de menselijke natuur om een rangensysteem te hebben. Schaf de overheid af en er vormt zich vanzelf een nieuwe.
Zo hebben de mensen in de Franse revolutie de regering geexecuteerd om de macht bij het volk te leggen, d.m.v. volksvertegenwoordiging.
Dat de fransen volksvertegenwoordiging is gegaan was toen de eerst volgende stap. Echter heeft in de afgelopen eeuwen en vooral laatste decennia de volksvertegenwoordigingsmethode laten blijken dat het totaal niet werkt en dus tijd is voor de volgende stap... Voluntaryism.
quote:Als je slechte diensten levert gaan op een gegeven moment de klanten vanzelf bij je weg.Op woensdag 9 juni 2010 23:38 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Ik vraag me af hoe je wilt gaan voorkomen dat er een monopolie ontstaat in bijv. de ordehandhaving, zonder regels hieromtrend? Ik zie het grootste bedrijf gewoon de kleinere bedrijven uitkopen als bijv. een Microsoft totdat ze zelf het grootste gedeelte van de markt in handen hebben.
Daarna kunnen ze altijd nog de kleinere bedrijven / mensen intimideren en zo aan de macht blijven. Mooi ideaal hoor zo'n maffiasysteem, maar dit gaat imho niet werken.
Alternatief is er altijd.
En als blijkt dat je er intimidatie technieken erop nahoudt dan raak je behoorlijk snel en veel klanten kwijt.
Je bestaansrecht als bedrijf in een echte vrije markt is namelijk de kwaliteit/prijs verhouding van je product.
Deze komt bij corruptie trouwens behoorlijk scheef te liggen.
Leuk overigens dat je hier wel ziet dat het niet werkt... maar wat jij beschrijf is PRECIES het politie apparaat zoals het nu bestaat, en dat blijk je wel te steunen :S
quote:Microsoft heeft een groot marktaandeel in desktop besturings-systemen en office-software. Het is echter verre van een monopolist. Integendeel, om dat marktaandeel te behouden is ze voortdurend bezig haar produkten te verbeteren en de prijs laag te houden. Doet ze dat niet dan stappen we morgen zo weer over op iets anders. (Zegt de naam 'WordPerfect' je nog iets? Ook zo'n monopolist in de vorige eeuw.) Precies dat effect wil ik ook zien in de zorg, onderwijs, wegen & vervoer en ordehandhaving. En dat begint met het ophouden je goedkeuring uit te spreken over het feit dat de overheid op deze terreinen een monopolie afdwingt.Op woensdag 9 juni 2010 23:38 schreef DionysuZ het volgende:
Ik vraag me af hoe je wilt gaan voorkomen dat er een monopolie ontstaat in bijv. de ordehandhaving, zonder regels hieromtrend? Ik zie het grootste bedrijf gewoon de kleinere bedrijven uitkopen als bijv. een Microsoft totdat ze zelf het grootste gedeelte van de markt in handen hebben.
quote:Het is juist de overheid die er maffia-praktijken op nahoudt. Microsoft gebruikt geen geweld om haar marktaandeel te houden, de staat wel.Daarna kunnen ze altijd nog de kleinere bedrijven / mensen intimideren en zo aan de macht blijven. Mooi ideaal hoor zo'n maffiasysteem, maar dit gaat imho niet werken.
quote:Knap als dat zou lukken met alle geluiden die overal vandaan zullen komenOp woensdag 9 juni 2010 23:40 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Ze zullen het uitleggen als dat het overgrote deel zich niet interesseert voor de politiek of te lui is om te stemmen. Als 80% van de mensen een blanco stem zou uitbrengen zou het echter een statement zijn, omdat blanco stemmers aangeven zich wel te interesseren in de politiek maar het volledig oneens zijn met de huidige vorm. Dat kun je ook niet meer uitleggen als desinteresse of luiheid.
[..]
Want geloof me, als niemand stemt, op 1 iemand na en dat daarop een regering wordt gevormd.
Geloof me, er zijn zat mensen die zich er fel tegen gaan uitspreken op alle mogelijke kanalen.
quote:Was een genoegenOp woensdag 9 juni 2010 23:45 schreef DionysuZ het volgende:
Leuke discussie, maar helaas kan ik niet blijven, weer vroeg op om te werken. Dus ik wens jullie bij deze een goede nachtrust en ik kijk uit naar de posts die hier morgen staan =)
Truste!
quote:Oh, er zijn er wel meer hoor, maar die worden, zeker in tijden van verkiezingen, vaak ongesneeuwd door mensen die denken dat er deze keer wel van alles goeds gaat gebeuren met de buit. Want deze keer wordt het helemaal anders.Op woensdag 9 juni 2010 23:11 schreef Refragmental het volgende:
Ik ben in ieder geval opgelucht dat er tenminste 1 iemand is die gelijkgezind is.
quote:En dat terwijl het niet eens een vrije markt is maar eentje die zwaaaaar gereguleerd wordt.Op woensdag 9 juni 2010 23:47 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Microsoft heeft een groot marktaandeel in desktop besturings-systemen en office-software. Het is echter verre van een monopolist. Integendeel, om dat marktaandeel te behouden is ze voortdurend bezig haar produkten te verbeteren en de prijs laag te houden. Doet ze dat niet dan stappen we morgen zo weer over op iets anders. (Zegt de naam 'WordPerfect' je nog iets? Ook zo'n monopolist in de vorige eeuw.) Precies dat effect wil ik ook zien in de zorg, onderwijs, wegen & vervoer en ordehandhaving. En dat begint met het ophouden je goedkeuring uit te spreken over het feit dat de overheid op deze terreinen een monopolie afdwingt.
Kun je indenken wel effect een echte vrije markt zou hebben
quote:Niet helemaal waar dat Microsoft geen geweld gebruikt.[..]
Het is juist de overheid die er maffia-praktijken op nahoudt. Microsoft gebruikt geen geweld om haar marktaandeel te houden, de staat wel.
Ze doen dat dan wel niet direct, maar wel indirect via lobbyisten bij de overheid die vragen om versoepeling van bepaalde regeltjes, invoering van andere regels en allerhande subsidies.
quote:Haha, inderdaad.Op woensdag 9 juni 2010 23:51 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Oh, er zijn er wel meer hoor, maar die worden, zeker in tijden van verkiezingen, vaak ongesneeuwd door mensen die denken dat er deze keer wel van alles goeds gaat gebeuren met de buit. Want deze keer wordt het helemaal anders.
Dit keer... dit keer zullen de politici echt hun verkiezingsbeloftes nakomen. Ja dit keer is echt alles anders. Ik voel het gewoon dat we dit keer niet genaaid gaan worden.
Ik ben slapen! Truste mensen
quote:My fellow freemanOp woensdag 9 juni 2010 23:51 schreef Boze_Appel het volgende:
Oh, er zijn er wel meer hoor, maar die worden, zeker in tijden van verkiezingen, vaak ongesneeuwd door mensen die denken dat er deze keer wel van alles goeds gaat gebeuren met de buit. Want deze keer wordt het helemaal anders.
Ook zo genoten van 'dag van de democratie'? quote:Da's waar. maar natuurlijk juist ook een argument tégen de overheid.Op woensdag 9 juni 2010 23:53 schreef Refragmental het volgende:
Niet helemaal waar dat Microsoft geen geweld gebruikt.
Ze doen dat dan wel niet direct, maar wel indirect via lobbyisten bij de overheid die vragen om versoepeling van bepaalde regeltjes, invoering van andere regels en allerhande subsidies.
quote:Heerlijk gratis geparkeerd in R'dam.Op woensdag 9 juni 2010 23:55 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
My fellow freeman
Alle stadswachten en andere verlenging van de sterke arm der wet waren druk bezig met het degelijk begeleiden van die democratie.
quote:Ik was het met je eens. Ik wou net een super positief bericht gaan schrijven waarin ik je keuze om niet te stemmen volledig respecteerde en bewonderde.Op woensdag 9 juni 2010 22:36 schreef Refragmental het volgende:
Deze is misschien ook mooi om te bekijken:
Dan pas begrijp je echt hoe nutteloos het stemmen eigenlijk is
Toen kwam je met die walgelijke persoonlijkheid aanzetten.
:r :r quote:Waarom walgelijke persoonlijkheid?Op donderdag 10 juni 2010 00:01 schreef Repelsteeltju het volgende:
[..]
Ik was het met je eens. Ik wou net een super positief bericht gaan schrijven waarin ik je keuze om niet te stemmen volledig respecteerde en bewonderde.
Toen kwam je met die walgelijke persoonlijkheid aanzetten.
Dan ben ik ook benieuwd!
Ik ga echter wel slapen nu, maar ben er benieuwd naar je antwoord
Een artikel die de gedachten opsomt die ik nu over stemmers heb: http://www.vrijspreker.nl/wp/2010/06/uw-weloverwogen-stem/
Maargoed, voluntaryisme heeft nog een lange weg te gaan om bekendheid te krijgen. Nu democratien onbetaalbaar worden is dat ook een goede gelegenheid om over de principes van politieke macht te praten.
@Refragmental: hoe zwaar vat je trouwens de verkiezingen en politiek emotioneel op? Wat gaat er in je om?
quote:En zowaar nog een gelijkgestemde nieuweling. Misschien moet ik toch weer 'ns wat vaker langskomen. Welkom en hulde! Wordt het toch nog een mooie avond. Truste allemaal.Op donderdag 10 juni 2010 00:04 schreef eldodo het volgende:
Dat lijkt me ook. Als iemand die geen dwang op anderen wil toepassen, probeer ik dat ook niet via stemmen. Zelfs als dat geen directe invloed is, wil ik er geen goedkeuring aan geven. Ik heb dus niks te maken met wat de politici doen, ik heb hen en de ideologie van democratie niet gesteund.
Een artikel die de gedachten opsomt die ik nu over stemmers heb: http://www.vrijspreker.nl/wp/2010/06/uw-weloverwogen-stem/
Maargoed, voluntaryisme heeft nog een lange weg te gaan om bekendheid te krijgen. Nu democratien onbetaalbaar worden is dat ook een goede gelegenheid om over de principes van politieke macht te praten.
@Refragmental: hoe zwaar vat je trouwens de verkiezingen en politiek emotioneel op? Wat gaat er in je om?
quote:Hij roept in praktisch al zijn video's mensen op om je te isoleren van iedereen - in het bijzonder je vrienden - die stemmen en dus niet anti-overheid zijn.Op donderdag 10 juni 2010 00:03 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Waarom walgelijke persoonlijkheid?
Dan ben ik ook benieuwd!
Ik ga echter wel slapen nu, maar ben er benieuwd naar je antwoord
Hij zeurt dat de overheid geen geweld mag gebruiken en is verschrikkelijk tegen belastingen, maar tegelijkertijd kat hij de Griekse bevolking genadeloos af omdat ze relatief vaak belasting ontduiken.
Hij noemt alles dat lost en vast zit overheidspropaganda. In The Lord of the Rings ziet hij bijvoorbeeld allerlei voorbeelden van dingen die de overheid mensen aanpraat en het stimuleert zogezegd mensen om zichzelf op te offeren voor de belangen staat.
En hij gebruikt zo'n propaganda stemmetje die je ook terug vind in de reclamespotjes van Rita Verdonk en Geert Wilders.
Al met al misschien niet de beste reden om iemands
[ Bericht 0% gewijzigd door Repelsteeltju op 10-06-2010 00:26:17 ]
quote:Je stotterde?
quote:Jah, kotsen is geen plezierige bezigheid.
)Verder eens met TS. Stemmen is instemmen met het huidige systeem en datzelfde systeem kan ook tegen je keren, ook dat hoort erbij, en dan verlies je dus het recht om te klagen.
quote:Je bedoelt de stuurlui die op dat kleine bootje zouden zijn wat net op het punt staat om platgeschoten te worden door een veel groter marinefregat?Op donderdag 10 juni 2010 00:32 schreef TMartina het volgende:
Beste stuurlui staan aan wal, en jij maakt je hard voor die stuurlui. Goedzo, dat soort mensen hebben we ook nodig!
De achterliggende gedachte is dat je iemand anders laat praten voor je bij een democratie, omdat het anders een beestenboel wordt.
Maar ik hou liever het woord zelf. Daarom stem ook ik niet.
Sowieso is NL een schijndemocratie. In een echte democratie zouden PVV VVD en PVDA zonder morren gaan samenwerken. Vervelend ja, omdat ze hun plannen niet door kunnen voeren, maar dat zou echter democratie zijn.
En waarom bepaald het volk niet welke partijen de meerderheid mogen vormen? Dit gebeurd weer in achterdeurtjes.
Maar als je hier over praat is het hetzelfde als tegen een christen zeggen dat god niet bestaat of tegen een milieupartij zeggen dat de opwarming van de aarde niets te maken heeft met autorijden
quote:Valt het realistisch te verwachten dat een partij die aan de macht raakt (in een coalitie), precies al die dingen uitvoert waarvoor je erop gestemd hebt? Je kan van te voren ervan uitgaan dat dat niet gaat gebeuren. Er bestaat ook meestal geen directe relatie tussen jou en de machthebbende partijleden, waarbij ze jouw klachten serieus willen nemen en er wat aan doen.Op vrijdag 11 juni 2010 10:24 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Maar heb je ook geen recht van klagen als verkiezingsbeloften niet worden nagekomen? Zodat je in de situatie terecht kunt kunt komen dat de PvdA in feite VVD beleid uitvoert, bv?
Stem dan op een of andere nieuwe partij ofzo
quote:Marre, hoe moet het land volgens jou bestuurd worden dan? En door wie?Op woensdag 9 juni 2010 22:29 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Hoe jammer dat die vent er niet meer is.
Want hij heeft hier namelijk gewoon groot gelijk!
Als je stemt ben je gewoonweg verantwoordelijk voor de shit die de door jou gekozen politici veroorzaken, je hebt dan simpelweg geen recht om te klagen!
Dit is simpele logica
Oh wacht ik zie al, je bent van de libertarische garde
[ Bericht 4% gewijzigd door Hexagon op 11-06-2010 12:16:27 ]
quote:Dan hebben ze dus allemaal last van een gebrek aan realisme. Wat je niet kunt waarmaken moet je ook niet beloven.Op vrijdag 11 juni 2010 10:49 schreef eldodo het volgende:
[..]
Valt het realistisch te verwachten dat een partij die aan de macht raakt (in een coalitie), precies al die dingen uitvoert waarvoor je erop gestemd hebt? Je kan van te voren ervan uitgaan dat dat niet gaat gebeuren. Er bestaat ook meestal geen directe relatie tussen jou en de machthebbende partijleden, waarbij ze jouw klachten serieus willen nemen en er wat aan doen.
quote:Nogmaals? Land? Een denkbeeldig lijntje op een kaart is dat voor mij, het heeft verder geen betekenis.Op vrijdag 11 juni 2010 11:56 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Marre, hoe moet het land volgens jou bestuurd worden dan? En door wie?
Oh wacht ik zie al, je bent van de libertarische garde
En waarom wil jij graag bestuurd worden? Kun je zelf geen beslissingen nemen?
Ik ben overigens niet van de libertarische garde.
Ik ben een pacifist en een voluntarist
Iedereen die tegen geweld is zou met een beetje verstand afstand nemen van alles wat met machtsmonopolies te maken heeft. Ergo, de overheid.
quote:Ik kijk naar de verkiezingen als ware het een comedy.Op donderdag 10 juni 2010 00:04 schreef eldodo het volgende:
@Refragmental: hoe zwaar vat je trouwens de verkiezingen en politiek emotioneel op? Wat gaat er in je om?
Zodra je namelijk begrijp hoe het allemaal in elkaar steekt dan weet je ook dat stemmen totaal geen nut heeft en dat zoiets als een kabinet slechts het land maar een klein beetje een bepaalde richting op kan sturen, niet meer dan dat.
De echte sturende kracht kun je als volk namelijk niet kiezen, die spelen lekker verder door op de achtergrond.
quote:Volgens mij is het precies andersom: Politici zijn verantwoordelijk voor de mensen door wie ze gekozen zijn. Nou ja, zo zou het moeten zijn.Op woensdag 9 juni 2010 22:29 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Hoe jammer dat die vent er niet meer is.
Want hij heeft hier namelijk gewoon groot gelijk!
Als je stemt ben je gewoonweg verantwoordelijk voor de shit die de door jou gekozen politici veroorzaken, je hebt dan simpelweg geen recht om te klagen!
Dit is simpele logica
quote:Het is niet mijn schuld dat ze er al zaten.Op vrijdag 11 juni 2010 11:55 schreef Hexagon het volgende:
Tja als je niet stemt blijven die door jou zo verguisde politici ook wel zitten
Stem dan op een of andere nieuwe partij ofzo
quote:Dat zou een deugdelijke norm zijn om naar te leven, maar hoeveel personen willen nu deugdelijk zijn? Als iets beloven waarvan je weet dat je het toch niet kan leveren je meer voordelen oplevert dan nadelen, kan je dat prima doen om je doelen te bereiken. In dit geval stemmen, populariteit, vertrouwen, macht, geld etc. krijgen. Het politieke systeem biedt hier een geweldige kans voor, de bestraffing voor het niet naleven is miniem.Op vrijdag 11 juni 2010 13:27 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Dan hebben ze dus allemaal last van een gebrek aan realisme. Wat je niet kunt waarmaken moet je ook niet beloven.
quote:Ja, ik zie het gedeeltelijk als ook iets komisch en vermakelijks, maar aan de andere kant ook erg triest en verwerpelijk. De reden waarom ik het vroeg is dat dit topic op mij overkwam als een uiting van sterke irritatie.Op vrijdag 11 juni 2010 14:44 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Ik kijk naar de verkiezingen als ware het een comedy.
Zodra je namelijk begrijp hoe het allemaal in elkaar steekt dan weet je ook dat stemmen totaal geen nut heeft en dat zoiets als een kabinet slechts het land maar een klein beetje een bepaalde richting op kan sturen, niet meer dan dat.
De echte sturende kracht kun je als volk namelijk niet kiezen, die spelen lekker verder door op de achtergrond.
Zelf denk ik dat politiek en politieke deelname grotendeels een psychologisch gebeuren is, op basis van iemands geestelijk verleden. We worden allemaal opgevoed met autoriteit en dwang, en reageren daar verschillend op. Dat relativeert voor mij een beetje wat er in de politiek gebeurt, zelfs de reacties die ik krijg op rationele argumenten. Maar misschien heb je die theorie inmiddels ook gehoord van Stefan Molyneux of iemand anders.
quote:Jawel want als je niet stemt heb je nog niet het minste gedaan om ze naar huis te sturen.Op vrijdag 11 juni 2010 15:08 schreef eldodo het volgende:
[..]
Het is niet mijn schuld dat ze er al zaten.
quote:Wat stel je voor. Een volkomen structuurloze samenleving zonder enige autoriteiten. Waar iedereen een beetje kan doen waar hij zelf zin in heeft?Op vrijdag 11 juni 2010 14:41 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Nogmaals? Land? Een denkbeeldig lijntje op een kaart is dat voor mij, het heeft verder geen betekenis.
En waarom wil jij graag bestuurd worden? Kun je zelf geen beslissingen nemen?
Ik ben overigens niet van de libertarische garde.
Ik ben een pacifist en een voluntarist
Iedereen die tegen geweld is zou met een beetje verstand afstand nemen van alles wat met machtsmonopolies te maken heeft. Ergo, de overheid.
Ik dnek niet dat dat een vredigere wereld zal zijn
quote:Op woensdag 9 juni 2010 23:26 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Om iets aan te passen heb je namelijk geen regering nodig, je hebt mensen nodig met de wilskracht om dingen te veranderen! En daar is nooit een regering voor nodig geweest.
I'm the god of LSD ,so............take your wings and make your trip.............i'm the god of LSD
Zie jij soms olifanten vliegen of zo ?
TS wil terug naar de steentijd.
quote:Ik heb zoveel mogelijk gedaan zodat ze er niet zouden zijn. Ik heb niet gestemd, geen geld gedoneerd, geen reclame voor ze gemaakt, niet voor ze gewerkt, niet voor ze gevochten etc. Dat hebben anderen gedaan. Anderen hebben de ideologie en middelen geleverd waardoor politici nu aan de macht zijn. Zij zijn er verantwoordelijk voor, want het waren hun keuzes.Op vrijdag 11 juni 2010 15:20 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Jawel want als je niet stemt heb je nog niet het minste gedaan om ze naar huis te sturen.
Ik wil geen overheidsinvloed in mijn leven, maar de leiders en overheidsdienaren vragen daar eens niet naar en zijn zeker niet van plan mij met rust te laten. Mijn mening betekent niks voor hen.
quote:Structuur en autoriteit zijn niet noodzakelijk gewelddadig. Waarom zouden sommige mensen niet mogen doen wat ze willen (gedwongen personen) en anderen wel (de dwingers)?Op vrijdag 11 juni 2010 15:21 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Wat stel je voor. Een volkomen structuurloze samenleving zonder enige autoriteiten. Waar iedereen een beetje kan doen waar hij zelf zin in heeft?
Ik dnek niet dat dat een vredigere wereld zal zijn
Vrede is de afwezigheid van geweld. Een samenleving die gebaseerd is op het non-agressie principe (geen geweld initiëren) is per definitie vrediger dan een samenleving die op het agressie principe gebaseerd is (geweldsmonopolie van de overheid).
quote:Maar je onderneemt er niets tegen. Je ondergaat het en klaagt wat. Maar je komt niet eens met een alternatief.Op vrijdag 11 juni 2010 15:30 schreef eldodo het volgende:
[..]
Ik heb zoveel mogelijk gedaan zodat ze er niet zouden zijn. Ik heb niet gestemd, geen geld gedoneerd, geen reclame voor ze gemaakt, niet voor ze gewerkt, niet voor ze gevochten etc. Dat hebben anderen gedaan. Anderen hebben de ideologie en middelen geleverd waardoor politici nu aan de macht zijn. Zij zijn er verantwoordelijk voor, want het waren hun keuzes.
quote:Om geen overheidsinvloed in je leven te hebben zul je in een oord moeten gaan wonen dat volstrekt geisoleerd licht van bevolkingsgroepen. Er is onder groepen mensen immers altijd iets dat de rol van overheid op zich neemt.Ik wil geen overheidsinvloed in mijn leven, maar de leiders en overheidsdienaren vragen daar eens niet naar en zijn zeker niet van plan mij met rust te laten. Mijn mening betekent niks voor hen.
quote:Het is een volkomen vrijblijvend geheel zonder overheid. Je kunt in principe je gang gaan en je eigen macht naar je toe trekken. Dat kan ook met geweld. Er is immers niemand die het je verbied.Structuur en autoriteit zijn niet noodzakelijk gewelddadig. Waarom zouden sommige mensen niet mogen doen wat ze willen (gedwongen personen) en anderen wel (de dwingers)?
quote:Dus jij denkt dat zonder overheid iedereen netjes en geweldloos leeft?Vrede is de afwezigheid van geweld. Een samenleving die gebaseerd is op het non-agressie principe (geen geweld initiëren) is per definitie vrediger dan een samenleving die op het agressie principe gebaseerd is (geweldsmonopolie van de overheid).
quote:Heb niet veel tijd vanwege werk maar hier moet ik even op reageren.Op vrijdag 11 juni 2010 15:40 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Het is een volkomen vrijblijvend geheel zonder overheid. Je kunt in principe je gang gaan en je eigen macht naar je toe trekken. Dat kan ook met geweld. Er is immers niemand die het je verbied.
Niemand die het verbied inderdaad.
Maar ik betaal een beveiligingsbedrijf die mijn vrijheid gaat veiligstellen zoals ik dat in het contract aan ben gegaan met dat bedrijf.
Doet dat bedrijf het niet goed dan houden ze zich niet aan het contract, dan stop ik met betalen en huur een ander bedrijf in.
Knappe vent als jij dan macht over mij wilt uitoefenen met geweld, want mij beveiligers meppen je zo van mijn terrein af
quote:Kijk daar begint het. Want ik kom namelijk niet alleen. Ik heb met mijn vrienden een hele organisatie opgezet en beschik over het geld om een stel vechtersbazen in te huren om jouw betaalde beveiligers van jouw terrein af te laten meppen.Op vrijdag 11 juni 2010 15:45 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Heb niet veel tijd vanwege werk maar hier moet ik even op reageren.
Niemand die het verbied inderdaad.
Maar ik betaal een beveiligingsbedrijf die mijn vrijheid gaat veiligstellen zoals ik dat in het contract aan ben gegaan met dat bedrijf.
Doet dat bedrijf het niet goed dan houden ze zich niet aan het contract, dan stop ik met betalen en huur een ander bedrijf in.
Knappe vent als jij dan macht over mij wilt uitoefenen met geweld, want mij beveiligers meppen je zo van mijn terrein af
quote:En is dat beter? Uiteindelijk is dat alsnog een samenleving vol geweld.Op vrijdag 11 juni 2010 15:45 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Knappe vent als jij dan macht over mij wilt uitoefenen met geweld, want mij beveiligers meppen je zo van mijn terrein af
Meer algemeen ontopic: wellicht moeten we dan terug naar het systeem van Griekenland uit de oudheid; iedereen die geïnteresseerd is mag meediscussiëren. Ik betwijfel echter of dit werkt omdat er dan minstens een paar duizend mensen beslissingen proberen te nemen. Vertegenwoordiging werkt dan toch beter.
Verder vraag ik me af hoe jullie een aantal dingen willen realiseren. Jullie willen "bedrijven" die de wegen controleren/aanleggen, zorg overnemen en de criminaliteit aanpakken. Kortom alle taken die de overheid voorheen deed maar nu op een concurrerende markt met het volk als "controleur" door afstraffing dmv contactbreuk. Klinkt allemaal leuk, maar toch heb ik 1 simpele vraag voor jullie: wie zorgt er voor het geld waarmee deze bedrijven betaald moeten worden? Dit zal toch gedaan moeten worden door een soort bedrijf, die zich met geweldig zal moeten beveiligen tegen overvallen, dat geld drukt en uitgeeft.
quote:Grappig, hoe blijf je je organisatie onderhouden (betalen) als je zelf niks van waarde produceert?Op vrijdag 11 juni 2010 15:54 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Kijk daar begint het. Want ik kom namelijk niet alleen. Ik heb met mijn vrienden een hele organisatie opgezet en beschik over het geld om een stel vechtersbazen in te huren om jouw betaalde beveiligers van jouw terrein af te laten meppen.
Geld komt niet uit de lucht vallen zoals dat nu gebeurt met een overheid.
Geld moet in een vrije samenleving ook echte waarde hebben.
Overigens woon ik niet ergens alleen op een berg in een hutje.
Ik woon in een stad samen met mensen die allemaal betalen voor beveiliging.
Dat bedrijf (of bedrijven) is natuurlijk zeer efficient, anders waren ze uit de markt gedrukt.
Veel succes om met je groepje rag-tag vrienden zonder professionele achtergrond en zonder duurzame bron van inkomsten een goed en efficient beveiligde stad of commune binnen te vallen
quote:Ik praat met overheid steuners. Vroeger zag ik immers zelf ook geen problemen met de staat. Maar praten over de logische en morele principes van de staat kan die steun wegnemen. Daarnaast is opvoeding van invloed hoe iemand tegenover geweld en autoriteit staat. Ik zal mijn toekomstige kinderen op een niet-gewelddadige/autoritaire manier proberen op te voeden en misschien anderen ertoe aanzetten dat ook te doen. Als de steun aan de staat afhankelijk is van de opvoeding gaat het uiteraard nog even duren voordat opvoedingsmethoden genoeg veranderd zijn.Op vrijdag 11 juni 2010 15:40 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Maar je onderneemt er niets tegen. Je ondergaat het en klaagt wat. Maar je komt niet eens met een alternatief.
Een andere oplossing zie ik niet.
quote:Ja, ze zullen me niet met rust laten, dat zei ik dus.
[..]
Om geen overheidsinvloed in je leven te hebben zul je in een oord moeten gaan wonen dat volstrekt geisoleerd licht van bevolkingsgroepen. Er is onder groepen mensen immers altijd iets dat de rol van overheid op zich neemt.
quote:Wat je kan doen is wat je kan doen. Je kan idd geweld gebruiken, en de ander heeft t recht zich te verdedigen. Omdat zelfbescherming zo belangrijk is, kan je verwachten dat in een vrije markt daar een groot aanbod voor zal zijn. Ook voor het voorkomen van geweld is het dan slim verschillende manieren te verzinnen en aan te bieden.[..]
Het is een volkomen vrijblijvend geheel zonder overheid. Je kunt in principe je gang gaan en je eigen macht naar je toe trekken. Dat kan ook met geweld. Er is immers niemand die het je verbied.
quote:Nee. De oorzaak en gevolg zijn andersom. Gewelddadige gewoonten (bijv. in de opvoeding) leiden tot gewelddadige organisaties (legers, clans, maffia's, overheden). Als je een effect wegneemt, neem je de oorzaak nog niet weg. Anders gezegd, als je magisch de overheid kon laten verdwijnen vannacht, zou er morgen weer een nieuwe in het leven geroepen worden. Omdat zoveel mensen geloven dat ze een gewelddadige organisatie nodig hebben om de samenleving en hun eigen leven te 'runnen'.[..]
Dus jij denkt dat zonder overheid iedereen netjes en geweldloos leeft?
quote:Heel simpel, met het geld dat ik met rooftochten en afpersing ophaal betaal ik mijn organisatie.Op vrijdag 11 juni 2010 15:59 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Grappig, hoe blijf je je organisatie onderhouden (betalen) als je zelf niks van waarde produceert?
Geld komt niet uit de lucht vallen zoals dat nu gebeurt met een overheid.
quote:Jullie stad moet wel een enoooorm leger met een absolute controle bevoegdheid hebben om mijn guerilla-bende tegen te houden. Dat wordt al snel erg duur en een leven zonder privacy.Overigens woon ik niet ergens alleen op een berg in een hutje.
Ik woon in een stad samen met mensen die allemaal betalen voor beveiliging.
Dat bedrijf (of bedrijven) is natuurlijk zeer efficient, anders waren ze uit de markt gedrukt.
Veel succes om met je groepje rag-tag vrienden zonder professionele achtergrond en zonder duurzame bron van inkomsten een goed en efficient beveiligde stad of commune binnen te vallen
quote:Op vrijdag 11 juni 2010 16:08 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Heel simpel, met het geld dat ik met rooftochten en afpersing ophaal betaal ik mijn organisatie.
quote:Een enorm leger? Waarom denk je dat jou guerilla-bende zo effectief is?[..]
Jullie stad moet wel een enoooorm leger met een absolute controle bevoegdheid hebben om mijn guerilla-bende tegen te houden. Dat wordt al snel erg duur en een leven zonder privacy.
Ik weet namelijk dat de beveiliging ernom effectief en efficient zal zijn. Zo zijn ze namelijk de grootste geworden in mijn stad. Jij daarentegen bent bruut, waarschijnlijk lui en nooit zo goed georganiseerd (goede organisatie en logistiek kost veel geld)
Je wilt niet weten hoe fucking duur het is om een leger in stand te houden die een offensieve houding heeft.
Dat kun jij nooit betalen. Zelfs niet met je "rooftochten".
Want waar koop je je voedsel als niemand handel met je wil bedrijven?
En waar koop je je wapens? Of produceer jij die zelf?
En je vrienden accepteren het dat JIJ alle macht naar je trekt?
Of denk je dat die je niet in je rug zullen steken zodra ze de kans krijgen om zelf alle macht te grijpen?
quote:Dan kun je wel met een grappige smiley komen. Maar roven en plunderen kan een hele lucratieve bezigheid zijn. Vraag het eens aan een gemiddelde zeerover.
quote:Het is in zo'n geval dan ook helemaal mijn doel niet om jouw stad over te nemen. Eerder om wat zaken van waarde mee te nemen. En je moet je stad wel zo'n beetje dichttimmeren wil je dat voorkomen.Een enorm leger? Waarom denk je dat jou guerilla-bende zo effectief is?
Ik weet namelijk dat de beveiliging ernom effectief en efficient zal zijn. Zo zijn ze namelijk de grootste geworden in mijn stad. Jij daarentegen bent bruut, waarschijnlijk lui en nooit zo goed georganiseerd (goede organisatie en logistiek kost veel geld)
Je wilt niet weten hoe fucking duur het is om een leger in stand te houden die een offensieve houding heeft.
Dat kun jij nooit betalen. Zelfs niet met je "rooftochten".
quote:Die koop ik gewoon. Er zijn voldoende leveranciers die het geen bal zal schelen waar ik mijn geld vandaan haal. Zolang ik maar betaal.Want waar koop je je voedsel als niemand handel met je wil bedrijven?
En waar koop je je wapens? Of produceer jij die zelf?
quote:Ik zit in een cooperatieve organisatie waarbij ieder zijn deel van de winst krijgt.En je vrienden accepteren het dat JIJ alle macht naar je trekt?
Of denk je dat die je niet in je rug zullen steken zodra ze de kans krijgen om zelf alle macht te grijpen?
En natuurlijk kan dat misgaan. Maar dat kan in jouw stad ook. De ene wijk kan ook wel eens ruzie krijgen met de andere of jouw beveilingsbedrijf kan net op het verkeerde moment zijn contractbreuk plegen.
quote:Zeerovers vallen geen hele stad binnen maar zijn opportunistenOp vrijdag 11 juni 2010 16:33 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Dan kun je wel met een grappige smiley komen. Maar roven en plunderen kan een hele lucratieve bezigheid zijn. Vraag het eens aan een gemiddelde zeerover.
quote:Wat van waarde meenemen. succes ermee. Hoe wil je dat doen?[..]
Het is in zo'n geval dan ook helemaal mijn doel niet om jouw stad over te nemen. Eerder om wat zaken van waarde mee te nemen. En je moet je stad wel zo'n beetje dichttimmeren wil je dat voorkomen.
Binnenvallen met een hele meute en plunderen? Dat gaat niet lukken.
Stiekem? Dan verdien je nooit genoeg voor je organisatie.
quote:En die leveranciers zullen snel genoeg merken dat ze geen geld meer verdienen omdat ze black-listed zijn.[..]
Die koop ik gewoon. Er zijn voldoende leveranciers die het geen bal zal schelen waar ik mijn geld vandaan haal. Zolang ik maar betaal.
Zaken doen met groepen zoals die van jou zal heel erg slecht zijn voor een bedrijf
quote:Maar jij een beetje meer dan de ander, toch?
[..]
Ik zit in een cooperatieve organisatie waarbij ieder zijn deel van de winst krijgt.
Nogmaals, je hebt geen voedsel, geen wapens (tenzij je zelf produceert, maar dan heb je geen tijd om te plunderen, plus je legt je vast aan een regio, waardoor je des te makkelijker te bestrijden bent)
quote:Waarom zouden wijken onderling ruzie moeten krijgen?En natuurlijk kan dat misgaan. Maar dat kan in jouw stad ook. De ene wijk kan ook wel eens ruzie krijgen met de andere of jouw beveilingsbedrijf kan net op het verkeerde moment zijn contractbreuk plegen.
Enige vorm van geweld of onderdrukking/opruiing zal meteen worden aangepakt door de beveiliging. En efficient.
Overigens werkt zulke beveiliging preventief. Omdat dat goedkoper en effectiever is.
Bijvoorbeeld door goede scholing en opvoeding.
Symptomen aanpakken is veel te duur en pakt de bron niet aan. Daarom is dat juist wat de overheid doet, omdat zij daar hun bestaansrecht aan verlenen.
quote:Uiteindelijk zal er in die stad/commune toch iemand omhoog borrelen die de leiding op zich zal nemen, zelfs met toestemming van de rest, om de troepen van het ingehuurde bedrijf opdrachten te geven. Op die manier zal er toch een nieuwe leiding ontstaan die vanzelf doorgeevolueerd in een overheid. Gefeliciteerd: in plaats van een Nederland met 1 overheid heb je nu een versplinterd land met honderden steden die te bang zijn om buiten de muren te komen, elk met hun eigen overheid. En tussen die steden door wordt er geplunderd.Op vrijdag 11 juni 2010 15:59 schreef Refragmental het volgende:
Veel succes om met je groepje rag-tag vrienden zonder professionele achtergrond en zonder duurzame bron van inkomsten een goed en efficient beveiligde stad of commune binnen te vallen
Overigens heb je nog geen antwoord gegeven op mijn vraag: waar komt het geld vandaan? Wie drukt dit en geeft dit uit?
Dit topic begint trouwens steeds meer op een potje SimCity te lijken
quote:En daar heb je dus weer een gewelddadige organisatie die andersdenkenden de mond snoert. Precies mijn punt van mijn bovenstaande reactie. Begint steeds meer op een dictatuur te lijken zo.Op vrijdag 11 juni 2010 16:47 schreef Refragmental het volgende:
Waarom zouden wijken onderling ruzie moeten krijgen?
Enige vorm van geweld of onderdrukking/opruiing zal meteen worden aangepakt door de beveiliging. En efficient.
quote:Ik zeg het misschien verkeerd.Op vrijdag 11 juni 2010 17:00 schreef GeileSoeplepel het volgende:
[..]
En daar heb je dus weer een gewelddadige organisatie die andersdenkenden de mond snoert. Precies mijn punt van mijn bovenstaande reactie. Begint steeds meer op een dictatuur te lijken zo.
Als je er als externe partij komt opruien wordt je eruit gekickt.
Daarvoor wordt dat bedrijf tenslotte betaald.
Geld wordt gemaakt door 1 of meerdere bedrijven en heeft echte waarde, geen bijdrukken dus.
Ieder munt-bedrijf die dat denkt te kunnen flikken zal heel snel merken dat ze failliet gaan omdat niemand hun geld wil, hun geld heeft tenslotte geen vaste waarde
quote:En wat nou als iemand het niet met jullie systeem eens is? Mag hij dan wel het proberen te veranderen?Op vrijdag 11 juni 2010 17:05 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Ik zeg het misschien verkeerd.
Als je er als externe partij komt opruien wordt je eruit gekickt.
Daarvoor wordt dat bedrijf tenslotte betaald.
Geld wordt gemaakt door 1 of meerdere bedrijven en heeft echte waarde, geen bijdrukken dus.
Ieder munt-bedrijf die dat denkt te kunnen flikken zal heel snel merken dat ze failliet gaan omdat niemand hun geld wil, hun geld heeft tenslotte geen vaste waarde
En wat heeft het munt-bedrijf er voor profijt van om geld te gaan drukken? Straks houden ze 90% van het geld achter en kopen ze daar in kleine mate spullen mee, maar houden ze dat geld geheim om de waarde van het geld niet te laten dalen, iets wat nu ook al, mochten we de alu-hoedjes geloven, met diamanten gedaan wordt. Ook die munt-bedrijven moeten beveiligingsbedrijven inhuren.
En verder; er zijn dus straks 20 verschillende valuta's waar allemaal rekening mee gehouden moet worden? 20 verschillende waardes? 20 verschillende prijzen in winkels?
quote:Behoeften zijn een noodzakelijk deel van een levend wezen zijn. Echter wordt je niet letterlijk gedwongen door je behoeften om iets te doen, je voelt alleen een neiging. Zoals veel personen al hebben bewezen, kan je ook weigeren je behoeften te bevredigen. Je kan ophouden te eten, drinken, masturberen/sex hebben, bewegen etc., totdat de dood erop volgt als het een levensbehoefte was. Zelfmoord is misschien nog handiger als je toch aan je bestaan wilt ontsnappen.Op vrijdag 11 juni 2010 17:11 schreef Appelknaller het volgende:
Het zijn onze behoeften die ons gevangen houden, niks overheid en dergelijke. Oftewel, zo lang wij behoeften hebben zullen we nooit vrij zijn en daar heeft politiek en dergelijke niks mee te maken.
Dwang maakt gebruik van de wil/neiging om onbeschadigd te leven, door te dreigen met geweld en moord. Dan gaat iemand liever met een compromis door het leven, dan helemaal niet doorgaan met leven.
quote:Precies en daarom is het dus ook zo onzinnig om totale vrijheid te willen.Op vrijdag 11 juni 2010 17:17 schreef eldodo het volgende:
[..]
Behoeften zijn een noodzakelijk deel van een levend wezen zijn. Echter wordt je niet letterlijk gedwongen door je behoeften om iets te doen, je voelt alleen een neiging. Zoals veel personen al hebben bewezen, kan je ook weigeren je behoeften te bevredigen. Je kan ophouden te eten, drinken, masturberen/sex hebben, bewegen etc., totdat de dood erop volgt als het een levensbehoefte was. Zelfmoord is misschien nog handiger als je toch aan je bestaan wilt ontsnappen.
Dwang maakt gebruikt van de wil/neiging om onbeschadigd te leven, door te dreigen met geweld en moord. Dan gaat iemand liever met een compromis door het leven, dan helemaal niet doorgaan met leven.
quote:Makkelijk.Op woensdag 9 juni 2010 22:32 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Onderbouw je mening eens.
Ik heb de mijna namelijk onderbouwd.
Jij kiest de klootzakken die alles naar de klote helpen, jij zou dan niet mogen klagen.
Ik daarentegen heb al het recht om te klagen omdat jij al die rotzooi veroorzaakt!
Ik kijk heel erg uit naar je onderbouwing... maar die zul je waarschijnlijk niet hebben
IK heb niet gekozen voor de vorige regering.
Dus ik mag klagen!
/thread
quote:Omdat TS wellicht een trol is, en trollen vallen onder de niet-bestaande diersoorten en die hebben überhaupt geen stemrecht. Maar klagen mag wel.Op vrijdag 11 juni 2010 16:01 schreef Mendeljev het volgende:
Ik heb niet alles gelezen maar waarom stemt TS dan niet blanco?
Overigens mogen kiezers dat ook, zeker als ze zich niet behoorlijk vertegenwoordigd voelen.
quote:Oh, ik wil geen metafysische vrijheid dat ik nooit dood kan gaan, dwars door alle ruimte en tijd reizen, alle vormen aannemen die ik wil inclusief mezelf annihileren maar ook terugbrengen als ik dat wil etc. Ik wil gewoon niet dat mensen dwang tegen me gebruiken, en ik wil dat zelf ook niet tegen anderen doen. Dat is alles. Het is praktisch uitvoerbaar, ik gebruik met veel succes geen dwang tegen anderen.Op vrijdag 11 juni 2010 17:19 schreef Appelknaller het volgende:
[..]
Precies en daarom is het dus ook zo onzinnig om totale vrijheid te willen.
quote:Een vrouw naar m'n hartOp vrijdag 11 juni 2010 20:31 schreef eldodo het volgende:
[..]
Oh, ik wil geen metafysische vrijheid dat ik nooit dood kan gaan, dwars door alle ruimte en tijd reizen, alle vormen aannemen die ik wil inclusief mezelf annihileren maar ook terugbrengen als ik dat wil etc. Ik wil gewoon niet dat mensen dwang tegen me gebruiken, en ik wil dat zelf ook niet tegen anderen doen. Dat is alles. Het is praktisch uitvoerbaar, ik gebruik met veel succes geen dwang tegen anderen.
quote:Het is dat het huwelijk een staatsaangelegenheid is (en ik mijn hart natuurlijk al aan sigme verpand heb) maar anders...
Welkom ElDodo. Volhard in het goede.
los dit eens op:
Een 'vrije' samenleving (zonder erkende staten):
Een groepje van duizend (bijv) man begint een collectieve samenleving. Geheel vrijwillig, iedereen tekent er voor. En dan komt het groepje in conflict met een ander. Resultaat kan zijn:
-Onderhandelen, met als gevolg een nog wat grotere maatschappij in de samenleving. Denk dit door en je weet wat ik bedoel.
-Conflict, met geweld. De roep om een groot geweldsapparaat ontstaat, OOK als het ten koste gaat van andere belangen.
Het idee van een samenleving zonder 'geweld' klinkt erg nobel, maar is onhaalbaar zowel om praktische argumenten (punt 2) als omwille van de vraag in hoeverre zo'n vorm van 'recht' ook in staat is om de inherente tekortkomingen van individuen te faciliteren.
Vraag je nu 'ns af waarom er nooit een libertarische samenleving is geweest. Uiteraard waren er voorbeelden van tijdelijke situaties waairn een groep mensen zonder centraal gezag overleefde. Kan best. Maar vroeg of laat ontstaat het. En ik denk eerlijk gezegd dat onze tijd niet vraag om afschaffing van de staat. Die kunnen we wel 'ns harder nodig hebben dan ooit. Dit alles neemt niet weg dat de staat ook een tirran kan worden. En sterker nog: gereduceerd en wel is zij dat altijd, want dwangmatig. Maar ik durf wel te stellen dat deze 'zachte tirannie' (á la Tocqueville) minder erg is dan de chaos/de dictatuur.
quote:Omdat we er blijkbaar nog niet in slagen onze argumenten goed genoeg te formuleren. Als zelfs mensen zoals jij er nog aan twijfelen dat dwang en geweld in essentie een heilloze weg zijn is er nog veel werk te verzetten. Maar we doen ons best, and one of these days....Op zaterdag 12 juni 2010 02:15 schreef sneakypete het volgende:
Vraag je nu 'ns af waarom er nooit een libertarische samenleving is geweest.
Voor de geinteresseerden: voorbeelden van tijdelijke situaties waairn een groep mensen zonder centraal gezag overleefde
[ Bericht 2% gewijzigd door HenriOsewoudt op 12-06-2010 02:33:32 ]
quote:Waarom denk je dat het heilloos (dwz niet lucratief, werkbaar) is als het al duizenden jaren menselijke geschiedenis de realiteit is?Op zaterdag 12 juni 2010 02:24 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Omdat we er blijkbaar nog niet in slagen onze argumenten goed genoeg te formuleren. Als zelfs mensen zoals jij er nog aan twijfelen dat dwang en geweld in essentie een heilloze weg zijn is er nog veel werk te verzetten. Maar we doen ons best, and one of these days....
Uiteraard zou ik graag een leukere wereld willen zonder al die gewelddadige conflicten. Maar dat bewijst niet dat het ook kan.
quote:Stemmen in je eentje, neu dat heeft weinig nut. Net zoals het geen enkel nut heeft om in je eentje te besluiten om niemand ooit dood te steken of te verkrachten. Desondanks gaan velen er mee door.Op vrijdag 11 juni 2010 14:44 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Ik kijk naar de verkiezingen als ware het een comedy.
Zodra je namelijk begrijp hoe het allemaal in elkaar steekt dan weet je ook dat stemmen totaal geen nut heeft en dat zoiets als een kabinet slechts het land maar een klein beetje een bepaalde richting op kan sturen, niet meer dan dat.
De echte sturende kracht kun je als volk namelijk niet kiezen, die spelen lekker verder door op de achtergrond.
Bij de gemeenteraadsverkiezingen komt de helft niet eens stemmen, nochthans gaat de gemeente door. Dus met een boycot red je het niet, tenzij NIEMAND meer stemt, wat uiteraard zeer onrealistisch is. De enige andere manier is een revolutie met geweld. En dat wil geen enkele libertariër dus dat gebeurt ook nooit (en voor wie het ooit overweegt: revoluties lopen doorgaans erg slecht af).
En dus zal het altijd een stuurman aan wal blijven. Met goede bedoelingen en nobelere methodes dan een doorsnee communist, maar nog altijd een niet sturende matroos.
quote:Welke houding zal ons er dichterbij brengen? Je erbij neerleggen, je eigen doelen kiezen waarvoor je bereid bent geweld te gebruiken en jezelf wijs maken dat deze beter zijn dan de doelen van anderen?Op zaterdag 12 juni 2010 03:03 schreef sneakypete het volgende:
Uiteraard zou ik graag een leukere wereld willen zonder al die gewelddadige conflicten. Maar dat bewijst niet dat het ook kan.
Of volharden in het goede en de beste argumenten proberen te formuleren om mensen te overtuigen van de verdorvenheid van de staat.
Uit de link van Refragmental:
"There is no virtue to be gained from attempting to grab control of the gun and give it to the people you like. You cannot achieve virtue by pointing guns at people"
"Have some pride, for god's sake"
quote:Even erop wijzen dat deze mentaliteit een probleem is. Dat sommigen zo slim en verantwoordelijk zijn, dat ze voor iedereen verantwoordelijkheid kunnen nemen en hun problemen oplossen. Dat is natuurlijk niet zo. Iedereen heeft alleen directe invloed op zichzelf, zijn eigen daden, dus is alleen daar verantwoordelijk voor (uiteraard ook voor de causale gevolgen van zijn daden).Op zaterdag 12 juni 2010 02:15 schreef sneakypete het volgende:
Eldodo, HenriOsewoudt enz.,
los dit eens op:
quote:Dat mensen geweld willen, maakt het nog niet goed. De enige manier waarop je een geweldloze samenleving bereikt, is als het non-agressie principe algemeen erkend is en kinderen ook volgens dat principe en het liefst met heel wat respect en zorg, opgevoed worden.Een 'vrije' samenleving (zonder erkende staten):
Een groepje van duizend (bijv) man begint een collectieve samenleving. Geheel vrijwillig, iedereen tekent er voor. En dan komt het groepje in conflict met een ander. Resultaat kan zijn:
-Onderhandelen, met als gevolg een nog wat grotere maatschappij in de samenleving. Denk dit door en je weet wat ik bedoel.
-Conflict, met geweld. De roep om een groot geweldsapparaat ontstaat, OOK als het ten koste gaat van andere belangen.
quote:De bereidheid om andere mensen slechts als dingen te zien om je doelen te bereiken is denk ik vooral een psychologisch ongezonde toestand, niet slechts een filosofisch incoherent denkbeeld. Ik denk dat het algemene kennis is dat geweld en/of emotioneel misbruik in de jeugd, kan leiden tot weinig inlevingsvermogen en een neiging om behoeftes ook met geweld en intimidatie te bevredigen: http://nl.wikipedia.org/wiki/Psychopathie Het gedeelte van de hersenen die je zelfcontrole zou moeten geven tov anderen is dan gewoon onderontwikkeld.Vraag je nu 'ns af waarom er nooit een libertarische samenleving is geweest. Uiteraard waren er voorbeelden van tijdelijke situaties waairn een groep mensen zonder centraal gezag overleefde. Kan best. Maar vroeg of laat ontstaat het. En ik denk eerlijk gezegd dat onze tijd niet vraag om afschaffing van de staat. Die kunnen we wel 'ns harder nodig hebben dan ooit. Dit alles neemt niet weg dat de staat ook een tirran kan worden. En sterker nog: gereduceerd en wel is zij dat altijd, want dwangmatig. Maar ik durf wel te stellen dat deze 'zachte tirannie' (á la Tocqueville) minder erg is dan de chaos/de dictatuur.
Een website die de opvoeding van kinderen in de geschiedenis bestudeert is www.psychohistory.com Een artikel over een verband tussen opvoeding en de vroege staten: http://www.psychohistory.com/originsofwar/08_infanticide.html
Waar de onderzoeken op neerkomen is dat er een correlatie te vinden is, tussen hoe moorddadig, martelend, verlatend, straffend, dictatoriaal, of juist toleranter, meer dichtbij, vrediger, bevredigend, en open de houding van de ouders naar kinderen in die tijd was, zo ook de vormen van georganiseerd geweld, m.n. de staat (die zich voordoet als een goede, rechtvaardige en noodzakelijke verzorger/heerser). Oorlogen zijn eerder een uitlaatklep geweest om angst, moorddadige woede en suïcidale depressie een plek te geven, dan een rationele onderneming voor een beter leven. Politieke leiders of het 'vaderland' nemen vaak de rol in van ouder en de burgers dat van kinderen, maar ook niet altijd. Ouders konden wegkomen met eenzijdige eisen van gehoorzaamheid en opoffering naar de kinderen toe, en dat lukt staten nog steeds.
Opvoeding is in afgelopen eeuwen in het westen sterk verbeterd. Je kinderen doden, martelen, verkrachten, verhongeren, als werkslaaf gebruiken e.d. wordt in het algemeen afgewezen en ook weinig meer gedaan. Meisjes groeien zo op tot betere moeders en worden meer gerespecteerd. Zo is vrouwen slaan, mishandelen e.d. ook algemeen afgekeurd, vrouwen durven voor zichzelf op te komen. Er valt nog veel te verbeteren, maar er is een trend voorwaarts.
De reden imo dat er nog nooit een rationeel vrijwillige samenleving is geweest, is omdat tot nu toe maar een handvol kinderen echt behulpzame ouders heeft gehad, die veiligheid en rust waarborgden, de wensen en behoeften van kinderen serieus namen etc. Iemand die met zoveel zelfrespect opgroeit zal misdaden tegen zichzelf en anderen niet accepteren. Zelf ben ik niet zo opgevoed maar moest ik achteraf hulp zoeken om de mankementen te herstellen (ben nu 22). Maar ik hoop wel een veel betere moeder te kunnen zijn dan de voorgangers in mijn bloedlijn. Geweldloze opvoeding met ruimte voor rationele ontwikkeling, zal denk ik leiden tot een grotendeels geweldloze en rationele maatschappij.
quote:Op woensdag 9 juni 2010 22:18 schreef Refragmental het volgende:
Ik daarentegen stem niet en heb dus alle recht om te klagen, ik ben tenslotte op geen enkele manier verantwoordelijk voor de rotzooi die jullie veroorzaken!
quote:Op vrijdag 11 juni 2010 17:51 schreef tsijben het volgende:
[..]
Makkelijk.
IK heb niet gekozen voor de vorige regering.
Dus ik mag klagen!
Jij hebt door je stem besloten om een systeem te legitimeren wat dit soort regeringen voortbrengt, dus je recht om te klagen vervalt. De persoon/partij waarop je stemt doet dat voor jou.
quote:Maar ze tonen aan dat roven een lucratieve bezigheid is voor henzelfOp vrijdag 11 juni 2010 16:47 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Zeerovers vallen geen hele stad binnen maar zijn opportunisten
quote:Ik kan ook transporten overvallen. Mensen ontvoeren. Enne stiekem kan ik ook heel wat van waarde meenemen.Wat van waarde meenemen. succes ermee. Hoe wil je dat doen?
Binnenvallen met een hele meute en plunderen? Dat gaat niet lukken.
Stiekem? Dan verdien je nooit genoeg voor je organisatie.
quote:Doe niet zo naief. Het grootste deel van de bevolking zal het echt een worst wezen. En ze zullen het niet eens weten omdat in jouw ideaalplaatje iedereen met zoveel rekening moet houden dat je al snel een info-overload krijgt.En die leveranciers zullen snel genoeg merken dat ze geen geld meer verdienen omdat ze black-listed zijn.
Zaken doen met groepen zoals die van jou zal heel erg slecht zijn voor een bedrijf
Bovendien hoe weten ze dat ik het ben? Er is immers geen centrale registratie van personen dus ik kan me voordoen voor iedereen.
quote:Nee.Maar jij een beetje meer dan de ander, toch?
quote:Onzin, de mafia komt ook eenvoudig aan materiaal door het gewoon te kopen. Ik koop het gewoon in een stad die ik met rust laat. Prima deal toch?Nogmaals, je hebt geen voedsel, geen wapens (tenzij je zelf produceert, maar dan heb je geen tijd om te plunderen, plus je legt je vast aan een regio, waardoor je des te makkelijker te bestrijden bent)
quote:Omdat het kan. Zie een gemiddelde aflevering van de rijdende rechter.Waarom zouden wijken onderling ruzie moeten krijgen?
quote:Onderdrukking onderdrukken dus.Enige vorm van geweld of onderdrukking/opruiing zal meteen worden aangepakt door de beveiliging. En efficient.
Overigens werkt zulke beveiliging preventief. Omdat dat goedkoper en effectiever is.
quote:Dit argument zie ik je wel vaker maken, maar is een vrij non-argument. Nu wordt iedere burger geacht de wet te kennen en zelfs, al is met maar af en toe, wordt de burger geacht een degelijke geinformeerde beslissing te maken over zijn vertegenwoordiging, de staatscourant in de gaten te houden, etc. etc. etc. Dat zijn nogal wat partijprogramma's die continu aangepast worden, extra informatie waar anderen voor betaald worden en nog meer informatie overal vandaan dmv. folders, kranten, ed.Op maandag 14 juni 2010 09:19 schreef Hexagon het volgende:
En ze zullen het niet eens weten omdat in jouw ideaalplaatje iedereen met zoveel rekening moet houden dat je al snel een info-overload krijgt.
Daarbij gaat natuurlijk niemand alles zelf regelen, net zoals je nu niet jezelf verdedigd bij een rechtbank of zelf gaat leren hoe je een tv in elkaar moet solderen. Daar betaal je andere mensen voor, neemt hun diensten af of koopt hun producten.
Jammer toch weer dat simpele marktwerking uitgelegd moet worden aan een D'66er.
quote:Het recht om te klagen hangt er toch niet vanaf of je wel of niet stemtOp woensdag 9 juni 2010 22:18 schreef Refragmental het volgende:
Wanneer de meeste mensen horen dat ik NIET stem, krijg ik meestal te horen dat ik dan ook niet moet klagen.
Dit is mijns inziens de omgedraaide wereld!!!
Lopen jullie ook wel eens tegen dit soort mensen op? Of zijn jullie juist het soort volk dat dit blijft zeggen?
Mensen mogen altijd klagen maar of ze op sympathie kunnen rekenen is een ander verhaal. Als je stemt geef je impliciet steun aan het systeem en daarover dan klagen is Als je niet stemt omdat je principieel tegen het systeem als geheel bent kan je natuurlijk klagen maar op veel symphathie en steun hoef je niet te rekenen voor je standpunt in een samenleving waar 3/4 naar de stembus gaat.
quote:Het recht op klagen is onderdeel van het systeem, dus een stem ter legitimatie van het systeem is ook een stem op de grondrechten zoals we die kennen.Op zaterdag 12 juni 2010 11:48 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Jij hebt door je stem besloten om een systeem te legitimeren wat dit soort regeringen voortbrengt, dus je recht om te klagen vervalt. De persoon/partij waarop je stemt doet dat voor jou.
Trouwens, het klagen gaat niet over het systeem: de overgrote meerderheid is erg gelukkig met de democratie, maar verschillen de standpunten of hekelt men de incompetentie van sommige politici. Via je stem kan je daar verandering in brengen en is het logisch om tussentijds te klagen.
quote:Het is dan ook een opportunistisch argument van diegene. Wanneer men wordt overvallen, is het doen van aangifte toch wel handig. Of wanneer er brand uitbreekt gaat men niet de brandweer tegenhouden omdat ze het systeem zo fout vinden.Op maandag 14 juni 2010 09:44 schreef Digi2 het volgende:
Als je niet stemt omdat je principieel tegen het systeem als geheel bent kan je natuurlijk klagen maar op veel symphathie en steun hoef je niet te rekenen voor je standpunt in een samenleving waar 3/4 naar de stembus gaat.
Natuurlijk hebben ze zelf de mooiste zolderkamertheorieen hoe het beter kan, en kan je beargumenteren dat men geen keus heeft in dergelijke zaken: zolang de libertarische utopie er nog niet is moet je belasting betalen en ben je een dief van je eigen portemonnee als je niet profiteert van de voordelen waar je aan moet mee betalen. En dat is ook precies het punt met verkiezingen waardoor het principieel niet stemmen een domme irrationele beslissing is: zolang het alternatief er nog niet is, kunnen ze maar beter dat voordeel ook pakken. In 1 klap naar het libertarisme overgaan is waanzin en onmogelijk. Kleine stapjes naar meer vrijheid is realistischer en dat is pas echt een drijfveer voor een mentaliteitsomslag. Beetjes klagen op internet is een lachwekkend slome strategie. Maar men wil liever 'principieel' blijven dan goed resultaat, met het bijkomend voordeel dat je lekker in de slachtofferrol kan blijven.
quote:Ik ben het met je eens dat er een mentaliteits omslag nodig is en dat kost nu eenmaal veel tijd. Principieel niet stemmen om zo de legitimiteit van het systeem ter discussie te stellen is wel een optie. Bij een lage opkomst stelt men zich wel degelijk vragen over de legitimiteit. Ik ben anarcho kapitalist en stem niet maar ik ga niet steeds klagen. Beklag is zwz een slechte strategie. Beter ga je het beargumenteren als men daar oprecht interesse naar heeft.Op maandag 14 juni 2010 18:34 schreef Montov het volgende:
Het is dan ook een opportunistisch argument van diegene. Wanneer men wordt overvallen, is het doen van aangifte toch wel handig. Of wanneer er brand uitbreekt gaat men niet de brandweer tegenhouden omdat ze het systeem zo fout vinden.
Natuurlijk hebben ze zelf de mooiste zolderkamertheorieen hoe het beter kan, en kan je beargumenteren dat men geen keus heeft in dergelijke zaken: zolang de libertarische utopie er nog niet is moet je belasting betalen en ben je een dief van je eigen portemonnee als je niet profiteert van de voordelen waar je aan moet mee betalen. En dat is ook precies het punt met verkiezingen waardoor het principieel niet stemmen een domme irrationele beslissing is: zolang het alternatief er nog niet is, kunnen ze maar beter dat voordeel ook pakken. In 1 klap naar het libertarisme overgaan is waanzin en onmogelijk. Kleine stapjes naar meer vrijheid is realistischer en dat is pas echt een drijfveer voor een mentaliteitsomslag. Beetjes klagen op internet is een lachwekkend slome strategie. Maar men wil liever 'principieel' blijven dan goed resultaat, met het bijkomend voordeel dat je lekker in de slachtofferrol kan blijven.
Waarom zou ik dan niet mogen klagen, ongeacht waarover en los van het feit of ik al dan niet gestemd heb?
quote:Het goede nieuws is dat het aantal stemmers steeds kleiner wordt,dus de sympathie en steun voor niet-stemmers stijgt.Op maandag 14 juni 2010 09:44 schreef Digi2 het volgende:
Als je niet stemt omdat je principieel tegen het systeem als geheel bent kan je natuurlijk klagen maar op veel symphathie en steun hoef je niet te rekenen voor je standpunt in een samenleving waar 3/4 naar de stembus gaat.
Bij de gemeenteraadsverkiezingen kwamen er nog maar net meer als 50% opdagen, dus nog even en het stemmen is officiëel een speeltje van de minderheid geworden.
quote:Je niet conformeren aan maatschappelijke opvattingen is weer een ander uiterste natuurlijk. Of bewandel je altijd die weg?Op woensdag 9 juni 2010 22:23 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Vooral niet nadenken
Blijf geloven dat stemmen ook maar enig nut heeft
Ik kan weer met trots zeggen dat ik het huidige corrupte systeem niet steun.
Jammer genoeg op de FP iemand die de opmerking maakte dat je niet moet klagen als je niet stemt. Helaas zijn er dus nog steeds mensen die dat fabeltje geloven. Werd zelfs gezegd dat niet-stemmers lui zijn.
Ik klaar alleen over politici en partijen waarvoor ik niet heb gestemd en wiens invloed mede dankzij mijn stem op een andere partij kleiner is dan ze zou zijn wanneer ik thuis zou blijven.quote:Op woensdag 9 juni 2010 22:18 schreef Refragmental het volgende:
Wanneer de meeste mensen horen dat ik NIET stem, krijg ik meestal te horen dat ik dan ook niet moet klagen.
Dit is mijns inziens de omgedraaide wereld!!!
Jullie (de stemmers) stemmen op incompetente corrupte politici die de hele bende de puin in helpen! Dan zijn jullie ook direct, ja DIRECT, verantwoordelijk voor alle puinhopen die zij veroorzaken en hebben jullie juist geen recht om te klagen!!
Dus ja, ik heb wel degelijk recht om te klagen en meer recht dan iemand die thuis is gebleven ook. Tenzij je inderdaad over het hele systeem en alle politici klaagt, in dat geval heb je wel gelijk.
quote:Op zondag 6 maart 2011 23:22 schreef truepositive het volgende:
Anarcho-syndicalisme werkend met co-ops FTW
En nu?quote:Op donderdag 3 maart 2011 13:48 schreef Refragmental het volgende:
Ik kan weer met trots zeggen dat ik het huidige corrupte systeem niet steun.
Ik ben wel benieuwd hoe jij de toekomst tegemoet ziet zonder een regering.
De wetten zullen komen te vervallen, criminelen krijgen vrij spel. Wanneer je zonder werkt komt te zitten zul je geen inkomsten krijgen, je krijgt geen aow meer, en dat voetbalveldje dat vlak naast je huis zou worden gebouwd, kan niet meer bekostigd worden. Wat er is niemand die dit voor je zal gaan bekostigen.
Nu jij weer.
Ach somige mensen begrijpen niet helemaal dat de verantwoordelijkheid van een goed bestuur oor Nederland ook een beetje bij hen ligt. Die bestuurders worden er door de bevolking zelf neergezet. Als het je blijkbaar geen zak kan schelen dan moet je achteraf ook niet zeuren.wanneer je de mensen die gekozen zijn niet goed vind. Lui als de TS doen nul komma niks om dingen te kunnen veranderen. Integendeel. Ze propageren zelfs om het machtsmiddel dat ze hebben niet te gebruiken. NIet nieuwe mensen een kans geven op een plek in de regering. Nee gewoon helemaal niets doen. En dan achteraf weer gaan zeuren dat er allemaal van die incompetente mensen zitten.quote:
Je mag altijd klagen, ik hoop toch echt dat niemand zijn stem af laat hangen van het recht om te klagen.
Er is niets van al die dingen die niet privaat en/of vrijwillig geregeld kan worden.quote:
Ik vind je ideeën achterlijk, Refregmental.
Ik ben wel benieuwd hoe jij de toekomst tegemoet ziet zonder een regering.
De wetten zullen komen te vervallen, criminelen krijgen vrij spel. Wanneer je zonder werkt komt te zitten zul je geen inkomsten krijgen, je krijgt geen aow meer, en dat voetbalveldje dat vlak naast je huis zou worden gebouwd, kan niet meer bekostigd worden. Wat er is niemand die dit voor je zal gaan bekostigen.
Nu jij weer.
Hoe murw ben jij wel niet geslagen als je denkt dat je een overheid nodig hebt om een voetbalveldje te onderhouden, de tering.
En wie gaat dat volgens jou betalen dan? Niet iedereen vindt alles even belangrijk, ook al zijn sommige dingen essentieel in het leven van anderen.quote:Op maandag 7 maart 2011 15:05 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Er is niets van al die dingen die niet privaat en/of vrijwillig geregeld kan worden.
Hoe murw ben jij wel niet geslagen als je denkt dat je een overheid nodig hebt om een voetbalveldje te onderhouden, de tering.
Ik maak me op dit moment nog totaal geen zorgen over de bejaardenzorg die ik later nodig heb, toch hebben anderen dit nu wel nodig. Dan is het toch wel zo eerlijk dat deze bejaarden naar een tehuis kunnen. Vele oudjes hebben niet het geld ervoor om dit zelf te kunnen bekostigen. Ook niemand zal dit vrijwillig wel even voor ze betalen.
Met dat voetbalveldje probeer ik je te laten zien dat er sociale voorzieningen zijn die je in je eentje niet kunt betalen.
) stemmen. Iedereen zijn eigen keus en er is totaal geen logische reden voor niet-stemmers om dan geen commentaar te mogen geven.Zeker nieuw hier?quote:
[..]
En wie gaat dat volgens jou betalen dan? Niet iedereen vindt alles even belangrijk, ook al zijn sommige dingen essentieel in het leven van anderen.
Ik maak me op dit moment nog totaal geen zorgen over de bejaardenzorg die ik later nodig heb, toch hebben anderen dit nu wel nodig. Dan is het toch wel zo eerlijk dat deze bejaarden naar een tehuis kunnen. Vele oudjes hebben niet het geld ervoor om dit zelf te kunnen bekostigen. Ook niemand zal dit vrijwillig wel even voor ze betalen.
Met dat voetbalveldje probeer ik je te laten zien dat er sociale voorzieningen zijn die je in je eentje niet kunt betalen.
Welkom in de internetwereld van libertariers. Als je de search gebruikt zie e dat het een soort geloof is.
Jij en ik.quote:
[..]
En wie gaat dat volgens jou betalen dan?
Voor onvoorziene en overwachtte uitgaven kan je je verzekeren. En zoals je al aangeeft vind niet iedereen alles even belangrijk, juist een reden om niet met geweld dingen af te willen dwingen.quote:Niet iedereen vindt alles even belangrijk, ook al zijn sommige dingen essentieel in het leven van anderen.
Ik maak me op dit moment nog totaal geen zorgen over de bejaardenzorg die ik later nodig heb, toch hebben anderen dit nu wel nodig. Dan is het toch wel zo eerlijk dat deze bejaarden naar een tehuis kunnen. Vele oudjes hebben niet het geld ervoor om dit zelf te kunnen bekostigen. Ook niemand zal dit vrijwillig wel even voor ze betalen.
Klopt, maar wat ik aangeef is dat je van alles samen kan regelen zonder daarvoor een overheid nodig te hebben of bel jij eerst even met een ambtenaar voor je met je vrienden wat afspreekt?quote:Met dat voetbalveldje probeer ik je te laten zien dat er sociale voorzieningen zijn die je in je eentje niet kunt betalen.
Het anarchokapitalisme is juist het atheisme van de politiek. Je hebt geloof nodig en een oneindig vertrouwen in de mensheid als je mensen (geweldadige) macht geeft en gelooft dat dat nooit misbruikt zal worden.quote:
[..]
Zeker nieuw hier?
Welkom in de internetwereld van libertariers. Als je de search gebruikt zie e dat het een soort geloof is.
Je draagt allemaal vragen aan en waar vragen zijn zijn markten mogelijk. Mits de overheid zich er niet mee bemoeit natuurlijk.quote:
Ik vind je ideeën achterlijk, Refregmental.
Ik ben wel benieuwd hoe jij de toekomst tegemoet ziet zonder een regering.
De wetten zullen komen te vervallen, criminelen krijgen vrij spel. Wanneer je zonder werkt komt te zitten zul je geen inkomsten krijgen, je krijgt geen aow meer, en dat voetbalveldje dat vlak naast je huis zou worden gebouwd, kan niet meer bekostigd worden. Wat er is niemand die dit voor je zal gaan bekostigen.
Nu jij weer.
Nee daarom ben ik ook voor een systeem waarin duidelijke structuren en machtsbalansen zitten.quote:Op maandag 7 maart 2011 21:27 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Het anarchokapitalisme is juist het atheisme van de politiek. Je hebt geloof nodig en een oneindig vertrouwen in de mensheid als je mensen (geweldadige) macht geeft en gelooft dat dat nooit misbruikt zal worden.
In tegenstelling tot een volledig structuurloze samenleving waar je tot de waan van de dag van de markt bent overgeleverd.
Daar is een land als Nederland al veel te groot voor. De oplossing ligt in de kleine autonome gemeenschap.quote:
[..]
Nee daarom ben ik ook voor een systeem waarin duidelijke structuren en machtsbalansen zitten.
Heb je weleens een geschiedenisboek opengeslagen of volg je het nieuws? Goed systeem wat je nu zit te verdedigen, lekker bloederig ook.quote:
[..]
Nee daarom ben ik ook voor een systeem waarin duidelijke structuren en machtsbalansen zitten.
In tegenstelling tot een volledig structuurloze samenleving waar je tot de waan van de dag van de markt bent overgeleverd.
Allemaal in van de buitenwereld afgesloten dorpjes gaan wonen?quote:
[..]
Daar is een land als Nederland al veel te groot voor. De oplossing ligt in de kleine autonome gemeenschap.
Geef eens een voorbeeld van jouw ideale (non)systeem in de praktijk dan?quote:
[..]
Heb je weleens een geschiedenisboek opengeslagen of volg je het nieuws? Goed systeem wat je nu zit te verdedigen, lekker bloederig ook.
Ik kan me alleen gebieden als Somalie of delen van Pakistan, waar de overheid zijn gezag kwijt is, voor de geest halen. Heerlijke oorden.
In sommige opzichten zou dat wel te prefereren zijn inderdaad. Maar laten we wel onszelf realiseren dat het perfecte systeem niet bestaat.quote:
[..]
Allemaal in van de buitenwereld afgesloten dorpjes gaan wonen?
Beide gebieden zijn met of zonder overheid een teringbende, (burger)oorlog, bende's, etc. Het wel of niet hebben van een overheid, al dan niet met gezag, is geen graadmeter of een bepaald gebied fijn is om in te wonen. Alhoewel de categorie fijn wonen met overheden waar veel gezag is wel vrij beperkt is.quote:
[..]
Geef eens een voorbeeld van jouw ideale (non)systeem in de praktijk dan?
Ik kan me alleen gebieden als Somalie of delen van Pakistan, waar de overheid zijn gezag kwijt is, voor de geest halen. Heerlijke oorden.
Er zijn geen voorbeelden van complete gebieden die libertarisch zijn, maar er zijn oneindig veel voorbeelden waarbij mensen samenwerken zonder dat daar 1 ambtenaar voor nodig is. Van private wegen tot de lokale voetbalclub.
Ja maar die gedijen allemaal binnen een structuur die autoriteiten in een bepaald gebied hebben vastgelegd. En ze hebben die structuur ook nodig om hun activiteiten te kunnen ontplooien.quote:
Er zijn geen voorbeelden van complete gebieden die libertarisch zijn, maar er zijn oneindig veel voorbeelden waarbij mensen samenwerken zonder dat daar 1 ambtenaar voor nodig is. Van private wegen tot de lokale voetbalclub.
Er is geen bewijs van een hele samenleving zonder die structuur. Pas bij een totaalvoorbeeld kunnen we spreken van een succes.
Gelukkig zijn de schurken die in Libertopia de macht zullen grijpen dat helemaal niet: het zijn de terechte overwinnaars van de strijd van allen tegen allen.quote:
[..]
Het anarchokapitalisme is juist het atheisme van de politiek. Je hebt geloof nodig en een oneindig vertrouwen in de mensheid als je mensen (geweldadige) macht geeft en gelooft dat dat nooit misbruikt zal worden.
Ja en Ja.quote:
Als ik het goed begrijp wil TS bijv. de Politie privatiseren? Krijg je dan geen maffie-achtige toestanden?
Die private politie is een soort synoniem voor een stel ordinaire huurlingen voor wie degene die het meest betaalt gelijk heeft.
Die dan weer in conflict komt met de andere gemeenschappen waardoor ofwel een burgeroorlog uitbreekt, ofwel een gespannen evenwicht, gewaarborgd door wat we een overheid noemen.quote:
[..]
Daar is een land als Nederland al veel te groot voor. De oplossing ligt in de kleine autonome gemeenschap.
Hexagon merkt al op dat een functionerende democratie valt of staat bij balans; als de mens van nature slecht is, dwz dat hij indien het ongeremd zijn gang kan gaan andere schade toe zal brengen, is het noodzakelijk dat er een tegenwicht is voor elke 'kwade' kracht. De leviathan overheid is zo'n tegenwicht. Let op een tegenwicht, geen heerser. De macht van de burger enerzijds en die van de overheid anderzijds houden elkaar, hopelijk, in balans.
Aan dit aspect wil ik nog toevoegen dat de overheid een andere functie heeft, nl. die van aristocratie; er vormt zich een 'elite' van mensen die weliswaar imperfect zijn, of soms zelfs rampzalig lomp, maar nog altijd qua intelligentie net wat meer begiftigd door moeder natuur.
Kijk naar groepen dieren; leiders zijn er overal, bij apen, leeuwen, honden, mieren en zelfs vissoorten. Het is utopisch om te veronderstellen dat er ooit een samenleving komt die niet hiërarchisch geordend is.
Ik ben er overigens ook niet op tegen er naar te streven de politiek dicht bij huis te houden. Maar we moeten ook inzien dat de globalisering een onomkeerbaar iets is. Een beetje afremmen kan, en je bezinnen op de vraag wat onze rol erin dient te zijn ook, maar terug naar een soort 'oorspronkelijke natuurtoestand' van kleine gemeenschappen is hopeloos romantisch. Anderzijds moet je ook niet vergeten dat er natuurlijk, in de grote wereldgemeenschap(?), vele subgemeenschapjes bestaan; bedrijven met afdelingen, jeugdculturen, religies, gezinnen, in elk samenlevingsverband ontstaat wel een (sub)cultuur die weer verweven is met een andere, grotere.
Idd, ik geloof btw niet dat iedere mens van nature slecht is. Maar een paar slechte mensen kunnen een hele hoop ellende teweeg brengen als ze niet binnen de perken worden gehouden.quote:
[..]
Die dan weer in conflict komt met de andere gemeenschappen waardoor ofwel een burgeroorlog uitbreekt, ofwel een gespannen evenwicht, gewaarborgd door wat we een overheid noemen.
Hexagon merkt al op dat een functionerende democratie valt of staat bij balans; als de mens van nature slecht is, dwz dat hij indien het ongeremd zijn gang kan gaan andere schade toe zal brengen, is het noodzakelijk dat er een tegenwicht is voor elke 'kwade' kracht. De leviathan overheid is zo'n tegenwicht. Let op een tegenwicht, geen heerser. De macht van de burger enerzijds en die van de overheid anderzijds houden elkaar, hopelijk, in balans.
In een goed werkende democratische rechtstaat wordt die elite echter ook in hun macht beperkt door die balans. Uiteraard zal er altijd een elite zijn. Maar niet een die lekker kan doen waar het zin in heeft.quote:Aan dit aspect wil ik nog toevoegen dat de overheid een andere functie heeft, nl. die van aristocratie; er vormt zich een 'elite' van mensen die weliswaar imperfect zijn, of soms zelfs rampzalig lomp, maar nog altijd qua intelligentie net wat meer begiftigd door moeder natuur.
Kijk naar groepen dieren; leiders zijn er overal, bij apen, leeuwen, honden, mieren en zelfs vissoorten. Het is utopisch om te veronderstellen dat er ooit een samenleving komt die niet hiërarchisch geordend is.
Eveneens heeft het de mogelijkheid om de leiding van onderaf bij te sturen. Een niet perfecte leider kan immers niet eeuwig houdbaar zijn. Soms is er vervanging door een andere imperfecte leider nodig.
Goede moderne visie op gemeenschappen die ik ook deel. Jammer dat dit bij veel politici nog niet wil doordringen.quote:Ik ben er overigens ook niet op tegen er naar te streven de politiek dicht bij huis te houden. Maar we moeten ook inzien dat de globalisering een onomkeerbaar iets is. Een beetje afremmen kan, en je bezinnen op de vraag wat onze rol erin dient te zijn ook, maar terug naar een soort 'oorspronkelijke natuurtoestand' van kleine gemeenschappen is hopeloos romantisch. Anderzijds moet je ook niet vergeten dat er natuurlijk, in de grote wereldgemeenschap(?), vele subgemeenschapjes bestaan; bedrijven met afdelingen, jeugdculturen, religies, gezinnen, in elk samenlevingsverband ontstaat wel een (sub)cultuur die weer verweven is met een andere, grotere.
Geneigd tot het kwade, zegmaar. Iedereen is feilbaar en kan een monster worden (al zijn er uiteraard ook genen).quote:
[..]
Idd, ik geloof btw niet dat iedere mens van nature slecht is. Maar een paar slechte mensen kunnen een hele hoop ellende teweeg brengen als ze niet binnen de perken worden gehouden.
De representatieve democratie is dan ook een mix van de klassieke democratie en de aristocratie; een gekozen 'elite'.quote:In een goed werkende democratische rechtstaat wordt die elite echter ook in hun macht beperkt door die balans. Uiteraard zal er altijd een elite zijn. Maar niet een die lekker kan doen waar het zin in heeft.
Overigens kon de aristocratie van vroeger ook echt niet alles maar flikken; Noblesse oblige.
Er was machtsmisbruik, maar dat was niet de basis van het systeem. Het idee erachter was gewoonweg dat elke kudde een herder nodig heeft.
Uiteraard en verkiezingen zijn zo'n beetje het minst gewelddadige middel om dat te reguleren.quote:Eveneens heeft het de mogelijkheid om de leiding van onderaf bij te sturen. Een niet perfecte leider kan immers niet eeuwig houdbaar zijn. Soms is er vervanging door een andere imperfecte leider nodig.
Is dat een moderne visie?quote:Goede moderne visie op gemeenschappen die ik ook deel. Jammer dat dit bij veel politici nog niet wil doordringen.
Ik weet het niet. Waarom dringt het bij politici niet door, welke bedoel je? Waar blijkt dat uit?
Een maatschappij is elk af te bakenen groepje denkbaar. Een schoolklas. Een groep hangjongeren. Een provincie (iets waarvan idd sommige politici de waarde niet inzien).
Dat wil niet zeggen dat elke maatschappij hetzelfde is, of gelijkwaardig (tenzij je het toekennen van waarde überhaupt niet aanwilt). Ze vormen tezamen eigenlijk juist een perfect cultureel expiriment op grote schaal.
Subculturen zijn wel een goed voorbeeld. Hoe je 't wendt of keert, de cultuur van de skinheads is niet die van de alto's. Die van de hiphop niet die van metal. Die verschillen, die zich niet alleen uiten in kledingkeuze, maar ook in de lichaamshouding (agressief of juist introvert, vrolijk of afstandelijk), drugsgebruik (speed of een jointje, zuipen of mate houden).
Uiteindelijk is ook weer elk individu in zo'n subgroepje weer anders natuurlijk, maar er zijn ook vaak opvallende homogeniserende overeenkomsten.
Ik zie dat als een enorm overtuigend bewijs dat cultuur bestaat in van invloed is en dat het tegenwoordige beeld van de mens als een chemiemachine of een genetisch gedetermineerd wezen incompleet is. Op zich zou je cultuur natuurlijk ook als een mechanisme kunnen zien, en daar is niks mis mee, maar ik doel dan op het wat radicalere reductionisme waarbij teveel wordt ingezoomd op genetische kanten of 'stofjes in de hersenen'.
Dat ook cultuur invloed heeft op die 'stofjes' ontgaat dan weer menig sociaal wetenschapper.
En goed voorbeeld stond vandaag maarliefst 2x in de krant. 2x beweerde een andere sociaal-wetenschapper (een neuroloog, psychiater, socioloog, weet ik 't, een menswetenschapper) dat verslaving geen keuze is maar een ziekte.
Nu begrijp ik goed dat verslaving geen zuivere vrijwillige keuze is, want anders zou het geen verslaving heten. Maar het is beslist ook geen ziekte zoals bijv. kanker, multiple sclerose of diabetes. Iedereen kan dat verschil eenvoudig inzien, behalve dus zulke wetenschappers.
Wat ze eigenlijk willen zeggen is dat die mensen niet alleen maar slechteriken zijn, maar hulp nodig hebben. Oké, dat kan kloppen. Maar wie help je er nu mee om iemand bij voorbaat tot slachtoffer te verklaren, ipv iemand (ik moet dan altijd denken aan Dr Phil) te wijzen op zijn eigen aandeel in de ellende?!
Ik dwaal nu 'n beetje af, maar centraal kan ik het toch mooi afronden door erop te wijzen dat iedereen die de mens in een simpele mal wil gieten, of het nu een libertariër is of een psychiater, hem dus ziet als bijv. een van nature vrij individu, of juist als een machientje, het grote belang van cultuur min of meer ontkent.
Terwijl die oude statische structuren niet meer van deze tijd zijn. Zoals je al aangeeft is er heel veel gemeenschapszin. Maar dan in nieuwe dynamische structuren waarbij mensen degenen opzoeken die het best bij hen passen.
Op zich ben ik daar ook helemaal geen tegenstander van. Ik maak ook wel deel uit van de nodige communities. En denk dat zoiets goed is voor de mens en mensheid. Zolang ze mij maar niet worden opgelegd en ik me er uit vrije wil in begeef of me eruit terug kan trekken zonder angst.
[ Bericht 3% gewijzigd door Hexagon op 08-03-2011 23:49:26 ]
Want binnen sektes komen ook bijna nooit misstanden voorquote:
[..]
In sommige opzichten zou dat wel te prefereren zijn inderdaad. Maar laten we wel onszelf realiseren dat het perfecte systeem niet bestaat.
Besloten gemeenschappen bieden geen uitweg aan hen die daar behoefte aan hebben, en geven de najagers van macht en controle daarmee alle ruimte. Een slechter samenlevingsverband is amper voor te stellen.
Correct.quote:
Hexagon heeft gewoon dit hele topic al gelijk.
Een individu moet dan ook niet gedwongen worden tot lidmaatschap van zo'n kleine gemeenschap natuurlijk. Dat moet een vrije keuze zijn. Maar een grote gemeenschap zoals een land waarin een bestuurlijke elite zogenaamd het volk representeert, dat is pas een farce. Geen systeem is perfect, maar ik zou zeggen, geef het anarcho-kapitalisme een kans. Het kan altijd beter.quote:
[..]
Want binnen sektes komen ook bijna nooit misstanden voor
Besloten gemeenschappen bieden geen uitweg aan hen die daar behoefte aan hebben, en geven de najagers van macht en controle daarmee alle ruimte. Een slechter samenlevingsverband is amper voor te stellen.
Stuur hem een bloemetje.quote:
Hexagon heeft gewoon dit hele topic al gelijk.
Ik denk dat er in sommige opzichten minder gemeenschapszin is. Natuurlijk is het lastig om een heel tijdsvak eruit te pikken en dat even één-op-één te vergelijken. Conservatieven zien die structuren als iets fragiels, wat makkelijk kan vervallen als mensen het belang er niet van inzien.quote:
Nou veel conservatieve politici die hameren op gemeenschapszin die jammeren nog steeds over oude statische structuren van kerk, vakbond, buurt etc. En zien de erosie van deze zaken als bedreiging. En menen dat Nederland een land zonder gemeenschapszin is.
Een voorbeeld is de enorme toename in het aantal echtscheidingen. Tuurlijk, in sommige gevallen is dat de minst slechte optie. Maar het heeft er ook voor gezorgd dat veel kinderen met maar één ouder opgroeien, of althans met één ouder en één waarmee ze maar weinig contact hebben. Een direct gevolg van het uit elkaar vallen van een bindende structuur.
Ik zeg niet dat ik daar een pasklare oplossing voor heb. Maar het geeft aan dat onze tijd ook zijn nukken kent.
Waardoor ze dus zo vrijblijvend en modegevoelig zijn, dat de essentie verloren gaat. Het is echt geen toeval dat de verzoringsstaat is uitgedijd in dezelfde periode dat die traditionele banden dus uit elkaar vielen; dat is van twee zijden eenzelfde medaille. De (grote) verzorgingsstaat is echter onhoudbaar en als gevolg daarvan dreigen dus veel mensen in de kou te staan.quote:Terwijl die oude statische structuren niet meer van deze tijd zijn. Zoals je al aangeeft is er heel veel gemeenschapszin. Maar dan in nieuwe dynamische structuren waarbij mensen degenen opzoeken die het best bij hen passen.
Nu zie je dat overigens dus ook al, bij ouderen. Hoe veel contact met de buitenwereld hebben zij, vergeleken met de ouderen van vroeger? Doordat ze zijn opgeborgen in de staatstehuizen zijn ze eenzamer dan ooit.
Ook hierbij zeg ik niet: meteen terug naar vroeger. Dat kan inderdaad niet meer. Maar het is nog een voorbeeld.
Nouja veel van die communities waarin jij je begeeft zijn toevallig. Het gezin waarin je bent opgegroeid, de wijk, je schoolvrienden, collega's; hoe vrijwillig waren die keuzes? Voor zover ik weet is het echt heel lang geleden dat je verplicht was om lid te zijn van iets, anderzijds.quote:Op zich ben ik daar ook helemaal geen tegenstander van. Ik maak ook wel deel uit van de nodige communities. En denk dat zoiets goed is voor de mens en mensheid. Zolang ze mij maar niet worden opgelegd en ik me er uit vrije wil in begeef of me eruit terug kan trekken zonder angst.
Dus van dwang is geen sprake, behalve dan 'sociale dwang'. Daar krijg je echter wel wat voor terug. Je zou kunnen stellen dat de mate van vrijwilligheid gepaard gaat met de mate waarin je op zo'n gemeenschap kunt terugvallen. De staat is een zeer dwingend iets bijv., maar het is ook min of meer zeker dat je op haar kunt terugvallen; haar uitkeringen worden ook niet verstrekt obv vrijwilligheid. Omgekeerd zijn je losse kennissen in de kroeg dus 100% vrijblijvend, maar verwacht er ook niet te veel van als je ze nodig hebt.
Ik kan je verhaal alleen maar onderschrijven. Ik heb mijn ideaal en je hebt de werkelijkheid en dat die twee niet hand in hand gaan ben ik mij van bewust. Ik kan daar ook niet echt meer wakker van liggen. Ik heb mijn politieke oriëntatie erop aangepast en ga nu meer uit van het eigenbelang, mijn eigenbelang. Dat is beter voor de gezondheid heb ik gemerkt. Maar wanneer een gemeenschap zo groot wordt dat het bestuur en de mens zich niet meer in elkaar herkennen, zich niet meer verwant weten, dan geloof ik niet dat daar echt iets goeds uit voort kan komen. Ik geloof ook niet dat daar een slechte aard aan ten grondslag ligt. Zo is de mens nu eenmaal. Ik wil er in ieder geval niet toe worden verplicht al te veel bij te dragen aan die corrupte en opportunistische toestanden.quote:
[..]
Die dan weer in conflict komt met de andere gemeenschappen waardoor ofwel een burgeroorlog uitbreekt, ofwel een gespannen evenwicht, gewaarborgd door wat we een overheid noemen.
Hexagon merkt al op dat een functionerende democratie valt of staat bij balans; als de mens van nature slecht is, dwz dat hij indien het ongeremd zijn gang kan gaan andere schade toe zal brengen, is het noodzakelijk dat er een tegenwicht is voor elke 'kwade' kracht. De leviathan overheid is zo'n tegenwicht. Let op een tegenwicht, geen heerser. De macht van de burger enerzijds en die van de overheid anderzijds houden elkaar, hopelijk, in balans.
Aan dit aspect wil ik nog toevoegen dat de overheid een andere functie heeft, nl. die van aristocratie; er vormt zich een 'elite' van mensen die weliswaar imperfect zijn, of soms zelfs rampzalig lomp, maar nog altijd qua intelligentie net wat meer begiftigd door moeder natuur.
Kijk naar groepen dieren; leiders zijn er overal, bij apen, leeuwen, honden, mieren en zelfs vissoorten. Het is utopisch om te veronderstellen dat er ooit een samenleving komt die niet hiërarchisch geordend is.
Ik ben er overigens ook niet op tegen er naar te streven de politiek dicht bij huis te houden. Maar we moeten ook inzien dat de globalisering een onomkeerbaar iets is. Een beetje afremmen kan, en je bezinnen op de vraag wat onze rol erin dient te zijn ook, maar terug naar een soort 'oorspronkelijke natuurtoestand' van kleine gemeenschappen is hopeloos romantisch. Anderzijds moet je ook niet vergeten dat er natuurlijk, in de grote wereldgemeenschap(?), vele subgemeenschapjes bestaan; bedrijven met afdelingen, jeugdculturen, religies, gezinnen, in elk samenlevingsverband ontstaat wel een (sub)cultuur die weer verweven is met een andere, grotere.
Dat is een wel erg magere verdediging. 'Het kan altijd beter'. Oja? Ik zou zeggen: het kan altijd nog vele malen slechter. Zowel historisch als globaal gezien is het Nederland van nu een vrijere en welvarendere leefomgeving dan de mens ooit gekend heeft, tenzij in de Hobbesiaanse natuurtoestand, maar dat soort vrijheid blijkt dus niet erg waardevol.quote:
[..]
Een individu moet dan ook niet gedwongen worden tot lidmaatschap van zo'n kleine gemeenschap natuurlijk. Dat moet een vrije keuze zijn. Maar een grote gemeenschap zoals een land waarin een bestuurlijke elite zogenaamd het volk representeert, dat is pas een farce. Geen systeem is perfect, maar ik zou zeggen, geef het anarcho-kapitalisme een kans. Het kan altijd beter.
Het libertarisme kan misschien aanlokkelijk klinken, omdat het gebaseerd is op een aantal economische redeneringen die (deels) kloppen, maar het is daarnaast toch vooral gebaseerd op de gedachte dat de mens van nature het goede doet en dat menselijk falen veroorzaakt wordt door de gecorrumpeerde maatschappij. Andersgezegd, de mens komt pas tot zijn recht in een specifiek model/systeem. Bovendien zien libertariërs vrijheid (als in afwezigheid van 'dwang') als het hoogste goed denkbaar. Waarom is dat zo?
In het befaamde stuk over de grootinquisiteur uit Dostojevski's 'De gebroeders Karamazov' wordt de gedachte verdedigd dat mensen uiteindelijk geen zak geven om vrijheid, gelijkheid en andere luchtfietserij. Ze willen brood en spelen (een nog oudere verwoording van hetzelfde).
Dostojevski is één schrijver, maar er zijn tal van grote denkers geweest (Machiavelli, Hobbes, Schopenhauer en in onze tijd Dalrymple) die begrepen dat mensen niet tevreden zullen zijn met vrijheid.
Neem feministen. Eerst was er de strijd om gelijke rechten en vrijheid. Toen die vrijwel volmaakt was, begon de strijd om gelijke kansen, waarna al snel de roep om dwangmaatregelen volgde. Het ideaal van deze feministen was nooit een toestand van vrijheid, maar gewoonweg meer macht hebben, in de vorm van brood en spelen.
Nietzsche noemde dat de wil tot macht, je zou ook kunnen zeggen dat mensen moeilijk tevreden zijn.
De communisten geloofden er heilig in dat hun systeem wetenschappelijk perfect in elkaar zat, toch bleek van niet. De democratie is net zo goed imperfect en kent haar gevaren. Die gaten zitten er net zo goed in het libertarisme.
Ik dacht trouwens altijd dat jij meer in de conservatieve hoek zat, maar misschien zijn we stomtoevallig van positie gewisseld.
Het punt is nu juist dat er in de gemeenschappen die jij beschrijft veel minder sprake is van een vrije keuze omtrent het lidmaatschap dan in gemeenschappen die met elkaar in contact staan. Iemand die in een gesloten gemeenschap geboren en opgegroeid is en nooit een andere wereld heeft gezien of gekend kan nooit een weloverwogen keuze voor of tegen die gemeenschap maken. Hoe groter de bekende wereld, hoe meer kansen en keuze voor het individu.quote:
[..]
Een individu moet dan ook niet gedwongen worden tot lidmaatschap van zo'n kleine gemeenschap natuurlijk. Dat moet een vrije keuze zijn.
Nee. Ik peins er niet over een systeem waarbij per definitie niets heilig en alles geld is een kans te geven.quote:Maar een grote gemeenschap zoals een land waarin een bestuurlijke elite zogenaamd het volk representeert, dat is pas een farce. Geen systeem is perfect, maar ik zou zeggen, geef het anarcho-kapitalisme een kans.
Ik meen me trouwens uit eerdere discussies te herinneren dat jij op bepaalde punten weinig moeite had met ingrijpen vanuit de overheid. Je bent nogal veranderd, lijkt het.
Dat blijkt nergens uit.quote:Het kan altijd beter.
nog niks gelezen in dit topic maar een week geleden opende ik deze topic (die op slot werd gegooid) met de volgende titlel : Niet gestemd, geen recht van spreken ?
dus ik vind het op zn minst ook een zeer bedenkelijke stelling.quote:
Gister op tv ene verslaggever :
"meneer wat heeft u gestemd ?'
meneer: "ik stem nooit"
verslaggever: "maar dan heeft u ook geen recht te klagen"
meneer: "ja , dat weet ik."
wie staat er nog bij stil dat deze verkiezingen al jaren achter elkaar slechts rondom de 50% opkomst kent ?
laten we de zaak eens omdraaien: de politiek en dus de zgn. democratie heeft geen recht van spreken want rondom de 50% komt niet opdagen.
conclusie: dit systeem moet afgeschaft worden en is achterhaald.
mee eens of niet ?
[ Bericht 49% gewijzigd door Schenkstroop op 10-03-2011 17:43:53 ]