VKZ Verkiezingen 2025
Dit jaar zijn er weer verkiezingen. Wie gaat het land de volgende 4 jaar besturen en is een coalitie wel mogelijk in het versplinterde politieke landschap. Volg het hier.
wat een drogreden. we hebben het goed (owja?) dus dan kan het wel wat slechterquote:Op dinsdag 8 juni 2010 19:20 schreef du_ke het volgende:
[..]
Onzin, de wereld is echt veranderd en Nederland ook. We zijn hier bijna onmetelijk rijk dan hoeft de overheid echt niet meer overal voor te zorgen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Niet slechter maar anders, dat is toch een andere benaderingquote:Op dinsdag 8 juni 2010 19:24 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
wat een drogreden. we hebben het goed (owja?) dus dan kan het wel wat slechter
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
dan vind ik dat anders een zeer beperkte visie. ratrace is een cliché maar wel een goede analogie: opgesloten in een omlijnd trajectje en de nummer laatst is de klos.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 19:36 schreef du_ke het volgende:
[..]
Niet slechter maar anders, dat is toch een andere benadering
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Paul Rosenmöller zit ernaast. (Overigens was de zogenaamde 'harde clash' een toneelstukje volgens mij, en stelde hij alleen maar van die kritische vragen zodat Femke Halsema aan de GL achterban goed kon uitleggen waarom er zulke 'rechtse' standpunten in het partijprogramma zitten. Maar dat terzijde.)quote:Op dinsdag 8 juni 2010 17:36 schreef Klopkoek het volgende:
en paul rosenmoller zei het wel aardig: het lijkt erop alsof halsema wil meeregeren met de VVD en het CDA. dan wordt het ontslagrecht en de verkorte WW gerealiseerd maar het voorgestelde 'wet investeren in mensen' (wat imo toch al niet te sterk is) verdwijnt dan in de prullenbak of wordt een lege huls.
Denk na: waarom zou GL nu al iets 'weggeven' wat tijdens de kostbare coalitiebesprekingen als wisselgeld weggegeven zou worden?
Stel, GL kan het op dit punt goed met bijv. VVD en D'66 vinden, zouden ze dan niet, gezien het verleden, vasthouden aan standpunten als handhaving van de WW en het ontslagrecht niet versoepelen en die dan 'weggeven' om een ander punt terug te krijgen? Want dat er wordt geaasd op regeringsdeelname moge duidelijk zijn.
Nee, het lijkt erop dat dit standpunten zijn die de kiezers moeten laten zien wat GL in huis heeft. Bovendien (even pure propaganda nu) is dit de enige partij die een echt eerlijk AOW voorstel heeft: pensioen na 45 jaar werken, dus niet op een vaste leeftijd stoppen maar als jij twee studies wilt doen en op je 28ste pas gaat werken, dan ben je waarschijnlijk een kenniswerker en kun je nog wel wat langer mee dan je 65ste, terwijl bouwvakkers al op hun 16e beginnen met werken en zij dus eerder mogen stoppen. Eerlijker en progressiever kan niet.
Alles bij elkaar is dit heel wat socialer dan veel PvdA en SP standpunten. De SP is conservatiever (behoudender) dan de VVD! (PVV is het conservatiefst, nou ja, met de SGP dan erbij).
Ook zoiets: PVV zou 'links' zijn op economische standpunten, maar die partij is alleen maar puur conservatief. Terzijde
Ik denk dat de ideeën van GL er juist voor zorgen dat je veel beter in kan spelen op de behoeften van individuen. Dus over het omlijnde trajectje heen kijken.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 19:38 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
dan vind ik dat anders een zeer beperkte visie. ratrace is een cliché maar wel een goede analogie: opgesloten in een omlijnd trajectje en de nummer laatst is de klos.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
GL is wat mij betreft een prima partij.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 @ 19:08 schreef du_ke het volgende:
Juist door dit soort punten krijg ik zin om GL te stemmen
Verstandig vooruit kijken in plaats van naar de verzorgingsstaat van 30 jaar geleden. Maar wel jammer dat ze daar de enige in zijn.
Jammer alleen van het milieuextremisme.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Zo erg rechts is het plan van GL met het ontslagrecht nu ook weer niet...
http://standpunten.groenlinks.nl/ontslagrechtquote:Het ontslagrecht beschermt werknemers tegen onredelijk ontslag en regelt financiële compensatie bij ontslag. In de praktijk sluit het huidige ontslagrecht niet aan bij een moderne arbeidsmarkt. Van sommige groepen zijn de rechten goed geregeld, terwijl mensen met tijdelijk werk en jongeren slecht beschermd zijn. GroenLinks wil het ontslagrecht moderniseren en verbeteren.
Uitzicht op nieuw werk moet volgens GroenLinks altijd het uitgangspunt zijn. GroenLinks wil daarom de ontslagvergoeding maximaliseren en omzetten in een scholingsbudget. Teveel mensen hebben nu te weinig kansen, omdat ze vaak in de WW terecht komen zonder uitzicht op nieuw werk. GroenLinks wil verandering om hen eerlijke kansen en een beter inkomen te geven.
Om ervoor te zorgen dat iedere werkende gelijk wordt behandeld, wil GroenLinks de huidige ontslagvergoedingen voor enkelen omzetten naar scholingsrechten voor allen. Bedrijven moeten mensen niet op straat zetten, maar van werk naar werk begeleiden. Het ontslaan van mensen die nog helemaal geen perspectief hebben op ander werk moet worden ontmoedigd. Werkgevers die vaak werknemers ontslaan, dienen daarom extra te betalen voor de werkloosheidsuitkering.
Met name voor jongeren en mensen met tijdelijke contracten moet de ontslagbescherming worden verbeterd. Er komt één wettelijk vastgelegde ontslagprocedure, inclusief een verplichte hoorzitting van betrokken partijen. De procedure is kort, de zorgvuldigheid is daarin gewaarborgd en werknemers blijven beschermd tegen een onredelijk ontslag. GroenLinks wil elke werknemer wettelijke scholingsrechten geven.
Idee: misschien omdat ze anders helemaal niet door een informateur benaderd zouden worden?quote:Op dinsdag 8 juni 2010 20:20 schreef weathergirl het volgende:
[..]
Denk na: waarom zou GL nu al iets 'weggeven' wat tijdens de kostbare coalitiebesprekingen als wisselgeld weggegeven zou worden?
Stel, GL kan het op dit punt goed met bijv. VVD en D'66 vinden, zouden ze dan niet, gezien het verleden, vasthouden aan standpunten als handhaving van de WW en het ontslagrecht niet versoepelen en die dan 'weggeven' om een ander punt terug te krijgen? Want dat er wordt geaasd op regeringsdeelname moge duidelijk zijn.
Omdat als ze hun PSP-achterban zouden volgen, ze enkel op de SP aangewezen zouden zijn voor coalitiebesprekingen?
Ook ik vind het een goed plan, maar twijfel wel aan de haalbaarheid hiervan.quote:Nee, het lijkt erop dat dit standpunten zijn die de kiezers moeten laten zien wat GL in huis heeft. Bovendien (even pure propaganda nu) is dit de enige partij die een echt eerlijk AOW voorstel heeft: pensioen na 45 jaar werken, dus niet op een vaste leeftijd stoppen maar als jij twee studies wilt doen en op je 28ste pas gaat werken, dan ben je waarschijnlijk een kenniswerker en kun je nog wel wat langer mee dan je 65ste, terwijl bouwvakkers al op hun 16e beginnen met werken en zij dus eerder mogen stoppen. Eerlijker en progressiever kan niet.
Ik ben als student op m'n 16e begonnen met baantjes van 16 uur per week. Telt dit? Ja/nee.
GroenLinks wilt een sociaal leenstelsel voor het hoger onderwijs, is dit niet wat dubbelop? Vier tot vijf jaar AOW verliezen en daar studiefinanciering voor terugkrijgen is al een sociaal leenstelsel, of zie ik dat verkeerd? Een moeder die er toch, alle inspanningen van Femke ten spijt, voor kiest om enkele jaren moeder te worden, moet ook een aantal AOW-jaren inleveren, of is een 0-urencontract aanhouden bij haar werkgever voldoende?
Allemaal vragen die ik zomaar even over dit sympathieke voorstel heb..
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ze willen vooral consequent de vervuilers laten betalen. Dat principe vind ik persoonlijk prima. De uitwerking is soms wat moeilijk maar goed zo heeft elke partij dingen die praktisch onhaalbaar zijnquote:Op dinsdag 8 juni 2010 22:13 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
GL is wat mij betreft een prima partij.
Jammer alleen van het milieuextremisme.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Uiteraard. Maar sommige punten wegen voor mij nou eenmaal zwaarder dan andere en daaruit komt GL nou eenmaal niet goed uitquote:Op dinsdag 8 juni 2010 @ 22:20 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ze willen vooral consequent de vervuilers laten betalen. Dat principe vind ik persoonlijk prima. De uitwerking is soms wat moeilijk maar goed zo heeft elke partij dingen die praktisch onhaalbaar zijn
.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
ik lees nergens garanties. ontslagrecht is zó ontzettend fundamenteel. daarmee maak je amerikaanse toestanden mogelijk en daarmee maak je rucksichtlose demotie mogelijk.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 22:16 schreef Pool het volgende:
Zo erg rechts is het plan van GL met het ontslagrecht nu ook weer niet...
[..]
http://standpunten.groenlinks.nl/ontslagrecht
ik zou nog liever de WW afschaffen dan het ontslagrecht aanpassen (ja, meer rechten voor jongeren misschien, dus de rommel van paars ongedaan maken).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Typisch dat je weer zo denkt: er is misschien sprake van herverdeling en dat mag niet.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 22:19 schreef GSbrder het volgende:
Ook ik vind het een goed plan, maar twijfel wel aan de haalbaarheid hiervan.
Ik ben als student op m'n 16e begonnen met baantjes van 16 uur per week. Telt dit? Ja/nee.
GroenLinks wilt een sociaal leenstelsel voor het hoger onderwijs, is dit niet wat dubbelop? Vier tot vijf jaar AOW verliezen en daar studiefinanciering voor terugkrijgen is al een sociaal leenstelsel, of zie ik dat verkeerd? Een moeder die er toch, alle inspanningen van Femke ten spijt, voor kiest om enkele jaren moeder te worden, moet ook een aantal AOW-jaren inleveren, of is een 0-urencontract aanhouden bij haar werkgever voldoende?
Allemaal vragen die ik zomaar even over dit sympathieke voorstel heb..
Ik zal je uit de droom helpen: er is bij de AOW maar ook bij de pensioenen sprake van omgekeerde solidariteit. Arm betaalt voor rijk. Arm krijgt daar wel meer zekerheid voor terug (geen plots verdampende pensioenen a la de UK en VS). Sommigen noemen dat ook wel 'perverse solidariteit'.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
en dat er zoiets als 0-uren contracten bestaan maakt dus ook dat het ontslagrecht zeker niet soepeler moet worden.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hoezo betaald arm voor rijk voor wat betreft de AOW? Leg uit, want volgens mij betaald iedereen volgens het omslagmodel....quote:Op dinsdag 8 juni 2010 22:27 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Typisch dat je weer zo denkt: er is misschien sprake van herverdeling en dat mag niet.
Ik zal je uit de droom helpen: er is bij de AOW maar ook bij de pensioenen sprake van omgekeerde solidariteit. Arm betaalt voor rijk. Arm krijgt daar wel meer zekerheid voor terug (geen plots verdampende pensioenen a la de UK en VS). Sommigen noemen dat ook wel 'perverse solidariteit'.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Maar je betaalt een gemaximeerde niet-inkomensafhankelijke premie. Een vaste premie over je eerste twee schijven. En aangezien de rijken de laatste 25 jaar steeds langer zijn gaan leven en de armen niet.... betaalt arm dus even lang premie voor minder AOW-jaren. daarom vind het voorstel om het naar 67 te brengen terwijl tegeklijkertijd van alles en nog wat wordt gesubsidieerd asociaal.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 22:53 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Hoezo betaald arm voor rijk voor wat betreft de AOW? Leg uit, want volgens mij betaald iedereen volgens het omslagmodel....
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Als je veel waarde hecht aan je importpizza of je Nasi goreng moet je vooral Groenlinks stemmen.
Ook als je een hekel hebt aan koeien in de wei of aardappeltjes van het land, want dankzij Groenlinks zijn er straks geen boeren meer om ervoor te zorgen dat je lekker je boerenkool kan blijven eten
Ook als je een hekel hebt aan koeien in de wei of aardappeltjes van het land, want dankzij Groenlinks zijn er straks geen boeren meer om ervoor te zorgen dat je lekker je boerenkool kan blijven eten
hier schreef kensei: haha komen
hier schreef UnicornFarts: Ik weet dat SV heet is, Grielen heet is, maar van jou heb ik nog geen bewijs.
hier schreef UnicornFarts: Ik weet dat SV heet is, Grielen heet is, maar van jou heb ik nog geen bewijs.
Just to be sure, met arm bedoel je dus iedereen met een inkomen van minimaal ¤ 31.589,- ?quote:Op dinsdag 8 juni 2010 22:58 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Maar je betaalt een gemaximeerde niet-inkomensafhankelijke premie. Een vaste premie over je eerste twee schijven. En aangezien de rijken de laatste 25 jaar steeds langer zijn gaan leven en de armen niet.... betaalt arm dus even lang premie voor minder AOW-jaren. daarom vind het voorstel om het naar 67 te brengen terwijl tegeklijkertijd van alles en nog wat wordt gesubsidieerd asociaal.
Want tot dat bedrag betaal je dus 17,90% AOW, daarna betaal je alleen maar inkomensbelasting (schijf 3+4).
Iedereen met een inkomen lager dan dat, dus tussen de 0 en de ¤ 31.589,- betaald netto minder dan ¤ 5.654,- aan de AOW. Als je iemand neemt die jaarlijks zeg, ¤ 19.000,- verdient, levert hij ¤ 3.401,- aan AOW-premie op.
Iemand met een inkomen boven de ¤ 31.589,- betaald in 40 jaar werken circa ¤ 226.160,-
Iemand met een inkomen van ¤ 19.000 betaald in 40 jaar werken circa ¤ 136.040,-
Hebben de "rijken", dus nog onder een modaal inkomen, daadwerkelijk een levensverwachting die 66 % hoger ligt, zodat arm voor rijk betaald?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
31000 euro is geen hoog inkomen. dat is inderdaad modaal. en inderdaad: de mensen op modaal hebben al een hogere levensverwachting dan daaronder. ik heb daarvan alleen de cijfers in kwartielen gezien.quote:Op woensdag 9 juni 2010 00:38 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Just to be sure, met arm bedoel je dus iedereen met een inkomen van minimaal ¤ 31.589,- ?
Want tot dat bedrag betaal je dus 17,90% AOW, daarna betaal je alleen maar inkomensbelasting (schijf 3+4).
Iedereen met een inkomen lager dan dat, dus tussen de 0 en de ¤ 31.589,- betaald netto minder dan ¤ 5.654,- aan de AOW. Als je iemand neemt die jaarlijks zeg, ¤ 19.000,- verdient, levert hij ¤ 3.401,- aan AOW-premie op.
Iemand met een inkomen boven de ¤ 31.589,- betaald in 40 jaar werken circa ¤ 226.160,-
Iemand met een inkomen van ¤ 19.000 betaald in 40 jaar werken circa ¤ 136.040,-
Hebben de "rijken", dus nog onder een modaal inkomen, daadwerkelijk een levensverwachting die 66 % hoger ligt, zodat arm voor rijk betaald?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Inderdaad, de enige groep die er dus onder "lijdt" is die van de middeninkomens, aangezien de categorie 31k - 62k net zo veel betaald als de allerrijksten aan AOW-heffingen, maar misschien een iets lagere levensverwachting hebben.quote:Op woensdag 9 juni 2010 00:48 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
31000 euro is geen hoog inkomen. dat is inderdaad modaal. en inderdaad: de mensen op modaal hebben al een hogere levensverwachting dan daaronder. ik heb daarvan alleen de cijfers in kwartielen gezien.
De stelling dat de armen voor de rijken betalen gaat hier dus niet op, zoals in de meeste gevallen betalen de middeninkomens voor zowel de uitkeringsgerechtigden (die nooit iets hebben bijgedragen aan de AOW) als de topinkomens (die een voor hun doen schamele 2,25 ton hebben gedoneerd aan een algemene verzekering). Pas als de topinkomens ouder worden dan 79 jaar hebben ze hun "investering" terugverdiend en zijn ze in feite aan het profiteren.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ik heb het ook ergens gelezen dat de AOW een soort 'perverse solidariteit' is. In hoeverre dat zo is hangt af van de verhouding tussen het aantal jaren minder leven van het onderste kwartiel ten opzichte van de lagere premies van dat onderste kwartiel. Het kan best dat het tweede kwartiel meer betaald maar ook véél langer leeft. Hoe dat zit weet ik niet. Wat ik wel weet is dat het aantal jaren extra levensverwachting naarmate je meer verdient een afvlakkend verband kent. In het begin is die relatie stijl, later wordt het vlakker.quote:Op woensdag 9 juni 2010 00:53 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Inderdaad, de enige groep die er dus onder "lijdt" is die van de middeninkomens, aangezien de categorie 31k - 62k net zo veel betaald als de allerrijksten aan AOW-heffingen, maar misschien een iets lagere levensverwachting hebben.
De stelling dat de armen voor de rijken betalen gaat hier dus niet op, zoals in de meeste gevallen betalen de middeninkomens voor zowel de uitkeringsgerechtigden (die nooit iets hebben bijgedragen aan de AOW) als de topinkomens (die een voor hun doen schamele 2,25 ton hebben gedoneerd aan een algemene verzekering). Pas als de topinkomens ouder worden dan 79 jaar hebben ze hun "investering" terugverdiend en zijn ze in feite aan het profiteren.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En precies hierom is het goed dat de AOW voor mensen die later zijn gaan werken (statistisch gezien: hoger opgeleid, gezonder en langer levend) ook langer doorwerken, terwijl mensen die eerder zijn begonnen met werken ook eerder mogen stoppen. Het is het sociaalste wat je kunt doen met de AOW.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 22:58 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Maar je betaalt een gemaximeerde niet-inkomensafhankelijke premie. Een vaste premie over je eerste twee schijven. En aangezien de rijken de laatste 25 jaar steeds langer zijn gaan leven en de armen niet.... betaalt arm dus even lang premie voor minder AOW-jaren. daarom vind het voorstel om het naar 67 te brengen terwijl tegeklijkertijd van alles en nog wat wordt gesubsidieerd asociaal.
Mensen die zich sowieso drukmaken over dat ze tot hun 65ste of 67ste moeten doorwerken...
Ik voel me al in de maling genomen als ik daarover nadenk
Ik voel me al in de maling genomen als ik daarover nadenk
|
|
