VKZ Verkiezingen 2025
Dit jaar zijn er weer verkiezingen. Wie gaat het land de volgende 4 jaar besturen en is een coalitie wel mogelijk in het versplinterde politieke landschap. Volg het hier.
Wat me het meest opvalt aan het programma van GroenLinks is dat ze er voor een linkse partij aparte opvattingen op nahouden over het ontslagrecht, de WW en de AOW.
GL wil de WW verkorten tot één jaar en tegelijkertijd het ontslagrecht versoepelen. Feitelijk een bezuiniging, maar hoe sociaal is het? De groep die hier het meest onder lijdt zijn de oudere werknemers (die hebben het meeste WW-recht opgebouwd) en dat is tegelijkertijd de groep die het meeste risico op ontslag heeft. Voor de arbeidsmarkt flexibel, voor GL weinig sociaal.
Maar wat me het meest opvalt en wat in de debatten onderbelicht is gebleven, is het transformeren van de AOW van een volksverzekering tot een werknemersverzekering. Met andere woorden: als je niet genoeg hebt gewerkt in je leven, verlies je je recht op AOW. Oftewel, wie stopt met werken om voor de kinderen te zorgen, kan zijn AOW vergeten.
Je zou kunnen zeggen dat GroenLinks op het gebied van de sociale zekerheid dus stevig naar rechts is opgeschoven. Wat vinden de GL-stemmers hier van deze plannen?
GL wil de WW verkorten tot één jaar en tegelijkertijd het ontslagrecht versoepelen. Feitelijk een bezuiniging, maar hoe sociaal is het? De groep die hier het meest onder lijdt zijn de oudere werknemers (die hebben het meeste WW-recht opgebouwd) en dat is tegelijkertijd de groep die het meeste risico op ontslag heeft. Voor de arbeidsmarkt flexibel, voor GL weinig sociaal.
Maar wat me het meest opvalt en wat in de debatten onderbelicht is gebleven, is het transformeren van de AOW van een volksverzekering tot een werknemersverzekering. Met andere woorden: als je niet genoeg hebt gewerkt in je leven, verlies je je recht op AOW. Oftewel, wie stopt met werken om voor de kinderen te zorgen, kan zijn AOW vergeten.
Je zou kunnen zeggen dat GroenLinks op het gebied van de sociale zekerheid dus stevig naar rechts is opgeschoven. Wat vinden de GL-stemmers hier van deze plannen?
Je moet dat soort dingen dan ook altijd in een geheel zien.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 15:23 schreef TNA het volgende:
Oftewel, wie stopt met werken om voor de kinderen te zorgen, kan zijn AOW vergeten.
GL wil graag stimuleren dat vrouwen gaan werken, en niet stimuleren dat vrouwen hun hele leven thuis blijven. Daarvoor zijn een aantal dingen nodig. Goede kinderopvang, het mogelijk maken dat ook mannen parttime (kunnen) werken, én in ieder geval het niet al te makkelijk maken om thuis te blijven zitten.
Ik ben het trouwens eens met deze plannen. Het is wel gebleken dat lokkertjes (meer inkomen) niet werken.
Ik vind AOW schrappen als je vrijwillig weinig hebt gewerkt (dus geen uitkering hebt gekregen) een veel te rigoureuze 'stimulans' om vrouwen aan het werk te krijgen.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 15:28 schreef lezzer het volgende:
[..]
Je moet dat soort dingen dan ook altijd in een geheel zien.
GL wil graag stimuleren dat vrouwen gaan werken, en niet stimuleren dat vrouwen hun hele leven thuis blijven. Daarvoor zijn een aantal dingen nodig. Goede kinderopvang, het mogelijk maken dat ook mannen parttime (kunnen) werken, én in ieder geval het niet al te makkelijk maken om thuis te blijven zitten.
Ik ben het trouwens eens met deze plannen. Het is wel gebleken dat lokkertjes (meer inkomen) niet werken.
Alsof de VVD alleen rechtse standpunten heeft en GL alleen linkse en er geen middenweg mogelijk is.
It was an encounter that lasted less than 45 seconds O+
Het is in mijn ogen een uitstekend programma tijdens deze crisis, kijk maar eens verder in het programma hoeveel banen ze creëeren. Meeste van alle partijen. Ze vragen dus veel, maar brengen ook veel.
Dit, dus.
Dat schrijf ik ook niet. Ik stel alleen dat deze standpunten voor GroenLinks opvallend rechts zijn en vraag me af wat GL-kiezers daarvan vinden.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 15:32 schreef Ascendancy het volgende:
Alsof de VVD alleen rechtse standpunten heeft en GL alleen linkse en er geen middenweg mogelijk is.
Nou, ik heb zelf altijd GL erg idealistisch gevonden. Desondanks er wel op gestemd, omdat ik vind dat je lange termijn moet denken en dan vind ik GL het beste programma hebben.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 15:33 schreef TNA het volgende:
[..]
Dat schrijf ik ook niet. Ik stel alleen dat deze standpunten voor GroenLinks opvallend rechts zijn en vraag me af wat GL-kiezers daarvan vinden.
Dat ze een beetje "rechtser" zijn geworden vind ik niet erg.
Ik vind het helemaal niet 'apart'. De maatregelen komen m.i. voort uit emancipatieoverwegingen. Het is voor vrouwen niet goed om vijf jaar niet te werken vanwege de kinderen, omdat er dan een 'gat' in het CV komt waardoor het ontzettend moeilijk wordt nog een baan te vinden. Voor mensen die werkloos raken is de kans om na een jaar nog aan een baan te komen, heel klein. Mensen die 1 - 3 jaar in de WW zitten, daar is meestal iets anders mee aan de hand (problemen, conflict werkgever, etc.) die niet door de WW opgelost worden.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 15:23 schreef TNA het volgende:
Wat me het meest opvalt aan het programma van GroenLinks is dat ze er voor een linkse partij aparte opvattingen op nahouden over het ontslagrecht, de WW en de AOW.
GL wil de WW verkorten tot één jaar en tegelijkertijd het ontslagrecht versoepelen. Feitelijk een bezuiniging, maar hoe sociaal is het? De groep die hier het meest onder lijdt zijn de oudere werknemers (die hebben het meeste WW-recht opgebouwd) en dat is tegelijkertijd de groep die het meeste risico op ontslag heeft. Voor de arbeidsmarkt flexibel, voor GL weinig sociaal.
Maar wat me het meest opvalt en wat in de debatten onderbelicht is gebleven, is het transformeren van de AOW van een volksverzekering tot een werknemersverzekering. Met andere woorden: als je niet genoeg hebt gewerkt in je leven, verlies je je recht op AOW. Oftewel, wie stopt met werken om voor de kinderen te zorgen, kan zijn AOW vergeten.
Je zou kunnen zeggen dat GroenLinks op het gebied van de sociale zekerheid dus stevig naar rechts is opgeschoven. Wat vinden de GL-stemmers hier van deze plannen?
Wat GL dus wil bevorderen is dat alle mensen kunnen meedoen in de maatschappij en niet van anderen of van de overheid afhankelijk zijn. GL is sterk emancipatorisch en dat juich ik van harte toe.
Maar tegelijkertijd laat GL de zwaarste lasten dragen door de sterkste schouders, getuige H-aftrek en toptarief IB voor topinkomens. Dat blijft links.
Ik vind het bezwaarlijk dat je het als 'links' bestempelt dat uitkeringen zo hoog mogelijk moeten zijn en zo lang mogelijk moeten duren. Daar is niets sociaals aan, dat is een armoedeval.
Het Nederlandse arbeidssysteem kunnen wij dan wel als "sociaal" beschouwen, waarbij je ww-recht opbouwd, in feite is dit natuurlijk niet zo. Socialisme, of in ieder geval het progressief-links waar GL voor staat, gaat niet uit van het recht van de oudste. Bij GroenLinks zien zij niet alle arbeiders als de zwakkeren die beschermd moeten worden, maar wordt er gekeken naar de nog zwakkeren, de jongeren op de arbeidersmarkt.
Dit is het punt waarop GroenLinks daadwerkelijk verschilt ten opzichte van de SP (en de PvdA).
Waar de laatste groep kiezers nog meer een fundamenteel en traditioneel socialisme hanteert van het beschermen van de arbeidersklasse, gaat GroenLinks en in mindere mate de D'66 en de VVD meer uit van een pragmatischer en flexibeler socialisme, waarbij ze de arbeidersklasse toegankelijker en dynamischer wilt maken.
Waar je dus op de SP moet stemmen als je een uitvreter op je werk bent, een kantoorslaaf die de kantjes er vanaf loopt en zijn tijd en contract voor onbepaalde tijd koestert, moet je op GL stemmen als je weer wilt toetreden tot de arbeidsmarkt, als jonge moeder, als jongere of als chronisch zieke werknemer.
Uiteindelijk is wat voor de arbeidsmarkt flexibiliteit oplevert ook sociaal, want een jongere werknemer krijgt sneller een vast contract, een jonge moeder zal eerder worden aangenomen omdat er minder risico's aan kleven en ook de chronisch zieke zal een toenemende kans krijgen. Ik kan je net zo goed de vraag stellen of de SP wel zo sociaal is, aangezien zij niet mee denken aan hervormingen en mogelijkheden om de werkelozen aan een baan te helpen, maar altijd uitgaan van de positie van de loonslaaf met vele dienstjaren die bang is op straat te worden gezet.
Overigens vind ik GroenLinks sowieso meer progressief dan links, waarbij ik een voorkeur zou hebben voor Paars+
Dit is het punt waarop GroenLinks daadwerkelijk verschilt ten opzichte van de SP (en de PvdA).
Waar de laatste groep kiezers nog meer een fundamenteel en traditioneel socialisme hanteert van het beschermen van de arbeidersklasse, gaat GroenLinks en in mindere mate de D'66 en de VVD meer uit van een pragmatischer en flexibeler socialisme, waarbij ze de arbeidersklasse toegankelijker en dynamischer wilt maken.
Waar je dus op de SP moet stemmen als je een uitvreter op je werk bent, een kantoorslaaf die de kantjes er vanaf loopt en zijn tijd en contract voor onbepaalde tijd koestert, moet je op GL stemmen als je weer wilt toetreden tot de arbeidsmarkt, als jonge moeder, als jongere of als chronisch zieke werknemer.
Uiteindelijk is wat voor de arbeidsmarkt flexibiliteit oplevert ook sociaal, want een jongere werknemer krijgt sneller een vast contract, een jonge moeder zal eerder worden aangenomen omdat er minder risico's aan kleven en ook de chronisch zieke zal een toenemende kans krijgen. Ik kan je net zo goed de vraag stellen of de SP wel zo sociaal is, aangezien zij niet mee denken aan hervormingen en mogelijkheden om de werkelozen aan een baan te helpen, maar altijd uitgaan van de positie van de loonslaaf met vele dienstjaren die bang is op straat te worden gezet.
Overigens vind ik GroenLinks sowieso meer progressief dan links, waarbij ik een voorkeur zou hebben voor Paars+
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dank voor jullie bijdragen. Ik ben het overigens nog steeds niet eens met de plannen van GL (ik vind dit een volledig verkeerde manier om emancipatie te bevorderen en vind dat oudere werknemers wel degelijk recht hebben op extra bescherming omdat jongeren altijd de voorkeur zullen krijgen), maar kan me nu wel beter inleven in het standpunt.
tering wat een stereotypen.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 16:42 schreef GSbrder het volgende:
Het Nederlandse arbeidssysteem kunnen wij dan wel als "sociaal" beschouwen, waarbij je ww-recht opbouwd, in feite is dit natuurlijk niet zo. Socialisme, of in ieder geval het progressief-links waar GL voor staat, gaat niet uit van het recht van de oudste. Bij GroenLinks zien zij niet alle arbeiders als de zwakkeren die beschermd moeten worden, maar wordt er gekeken naar de nog zwakkeren, de jongeren op de arbeidersmarkt.
Dit is het punt waarop GroenLinks daadwerkelijk verschilt ten opzichte van de SP (en de PvdA).
Waar de laatste groep kiezers nog meer een fundamenteel en traditioneel socialisme hanteert van het beschermen van de arbeidersklasse, gaat GroenLinks en in mindere mate de D'66 en de VVD meer uit van een pragmatischer en flexibeler socialisme, waarbij ze de arbeidersklasse toegankelijker en dynamischer wilt maken.
Waar je dus op de SP moet stemmen als je een uitvreter op je werk bent, een kantoorslaaf die de kantjes er vanaf loopt en zijn tijd en contract voor onbepaalde tijd koestert, moet je op GL stemmen als je weer wilt toetreden tot de arbeidsmarkt, als jonge moeder, als jongere of als chronisch zieke werknemer.
Uiteindelijk is wat voor de arbeidsmarkt flexibiliteit oplevert ook sociaal, want een jongere werknemer krijgt sneller een vast contract, een jonge moeder zal eerder worden aangenomen omdat er minder risico's aan kleven en ook de chronisch zieke zal een toenemende kans krijgen. Ik kan je net zo goed de vraag stellen of de SP wel zo sociaal is, aangezien zij niet mee denken aan hervormingen en mogelijkheden om de werkelozen aan een baan te helpen, maar altijd uitgaan van de positie van de loonslaaf met vele dienstjaren die bang is op straat te worden gezet.
Overigens vind ik GroenLinks sowieso meer progressief dan links, waarbij ik een voorkeur zou hebben voor Paars+
groenlinks laat gewoon de zwakkeren verrekken. het duidelijkst zie je dat bij de bijstand, wsw, wajong en awbz. tijdens balkenende II zaten ze nog terecht vooraan te schreeuwen dat je dit soort gasten niet moet pakken en zij het al zwaar genoeg hebben. ja, ook gehandicapten moeten werken maar groenlinks voert doodleuk de loondispensatie in en het is geen grapje dat je dan met een beetje pech tot onder het bijstandsniveau raakt. een schande. vroeger dachten we: we geven werkloze gehandicapten een beetje meer dan het minimumloon, ze zijn al zielig genoeg. is nu in 20 jaar tijd radicaal anders geworden.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
alsof jongeren al worden beschermd. ik noemde al in het ander topic het issue van werken op zondag of in de avond. dat wordt nu gewoon geaccepteerd door het soepele ontslagrecht voor jongeren met hun prutscontractjes. oproepbaar wanneer de werkgever het wil. een soepel ontslagrecht breekt de arbeidsomstandigheden af en dat wordt dan overgoten met een sausje van vrijheid en 'ze willen het zelf' als je het een beetje leuk verkoopt.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 16:49 schreef TNA het volgende:
Dank voor jullie bijdragen. Ik ben het overigens nog steeds niet eens met de plannen van GL (ik vind dit een volledig verkeerde manier om emancipatie te bevorderen en vind dat oudere werknemers wel degelijk recht hebben op extra bescherming omdat jongeren altijd de voorkeur zullen krijgen), maar kan me nu wel beter inleven in het standpunt.
ik ben niet principieel tegen een soepeler ontslagrecht. het blijft immers gewoon een middel. maar het doel heiligt niet de middel
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Onzin.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 17:04 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
tering wat een stereotypen.
groenlinks laat gewoon de zwakkeren verrekken. het duidelijkst zie je dat bij de bijstand, wsw, wajong en awbz. tijdens balkenende II zaten ze nog terecht vooraan te schreeuwen dat je dit soort gasten niet moet pakken en zij het al zwaar genoeg hebben. ja, ook gehandicapten moeten werken maar groenlinks voert doodleuk de loondispensatie in en het is geen grapje dat je dan met een beetje pech tot onder het bijstandsniveau raakt. een schande. vroeger dachten we: we geven werkloze gehandicapten een beetje meer dan het minimumloon, ze zijn al zielig genoeg. is nu in 20 jaar tijd radicaal anders geworden.
Klinkklare onzin.
Waarom zou iemand verrekken als de ww wordt verkort maar verhoogd en het ontslagrecht wordt versoepeld? Dit bevordert de toetreding tot de arbeidsmarkt, juist van kansarmen! Iemand wordt nu op z'n 55e economisch afgeschreven, juist vanwege de wettelijke ontslagbescherming waardoor hij een te hoog risico vormt voor werkgevers. bron: OESO
En wat betreft je stukje over gehandicapten, daar gaat dit topic niet over, maar de bijzondere bijstand blijft ook onder GroenLinks bestaan en het is echt niet zo dat de loondispensatie (niet meer dan een regeling voor werkgevers, geen benadeling voor werknemers) er voor zorgt dat honderden gehandicapten onder de brug moeten slapen omdat ze hun vaste lasten niet kunnen betalen. Kijk de standpunten van GroenLinks nog maar eens na, daar zie je duidelijk dat de uitkering hoger wordt bij volledig arbeidsongeschikten.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
ik heb geen zin in dit soort woordspelletjes. de oeso is geen wetenschappelijk instituut en daarnaast zeggen ze ook dat de meest succesvolle landen in scandinavië liggen (soepel ontslagrecht maar sterk verankerde werknemersrechten en veel tijd en geld voor herscholing). en groenlinks pakt gewoon wel de gehandicapten. niet iedereen is volledig arbeidsongeschikt, die kunnen gewoon verrotten in de bijstand en de volledig arbeidsongeschikten worden op andere manier gepakt (PGB, intramurale zorg bijv).quote:Op dinsdag 8 juni 2010 17:21 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Onzin.
Klinkklare onzin.
Waarom zou iemand verrekken als de ww wordt verkort maar verhoogd en het ontslagrecht wordt versoepeld? Dit bevordert de toetreding tot de arbeidsmarkt, juist van kansarmen! Iemand wordt nu op z'n 55e economisch afgeschreven, juist vanwege de wettelijke ontslagbescherming waardoor hij een te hoog risico vormt voor werkgevers. bron: OESO
En wat betreft je stukje over gehandicapten, daar gaat dit topic niet over, maar de bijzondere bijstand blijft ook onder GroenLinks bestaan en het is echt niet zo dat de loondispensatie (niet meer dan een regeling voor werkgevers, geen benadeling voor werknemers) er voor zorgt dat honderden gehandicapten onder de brug moeten slapen omdat ze hun vaste lasten niet kunnen betalen. Kijk de standpunten van GroenLinks nog maar eens na, daar zie je duidelijk dat de uitkering hoger wordt bij volledig arbeidsongeschikten.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
en paul rosenmoller zei het wel aardig: het lijkt erop alsof halsema wil meeregeren met de VVD en het CDA. dan wordt het ontslagrecht en de verkorte WW gerealiseerd maar het voorgestelde 'wet investeren in mensen' (wat imo toch al niet te sterk is) verdwijnt dan in de prullenbak of wordt een lege huls.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Exact. Jij hebt het door.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 17:36 schreef Klopkoek het volgende:
en paul rosenmoller zei het wel aardig: het lijkt erop alsof halsema wil meeregeren met de VVD en het CDA. dan wordt het ontslagrecht en de verkorte WW gerealiseerd maar het voorgestelde 'wet investeren in mensen' (wat imo toch al niet te sterk is) verdwijnt dan in de prullenbak of wordt een lege huls.
GL is de weg kwijt.
Ik snap het niet.
Werknemersrechten worden zo papieren rechten. Op papier zullen je werkuren zijn verankerd. In de praktijk zal de baas vragen "toe, wil je overwerken". Zeg dan maar nee. Bij de functioneringsgesprekken krijg je dan te horen dat je "niet mee denkt" en kun je vertrekken.
Het wordt vrij eenvoudig om een enorme competitie tussen werknemers/teams te veroorzaken. Bij GE introduceerden ze ooit dat de 10% slechtst presterende werknemers/teams er sowieso uit moesten. Dus dan wil je wel hard werken. En inderdaad: de VS is koploper qua aantal overuren werken. Hoe zal dat nu komen...
Het gekke is dat dit het liberalisme alleen maar versterkt. Werknemers krijgen het idee dat ze het allemaal zelf in de hand hebben. Harder werken dan de ander. Je krijgt zo min mogelijk een indicatie wat een ander doet, zodat je niet weet hoe goed de ander bezig is en jij wel hard MOET werken, anders kom je misschien bij die 10%... Door alle individuele benchmarking ontstaat de illusie dat je de controle hebt over je lot. Jij kunt het doen. Jij kunt je baan voor een extra jaar veilig stellen.
Denk maar niet dat er geen burnout problemen bestaan. In de VS bestaat enorm veel stress en psychologische problemen. Oudere werknemers zijn ontzettend snel opgebrand, opgebruikt. Vandaar dat daar geen taboe op demotie heerst want daar is het productiviteitsverval heel extreem. Maar werknemers negeren gewoon doodleuk deze problemen. Ze ontkennen het dat ze het hebben, want je moet door in de ratrace. Verlies is voor de zwakken, toegeven dat je je lichaam hebt verbruikt is toegeven aan de inherente menselijke luiheid.
Helaas wil GroenLinks deze nietsontziende wereld creeëren, met zeer lage sociale voorzieningen bovendien. De illusie van vrijheid. De illusie van controle en emancipatie.
Werknemersrechten worden zo papieren rechten. Op papier zullen je werkuren zijn verankerd. In de praktijk zal de baas vragen "toe, wil je overwerken". Zeg dan maar nee. Bij de functioneringsgesprekken krijg je dan te horen dat je "niet mee denkt" en kun je vertrekken.
Het wordt vrij eenvoudig om een enorme competitie tussen werknemers/teams te veroorzaken. Bij GE introduceerden ze ooit dat de 10% slechtst presterende werknemers/teams er sowieso uit moesten. Dus dan wil je wel hard werken. En inderdaad: de VS is koploper qua aantal overuren werken. Hoe zal dat nu komen...
Het gekke is dat dit het liberalisme alleen maar versterkt. Werknemers krijgen het idee dat ze het allemaal zelf in de hand hebben. Harder werken dan de ander. Je krijgt zo min mogelijk een indicatie wat een ander doet, zodat je niet weet hoe goed de ander bezig is en jij wel hard MOET werken, anders kom je misschien bij die 10%... Door alle individuele benchmarking ontstaat de illusie dat je de controle hebt over je lot. Jij kunt het doen. Jij kunt je baan voor een extra jaar veilig stellen.
Denk maar niet dat er geen burnout problemen bestaan. In de VS bestaat enorm veel stress en psychologische problemen. Oudere werknemers zijn ontzettend snel opgebrand, opgebruikt. Vandaar dat daar geen taboe op demotie heerst want daar is het productiviteitsverval heel extreem. Maar werknemers negeren gewoon doodleuk deze problemen. Ze ontkennen het dat ze het hebben, want je moet door in de ratrace. Verlies is voor de zwakken, toegeven dat je je lichaam hebt verbruikt is toegeven aan de inherente menselijke luiheid.
Helaas wil GroenLinks deze nietsontziende wereld creeëren, met zeer lage sociale voorzieningen bovendien. De illusie van vrijheid. De illusie van controle en emancipatie.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Juist door dit soort punten krijg ik zin om GL te stemmen 
.
Verstandig vooruit kijken in plaats van naar de verzorgingsstaat van 30 jaar geleden. Maar wel jammer dat ze daar de enige in zijn
.
.Verstandig vooruit kijken in plaats van naar de verzorgingsstaat van 30 jaar geleden. Maar wel jammer dat ze daar de enige in zijn
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
lang leve de ratracequote:Op dinsdag 8 juni 2010 19:08 schreef du_ke het volgende:
Juist door dit soort punten krijg ik zin om GL te stemmen
Verstandig vooruit kijken in plaats van naar de verzorgingsstaat van 30 jaar geleden. Maar wel jammer dat ze daar de enige in zijn
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Onzin, de wereld is echt veranderd en Nederland ook. We zijn hier bijna onmetelijk rijk dan hoeft de overheid echt niet meer overal voor te zorgen.quote:
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
|
|
