Slank #1056 - fast or feast?

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 18:46 schreef P.F het volgende:
Ik dacht dat gelovigen wel in god geloofden maar dat ze ook wel begrepen dat hij niet opeens voor de deur zou staan.

dat ligt er maar net aan hoe gelovig je bent. de gerformeerde gemeente is een heel ander verhaal dan de vrijzinnig protestantse kerk, of de remonstrantse kerk, de protestantse kerk nederland zit er een beetje tussen.

maar voor "echte" christenen is God een zekerheid. niet dat ie letterlijk voor je neus staat nee, maar wel een absolute waarheid. de dood van jezus christus als zoon van god, en zijn wederopstanding en ten hemelopneming is de kern van het christelijk geloof. daar kon ik niks mee, en daarom ben ik afgehaakt en kan ik mezelf geen christen meer noemen.

voor katholieken is het wat abstracter, mystieker en meer op ritueel gericht dan op de persoonlijke band met god, maar die geloven dan wel weer dat op zondag de hostie en wijn echt in het lichaam en bloed van jezus veranderen....

Ik had een keer ruzie met m'n zus, toen zei ze: "Nou! Sinterklaas bestaat lekker niet." Nou, toen was neen pas echt boos.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 18:48 schreef XcUZ_Me het volgende:
Het probleem zit 'm vaak in de acceptatie / begrip voor iemand met een andere visie. Maar ik ben het wel met Vik eens dat het vaker zo is dat gelovigen problemen hebben met de 'acties' van niet-gelovigen (op zondag winkelen, etc) dan vice versa. Hier in Gouda hebben de christelijke partijen echt m.i. achterhaalde partijpunten. Zoals geen filmvertoningen meer op zondag, godslasterlijke boeken uit de bibliotheek, enz. Dat vind ik idioot en werkt op m'n irritatiezenuw. Ik probeer toch ook niet de godsdienstige boeken uit de bieb te jagen??

dat laatste is ook onzin ja! terug naar de boekverbrandingen gouda ligt ook randje zuid-hollandse bible belt natuurlijk he...

dat eerste: tsja, ik vind dat begrip op een andere visie twee kanten op moet gaan. ik ken ook heel veel niet-christenen die geen énkel begrip kunnen opbrengen voor gelovige mensen, en het simpelweg nooit zullen accepteren als iemands overtuiging "omdat het immers allemaal onzin is"....

ik heb overigens geen enkel begrip voor intolerantie van christenen of moslims tegenover homo's, vrouwen, etc. en ook niet voor intolerantie van nederlanders voor buitenlanders, moslims, etc. maar óók niet voor intolerantie van niet-gelovigen voor christenen. sorry...

@ kwak: ik ontzeg mensen niet het recht om een geloof te hebben, maar ik vind wel dat geloof iets is wat je binnenskamers moet houden en waar je niet-gelovigen niet mee moet lastig vallen (bijvoorbeeld door het aantal koopzondagen te beperken). En liever had ik om dezelfde reden ook geen bijzondere scholen gehad. Je kunt die scholen wel opdragen godsdienstlessen te geven, om zo de blik van de leerlingen te verruimen, maar die lessen zijn toch gekleurd door de persoonlijke levensovertuiging van de docent (wat in het algemeen dezelfde overtuiging zal zijn als die van de school). Wmb maken ze alle scholen openbaar en stellen ze op openbare scholen het vak vergelijkende godsdienst verplicht. Ingrijpen in gezinnen is niet mogelijk en gelukkig ook vaak niet nodig. Maar idd: ik stel niet-geloven / atheďsme boven wél geloven. Als je je verdiept in de materie, dan kun je namelijk onmogelijk religieus blijven, anders heb je echt zitten slapen tijdens de colleges. Er zijn behoorlijk wat gelovigen die hun geloof verliezen als ze theologie gaan studeren.

@ Perruche: toen ik enkele vakken bij godsdienstwetenschap ging volgen, waaronder 'Literatuur van de Bijbel'. Hoe ironisch . Eerst probeerde ik de feiten nog te verzoenen met mijn geloof, maar op een gegeven moment lukte dat niet meer.
Maar voor mij was het dus geen 'geloof', het was een aangenomen waarheid. Ik kon me niet voorstellen dat het ook anders kon zijn. Ik dacht vroeger vaak: Bestond God maar niet!

Relatie met mijn ouders is op zich goed. We hebben veel discussies gehad over het geloof (vooral toen ik net van God los was had ik de behoefte flink tegen heilige huisjes aan te schoppen), maar nu komt het niet meer zo vaak ter sprake. Ze weten hoe ik erover denk en hoe langer ik volhoud, hoe meer ze erin zullen berusten (hebben ze met mijn lesbisch-zijn ook gedaan dat was ooit ook een hot item, hoewel ze er nooit moeilijk over deden)

@ PF: Voor zover ik weet geloven mijn ouders dat echt 100 % ja. En ik vind het nu ook heel vreemd om ze te horen praten over God, omdat het er vooralsnog alle schijn van heeft dat God bedacht is door mensen (en indien dat niet zo is, dan mag hij wel eens op overtuigende wijze van zich laten horen).

Oh, nou mensen mogen van mij geloven wat ze willen, waar ze dat willen, enz. Geen enkel probleem mee. Maar, dring je standpunten niet aan mij op en laat mij dan ook lekker níets geloven.

En sorry hoor, maar ik vind wel dat er een verschil is tussen een godsdienstige visie en een visie die gebaseerd is op wetenschappelijk onderzoek. Die visies wegen niet evenzwaar.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 18:51 schreef kwakz0r het volgende:

[..]

dat ligt er maar net aan hoe gelovig je bent. de gerformeerde gemeente is een heel ander verhaal dan de vrijzinnig protestantse kerk, of de remonstrantse kerk, de protestantse kerk nederland zit er een beetje tussen.

maar voor "echte" christenen is God een zekerheid. niet dat ie letterlijk voor je neus staat nee, maar wel een absolute waarheid. de dood van jezus christus als zoon van god, en zijn wederopstanding en ten hemelopneming is de kern van het christelijk geloof. daar kon ik niks mee, en daarom ben ik afgehaakt en kan ik mezelf geen christen meer noemen.

voor katholieken is het wat abstracter, mystieker en meer op ritueel gericht dan op de persoonlijke band met god, maar die geloven dan wel weer dat op zondag de hostie en wijn echt in het lichaam en bloed van jezus veranderen....

Apart..

O ik kom best veel in aanraking met mensen van het gelovige soort, ik ken ook wel al die rituelen etc.
De hele familie van mijn moeders kant (gezin van 7 kinderen, 5 meisjes, ieder meisje heeft 2 of 3 kinderen)
Heeft dus een eerste communie gehad. Klonk best tof, cadeaus

Mijn oom (jaja! ) is priester. (De oom van mijn moeder) Dus iedere familie gelegenheid werd een heel spektakel met meer dan honderd man in de kerk.

(M'n broertje en ik konden onze lol niet op: Ha-ha like omg, hij zwaait met een wc borstel en iedereen blijft plechtig en serieus en duikt niet weg voor de spetters )

De kleinkinderen (ik dus) hadden altijd speciale functies, heen en weer huppelen in de kerk. Best tof dat ik daar tussen werd getolereerd als heidens kind

En dan die uren lange verhalen, en iedereen die precies wist wanneer te staan. (Ben wel blij dat ik het zo vaak mee heb gemaakt hoor!)

Alleen zat ik dus heel vaak front row, en dan begon het befaamde hosti happen, nou daar deed ik niet aan mee (ik ben niet gelovig, ik doe daar niet aan mee) Maar goed om de show door te laten gaan nam ik hem na lang aandringen toch maar aan en kon ik hem uitspugen in een servetje.

Misschien was het fijner voor ons kinderen geweest als mijn ouders enige uitleg hadden gegeven ipv ons er gewoon tussen te zetten, dan ziet het er meer uit als een theatrale show dan als eh, ja, iets echts.

Maar natuurlijk deed ik mee, mijn oma, niemand was zo gelovig als zij, hechte daar heel, heel veel waarde aan. Maar ze was gelukkig niet verbitterd!

Maar het is toch wel bizar om daar een keer in de zoveel tijd tussen (100?) familieleden te staan, terwijl iedereen weet wat er komen gaat en jij denkt: wat IS dit.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 18:39 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Nee, dat ben ik dus niet met jou eens .
Maar ik wil best toegeven dat mijn mening hieromtrent erg gekleurd is. Ik (en nachtwacht ook dus) ben opgevoed met ouders die hun visie presenteerden als dé waarheid. Tot mijn 22e wist ik niet beter dan dat God bestond. Dat vind ik een kwalijke zaak. Ik kon ervan loskomen, maar veel anderen slagen daar niet in. Die blijven hun hele leven die angst voor hel en verdoemenis voelen.
Je mag je kinderen best opvoeden volgens de visie die jij aanhangt, maar wees je er dan wel van bewust dat het een visie is en breng je kinderen ook op de hoogte van alternatieve visies, zonder die visies te veroordelen. Dit geldt wmb overigens alleen voor mensen die hun kind met een bepaalde godsdienst willen opvoeden, niet voor atheďsten. Ik vind dat dat wat de wetenschap ons zegt staat bóven alles wat verschillende religies zeggen. En dat mag je hypocriet vinden .

Dit vind ik raar. Wel eerlijk, maar raar.

Op een openbare school zou je summier godsdienstles kunnen krijgen, over alle religies wat. Dan pak je wel de algemene kennis mee, zonder dat je iets opgedrongen wordt. Ik ben zeer tegen christelijke lagere scholen. Ik heb er zelf opgezeten en tot mijn 8e gedacht dat ik naar de hel zou gaan omdat ik vast en zeker wel de zonde tegen de heilige geest had begaan. (iets met een Bijbels verhaal waarin mensen dood neervielen wegens die zonde, nadat ze maar de helft van hun vermogen hadden weggegeven aan de armen terwijl ze hadden beweerd dat ze álles hadden gedoneerd.) In mijn hoofd had ik al veel ergere dingen gedaan. Ik prijs de dag dat ik zelf begon na te denken en besloot dat die man met baard alleen een verzinsel was van mensen uit vroegere tijden, om onverklaarbare zaken toch enigszins aannemelijk te maken.

O en 2 van mijn neefjes zijn koornaapjes: hi-la-risch (Nou ja 1 heeft een verstandelijke beperking en die andere wss ook, dus het is wel tof en ze vinden/vonden (is al 10 jaar geleden?) het geweldig!

Ik heb op de openbare basisschool heel summier les gehad over godsdiensten, misschien iets te summier maar goed. Op de hogere school (die wel christelijk was) heb ik ook over alle godsdiensten les gehad.

Nu even naar Albert

Het kinderbijbelboek is wel erg leuk om te lezen, die verhalen ken ik allemaal (Net als de Griekse verhalen.. Ik zie het meer als vermaak !)

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 18:56 schreef Viking84 het volgende:
@ kwak: ik ontzeg mensen niet het recht om een geloof te hebben, maar ik vind wel dat geloof iets is wat je binnenskamers moet houden en waar je niet-gelovigen niet mee moet lastig vallen (bijvoorbeeld door het aantal koopzondagen te beperken). En liever had ik om dezelfde reden ook geen bijzondere scholen gehad. Je kunt die scholen wel opdragen godsdienstlessen te geven, om zo de blik van de leerlingen te verruimen, maar die lessen zijn toch gekleurd door de persoonlijke levensovertuiging van de docent (wat in het algemeen dezelfde overtuiging zal zijn als die van de school). Wmb maken ze alle scholen openbaar en stellen ze op openbare scholen het vak vergelijkende godsdienst verplicht. Ingrijpen in gezinnen is niet mogelijk en gelukkig ook vaak niet nodig. Maar idd: ik stel niet-geloven / atheďsme boven wél geloven. Als je je verdiept in de materie, dan kun je namelijk onmogelijk religieus blijven, anders heb je echt zitten slapen tijdens de colleges. Er zijn behoorlijk wat gelovigen die hun geloof verliezen als ze theologie gaan studeren.

ik ben het fundamenteel met je oneens op dit punt. ik vind dat je mensen de kans moet gunnen om wél iets te geloven ook al kun jij daar met je hoofd niet bij gezien de feiten. en op welke manier vallen bijzondere scholen niet-gelovigen lastig? er zitten doorgaans geen niet-gelovigen op die scholen. ik vind overigens dat als een stelletje hare krishna's een krishna school willen oprichten ze dat ook mogen doen. en ik geloof toch echt niet in levitatie door meditatie enzo hoor... maar ik heb er geen last van...

het is nog altijd het recht van ouders om hun kind op te voeden zoals zij dat goed achten. mensen verbieden hun kind naar eigen inzicht op te voeden en te scholen in hun eigen scholen is álles behalve liberaal. dat is pas écht ingrijpen tot in de huiskamer en betutteling van jewelste vind ik.

of ik t nou leuk vind of niet wat ze doen, ouders beslissen nog altijd over hun kinderen, en niet een soort "verlichte" overheid. ik vind het fundamenteel onmogelijk om te zeggen dat er 1 waarheid is die beter is dan een andere - al is dat precies wat gelovigen vaak doen, maar atheisten net zo hard,

quote:

@ Perruche: toen ik enkele vakken bij godsdienstwetenschap ging volgen, waaronder 'Literatuur van de Bijbel'. Hoe ironisch . Eerst probeerde ik de feiten nog te verzoenen met mijn geloof, maar op een gegeven moment lukte dat niet meer.
Maar voor mij was het dus geen 'geloof', het was een aangenomen waarheid. Ik kon me niet voorstellen dat het ook anders kon zijn. Ik dacht vroeger vaak: Bestond God maar niet!

bij mij kwam in mijn studie ook de definitieve druppel. ik kon sommige dingen niet meer geloven, en was daarbij telerugesteld in de kerkgemeenschap waar ik bij hoorde. tel daar innerlijke twijfel bij op en ik was van mn geloof gevallen. maar het punt blijft: geloof is geloof, en geen wetenschap (al bvestaat er wel de wetenschap van het geloof). je kunt er ook voor kiezen om ondanks de wetenschap die andere dingen bewijst, tóch te geloven in een achterliggende christelijke waarheid. dat kán, en dat moet ook mogen wat mij betreft,.

Oja, ben bijgelezen, maar niks over Peru gezien moet ik zeker naar het blog? Ik heb de PM weggegooid laatst waarin dat stond wegens volle box, zou ik dat nog eens mogen en staan daar ook foto's? De laatste x dat ik keek maar 1!

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 18:33 schreef vergeetmewelletje het volgende:

[..]

Ik heb altijd op Christelijke scholen (en zelfs op een Christelijke universiteit gezeten) en kan nu niet echt zeggen dat ik in een vacuüm ben opgegroeid.
De Islamitische kindertjes van de school hier om de hoek spelen buiten schooltijd ook gewoon met de niet-Islamitische kindertjes.
Ik zie het probleem niet zo en van mij hoeft het zeker niet afgeschaft te worden.

Misschien was je je niet bewust van dat vacuüm omdat je er zelf middenin zat? Heb jij in die tijd dan echt veel contact gehad met niet-christelijke kinderen? Of misschien ben je vrijer opgevoed dan ik?

Ik heb zelf ook op (streng) Christelijke scholen gezeten, waarna ik naar de Christelijke voetbalvereniging fietste, om vervolgens in één stuk door te gaan naar de Christelijke soos. Kortom: ik kwam zonder uitzondering alleen maar met mensen in aanraking die precies hetzelfde dachten. Het is voor mij echt een strijd geweest om me daar van los te worstelen, omdat dat het enige was dat ik kende. Daarom zie ik totaal het nut niet in van dat soort onderwijs omdat het effect daarvan is dat het mensen vervreemdt van de 'grote boze wereld'.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 19:00 schreef Goodbye het volgende:

[..]

Dit vind ik raar. Wel eerlijk, maar raar.

Zie hierboven voor uitleg .

Nog wat uitgebreider (en ik beperk me nu tot het christendom, maar iets soortgelijks geldt voor andere religies): er is absoluut geen bewijs voor het bestaan van God en voor veel verhalen uit de Bijbel is ook geen historisch bewijs beschikbaar. Maw: de enige bron waar we ons op zouden kunnen baseren, is de Bijbel zelf. Als bijv de uittocht uit Egypte (40 jaar in de woestijn! Weet je wel wat voor troep je dan achterlaat! ) echt gebeurd zou zijn, dan zouden er sporen achtergelaten zijn. Ja zelfs nu nog, want van andere, niet-Bijbelse gebeurtenissen uit vroeger tijden zijn wel sporen gevonden. En zo is er voor veel bijbelse figuren ook geen niet-bijbels bewijs dat ze echt bestaan hebben.
En dan heb ik het nog niet eens gehad over al die 'wonderlijke' gebeurtenissen: water in wijn veranderen, doden opwekken uit de dood, over het water lopen, een hele massa voeden van vijf broden en twee vissen...
Vuistregel is: als het nu niet kan, waarom zou het toen dan wel gekund hebben?

En voorts: er zijn zoveel religies! Waarom zou de ene religie het bij het juiste eind hebben en de andere niet?

Religies zijn een methode om datgene te verklaren wat je niet verklaren kunt, dus het is helemaal niet raar dat religies ooit ontstaan zijn. Maar ze zijn nu overbodig geworden, want nu hebben we de wetenschap .

@nachtwacht: ik heb nooit op streng christelijke scholen gezeten en altijd contact gehad met niet-christenen. ons dorp was enigzins verzuild - ik kende heel lang vrijwel geen katholieken bijvoorbeeld. en nog steeds vrij weinig eigenlijk...

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 19:07 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Zie hierboven voor uitleg .

Nog wat uitgebreider (en ik beperk me nu tot het christendom, maar iets soortgelijks geldt voor andere religies): er is absoluut geen bewijs voor het bestaan van God en voor veel verhalen uit de Bijbel is ook geen historisch bewijs beschikbaar. Maw: de enige bron waar we ons op zouden kunnen baseren, is de Bijbel zelf. Als bijv de uittocht uit Egypte (40 jaar in de woestijn! Weet je wel wat voor troep je dan achterlaat! ) echt gebeurd zou zijn, dan zouden er sporen achtergelaten zijn. Ja zelfs nu nog, want van andere, niet-Bijbelse gebeurtenissen uit vroeger tijden zijn wel sporen gevonden. En zo is er voor veel bijbelse figuren ook geen niet-bijbels bewijs dat ze echt bestaan hebben.
En dan heb ik het nog niet eens gehad over al die 'wonderlijke' gebeurtenissen: water in wijn veranderen, doden opwekken uit de dood, over het water lopen, een hele massa voeden van vijf broden en twee vissen...
Vuistregel is: als het nu niet kan, waarom zou het toen dan wel gekund hebben?

En voorts: er zijn zoveel religies! Waarom zou de ene religie het bij het juiste eind hebben en de andere niet?

Religies zijn een methode om datgene te verklaren wat je niet verklaren kunt, dus het is helemaal niet raar dat religies ooit ontstaan zijn. Maar ze zijn nu overbodig geworden, want nu hebben we de wetenschap .

die mening is echt ontzéttend kort door de bocht. er zijn veel meer redenen voor religie dan alleen verklaring. zingeving is bijvoorbeeld één van de belangrijkste, en wat je daar ook van vindt, mensen zijn heus niet alleen christen omdat ze anders niet snappen hoe de wereld ontstaan is. misshcien lijkt dat zo als je vanuit een heel sytreng christelijk milieu komt ofzo, waar de waarheid misshcien wat simplistischer gebracht wordt, maar er wordt echt wel met meer nuance en andere lagen naar de wereld en geloven gekeken hoor, door christenen...

wetenschap maakt geloof niet overbodig, want wetenschap beantwoordt lang niet alle levensvragen en ook levensvreugde die mensen uit geloof halen. voorts ken ik veel mensen die niet geloven in alle feitjes en bijbelverhalen, maar wel in god etc...

los daarvan, mogen mensen geloven wat ze willen en dat ook aan hun kinderen overdragen. als jij geloofde in de heilige hond van de buren, zou je er van mij een kerk en een school voor mogen oprichten.

Mijn moeder werkt op een gristelijke school maar daar zitten genoeg muslim kindjes, blijkbaar is een gelovige school beter dan geen gelovige school !

Dat ene van dat Moses van het strand naar de andere kant van de zee liep is wel bewesen geacht!

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 19:04 schreef kwakz0r het volgende:

[..]

ik ben het fundamenteel met je oneens op dit punt. ik vind dat je mensen de kans moet gunnen om wél iets te geloven ook al kun jij daar met je hoofd niet bij gezien de feiten. en op welke manier vallen bijzondere scholen niet-gelovigen lastig? er zitten doorgaans geen niet-gelovigen op die scholen. ik vind overigens dat als een stelletje hare krishna's een krishna school willen oprichten ze dat ook mogen doen. en ik geloof toch echt niet in levitatie door meditatie enzo hoor... maar ik heb er geen last van...

het is nog altijd het recht van ouders om hun kind op te voeden zoals zij dat goed achten. mensen verbieden hun kind naar eigen inzicht op te voeden en te scholen in hun eigen scholen is álles behalve liberaal. dat is pas écht ingrijpen tot in de huiskamer en betutteling van jewelste vind ik.

of ik t nou leuk vind of niet wat ze doen, ouders beslissen nog altijd over hun kinderen, en niet een soort "verlichte" overheid. ik vind het fundamenteel onmogelijk om te zeggen dat er 1 waarheid is die beter is dan een andere - al is dat precies wat gelovigen vaak doen, maar atheisten net zo hard,

Het gaat er niet om of ik lastiggevallen word (dat word ik overigens uiteindelijk wel want die kinderen worden groot en gaan uiteindelijk ook op chr partijen stemmen die niet-christenen beperkingen willen opleggen), maar wat mij boos maakt is het idee dat die kinderen een sprookje als waarheid gepresenteerd krijgen en dat kan, als je geen ouders hebt die hun geloof relativeren, voor behoorlijk wat schade zorgen waar mensen hun hele leven last van kunnen hebben.

Dat een kind toevallig een product is van twee mensen, wil niet zeggen dat die mensen dus het recht hebben om naar eigen goeddunken met hun kind om te springen. De kinderbescherming grijpt toch ook in als ouders met een verstandelijke beperking hun kind verwaarlozen? Dat je kind op strenggelovige wijze opvoeden net zo goed verwaarlozing is, dat schijnen mensen niet te begrijpen.

quote:

bij mij kwam in mijn studie ook de definitieve druppel. ik kon sommige dingen niet meer geloven, en was daarbij telerugesteld in de kerkgemeenschap waar ik bij hoorde. tel daar innerlijke twijfel bij op en ik was van mn geloof gevallen. maar het punt blijft: geloof is geloof, en geen wetenschap (al bvestaat er wel de wetenschap van het geloof). je kunt er ook voor kiezen om ondanks de wetenschap die andere dingen bewijst, tóch te geloven in een achterliggende christelijke waarheid. dat kán, en dat moet ook mogen wat mij betreft,.

Wat voor 'achterliggende christelijke waarheid' blijft er nog over als alles waar je ooit in geloofde niet waar blijkt te zijn? Ik vind het een beetje slap, eerlijk gezegd: je hebt niet de guts om je geloof écht los te laten, dus probeer je het in een andere vorm te gieten en houd je jezelf voor dat je nog steeds een oprecht christen bent.

Ik ben wel een beetje geologischgelovig, ik geloofde al jaren niet in de opwarming van de aarde (eerder ijs dat smelt waar CO₂ in opgeslagen zat oid)

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 19:12 schreef P.F het volgende:
Dat ene van dat Moses van het strand naar de andere kant van de zee liep is wel bewesen geacht!

Als de uittocht uit Egypte niet echt heeft plaatsgevonden, dan heeft Mozes ook niet door de Rode Zee gelopen.
Bron, trouwens? Niet National Geographic Channel, hoop ik .

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 19:01 schreef conleche het volgende:
Op een openbare school zou je summier godsdienstles kunnen krijgen, over alle religies wat. Dan pak je wel de algemene kennis mee, zonder dat je iets opgedrongen wordt. Ik ben zeer tegen christelijke lagere scholen. Ik heb er zelf opgezeten en tot mijn 8e gedacht dat ik naar de hel zou gaan omdat ik vast en zeker wel de zonde tegen de heilige geest had begaan. (iets met een Bijbels verhaal waarin mensen dood neervielen wegens die zonde, nadat ze maar de helft van hun vermogen hadden weggegeven aan de armen terwijl ze hadden beweerd dat ze álles hadden gedoneerd.) In mijn hoofd had ik al veel ergere dingen gedaan. Ik prijs de dag dat ik zelf begon na te denken en besloot dat die man met baard alleen een verzinsel was van mensen uit vroegere tijden, om onverklaarbare zaken toch enigszins aannemelijk te maken.

Hoe herkenbaar. Precies dat heb ik dus ook gehad. Nou ja, we zullen zien he.

Godsdiensten zorgen alleen maar voor problemen! Kijk al die oorlogen nu ga ik wel heel kort door de bocht

En ik weet nog steeds niet waar ik morgen op moet stemmen ... ik weet het ECHT niet