Geloof in god: deel II

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 23:33 schreef DikkePanda het volgende:

[..]


Ik haat 't hoe gelovigen altijd God dingen anders laten doen hoe 't ze uit komt. Dan is hij weer omnipotent en kan die doen en laten wat hij wil, maar dan moet hij opeens wetten maken om "ons in toom" te houden. Ook al zijn we door hem gemaakt en kan hij doen met ons wat we willen. Dus ja, de logica van 't verhaal ontgaat mij compleet.

Sja sinds A & E vd boom aten is dat ook overgeslagen op onze genen. 'Wij' geloven nu eenmaal wat de meest intelligent overkomende personen zeggen. En dat zijn lang niet altijd gelovigen. Verstand van technologie geeft velen meer vertouwen dan verstand van geloof dooe een oprechte gelovige. Dus niet van die mensen die nu al zeker weten dat er geen god is en nooit een god was. Hun redeneringen slaan nergens op.
De mens komt voort uit een aap dus.
Oh ja eerst de neanderthaler nog en toen zo geevolueerd dat het mens werd.
Apen lopen zelden rechtop. De enige reden om rechtop te gaan lopen is fruit plukken dat hoger hangt in een boom.
Maar apen klimmen, dus dat is niet nodig!
Dus waarom is de mens rechtop gaan lopen?

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 00:06 schreef theghostrider het volgende:

[..]

Sja sinds A & E vd boom aten is dat ook overgeslagen op onze genen. 'Wij' geloven nu eenmaal wat de meest intelligent overkomende personen zeggen. En dat zijn lang niet altijd gelovigen. Verstand van technologie geeft velen meer vertouwen dan verstand van geloof dooe een oprechte gelovige. Dus niet van die mensen die nu al zeker weten dat er geen god is en nooit een god was. Hun redeneringen slaan nergens op.
De mens komt voort uit een aap dus.
Oh ja eerst de neanderthaler nog en toen zo geevolueerd dat het mens werd.
Apen lopen zelden rechtop. De enige reden om rechtop te gaan lopen is fruit plukken dat hoger hangt in een boom.
Maar apen klimmen, dus dat is niet nodig!
Dus waarom is de mens rechtop gaan lopen?
[ afbeelding ]

Ik begrijp niet helemaal wat je wil zeggen, omdat je post zo slecht geschreven is. Maar ik begrijp twee dingen uit je post, en die kloppen al niet.

Ten eerste is de neanderthaler een mens, terwijl je zegt "van neanderthaler tot mens geëvolueerd". Dat is dus al niet zo, want de neanderthaler is een mensensoort, net zoals de homo sapien (wij) een mensensoort is.

Ten tweede, je moet eens nadenken. Wat heb je als je recht op gaat lopen er opeens bij. Kruip eens door de kamer. Loop nu recht op. In welke houding kan je dingen makkelijk vast pakken en verplaatsen? Ok. Hebben we dat ook weer gehad.

Dus jouw redeneringen slaan nergens op.

[ Bericht 0% gewijzigd door DikkePanda op 09-06-2010 01:12:59 ]

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 00:16 schreef DikkePanda het volgende:

[..]

Ten eerste, begrijp ik niet helemaal wat je wil zeggen, omdat je post zo slecht geschreven is. Maar ik begrijp twee dingen uit je post, en die kloppen al niet.

Ten eerste is de neanderthaler een mens, terwijl je zegt "van neanderthaler tot mens geëvolueerd". Dat is dus al niet zo, want de neanderthaler is een mensensoort, net zoals de homo sapien (wij) een mensensoort is.

Ten tweede, je moet eens nadenken. Wat heb je als je recht op gaat lopen er opeens bij. Kruip eens door de kamer. Loop nu recht op. In welke houding kan je dingen makkelijk vast pakken en verplaatsen? Ok. Hebben we dat ook weer gehad.

Dus jouw redeneringen slaan nergens op.

Dus de huidige aap, de chimps en gorilla's ( die sporadisch rechtoplopen btw) die zijn op een of andere manier niet gaan denken, hey we gaan volledig rechtoplopen en zijn dus foutjes van moeder natuur?
Beesten met een grote achterstand. Hoe hebben zij wel kunnen overleven en de neanderthalers niet?
En dan nog, de hersenen... wat zijn het volgens jou?
Volgens mij is het een combi van functies
1. Opslagruimte
2. Een ontvanger
3. Een computer die volautomatisch de ledematen, ogen, mond, ademhaling, bloedruk, hongergevoel, moeten lozen gevoel bestuurt.
Bij de ene mens is de ontvanger beter ontwikkelt dan bij de ander.
Om het goede op te pikken moeten de signalen eerst door een dikke negatieve nevel en verliest daardoor kracht en wordt gemixt met bad thoughts.
Dat ik bewijs heb van het bestaan van God en de engelen heb jij idd niets aan.
Er zit staat teveel spam op je harde schijf wat het oppikken v/d goede signalen bemoeilijkt tot zelfs onmogelijk maakt.
Je voelt je thuis in de kapitalistsche atmosfeer die in nl hangt.
Je weet dat er zonder enig goddelijk wonder nooit iets veranderen zou.
Vele miljarden werden en worden nog steeds in de bodemloze put van de ruimtewetenschap gegooid.
Van al dat geld zou heel afrika voorzien kunnen worden vd beste waterbevoorrading en waterzuiverings technieken, zodat al die ziektes die daar nu nog steeds uitbreken voorkomen hadden kunnen worden.
Maar nee, men is nieuwschierig naar fotootjes van planeten en bodemmonsters waar geen mens wat mee kan.
Zag laatst op discovery een mannetje dat rijk werd met z'n uitvinding.
Een doorzichtige palstic zak waarmee je water kan scheppen, en dat door een meganisme het verontreeinigde, zeer verontreinigde donkerbruine water weer sprankelend kristalhelder water maakte.
Alle schaddelijke stoffen bleven in het filter achter. Zelfs zeewater werd omgezet naar zoet water!
Hoeveel mensenlevens kunnen hiermee gered worden?? Maar nee meneer is kapitalistisch en is rijk geworden. Heeft z'n idee verkocht aan het min. v defensie in usa. Patent he...
Ach ja, ik dwaal af...

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 00:49 schreef theghostrider het volgende:

[..]

Dus de huidige aap, de chimps en gorilla's ( die sporadisch rechtoplopen btw) die zijn op een of andere manier niet gaan denken, hey we gaan volledig rechtoplopen en zijn dus foutjes van moeder natuur?
Beesten met een grote achterstand. Hoe hebben zij wel kunnen overleven en de neanderthalers niet?
En dan nog, de hersenen... wat zijn het volgens jou?
Volgens mij is het een combi van functies
1. Opslagruimte
2. Een ontvanger
3. Een computer die volautomatisch de ledematen, ogen, mond, ademhaling, bloedruk, hongergevoel, moeten lozen gevoel bestuurt.
Bij de ene mens is de ontvanger beter ontwikkelt dan bij de ander.
Om het goede op te pikken moeten de signalen eerst door een dikke negatieve nevel en verliest daardoor kracht en wordt gemixt met bad thoughts.
Dat ik bewijs heb van het bestaan van God en de engelen heb jij idd niets aan.
Er zit staat teveel spam op je harde schijf wat het oppikken v/d goede signalen bemoeilijkt tot zelfs onmogelijk maakt.
Je voelt je thuis in de kapitalistsche atmosfeer die in nl hangt.
Je weet dat er zonder enig goddelijk wonder nooit iets veranderen zou.
Vele miljarden werden en worden nog steeds in de bodemloze put van de ruimtewetenschap gegooid.
Van al dat geld zou heel afrika voorzien kunnen worden vd beste waterbevoorrading en waterzuiverings technieken, zodat al die ziektes die daar nu nog steeds uitbreken voorkomen hadden kunnen worden.
Maar nee, men is nieuwschierig naar fotootjes van planeten en bodemmonsters waar geen mens wat mee kan.
Zag laatst op discovery een mannetje dat rijk werd met z'n uitvinding.
Een doorzichtige palstic zak waarmee je water kan scheppen, en dat door een meganisme het verontreeinigde, zeer verontreinigde donkerbruine water weer sprankelend kristalhelder water maakte.
Alle schaddelijke stoffen bleven in het filter achter. Zelfs zeewater werd omgezet naar zoet water!
Hoeveel mensenlevens kunnen hiermee gered worden?? Maar nee meneer is kapitalistisch en is rijk geworden. Heeft z'n idee verkocht aan het min. v defensie in usa. Patent he...
Ach ja, ik dwaal af...

[ afbeelding ]

Je dwaalt inderdaad gigantisch af. Buiten 't feit dat je post van hak naar tak springt en totaal nergens op slaat heb je ook geen idee van de hersenen. Allemaal voorwetenschappelijke ideeën die nergens op gebaseerd zijn en geen enkel raakvlak met de realiteit hebben. Over negatieve nevels en "bad thoughts". Wat rook je?

http://www.bol.com/nl/p/n(...)002627459/index.html Leestip

Ga verder niet serieus op je post in. Zul je wel begrijpen.

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 01:11 schreef DikkePinda het volgende:

Ga verder niet serieus op je post in. Zul je wel begrijpen.

Zou ik ook niet doen als ik jou was hahahahaa

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 01:14 schreef theghostrider het volgende:

[..]

Zou ik ook niet doen als ik jou was hahahahaa

[ afbeelding ]

Geniaal plaatje ;D

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 23:33 schreef DikkePanda het volgende:

[..]

Je antwoorden variëren van "het is me wat ja" tot "het waren niet gewoon meisjes, ze hadden ongetrouwd seks, dan mag je wel stenigen!"

Ik haat 't hoe gelovigen altijd God dingen anders laten doen hoe 't ze uit komt. Dan is hij weer omnipotent en kan die doen en laten wat hij wil, maar dan moet hij opeens wetten maken om "ons in toom" te houden. Ook al zijn we door hem gemaakt en kan hij doen met ons wat we willen. Dus ja, de logica van 't verhaal ontgaat mij compleet.

Dit.

Maar Gods wegen zijn uiteraard ondoorgrondelijk, DikkePanda

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 23:08 schreef Gaspedaal het volgende:

[..]

Ja, dat is het wel. Ik zie niet in waarom een wet, die het stenigen van meisjes bij wie geen maagdelijkheid kan worden gevonden verplicht, nodig is om ons op het juiste pad te houden. Sterker nog, ik denk dat zulke wetten ons juist van het rechte pad afbrengen.

Ik denk dat het schok effect groot genoeg is om het voor de toekomst te voorkomen.

Wat je moet proberen te begrijpen is dat zodra je in God gelooft, je een andere autoriteit accepteert als wat nu toevallig modern en hip en geaccepteerd is. God heeft bepaalde standaarden voor het leven en probeert die te handhaven zonder daarbij onze complete vrije wil op te offeren. Maar er moeten limieten gesteld worden. Hoe en wanneer is aan God om te bepalen. Ik geloof dat de bijbel geinspireerd is, daar heb ik hele goeie redenen voor, dus ik raak er niet (meer) verontwaardigd van. Sterker nog ik kan begrijpen waarom er limieten worden geplaatst, en maatregelen genomen voor het overschrijden van die limieten. Onze maatschappij tegenwoordig is zo ver afgedwaald van Gods standaarden, dat we ongevoelig zijn geworden voor bepaalde zaken. Geweld, sex, schunnigheid, alle vormen van immoraliteit doen ons steeds minder, het wordt grappig, of normaal, terwijl het in werkelijkheid om ernstige zaken gaat. Ik geloof niet dat de voorwaarden voor een hoge kwaliteit van een mensenleven en van rechtvaardigheid variabel zijn, en ik geloof dat God exact weet welke standaarden nodig zijn voor een optimale kwaliteit en voor rechtvaardigheid. Dat dat tegenwoordig als 'extreem' of 'fundamentalistisch' of wat dan ook gezien wordt, omdat men vandaag gelooft dat alles maar moet kunnen en niets uitmaakt en alles wat zegt 'dat moet je niet doen' maar als bekrompen en belemmerend voor plezier gezien wordt, maakt het nog niet onwaar. In mijn ogen heerst er vooral onbegrip omdat we al zover afgedwaald zijn dat we niet eens het nut meer inzien van bepaalde zaken, zoals het trouw blijven aan 1 partner, jezelf geven aan die ene persoon, in plaats van sex met wie en wanneer je zin hebt. De menselijke geest is zo corrupt geworden dat het iets uit de oertijd en iets achterlijks lijkt te zijn. Ik heb zelf een proces van verandering door gemaakt en enkele sterke ervaringen hebben me doen overtuigen dat God het wel degelijk beter weet, maar dat God nodig is in alles wat we doen om hier ook werkelijk naar te kunnen leven en het maximale uit het leven te halen. Dus je kan alles wat in de bijbel staat ook niet op zich pakken, zoals die man-vrouw relaties, je MOET God er altijd bij betrekken anders zal menselijke corruptie er alsnog een zooitje van maken.

[ Bericht 25% gewijzigd door Ali_Kannibali op 09-06-2010 13:51:28 ]

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 23:33 schreef DikkePanda het volgende:

[..]

Je antwoorden variëren van "het is me wat ja" tot "het waren niet gewoon meisjes, ze hadden ongetrouwd seks, dan mag je wel stenigen!"

Nee, ik heb ook nog andere antwoorden gegeven, met meer uitleg. Heb je die over het hoofd gezien?

quote:

Ik haat 't hoe gelovigen altijd God dingen anders laten doen hoe 't ze uit komt. Dan is hij weer omnipotent en kan die doen en laten wat hij wil, maar dan moet hij opeens wetten maken om "ons in toom" te houden. Ook al zijn we door hem gemaakt en kan hij doen met ons wat we willen. Dus ja, de logica van 't verhaal ontgaat mij compleet.

Dat komt omdat je zelf ook assumpties hebt en invulling gegeven hebt aan bepaalde termen en ideeen waardoor je alles niet meer aan elkaar kan breien.

Zo wil omnipotent niet per se zeggen besturend met een joystick. Misschien heeft God wel redenen voor bepaalde zaken die je zelf nog niet door hebt. Ik vind het niet leuk om alles voor te kauwen, en ik hoef me niet te verantwoorden voor mijn geloof. Dus als ik niet overal precies een hapklaar antwoord op geef, om wat voor reden dan ook, kun je hoogstens teleurgesteld zijn, maar er word je geen onrecht aangedaan. En haat lijkt me nooit een verstandige optie.

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 13:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Ik denk dat het schok effect groot genoeg is om het voor de toekomst te voorkomen.

Ja, natuurlijk heeft zoiets een schokeffect. Maar waarom beveelt God het in the first place?

quote:

Wat je moet proberen te begrijpen is dat zodra je in God gelooft, je een andere autoriteit accepteert als wat nu toevallig modern en hip en geaccepteerd is. God heeft bepaalde standaarden voor het leven en probeert die te handhaven zonder daarbij onze complete vrije wil op te offeren. Maar er moeten limieten gesteld worden. Hoe en wanneer is aan God om te bepalen.

Dus Gods standaarden voor het leven bestaan eruit dat meisjes gestenigd moeten worden als ze geen maagd meer zijn? Waar is zo'n 'limiet' voor nodig, behalve dat het onnodig leed veroorzaakt? En natuurlijk is het niet waar dat je al deze geboden maar moet accepteren, zodra je in God gelooft. Je kunt prima in God geloven zonder die primitieve obsessie met maagdelijkheid en reinheid.

quote:

Ik geloof dat de bijbel geinspireerd is, daar heb ik hele goeie redenen voor, dus ik raak er niet (meer) verontwaardigd van. Sterker nog ik kan begrijpen waarom er limieten worden geplaatst, en maatregelen genomen voor het overschrijden van die limieten.

Dus je zou het ook hier in Nederland willen invoeren? Je vindt dat op z'n minst verdedigbaar? Je kunt wel sympathie opbrengen voor de manier waarop ze in Saoedi-Arabië en Jemen met deze zaken omgaan?

quote:

Onze maatschappij tegenwoordig is zo ver afgedwaald van Gods standaarden, dat we ongevoelig zijn geworden voor bepaalde zaken.

Het omgekeerde is waar: juist in jouw bijbelse wereld is men ongevoelig voor allerlei zaken, zoals het vermoorden van onschuldige meisjes.

quote:

Geweld, sex, schunnigheid, alle vormen van immoraliteit doen ons steeds minder, het wordt grappig, of normaal, terwijl het in werkelijkheid om ernstige zaken gaat. Ik geloof niet dat de voorwaarden voor een hoge kwaliteit van een mensenleven en van rechtvaardigheid variabel zijn, en ik geloof dat God exact weet welke standaarden nodig zijn voor een optimale kwaliteit en voor rechtvaardigheid.

Dus het stenigen van meisjes leidt tot optimale rechtvaardigheid?

quote:

Dat dat tegenwoordig als 'extreem' of 'fundamentalistisch' of wat dan ook gezien wordt, omdat men vandaag gelooft dat alles maar moet kunnen en niets uitmaakt en alles wat zegt 'dat moet je niet doen' maar als bekrompen en belemmerend voor plezier gezien wordt, maakt het nog niet onwaar. In mijn ogen heerst er vooral onbegrip omdat we al zover afgedwaald zijn dat we niet eens het nut meer inzien van bepaalde zaken, zoals het trouw blijven aan 1 partner, jezelf geven aan die ene persoon, in plaats van sex met wie en wanneer je zin hebt. De menselijke geest is zo corrupt geworden dat het iets uit de oertijd en iets achterlijks lijkt te zijn. Ik heb zelf een proces van verandering door gemaakt en enkele sterke ervaringen hebben me doen overtuigen dat God het wel degelijk beter weet, maar dat God nodig is in alles wat we doen om hier ook werkelijk naar te kunnen leven en het maximale uit het leven te halen. Dus je kan alles wat in de bijbel staat ook niet op zich pakken, zoals die man-vrouw relaties, je MOET God er altijd bij betrekken anders zal menselijke corruptie er alsnog een zooitje van maken.

Dit heeft allemaal niets met Deuteronomium 22 te maken.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 22:02 schreef DikkePanda het volgende:

[..]

Altijd een plezier om iets uit te leggen.

Ik heb een sterke achtergrond in de biologische- en neuropsychologie en 't is voor mij heel duidelijk dat er geen ontwerper is. Ik vind 't een beetje flauw om te verwijzen naar m'n eerdere posts, maar ook bij mij speelt tijdgebrek een rol.
[..]

Ik heb enkele dingen toegevoegd aan de originele quote, je kunt zelf zien wat.

Ik neem verder aan dat je niet aan mij vraagt waarom het regent, of waarom de zon niet op ons valt. Overduidelijk geloof ik dat 't komt door zwaartekracht en de verdamping van water. Je wilt waarschijnlijk weten waarom ik denk dat de zwaartekracht er is en waarom ik denk dat water verdampt. Weer kan ik verwijzen naar m'n post over the big bang. Het is echt een ingenieuze theorie. En weer, hij is in de wetenschappelijke theorie als waar aangenomen. Bewezen, staat vast, net geen feit (want er zijn geen feiten in de wetenschap, feiten zijn sowieso nutteloos ).

Ik zie niet in waarom er een supernatuurlijk wezen zou moeten zijn om dat allemaal te regelen. Sterker nog, ik zie geen enkele aanleiding waarom die er zou zijn! Als ik zou moeten uitleggen waarom, zou ik net zogoed de hele big bang theorie, plus evolutie, plus een miljoen andere wetten en theorieën kunnen gaan uitleggen, tot nu, juni 2010. Dus als je de big bang theorie begrijpt, dan zul je weten waarom.

http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang Belachelijk veel bewijs voor. 0 bewijs voor God.

edit: dus even om te verduidelijken. Ik wil 't wel uitleggen en dat doe ik ook eigenlijk wel. Ik heb je vraag wel beantwoord, maar 't is eigenlijk al allemaal voor me opgeschreven. Die link volgen en veel lezen. Dat is mijn uitleg, iemand doet 't eigenlijk al voor me

Oke, het is vrij duidelijk. Net heb ik jou argumenten gegeven waarom ik in God geloof toch? Nu komt stap 2; jij zegt dat er geen enkele aanleiding is om te geloven in God, je ziet er ook geen reden voor. Welnu, naast de argumenten die ik heb genoemd lees ik ook de koran. De koran en de hadiths, daar staat zoveel info in dat parallel loopt met de huidige wetenschap etc. de profeet was destijds analfabeet, hoe kan hij zo'n prachtige koran "geschreven" hebben die allerlei wetten, normen, waarden, en wetenschappelijke aspecten beschrijft? Het is geen poëzie, het is geen proza, maar de arabieren destijds waren meesters in de Arabische literatuur en desondanks konden ze niets tegenover de koran zetten. Ik denk dat je inmiddels bekend bent met de uitdaging die in de koran staat..wel zelfs de meesters in de Arabische taal waren machteloos en konden niet anders dan erkennen dat het de waarheid moet zijn. Ben overigens benieuwd of je weleens de koran hebt gelezen (eventueel met tafsir) en de hadiths? Of heb je dat nooit geprobeerd? Ik wacht je antwoord af

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 23:32 schreef KarinJ. het volgende:
De meeste reacties gelezen, sommige linken gelezen.....Nee nog steeds geen bewijs dat god zou bestaan gezien.
Ook het nut van geloven in een god is mij nog steeds ontgaan.

Oké, misschien komt het nog..en misschien ook niet. Waarom koop je niet wat boeken over de islam..en start je je eigen onderzoek?

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 14:34 schreef NumberSeven het volgende:
Oké, misschien komt het nog..en misschien ook niet. Waarom koop je niet wat boeken over de islam..en start je je eigen onderzoek?

Waarom geloof je niet in Zeus? Heb je onomstotelijk bewijs dat die niet bestaat? Nee he? En toch geloof je er niet in. Daarom geloven wij dus niet in Allah. Noch in Zeus. Noch in God. Noch in http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_deities

Weet je waar ik mij echt mateloos aan erger? Dat mensen Allah en God apart zien. Allah betekend gewoon God maar dan in het Arabisch. Moslims hebben geen aparte God of wat dan ook, zij geloven in dezelfde God als die van de christenen en joden, de benaming is slechts anders. Het is voor mij zeer moeilijk om in discussie te gaan met mensen die niet willen leren, in het Turks hebben we een gezegde; het is geen schande om niet te weten wel om niet te willen leren.

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 14:02 schreef Gaspedaal het volgende:

[..]

Ja, natuurlijk heeft zoiets een schokeffect. Maar waarom beveelt God het in the first place?

Omdat Hij het een gepaste straf vindt?

quote:

Dus Gods standaarden voor het leven bestaan eruit dat meisjes gestenigd moeten worden als ze geen maagd meer zijn?

Je drukt het op zo'n manier uit alsof er niets aan de hand is. Het gebod is 1 man, 1 vrouw, samenblijvend, tenzij er sprake is van overspel. Dus eigenlijk pleegt een meisje dat al met iemand naar bed is gegaan, en dan trouwt, overspel. In de 10 geboden wordt dat al verboden. Dus ja, als God wil dat dit op die manier gestraft wordt, dan dienen mensen dat te te gehoorzamen.

quote:

Waar is zo'n 'limiet' voor nodig, behalve dat het onnodig leed veroorzaakt? En natuurlijk is het niet waar dat je al deze geboden m eaar moet accepteren, zodra je in God gelooft. Je kunt prima in God geloven zonder die primitieve obsessie met maagdelijkheid en reinheid.

Het is geen obsessie, maar heeft ook te maken met het gegeven dat een man en vrouw die met elkaar naar bed gaan 1 worden op spiritueel vlak. Je bent dan dus gebonden aan elkaar. Je kan niet met jan en alleman 1 worden. En je lichaam is niet gegeven om zo te gebruiken, dat is Gods wil niet geweest. Einde argument.

quote:

Dus je zou het ook hier in Nederland willen invoeren? Je vindt dat op z'n minst verdedigbaar? Je kunt wel sympathie opbrengen voor de manier waarop ze in Saoedi-Arabië en Jemen met deze zaken omgaan?

Nee, want ik leef niet in het Israel van die tijd, dat bestaat niet meer, en met Jezus Christus is dit aspect van de religie verdwenen.

quote:

Het omgekeerde is waar: juist in jouw bijbelse wereld is men ongevoelig voor allerlei zaken, zoals het vermoorden van onschuldige meisjes.

In Gods ogen zijn ze niet onschuldig.

quote:

Dus het stenigen van meisjes leidt tot optimale rechtvaardigheid?

De wet handhaven leidt over het algemeen tot gehoorzaamheid aan die wet ja. Indien de wet rechtvaardig is en men gehoorzaamt, leidt dat dus tot rechtvaardig gedrag. En aangezien jij niet bepaalt wat rechtvaardig is en wat niet, hoef je er niet verontwaardigd over te zijn.

quote:

Dit heeft allemaal niets met Deuteronomium 22 te maken.

Ik meen van wel, en zoniet, wat maakt dat uit? Mag ik alleen antwoorden op wat jij schrijft?

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 17:37 schreef SnakeEater het volgende:
Weet je waar ik mij echt mateloos aan erger? Dat mensen Allah en God apart zien. Allah betekend gewoon God maar dan in het Arabisch. Moslims hebben geen aparte God of wat dan ook, zij geloven in dezelfde God als die van de christenen en joden, de benaming is slechts anders. Het is voor mij zeer moeilijk om in discussie te gaan met mensen die niet willen leren, in het Turks hebben we een gezegde; het is geen schande om niet te weten wel om niet te willen leren.

Er is maar één God en dat is Allah, die naam heeft hij zichzelf gegeven..dus wat bazel je nou allemaal? Bovendien aanbidden de Christenen voornamelijk jezus, en zien ze hem als God..dat is dus absoluut niet dezelfde als die wij aanbidden. Jezus is een profeet, en God is één..heeft geen zoon en geen vrouw.

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 17:37 schreef SnakeEater het volgende:
Weet je waar ik mij echt mateloos aan erger? Dat mensen Allah en God apart zien. Allah betekend gewoon God maar dan in het Arabisch. Moslims hebben geen aparte God of wat dan ook, zij geloven in dezelfde God als die van de christenen en joden, de benaming is slechts anders. Het is voor mij zeer moeilijk om in discussie te gaan met mensen die niet willen leren, in het Turks hebben we een gezegde; het is geen schande om niet te weten wel om niet te willen leren.

Mooi gesproken

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 17:37 schreef SnakeEater het volgende:
Weet je waar ik mij echt mateloos aan erger? Dat mensen Allah en God apart zien. Allah betekend gewoon God maar dan in het Arabisch. Moslims hebben geen aparte God of wat dan ook, zij geloven in dezelfde God als die van de christenen en joden, de benaming is slechts anders. Het is voor mij zeer moeilijk om in discussie te gaan met mensen die niet willen leren, in het Turks hebben we een gezegde; het is geen schande om niet te weten wel om niet te willen leren.

Op basis waarvan heb je bepaald dat de God van de bijbel en Allah dezelfde zijn?

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 18:36 schreef NumberSeven het volgende:

[..]

Er is maar één God en dat is Allah, die naam heeft hij zichzelf gegeven..dus wat bazel je nou allemaal? Bovendien aanbidden de Christenen voornamelijk jezus, en zien ze hem als God..dat is dus absoluut niet dezelfde als die wij aanbidden. Jezus is een profeet, en God is één..heeft geen zoon en geen vrouw.

Die naam én duizend meer namen.
Allah is een arabische naam en ik ben Nederlander.


Ik ben het met je eens dat bepaalde christenen voornamelijk Jezus aanbidden.
Jezus is God's 'hulpje' en dus dient niet vereerd te worden boven God, vind ik dan he

Máár van de moslims heeft iedere non-muslim het idee dat ze Mohammed aanbidden.
Dus, nu jij weer.

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 18:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Omdat Hij het een gepaste straf vindt?
[..]

Je drukt het op zo'n manier uit alsof er niets aan de hand is. Het gebod is 1 man, 1 vrouw, samenblijvend, tenzij er sprake is van overspel. Dus eigenlijk pleegt een meisje dat al met iemand naar bed is gegaan, en dan trouwt, overspel. In de 10 geboden wordt dat al verboden. Dus ja, als God wil dat dit op die manier gestraft wordt, dan dienen mensen dat te te gehoorzamen.
[..]

Het is geen obsessie, maar heeft ook te maken met het gegeven dat een man en vrouw die met elkaar naar bed gaan 1 worden op spiritueel vlak. Je bent dan dus gebonden aan elkaar. Je kan niet met jan en alleman 1 worden. En je lichaam is niet gegeven om zo te gebruiken, dat is Gods wil niet geweest. Einde argument.
[..]

Nee, want ik leef niet in het Israel van die tijd, dat bestaat niet meer, en met Jezus Christus is dit aspect van de religie verdwenen.
[..]

In Gods ogen zijn ze niet onschuldig.
[..]

De wet handhaven leidt over het algemeen tot gehoorzaamheid aan die wet ja. Indien de wet rechtvaardig is en men gehoorzaamt, leidt dat dus tot rechtvaardig gedrag. En aangezien jij niet bepaalt wat rechtvaardig is en wat niet, hoef je er niet verontwaardigd over te zijn.
[..]

Ik meen van wel, en zoniet, wat maakt dat uit? Mag ik alleen antwoorden op wat jij schrijft?

Jouw mogelijkheid om voor jezelf na te denken is er echt helemaal uitgeslagen of niet? Godverdomme, dat er zieke geesten op zo'n forum rondlopen die gewoon aanvaarden dat "God het een gepaste straf vond om mensen te stenigen". Dan ben je gewoon een gestoorde debiel die in een inrichting moet. Hoe kun je zoiets nou rechtvaardigen?

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 14:32 schreef NumberSeven het volgende:

[..]

Oke, het is vrij duidelijk. Net heb ik jou argumenten gegeven waarom ik in God geloof toch? Nu komt stap 2; jij zegt dat er geen enkele aanleiding is om te geloven in God, je ziet er ook geen reden voor. Welnu, naast de argumenten die ik heb genoemd lees ik ook de koran. De koran en de hadiths, daar staat zoveel info in dat parallel loopt met de huidige wetenschap etc. de profeet was destijds analfabeet, hoe kan hij zo'n prachtige koran "geschreven" hebben die allerlei wetten, normen, waarden, en wetenschappelijke aspecten beschrijft? Het is geen poëzie, het is geen proza, maar de arabieren destijds waren meesters in de Arabische literatuur en desondanks konden ze niets tegenover de koran zetten. Ik denk dat je inmiddels bekend bent met de uitdaging die in de koran staat..wel zelfs de meesters in de Arabische taal waren machteloos en konden niet anders dan erkennen dat het de waarheid moet zijn. Ben overigens benieuwd of je weleens de koran hebt gelezen (eventueel met tafsir) en de hadiths? Of heb je dat nooit geprobeerd? Ik wacht je antwoord af

Ik heb de Koran niet gelezen, de bijbel wel. De koran is voor mij geen waardige bron. Er staat ook heel veel dingen in de Koran die misschien in die tijd goed pasten, maar nu absoluut niet meer. Ik snap je verhaal over "Arabische meesters van de literatuur die niks tegen de Koran hadden in te brengen". Wat wil je daarmee zeggen? Dat 1400 jaar geleden niks tegen de Koran hadden in te brengen? Verder staan er ook dingen in de bijbel die zijn "uitgekomen". Dat kan als mensen nu dingen doen, omwille van de bijbel. Of omdat je versen in de Bijbel (en ook in de Koran) heel vrij kunt interpreteren. Ik kan vanalles lezen in de Bijbel.

All in all, ga ik niet graag af op een onbetrouwbare bron. De Koran is misschien een mooi boek om te lezen en heeft vast goede levenslessen, maar 't is geen bewijs voor God.

Overigens leg je veel dingen naast je als je in de Koran gelooft. Zoals al die wetenschappelijke bewijzen die ik genoemd heb, waaronder nog meer.

Luke 12:32

quote:

Don't be afraid, little flock. Your Father is pleased to give you the kingdom

Little Flock !!!


Religies gerangschikt naar grote:
1.Christendom
2.Islam
3.Hindoeïsme
4.Boeddhisme
5.Taoïsme
6.Jodendom

En maar een kleine groep zal God's koninkrijk 'krijgen'!!

En maar stiggelen onder elkander

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 18:58 schreef DikkePanda het volgende:

[..]

Jouw mogelijkheid om voor jezelf na te denken is er echt helemaal uitgeslagen of niet? Godverdomme, dat er zieke geesten op zo'n forum rondlopen die gewoon aanvaarden dat "God het een gepaste straf vond om mensen te stenigen". Dan ben je gewoon een gestoorde debiel die in een inrichting moet. Hoe kun je zoiets nou rechtvaardigen?

Het hangt allemaal af van je referentiekader.

Voor God is een leugen al strafbaar met de dood.

Eens lekker naar een andere vrouw kijken terwijl je getrouwd bent is strafbaar met de dood voor God.

Jouw gevloek hierboven zou jou onmiddellijk doen verdampen indien God naast je zou staan.

Wat jij en velen met je normaal vinden, en wat ik voorheen ook normaal vond, is niet normaal, maar schandalig, immoreel, onrechtvaardig, walgelijk, treurig, verkeerd, en kan niet bestaan voor God.

Als je er van uit gaat dat je lichaam van jou is, dat het zomaar uit het niets is gekomen en dat je er mee mag doen wat je wil, lijkt er inderdaad geen probleem te zijn. Maar als het een geschenk van God is, wat het is, en nog veel meer, een Tempel voor Hem om in te leven, en God wil dat je die tempel heilig houdt en daardoor bepaalde dingen niet ermee doet en andere wel, ben je schuldig wanneer je daar niet aan gehoorzaamt. Het is als modder op een bruidsjurk, 1 spatje en de jurk is verpest.

Dat jij dat niet begrijpt of kan bevatten, wil niet zeggen dat ik niet nadenk.

[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 09-06-2010 19:38:59 ]

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 19:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Het hangt allemaal af van je referentiekader.

Voor God is een leugen al strafbaar met de dood.

Eens lekker naar een andere vrouw kijken terwijl je getrouwd bent is strafbaar met de dood voor God.

Ik neem aan dat je met 'de dood' bedoelt het einde van dit leven en er dus geen vervolg komt.

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 19:29 schreef theghostrider het volgende:

[..]

Ik neem aan dat je met 'de dood' bedoelt het einde van dit leven en er dus geen vervolg komt.

Ja, over uit en klaar. Het loon van zonde is de dood.