Geloof in god: deel II

quote:

Op maandag 7 juni 2010 12:37 schreef Gaspedaal het volgende:

[..]

Maar dat is helemaal de hoofdvraag niet. De vraag of God bestaat is de meest nutteloze, arbitraire, uitgemolken vraag die je kunt stellen. Een kale God zonder eigenschappen is het meest oninteressante object ooit. Wat wél belangrijk is, is de invulling die door de vele religies aan het begrip God gegeven wordt. En helaas kom je dan vaak een invulling tegen zoals een kleuter een tekening inkleurt: onlogisch, primitief, lelijk.

Allah heeft 99 schone namen, die geven zijn eigenschappen weer en met deze namen kunnen wij Hem aanroepen. Jij raaskalt maar wat zonder enig research te hebben gedaan. Als ik tegen jou zeg dat de eiffeltoren niet is gebouwd, maar dat hij gewoon per toeval is ontstaan..zou je het dan geloven? Nee! Nou dan, de mens is het meest complexe "apparaat" ooit en jij wilt zeggen dat het niet is geschapen maar dat toevallig wat aminozuren bij elkaar kwamen en die maakten per toeval eiwitten en hopla daar was de mens.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 12:45 schreef Modus het volgende:

[..]

Deze? http://www.islamproducten.nl/de-fakkel-god-bestaat.html .
"Rekent definitief af met de evolutietheorie..."

Alles onderbouwd met koranteksten natuurlijk. . Geniale bewijsvoering.

.

Beoordeel een boek niet alleen op zn kaft, voor de bewijsvoering is voornamelijk gebruikgemaakt van wetenschappelijke werken van allerlei wetenschappers in verschillende vakgebieden. De koran die word idd. gebruikt om de waarheid ervan te bevestigen. Lees en oordeel.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 12:52 schreef KarinJ. het volgende:
Number Seven
Waaruit blijkt dat ik snel conclusies trek en geen onderzoek gedaan heb?
Misschien heb wel iets meer gelezen over het een en ander dan jij stelt

Mijn hoofdvraag is niet of er een god bestaat of niet, mijn hoofdvraag is hoe benut ik dit leven zo goed en nuttig mogelijk

Jou god is toch dezelfde als van de christenen?
Nu, ik heb nogal negatieve ervaringen met het grondpersoneel van die god.En die moeten het toch weten he, die hebben er voor gestudeerd.
Ook heb ik iets teveel gezien hoe al die mooie theorieën er in de praktijk werken.

Hoe strenger men een geloof beleid hoe minderwaardiger er met vrouwen omgegaan word.

Je benut het leven zo goed mogelijk door de goede daden te verrichten en de slechte daden te vermijden. We werken immers voor het echte leven; namelijk het hiernamaals. Zo, daar is je antwoord op jouw "hoofdvraag".

Wij geloven in één God. Monotheïsme dus, de Christenen zijn polytheïsten want zij kennen God deelgenoten toe. Dat begrijp je onderhand toch wel? Wat betreft de theorieën en de praktijk, dat ligt toch aan de mensen zelf hoe ze het praktiseren en niet aan de teksten in de Koran. Het boek; "de Fakkel" is echt een mooie uitdaging voor jou aangezien jij bij jouw standpunt wilt blijven; God bestaat niet.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 19:39 schreef NumberSeven het volgende:
Nou dan, de mens is het meest complexe "apparaat" ooit en jij wilt zeggen dat het niet is geschapen maar dat toevallig wat aminozuren bij elkaar kwamen en die maakten per toeval eiwitten en hopla daar was de mens.

Welke theorie is dat, die ken ik nog niet


_{Niet die ene die met een e begint in ieder geval}

quote:

Op maandag 7 juni 2010 14:57 schreef Gaspedaal het volgende:

[..]

Ja, de man regeert en de vrouw zwijgt. Verschillende rollen, maar toch gelijkwaardig

Wat bedoel je nou?

Dat zinnetje kun je wel heel erg breed interpreteren niet? Ik krijg hier zo'n tokkie gevoel bij.

Elders staat:

1 Desgelijks gij vrouwen, zijt uw eigenen mannen onderdanig; opdat ook, zo enigen den Woorde ongehoorzaam zijn, zij door den wandel der vrouwen zonder Woord mogen gewonnen worden;
2 Als zij zullen ingezien hebben uw kuisen wandel in vreze.
3 Welker versiersel zij, niet hetgeen uiterlijk is, bestaande in het vlechten des haars, en omhangen van goud, of van klederen aan te trekken;
4 Maar de verborgen mens des harten, in het onverderfelijk versiersel van een zachtmoedigen en stillen geest, die kostelijk is voor God.

Een gevoelige vrouw, die niet overschreeuwt, maar verstandig is, wijs is, en haar daden laat spreken. Dat is het beeld wat ik er bij krijg. Zo komt een man tot besef, veel meer dan met discussie, waar hij eerder tegenin zal gaan omdat een man zich niet wil laten domineren door een vrouw.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 19:41 schreef NumberSeven het volgende:
Beoordeel een boek niet alleen op zn kaft, voor de bewijsvoering is voornamelijk gebruikgemaakt van wetenschappelijke werken van allerlei wetenschappers in verschillende vakgebieden. De koran die word idd. gebruikt om de waarheid ervan te bevestigen. Lees en oordeel.

Laat me raden, gelovige wetenschappers? . En nee, de koran wordt gebruikt om zichzelf te bewijzen.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 19:52 schreef Modus het volgende:

[..]

Laat me raden, gelovige wetenschappers? . En nee, de koran wordt gebruikt om zichzelf te bewijzen.

Wat is er mis met gelovige wetenschappers, er word verwezen naar alle bekende wetenschappers van de afgelopen eeuwen; lees het boek eens, een mooie uitdaging voor jou.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 19:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Dat zinnetje kun je wel heel erg breed interpreteren niet? Ik krijg hier zo'n tokkie gevoel bij.

Elders staat:

1 Desgelijks gij vrouwen, zijt uw eigenen mannen onderdanig; opdat ook, zo enigen den Woorde ongehoorzaam zijn, zij door den wandel der vrouwen zonder Woord mogen gewonnen worden;
2 Als zij zullen ingezien hebben uw kuisen wandel in vreze.
3 Welker versiersel zij, niet hetgeen uiterlijk is, bestaande in het vlechten des haars, en omhangen van goud, of van klederen aan te trekken;
4 Maar de verborgen mens des harten, in het onverderfelijk versiersel van een zachtmoedigen en stillen geest, die kostelijk is voor God.

Ik zorg wel voor de vertaling:

1 Petrus 3
1 Voor u, vrouwen, geldt hetzelfde: erken het gezag van uw man. Dan zullen mannen die weigeren Gods boodschap te aanvaarden daarvoor gewonnen worden door het gedrag van hun vrouw, zonder dat zij iets hoeft te zeggen, 2 omdat ze zien hoe zuiver u leeft uit ontzag voor God. 3 Uw schoonheid moet niet gelegen zijn in uiterlijkheden, zoals kunstig gevlochten haar, gouden sieraden of elegante kleding, 4 maar in wat verborgen ligt in uw hart, in een zacht en stil gemoed. Dat is een onvergankelijk sieraad dat God kostbaar acht.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 19:56 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Ik zorg wel voor de vertaling:

1 Petrus 3
1 Voor u, vrouwen, geldt hetzelfde: erken het gezag van uw man. Dan zullen mannen die weigeren Gods boodschap te aanvaarden daarvoor gewonnen worden door het gedrag van hun vrouw, zonder dat zij iets hoeft te zeggen, 2 omdat ze zien hoe zuiver u leeft uit ontzag voor God. 3 Uw schoonheid moet niet gelegen zijn in uiterlijkheden, zoals kunstig gevlochten haar, gouden sieraden of elegante kleding, 4 maar in wat verborgen ligt in uw hart, in een zacht en stil gemoed. Dat is een onvergankelijk sieraad dat God kostbaar acht.

welke vertaling gebruik je?

Van de statenvertaling weet ik dat ie trouw is aan de textus receptus dus die gebruik ik altijd.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 19:55 schreef NumberSeven het volgende:
Wat is er mis met gelovige wetenschappers

Ik wil graag op tijd naar bed.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 19:59 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

welke vertaling gebruik je?

Van de statenvertaling weet ik dat ie trouw is aan de textus receptus dus die gebruik ik altijd.

De Nieuwe Bijbelvertaling: http://www.biblija.net/biblija.cgi?lang=nl

Deze vind ik veel mooier, en als je er na een eerste lezing het fijne van wil weten, kun je er altijd nog een andere vertaling naast nemen.

In laatste instantie deze: http://biblelexicon.org/john/1-1.htm
En deze: http://biblos.com/john/1-1.htm

quote:

Op maandag 7 juni 2010 13:27 schreef Gaspedaal het volgende:

[..]

Dit riekt naar selectief quoten.

En als er selectief gequote wordt, dan doe je graag zelf even mee? Enkele teksten die staan rond de plekken die je net citeert.

1 Kor 11:11-12

quote:

Echter, in hun verbondenheid met de Heer is de vrouw niets zonder de man, en ook de man niets zonder de vrouw. 12 Want zoals de vrouw uit de man is voortgekomen, zo bestaat de man door de vrouw – en alles is ontstaan uit God.

1 Kor 14:34-35 is wat dubieus, omdat het mogelijk een latere interpolatie is. Zie bijvoorbeeld hier. En dan gaat het hier ook niet om het wel of niet gelijkwaardig zijn van man en vrouw, maar om wie er mag preken in de diensten die ze houden. Ze hebben verschillende functies, maar zijn zeker gelijkwaardig.

Efeze 5:25-28

quote:

Mannen, heb uw vrouw lief, zoals Christus de kerk heeft liefgehad en zich voor haar heeft prijsgegeven 26 om haar te heiligen, haar te reinigen met water en woorden 27 en om haar in al haar luister bij zich te nemen, zodat ze zonder vlek of rimpel of iets dergelijks zal zijn, heilig en zuiver. 28 Zo moeten mannen hun vrouw liefhebben, als hun eigen lichaam. Wie zijn vrouw liefheeft, heeft zichzelf lief.

De man moet zijn vrouw zo liefhebben als Christus zichzelf voor de kerk heeft prijsgegeven. Dat was dus tot de dood aan het kruis! Er wordt wat verwacht van de man.

Kol 3:19

quote:

Mannen, heb uw vrouw lief en wees niet bitter tegen haar.

1 Tim 2 gaat weer over verschillende functies. En wordt door de critici ook niet aan Paulus toegeschreven, trouwens.

Efeze 3

quote:

Oudere mannen moeten sober, waardig en bezonnen zijn, en gezond in het geloof, de liefde en de volharding. ... Roep ook jonge mannen op in alles ingetogen te zijn. 7 Geef zelf met goede daden het voorbeeld, laat je leer zuiver en waardig zijn, 8 en verkondig de heilzame, onbetwistbare boodschap, zodat onze tegenstanders beschaamd staan en niets kwaads over ons kunnen zeggen.

Verder blijkt simpelweg dat vrouwen het beter hadden in het christendom dan onder het paganisme. Er werd van alles verwacht van de christelijke man. Sex buiten het huwelijk om werd veroordeeld. Hertrouwde mannen werden geweigerd voor een ambt in de kerk. Weduwen hoefden niet te hertrouwen, het werd zelfs licht afgewezen, terwijl onder Augustus de pagane weduwen binnen 2 jaar moesten hertrouwen. Christelijke vrouwen hadden verder meer keus met wie ze wilden trouwen en ze trouwden ook later. (Uit 'The rise of christianity van Rodney Stark)

quote:

Op maandag 7 juni 2010 21:11 schreef Dwerfion het volgende:


Verder blijkt simpelweg dat vrouwen het beter hadden in het christendom dan onder het paganisme. Er werd van alles verwacht van de christelijke man. Sex buiten het huwelijk om werd veroordeeld. Hertrouwde mannen werden geweigerd voor een ambt in de kerk. Weduwen hoefden niet te hertrouwen, het werd zelfs licht afgewezen, terwijl onder Augustus de pagane weduwen binnen 2 jaar moesten hertrouwen. Christelijke vrouwen hadden verder meer keus met wie ze wilden trouwen en ze trouwden ook later. (Uit 'The rise of christianity van Rodney Stark)

Om daar nog iets aan toe te voegen: vrouwen worden in het christelijk geloof niet als vergoddelijkte lustobjecten geprojecteerd en dienen zo niet gezien en behandeld te worden, zoals in heidense vruchtbaarheidsculten en in de carnale geest van zoveel mannen, gelovig of niet.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 12:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Nog een paar duizend andere protestantse denominaties te gaan!

Aha, ik begrijp het ( denk ik) katholiek en luthers is niet jouw idee van "goed christen"zijn.
Alleen de gelovige van je eigen kerk weten precies wat jou god wil, de rest niet?

Klinkt nogal hoogmoedig vind ik.

quote][b]Op maandag 7 juni 2010 13:31 schreef Ali_Kannibali het volgende

Gelijkwaardig wil niet zeggen dat ze ook dezelfde rollen aangewezen hebben gekregen.
[/quote]

Nee mond houden en doen wat de man wil......Het staat immers in je heilige boek.....
Wel lekker makkelijk als je zo'n slaafje kan vinden.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 19:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Een gevoelige vrouw, die niet overschreeuwt, maar verstandig is, wijs is, en haar daden laat spreken. Dat is het beeld wat ik er bij krijg. Zo komt een man tot besef, veel meer dan met discussie, waar hij eerder tegenin zal gaan omdat een man zich niet wil laten domineren door een vrouw.

Dat is niet het beeld wat ik erbij krijg.

Je zult hoe dan ook toch toe moeten geven dat de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens en het Vrouwenverdrag de zaken heel wat beter voor elkaar hebben dan de - volgens jou - Goddelijk geïnspireerde Paulus. Wat natuurlijk de vraag opwerpt waarom God het niet gelijk in een keer goed kon doen.

Maar deze hele discussie is verder offtopic, dus laat ik er niet over doorzeuren

quote:

Op maandag 7 juni 2010 22:00 schreef Gaspedaal het volgende:

[..]

Dat is niet het beeld wat ik erbij krijg.

Je zult hoe dan ook toch toe moeten geven dat de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens en het Vrouwenverdrag de zaken heel wat beter voor elkaar hebben dan de - volgens jou - Goddelijk geïnspireerde Paulus. Wat natuurlijk de vraag opwerpt waarom God het niet gelijk in een keer goed kon doen.

Maar deze hele discussie is verder offtopic, dus laat ik er niet over doorzeuren

Hoevaak worden de geschriften van Paulus nu werkelijk in de praktijk gebracht? Hoeveel mannen zoeken de eer die paulus beschrijft voor de man en de karakterlijke schoonheid die hij beschrijft voor de vrouw? De paar keer dat ik het heb gezien, leverde dat prachtige relaties op.

Wat die verklaring van de rechten van de mens en het vrouwenvedrag betreft, ik weet niet eens wat erin staat. Dus of die het 'beter voor elkaar hebben' kan ik alleen maar beoordelen aan hoe vrouwen er tegenwoordig aan toe zijn, en ik heb persoonlijk niet het vermoeden dat het postmodernistische feminisme en entertainment en celebrity cultuur de gemiddelde vrouw er beter van in haar vel heeft doen laten zitten. Dus wat voor waarde heeft zo'n verdrag dan eigenlijk, als qua moraal bijv. de vrouw constant nog steeds in marketing en op TV als sexobject gebruikt wordt. We leven ook niet in een kerkstaat dus de documenten zijn niet eens te vergelijken denk ik.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 21:11 schreef Dwerfion het volgende:

Verder blijkt simpelweg dat vrouwen het beter hadden in het christendom dan onder het paganisme. Er werd van alles verwacht van de christelijke man.

Dat zal ik niet ontkennen. Alleen zijn we wel 2000 jaar verder en zijn uitspraken als 'vrouwen, weest uw mannen onderdanig' al lang en breed achterhaald.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 22:07 schreef Gaspedaal het volgende:

[..]

Dat zal ik niet ontkennen. Alleen zijn we wel 2000 jaar verder en zijn uitspraken als 'vrouwen, weest uw mannen onderdanig' al lang en breed achterhaald.

Jij hebt liever een vrouw die de broek aanheeft? Die alle beslissingen neemt? Die overal mee met je in discussie gaat als ze het er niet mee eens is en doorgaat totdat ze haar zin krijgt?

quote:

Op maandag 7 juni 2010 22:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Jij hebt liever een vrouw die de broek aanheeft? Die alle beslissingen neemt? Die overal mee met je in discussie gaat als ze het er niet mee eens is en doorgaat totdat ze haar zin krijgt?

!

quote:

Op maandag 7 juni 2010 22:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Jij hebt liever een vrouw die de broek aanheeft? Die alle beslissingen neemt? Die overal mee met je in discussie gaat als ze het er niet mee eens is en doorgaat totdat ze haar zin krijgt?

Liever dan een vrouw die mij in alles onderdanig is. En nu stop ik over vrouwen, misschien kunnen we het dan weer over God hebben.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 22:12 schreef Gaspedaal het volgende:

[..]

Liever dan een vrouw die mij in alles onderdanig is. En nu stop ik over vrouwen, misschien kunnen we het dan weer over God hebben.

Waar wil je het over hebben mbt God?

Trouwens, nogmaals, Paulus geeft ook verantwoordelijkheid aan de man. Dus 'in alles onderdanig zijn' is zoals wij mensen Gods wet gehoorzamen: als je niet steelt wordt de boel er gezelliger op. Als je niet vreemdgaat doe je elkaar minder pijn. Etcetera. Dus dat onderdanig zijn dient in haar eigen voordeel te zijn, omdat de man van haar dient te houden, tot voor haar sterven aan toe. Voeg alle verzen samen om een totaalbeeld te vormen, en je krijgt een prachtig beeld van hoe de relatie tussen man en vrouw bedoeld is door God: puur, intens, eerlijk, zelfopofferend, vol van gevoel en begrip, en samen groeien, met als vrucht van de liefde een kind. Dat is de bedoeling. Maar ja.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 22:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Jij hebt liever een vrouw die de broek aanheeft? Die alle beslissingen neemt? Die overal mee met je in discussie gaat als ze het er niet mee eens is en doorgaat totdat ze haar zin krijgt?

Nee, dan liever maar een slaafje

Tjonge, is dat het enige alternatief ?
Wat dacht je van SAMEN overleggen en SAMEN beslissen?

quote:

Op maandag 7 juni 2010 22:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Jij hebt liever een vrouw die de broek aanheeft? Die alle beslissingen neemt? Die overal mee met je in discussie gaat als ze het er niet mee eens is en doorgaat totdat ze haar zin krijgt?

Kom op Ali, zo dom ben je niet......

Man niet dominant over Vrouw betekent niet dat dan: Vrouw is dominant over Man.

We hebben het hier juist over gelijk!

Ik heb liever een vrouw die SAMEN met MIJ de beslissingen neemt, na overleg, als 2 beschaafde moderne, gelijkwaardige mensen.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 22:16 schreef KarinJ. het volgende:

[..]

Nee, dan liever maar een slaafje

Tjonge, is dat het enige alternatief ?
Wat dacht je van SAMEN overleggen en SAMEN beslissen?

En als je er dan niet uitkomt?

Overigens zijn jullie (ik spreek even tegen allen) geen christenen, dus dan kan het sowieso niet echt werken. De bedoeling is een driehoeksrelatie: man met God, vrouw met God, en man en vrouw samen. Dus God dient de ultieme autoriteit te zijn, niet de man. Maar de man dient weer het hoofd van de familie te zijn, en de uiteindelijke beslissingen te nemen, met hulp van God. Als je God uit de vergelijking haalt, kan een doctrine als deze inderdaad alleen maar tot uitbuiting van de vrouw leiden. Wat dus ook constant gebeurt, omdat mensen zo ongehoorzaam zijn aan God.

Ik zou natuurlijk ook overleggen met mijn (hypothetische) vrouw, het is mijn vrouw waar ik zoveel van hou dat ik mijn hele leven met haar wil delen, mijzelf voor op wil offeren enzovoort. Die ga ik niet als een hond commanderen natuurlijk. Dat is toch logisch?

Maar ik beschouw mijzelf wel uiteindelijk als hoofd van hypothetische familie, als autoriteit, en daar is niets mis mee. Dat ging duizenden jaren goed. 'Moderne' opvattingen leiden tot uitsterving van de mens, aangezien er steeds minder kinderen worden geboren in 'moderne' landen als Nederland. Dus wat is dan natuurlijker.

[ Bericht 24% gewijzigd door Ali_Kannibali op 07-06-2010 22:29:57 ]

edit even nazoeken