WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Afgelopen maand een bijstandsverhaal ontvangen, blijkt dat mijn ex partner sinds een jaar in de bijstand zit met mijn 4 jaar oude kind. Diverse gegevens op dienen te geven en vandaag een brief ontvangen dat ik 230 euro per maand mag gaan betalen. Heb tevens aangegeven dat ik ten zeerste twijfel aan de rechtmatigheid van deze bijstand, dit aangezien mijn ex-partner sinds kort weer bij haar ouders inwonend is en hier voor zover ik weet geen enkel bedrag voor hoeft te betalen, een nieuwe partner heeft (maar voor zover ik weet geen financiële band met deze persoon) en ook nog eens werkt, ben alleen niet op de hoogte of en zo ja, wat voor vergoeding ze hiervoor ontvangt.
De gemeente geeft mij vervolgens aan dat ze simpelweg te weinig inkomsten heeft en dat de door haar verzekerde informatie op juistheid is onderzocht en onderzocht zal worden. Worden geen data gegeven waarop dit gedaan is of wanneer ze dit nogmaals gaan doen.
Heeft iemand nog advies over wat ik nu kan doen, ben het zoals jullie ongetwijfeld begrijpen niet eens met het hele bijstandsverhaal aangezien ze volgens mij prima in staat is in haar en mijn zoon zijn onderhoud te voldoen en gewoon fulltime te werken, eventueel tegen minimumloon, wat nog steeds hoger is dan de bijstand die ze ontvangt. Mensen van de gemeente willen mij in ieder geval in verband met haar privacy niet de gegevens geven waarop de bijstand gebaseerd is.
De gemeente geeft mij vervolgens aan dat ze simpelweg te weinig inkomsten heeft en dat de door haar verzekerde informatie op juistheid is onderzocht en onderzocht zal worden. Worden geen data gegeven waarop dit gedaan is of wanneer ze dit nogmaals gaan doen.
Heeft iemand nog advies over wat ik nu kan doen, ben het zoals jullie ongetwijfeld begrijpen niet eens met het hele bijstandsverhaal aangezien ze volgens mij prima in staat is in haar en mijn zoon zijn onderhoud te voldoen en gewoon fulltime te werken, eventueel tegen minimumloon, wat nog steeds hoger is dan de bijstand die ze ontvangt. Mensen van de gemeente willen mij in ieder geval in verband met haar privacy niet de gegevens geven waarop de bijstand gebaseerd is.
Nee, heb een zeer slechte vorm van omgang met ex en ze heeft aangegeven geen geld van mij te willen...
Trouwen he, dat is ten overstaan van de gemeenschap beloven elkaar te ondersteunen. Dat beloof je niet aan elkaar maar aan ons. En dat jullie je cont(r)act met elkaar verbreken moet je zelf weten, je bent ons iets verplicht.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
quote:Op donderdag 3 juni 2010 19:57 schreef sigme het volgende:
Trouwen he, dat is ten overstaan van de gemeenschap beloven elkaar te ondersteunen. Dat beloof je niet aan elkaar maar aan ons. En dat jullie je cont(r)act met elkaar verbreken moet je zelf weten, je bent ons iets verplicht.
En waar lees jij 'trouwen' of 'getrouwd'?quote:Op donderdag 3 juni 2010 19:57 schreef sigme het volgende:
Trouwen he, dat is ten overstaan van de gemeenschap beloven elkaar te ondersteunen. Dat beloof je niet aan elkaar maar aan ons. En dat jullie je cont(r)act met elkaar verbreken moet je zelf weten, je bent ons iets verplicht.
Tegenwoordig kun je ook dekken zonder huwelijk, hoor.
I am just a dreamer, but you are just a dream
Is die 230 euro bedoeld als alimentatie?
I am unconditionally and irrevocably in love with him.
I'm 97% sure you don't like me, I'm 100% sure I don't care.
I'm 97% sure you don't like me, I'm 100% sure I don't care.
Ze halen verhaal in verband met onderstaande:
Als u niet gehuwd bent geweest maar heeft samengewoond, blijft wel het recht van de gemeente op verhaal bij de onderhoudsplichtige voor de erkende kinderen. Deze procedure is vergelijkbaar met de hierboven beschreven procedure betreffende echtscheiding.
Als u niet gehuwd bent geweest maar heeft samengewoond, blijft wel het recht van de gemeente op verhaal bij de onderhoudsplichtige voor de erkende kinderen. Deze procedure is vergelijkbaar met de hierboven beschreven procedure betreffende echtscheiding.
230 euro vind ik een hoop geld per maand, gaat er ook niet zo zeer over dat ik niet wil betalen voor mijn kind, ik betwist het feit dat ze een uitkering ontvangt aangezien ze dit niet nodig heeft aangezien ze geen vaste lasten heeft
Maar als die 230 gewoon kinderalimentatie is, wat zeur je dan? Dat is een vrij normaal bedrag, bedoeld voor je kind. Of ze het nu nodig heeft of niet doet er niet toe, jij hebt gewoon een onderhoudsplicht naar je kind toe.
I am unconditionally and irrevocably in love with him.
I'm 97% sure you don't like me, I'm 100% sure I don't care.
I'm 97% sure you don't like me, I'm 100% sure I don't care.
Prima om voor me kind te betalen, geen enkel probleem, maar mijn ex-partner belazerd de boel en daar moet ik aan meebetalen...
Volgens mij kost je kind ook geld hoor...
En de overheid of gemeente verplicht jou nu om alimentatie te betalen, niet zij
En de overheid of gemeente verplicht jou nu om alimentatie te betalen, niet zij
Trouwens, ook al betaalt zij geen huur bij haar moeder, ze zal vast wel boodschappen doen, kleding nodig hebben voor haar en JULLIE kind. Zorgverzekeringen moeten betalen en allemaal overige kosten.
Waarom moet de bijstand dat voor jouw kind betalen en niet jij?
Waarom moet de bijstand dat voor jouw kind betalen en niet jij?
Je betaald voor je kind, niet voor haar onderhoud of ze nu wel of niet werkt.quote:Op donderdag 3 juni 2010 21:50 schreef peter242 het volgende:
Prima om voor me kind te betalen, geen enkel probleem, maar mijn ex-partner belazerd de boel en daar moet ik aan meebetalen...
Jij hebt ook verantwoording te dragen anders had je maar geen kind moeten nemen...
Snollebolt
daar kan je helemaal niks aan doen.quote:Op donderdag 3 juni 2010 21:41 schreef peter242 het volgende:
230 euro vind ik een hoop geld per maand, gaat er ook niet zo zeer over dat ik niet wil betalen voor mijn kind, ik betwist het feit dat ze een uitkering ontvangt aangezien ze dit niet nodig heeft aangezien ze geen vaste lasten heeft
Als haar uitkering terecht of onterecht is staat volkomen los van jouw plicht om alimentatie te betalen. Dat jij het voorheen nog niet hoefde te betalen kan je als een gelukje zien.
Echte mannen hebben altijd honger
Het verhaal van de sociale dienst is hier dus alleen voor je kind. Begrijp ik het goed dat de gemeente de draagkracht-berekening heeft gemaakt, en jij geen contra berekening hebt laten maken door een eigen advocaat?
Dat kan ik je erg aanraden namelijk, gemeentes houden er een berekeningsmethode op na die erg in hun eigen straatje rekent. Veel punten zijn voor discussie vatbaar, dus een eigen berekening is zeker niet verkeerd. Ik zou zeker niet klakkeloos het door hen geëiste bedrag gaan betalen.
Heb je slechts een matig inkomen, dan is een advocaat op toevoeging vaak mogelijk. De advocaat kan de papieren daarvoor invullen voor je, je betaalt dan een vast bedrag per zaak rekening houdend met je inkomen. Zoek hiervoor een advocaat uit die gespecialiseerd is in familierecht.
Overigens mag het te betalen bedrag niet hoger zijn dan het verschil tussen een uitkering voor een alleenstaande, en het bedrag aan uitkering voor een alleenstaande ouder. Je hoeft immers alleen voor je kind te betalen, en geen verkapte partneralimentatie. Veel gemeenten proberen dit wel.
Als de gemeente meent dat mevrouw recht heeft op een bijstandsuitkering, dan is dat verder jouw zaak niet. Wél heb je kans dat door twijfel te zaaien, mevrouws gegevens nog eens extra onderzocht zullen worden op juistheid.
Wist je trouwens dat een kind, erkend of niet, recht heeft op omgang met beide ouders? Misschien kan de advocaat ook hierin iets voor je betekenen?
Dat kan ik je erg aanraden namelijk, gemeentes houden er een berekeningsmethode op na die erg in hun eigen straatje rekent. Veel punten zijn voor discussie vatbaar, dus een eigen berekening is zeker niet verkeerd. Ik zou zeker niet klakkeloos het door hen geëiste bedrag gaan betalen.
Heb je slechts een matig inkomen, dan is een advocaat op toevoeging vaak mogelijk. De advocaat kan de papieren daarvoor invullen voor je, je betaalt dan een vast bedrag per zaak rekening houdend met je inkomen. Zoek hiervoor een advocaat uit die gespecialiseerd is in familierecht.
Overigens mag het te betalen bedrag niet hoger zijn dan het verschil tussen een uitkering voor een alleenstaande, en het bedrag aan uitkering voor een alleenstaande ouder. Je hoeft immers alleen voor je kind te betalen, en geen verkapte partneralimentatie. Veel gemeenten proberen dit wel.
Als de gemeente meent dat mevrouw recht heeft op een bijstandsuitkering, dan is dat verder jouw zaak niet. Wél heb je kans dat door twijfel te zaaien, mevrouws gegevens nog eens extra onderzocht zullen worden op juistheid.
Wist je trouwens dat een kind, erkend of niet, recht heeft op omgang met beide ouders? Misschien kan de advocaat ook hierin iets voor je betekenen?
Oh, dus je betaalt niet eens haar bijstand, maar bijstand aan jouw bloedeigen kind. En dan nog zeiken ook?quote:Op donderdag 3 juni 2010 21:24 schreef peter242 het volgende:
Inderdaad geen sprake van trouwen, alleen samenwonen en erkenning van kind.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dit bedrag is bruto, he? (aftrekbaar) Geen kinderalimentatie.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Dit. Ik vind 230 Euro per maand bijdragen dan een prima bedrag. Ik durf te wedden dat dit niet eens alle kosten dekt van JULLIE kind.quote:Op donderdag 3 juni 2010 21:53 schreef Troeta het volgende:
Trouwens, ook al betaalt zij geen huur bij haar moeder, ze zal vast wel boodschappen doen, kleding nodig hebben voor haar en JULLIE kind. Zorgverzekeringen moeten betalen en allemaal overige kosten.
Waarom moet de bijstand dat voor jouw kind betalen en niet jij?
SPACE AND TIME ARE NO OBSTACLE TO CAT_TANK
Cat_Tank is strong
Cat_Tank is strong
Ik vermoed inderdaad dat de kosten die jij moet betalen, de alimentatie voor je kind is.
De gemeente zegt tegen jouw ex "ja, da's leuk dat jij geen geld van hem wilt, maar omdat je dat niet wilt moeten wij jouw kind onderhouden, en dus ga je maar alimentatie eisen van hem". En dat is naar mijn mening terecht.
Wat niet terecht zou kunnen zijn, is dat zij een bijstandsuitkering ontvangt als ze bij haar ouders in woont.
Hoe is de situatie daar? Hebben die mensen een inkomen, of ook bijstand?
Hoe zit het met die vriend? Staat ze bijvoorbeeld ingeschreven bij haar ouders maar woont ze in de praktijk bij die vriend? Heeft die vriend een inkomen?
Hoeveel werkt ze zelf?
De gemeente zegt tegen jouw ex "ja, da's leuk dat jij geen geld van hem wilt, maar omdat je dat niet wilt moeten wij jouw kind onderhouden, en dus ga je maar alimentatie eisen van hem". En dat is naar mijn mening terecht.
Wat niet terecht zou kunnen zijn, is dat zij een bijstandsuitkering ontvangt als ze bij haar ouders in woont.
Hoe is de situatie daar? Hebben die mensen een inkomen, of ook bijstand?
Hoe zit het met die vriend? Staat ze bijvoorbeeld ingeschreven bij haar ouders maar woont ze in de praktijk bij die vriend? Heeft die vriend een inkomen?
Hoeveel werkt ze zelf?
Dit is geen kinderalimentatie, maar verhaalde bijstand door de gemeente.quote:Op vrijdag 4 juni 2010 08:59 schreef lezzer het volgende:
Ik vermoed inderdaad dat de kosten die jij moet betalen, de alimentatie voor je kind is.
De gemeente zegt tegen jouw ex "ja, da's leuk dat jij geen geld van hem wilt, maar omdat je dat niet wilt moeten wij jouw kind onderhouden, en dus ga je maar alimentatie eisen van hem". En dat is naar mijn mening terecht.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Volgens mij is dat "minder betaalde bijstand door de gemeente omdat TS alimentatie gaat betalen aan zijn ex".quote:Op vrijdag 4 juni 2010 09:05 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dit is geen kinderalimentatie, maar verhaalde bijstand door de gemeente.
Er zijn ook mensen die 40 uur per week vrijwillig in de zaak van hun broer werken....
Dan zegt de gemeente dat die broer maar eens een salaris moet gaan betalen.
Je hebt de TT en de OP gelezen?quote:Op vrijdag 4 juni 2010 09:06 schreef lezzer het volgende:
[..]
Volgens mij is dat "minder betaalde bijstand door de gemeente omdat TS alimentatie gaat betalen aan zijn ex".
(artikel 61 WWB e.v.)
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
230 is toch een schijntje om bij te dragen aan je kind. Zeker als hjet bruto is.
Devil, just come on back if you ever wanna try again, because I told you once you son of a bitch, I'm the best there's ever been!
Ja.quote:Op vrijdag 4 juni 2010 09:10 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Je hebt de TT en de OP gelezen?
En volgens mij vraagt TS om een manier om zijn ex een hak te kunnen zetten, of in ieder geval er bij te lappen.
Ik lees nergens dat hij bij de gemeente 230 euro per maand moet gaan aftikken.
Dit staat toch echt in de eerste regel van mijn eerste bericht...quote:Op vrijdag 4 juni 2010 09:33 schreef lezzer het volgende:
[..]
Ja.
En volgens mij vraagt TS om een manier om zijn ex een hak te kunnen zetten, of in ieder geval er bij te lappen.
Ik lees nergens dat hij bij de gemeente 230 euro per maand moet gaan aftikken.
Bedankt voor je duidelijke en uitgebreide reactie. De gemeente heeft inderdaad een draagkrachtberekening gemaakt, heb zelf inderdaad geen contra-berekening laten maken door een advocaat, deze heb ik namelijk niet.quote:Op vrijdag 4 juni 2010 01:35 schreef Kaza het volgende:
Het verhaal van de sociale dienst is hier dus alleen voor je kind. Begrijp ik het goed dat de gemeente de draagkracht-berekening heeft gemaakt, en jij geen contra berekening hebt laten maken door een eigen advocaat?
Dat kan ik je erg aanraden namelijk, gemeentes houden er een berekeningsmethode op na die erg in hun eigen straatje rekent. Veel punten zijn voor discussie vatbaar, dus een eigen berekening is zeker niet verkeerd. Ik zou zeker niet klakkeloos het door hen geëiste bedrag gaan betalen.
Heb je slechts een matig inkomen, dan is een advocaat op toevoeging vaak mogelijk. De advocaat kan de papieren daarvoor invullen voor je, je betaalt dan een vast bedrag per zaak rekening houdend met je inkomen. Zoek hiervoor een advocaat uit die gespecialiseerd is in familierecht.
Overigens mag het te betalen bedrag niet hoger zijn dan het verschil tussen een uitkering voor een alleenstaande, en het bedrag aan uitkering voor een alleenstaande ouder. Je hoeft immers alleen voor je kind te betalen, en geen verkapte partneralimentatie. Veel gemeenten proberen dit wel.
Als de gemeente meent dat mevrouw recht heeft op een bijstandsuitkering, dan is dat verder jouw zaak niet. Wél heb je kans dat door twijfel te zaaien, mevrouws gegevens nog eens extra onderzocht zullen worden op juistheid.
Wist je trouwens dat een kind, erkend of niet, recht heeft op omgang met beide ouders? Misschien kan de advocaat ook hierin iets voor je betekenen?
Het te betalen bedrag lijkt mij in deze hoger dan het verschil tussen uitkering voor alleenstaande en alleenstaande ouder. (909,33 - 649,52 = 259,81) Dit is echter een marginaal verschil van 29,81.
Ik weet dat een kind in nederland recht heeft op omgang met beide ouders, dit is echter in de praktijk lang niet altijd het geval, wanneer de moeder aangeeft dat vader hem 6x te laat heeft opgehaald zal de rechter altijd de kant van de moeder kiezen, genoeg over dit soort gevallen gelezen, maarja, dat is weer een hele andere discussie.
Neem je verantwoordelijkheid eens vent.
Devil, just come on back if you ever wanna try again, because I told you once you son of a bitch, I'm the best there's ever been!
Ik zie daar niet staan bij wie je dat moet gaan betalen, alleen dát je het moet gaan betalen.quote:Op vrijdag 4 juni 2010 09:41 schreef peter242 het volgende:
[..]
Dit staat toch echt in de eerste regel van mijn eerste bericht...
Maar goed. Succes er mee hoor
Mijn andere vragen waren namelijk véél belangrijker voor jouw situatie
Ben niet volledig op de hoogte van de situatie daar, voor zover ik weet hebben beide ouders een inkomen, van haar nieuwe vriend weet ik helemaal niks en durf ook niet te zeggen hoeveel ze werkt en welke inkomen ze daarvan ontvangt...quote:Op vrijdag 4 juni 2010 08:59 schreef lezzer het volgende:
Ik vermoed inderdaad dat de kosten die jij moet betalen, de alimentatie voor je kind is.
De gemeente zegt tegen jouw ex "ja, da's leuk dat jij geen geld van hem wilt, maar omdat je dat niet wilt moeten wij jouw kind onderhouden, en dus ga je maar alimentatie eisen van hem". En dat is naar mijn mening terecht.
Wat niet terecht zou kunnen zijn, is dat zij een bijstandsuitkering ontvangt als ze bij haar ouders in woont.
Hoe is de situatie daar? Hebben die mensen een inkomen, of ook bijstand?
Hoe zit het met die vriend? Staat ze bijvoorbeeld ingeschreven bij haar ouders maar woont ze in de praktijk bij die vriend? Heeft die vriend een inkomen?
Hoeveel werkt ze zelf?
Kinderen maken doe je samen.
Ik vind het een redelijk bedrag wat je moet betalen.
Dat ze in de bijstand zit, werkt EN bij haar ouders woont vind ik belachelijk, maar het is totaal niet relevant als het om de alimentatie gaat die jij moet betalen.
Bovendien zijn jullie uit elkaar, en daarom vind ik dat jij er sowieso niks mee te maken hebt, wanneer het niet ten nadele is van jullie kind.
Waarom proberen gescheiden stellen zo vaak elkaar het leven zuur te maken? Waarom gaat iedereen altijd slechte dingen zoeken van een ex. Vreselijk is het, en de kinderen worden er de dupe van.
Ik vind het een redelijk bedrag wat je moet betalen.
Dat ze in de bijstand zit, werkt EN bij haar ouders woont vind ik belachelijk, maar het is totaal niet relevant als het om de alimentatie gaat die jij moet betalen.
Bovendien zijn jullie uit elkaar, en daarom vind ik dat jij er sowieso niks mee te maken hebt, wanneer het niet ten nadele is van jullie kind.
Waarom proberen gescheiden stellen zo vaak elkaar het leven zuur te maken? Waarom gaat iedereen altijd slechte dingen zoeken van een ex. Vreselijk is het, en de kinderen worden er de dupe van.
Volledig eens met hetgeen je schrijft, wil nog wel benadrukken dat het hier niet gaat om het betalen van alimentatie, maar om het bijdragen aan haar bijstand. Slechte dingen van een ex zoeken ben ik absoluut geen voorstander van, de dame in spe gunt me echter maar 2 dagen in de maand met mijn kind.quote:Op vrijdag 4 juni 2010 11:47 schreef covie het volgende:
Kinderen maken doe je samen.
Ik vind het een redelijk bedrag wat je moet betalen.
Dat ze in de bijstand zit, werkt EN bij haar ouders woont vind ik belachelijk, maar het is totaal niet relevant als het om de alimentatie gaat die jij moet betalen.
Bovendien zijn jullie uit elkaar, en daarom vind ik dat jij er sowieso niks mee te maken hebt, wanneer het niet ten nadele is van jullie kind.
Waarom proberen gescheiden stellen zo vaak elkaar het leven zuur te maken? Waarom gaat iedereen altijd slechte dingen zoeken van een ex. Vreselijk is het, en de kinderen worden er de dupe van.
Dan word het tijd dat je een goede regeling gaat treffen en dat allemaal vast laat leggen samen met de alimentatie.
En die 230 euro gaat wel om het onderhoud van je kind, waarom wil je dat niet begrijpen?
En die 230 euro gaat wel om het onderhoud van je kind, waarom wil je dat niet begrijpen?
Wat het voor jou voordeliger maakt, dan kinderalimentatie. Dat laatste is niet aftrekbaar. het eerste wél. (het kost je dus maandelijks geen ¤230, maar ongeveer 135 euro.quote:Op vrijdag 4 juni 2010 12:13 schreef peter242 het volgende:
, wil nog wel benadrukken dat het hier niet gaat om het betalen van alimentatie, maar om het bijdragen aan haar bijstand.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Niet waar. Kinder alimentatie is wel aftrekbaar. bronquote:Op vrijdag 4 juni 2010 12:29 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Wat het voor jou voordeliger maakt, dan kinderalimentatie. Dat laatste is niet aftrekbaar. het eerste wél. (het kost je dus maandelijks geen ¤230, maar ongeveer 135 euro.
¡sdnʞɔnɟ ןןɐ ɟo ɹǝɥʇoɯ ǝɥʇ sı uoıʇdɯnssɐ
Lees je bron evenquote:Op vrijdag 4 juni 2010 12:41 schreef FrankV34 het volgende:
[..]
Niet waar. Kinder alimentatie is wel aftrekbaar. bron
Kinderalimentatie is NIET aftrekbaar. Onder voorwaarden is wel een persoongebonden aftrek mogelijk.
Voor de bron:
http://www.belastingdiens(...)aftrekposten-01.htmlquote:Niet aftrekbaar: alimentatie voor uw kinderen
Alimentatie die u voor uw kinderen hebt betaald, is niet aftrekbaar. U kunt misschien wel uitgaven aftrekken voor levensonderhoud van kinderen jonger dan 30 jaar.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
quote:Op vrijdag 4 juni 2010 12:46 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Lees je bron even
Kinderalimentatie is NIET aftrekbaar. Onder voorwaarden is wel een persoongebonden aftrek mogelijk.
Voor de bron:
[..]
http://www.belastingdiens(...)aftrekposten-01.html
Hmm site van de belastingdienst ligt hier op zijn gat. Ik weet zeker dat het aftrekbaar was als je minimaal 130+ euro per maand betaalde. Kan het alleen even niet controleren nu (heb dit uitgezocht toen de ex van mijn vrouw moeilijk begon te doen over de alimentatie)
Site doet het weer. Kom dit tegen. Nou dus het is niet meer aftrekbaar....
Niet aftrekbaar: alimentatie voor uw kinderen
Alimentatie die u voor uw kinderen hebt betaald, is niet aftrekbaar. U kunt misschien wel uitgaven aftrekken voor levensonderhoud van kinderen jonger dan 30 jaar.
Zie ook: Uitgaven voor levensonderhoud voor kinderen jonger dan 30 jaar.
¡sdnʞɔnɟ ןןɐ ɟo ɹǝɥʇoɯ ǝɥʇ sı uoıʇdɯnssɐ
Neem aan dat dit jaarlijks achteraf via belastingopgave teruggevraagd kan worden?quote:Op vrijdag 4 juni 2010 12:29 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Wat het voor jou voordeliger maakt, dan kinderalimentatie. Dat laatste is niet aftrekbaar. het eerste wél. (het kost je dus maandelijks geen ¤230, maar ongeveer 135 euro.
Uiteraardquote:Op vrijdag 4 juni 2010 13:01 schreef peter242 het volgende:
[..]
Neem aan dat dit jaarlijks achteraf via belastingopgave teruggevraagd kan worden?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Heb je toevallig een bron voor dit gedeelte van je verhaal?quote:Op vrijdag 4 juni 2010 01:35 schreef Kaza het volgende:
Overigens mag het te betalen bedrag niet hoger zijn dan het verschil tussen een uitkering voor een alleenstaande, en het bedrag aan uitkering voor een alleenstaande ouder. Je hoeft immers alleen voor je kind te betalen, en geen verkapte partneralimentatie. Veel gemeenten proberen dit wel.
Eeeh, nee maar wel hetzelfde aan de hand gehad met mijn stiefkinderen waarvoor mijn man alimentatieplichtig is.quote:Op vrijdag 4 juni 2010 23:25 schreef peter242 het volgende:
[..]
Heb je toevallig een bron voor dit gedeelte van je verhaal?
Mijn man betaalde al alimentatie, toen zijn ex in de bijstand kwam. Toen kwam de gemeente met een veel hoger bedrag dan het pas opnieuw berekende alimentatiebedrag dat hij betaalde.
Het is dus óf kinderalimentatie rechtstreeks aan je ex betalen, óf verhaalde bijstand aan de gemeente over maken. Komt allebei op hetzelfde neer, ex moet de ontvangen kinderalimentatie opgeven bij de gemeente die dit vervolgens aanvult tot bijstandsnivo.
Het door de gemeente gevraagde bedrag was veel hoger dan het verschil tussen uitkering voor ex alleen of uitkering voor ex mét kinderen. Dat kan natuurlijk niet kloppen, aangezien hij voor ex niet alimentatieplichtig was/is.
Zelf protest aangetekend bij de gemeente, en die kon niet anders dan ons gelijk geven. Vervolgens een eigen berekening door een advocaat laten maken, en er bleken nog veel meer fouten gemaakt te zijn gemaakt door de gemeente.
Uiteindelijk kwamen we op hetzelfde bedrag uit dat we reeds betaalden rechtstreeks aan ex, dus het verhaal kwam te vervallen omdat we aantoonbaar al netjes aan de verplichtingen voldeden.
grappig dit...
ik heb dus gewoon 4x 350 euro als aftrekpost genomen ipv mijn alimentatie aftrek.
Dit op advies van de BD zelf trouwens..
ik heb dus gewoon 4x 350 euro als aftrekpost genomen ipv mijn alimentatie aftrek.
Dit op advies van de BD zelf trouwens..
Aftrek kinderalimentatie is wel degelijk mogelijk. Het gaat hier om uitgaven voor een kind van nog geen 30, waarvoor geen recht op kinderbijslag geldt:
http://download.belasting(...)eren_ib2731t02fd.pdf
http://download.belasting(...)eren_ib2731t02fd.pdf
ja precies!
ze hebben het alleen anders genoemd
de kinderbijslag gaat naar mijn ex dus mag ik gewoon deze aftrekpost gebruiken.
toch 1400 euro wat je mag claimen bij de bd in mijn geval dan..
ze hebben het alleen anders genoemd
de kinderbijslag gaat naar mijn ex dus mag ik gewoon deze aftrekpost gebruiken.
toch 1400 euro wat je mag claimen bij de bd in mijn geval dan..
Ja scheelt wel weer. Helaas zijn er dan exen die menen ook op de belastingteruggaaf weer recht te hebben, zodat zij nog meer alimentatie binnen krijgen.quote:Op zaterdag 5 juni 2010 00:28 schreef marcosta het volgende:
ja precies!
ze hebben het alleen anders genoemd
de kinderbijslag gaat naar mijn ex dus mag ik gewoon deze aftrekpost gebruiken.
toch 1400 euro wat je mag claimen bij de bd in mijn geval dan..
Als je niet aan het gevraagde bedrag per kwartaal per kind komt, dan kun je nog wat andere dingen opvoeren voor de belasting zoals vervoer (halen/brengen), kleding die je evt. zelf aanschaft, kado's, zakgeld enz.
ben blij dat ik nooit aan kinderen ben begonnen.
Wat een gezeik allemaal zeg.
Maar dat je geld moet geven aan je kind vind ik niet meer als normaal.
Zelf zou ik in zon situatie zelf goederen(eten,kleding,etc) kopen voor mijn kind en dat zelf geven.
Weet je zeker dat die parasiet van een vrouw het niet zelf opmaakt aan een nieuwe paar birkenstocks or whatever.
Wat een gezeik allemaal zeg.
Maar dat je geld moet geven aan je kind vind ik niet meer als normaal.
Zelf zou ik in zon situatie zelf goederen(eten,kleding,etc) kopen voor mijn kind en dat zelf geven.
Weet je zeker dat die parasiet van een vrouw het niet zelf opmaakt aan een nieuwe paar birkenstocks or whatever.
Nee, zo werkt dat niet in Nederland. Jij moet als vader alimentatie betalen voor je kind en volgens mij wordt dat weer gekort op haar bijstandsuitkering. De bijstand hoeft niet op te draaien voor jouw alimentatieplicht.quote:Op vrijdag 4 juni 2010 12:13 schreef peter242 het volgende:
wil nog wel benadrukken dat het hier niet gaat om het betalen van alimentatie, maar om het bijdragen aan haar bijstand.
Dus dat wordt dokken. Als dit niet met terugwerkende kracht is, kom je nog goed weg.
Dat je ex bij haar ouders woont, ontslaat jou ook niet van je betalingsplicht. Ook haar ouders zijn niet verantwoordelijk voor haar onderhoud of dat van je kind.
Zo werkt dat wel degelijk. Zie ook de TT en de WWB art. 61 ev.quote:
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
quote:Op donderdag 3 juni 2010 21:50 schreef peter242 het volgende:
Prima om voor me kind te betalen, geen enkel probleem, maar mijn ex-partner belazerd de boel en daar moet ik aan meebetalen...
nou dan schakel je toch iemand in die zijn gangen nagaat en dan lever je het bewijs dat hij de boel belazert?
probleem opgelost!
Yvonne schreef op maandag 31 oktober 2011 @
13:59:43 in DEF SC #282 aan AchJa & Co
Vanaf hier en nu stopt het in DEF én op FOK!
Ik wil hier een normale SC zonder gebitch!
13:59:43 in DEF SC #282 aan AchJa & Co
Vanaf hier en nu stopt het in DEF én op FOK!
Ik wil hier een normale SC zonder gebitch!
Omdat ze misschien vrijgesteld van werk is vanwege die koter?quote:Op donderdag 3 juni 2010 22:06 schreef peter242 het volgende:
Hoe kan het dan dat iemand van nog geeneens 30 meer dan een jaar in de bijstand zit...
Dr kunnen redenen genoeg zijn.
Ook hoi !
http://www.alimentatiewij(...)standsuitkering.htmlquote:Op zaterdag 5 juni 2010 10:53 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Zo werkt dat wel degelijk. Zie ook de TT en de WWB art. 61 ev.
Hier staat dat de alimentatie wordt aangevuld met bijstand. De ex van TS krijgt dus geen volledige bijstand, naast de alimentatie, maar een aanvulling. TS moet gewoon alimentatie betalen en waarschijnlijk ook partneralimentatie. De soos zoekt dit uit.
Dat zij KAN werken, wil niet zeggen dat ze DUS onterecht bijstand krijgt. Dat ze thuis woont, bij haar ouders, kan hooguit haar recht op bijstand beperken, maar TS moet gewoon dokken.
En ja, als dat kind nog niet op school zit, hoeft zij niet per se te werken.
Overigens krijgt iemand die ouder is dan 27 jaar, die nog thuis woont, gewoon bijstand. De ouders zijn niet financieel verantwoordelijk. Of die persoon betaalt voor kost en inwoning doet er niet toe.
Heb bij TS echt het gevoel dat hij zijn ex zo zwaar mogelijk een loer wil draaien.
Zucht. Lees gewoon de tweede alinea van je gelinkte stukje en de WWB.quote:Op zaterdag 5 juni 2010 14:49 schreef Gia het volgende:
[..]
http://www.alimentatiewij(...)standsuitkering.html
Hier staat dat de alimentatie wordt aangevuld met bijstand. De ex van TS krijgt dus geen volledige bijstand, naast de alimentatie, maar een aanvulling. TS moet gewoon alimentatie betalen en waarschijnlijk ook partneralimentatie. De soos zoekt dit uit.
Dat zij KAN werken, wil niet zeggen dat ze DUS onterecht bijstand krijgt. Dat ze thuis woont, bij haar ouders, kan hooguit haar recht op bijstand beperken, maar TS moet gewoon dokken.
En ja, als dat kind nog niet op school zit, hoeft zij niet per se te werken.
Zie ook de TT.quote:Verhalen van bijstand
Zodra u een bijstandsuitkering aanvraagt, kijkt de Sociale Dienst of de hoogte van de alimentatie die u ontvangt correct is. Ontvangt u geen of te weinig alimentatie dan spreekt de Sociale Dienst uw alimentatieplichtige ex-partner aan voor het tekort.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
quote:Op zaterdag 5 juni 2010 14:51 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Zucht. Lees gewoon de tweede alinea van je gelinkte stukje en de WWB.
[..]
Zie ook de TT.
In het eerste stukje staat dat iemand na een scheiding bij onvoldoende financiële middelen bijstand aan kan vragen. Als je bijstand aanvraagt wordt eerst gekeken of je voldoende alimentatie krijgt. Zo niet, dan wordt je ex hierop aangesproken en dát is dus wat hier gebeurd is.quote:Verhalen van bijstand
Zodra u een bijstandsuitkering aanvraagt, kijkt de Sociale Dienst of de hoogte van de alimentatie die u ontvangt correct is. Ontvangt u geen of te weinig alimentatie dan spreekt de Sociale Dienst uw alimentatieplichtige ex-partner aan voor het tekort.
TS betaalt niet voor zijn kind en niet voor zijn ex. Dus die vraagt bijstand aan en krijgt te horen dat de vader van het kind moet betalen.
Dat TS vindt dat hij dat niet hoeft omdat zij bij haar ouders woont en dus geen kosten heeft, doet er niet toe.
Nogmaals, als er recht bestaat op alimentatie, dan hoeft het inkomen mogelijk niet aangevuld te worden middels bijstand. Een en ander is afhankelijk van het inkomen van TS. Maar voor zijn kind moet hij sowieso betalen. En dat zou weleens die 230 euro kunnen zijn. Is een heel normaal bedrag voor kinderalimentatie.
Verder heeft TS natuurlijk wel het recht om zijn kind te zien, maar dat staat verder los van het al dan niet betalen van de alimentatie. Je hebt mannen die denken dat ze geen alimentatie hoeven te betalen als ze afzien van het bezoekrecht.
Verder heeft TS natuurlijk wel het recht om zijn kind te zien, maar dat staat verder los van het al dan niet betalen van de alimentatie. Je hebt mannen die denken dat ze geen alimentatie hoeven te betalen als ze afzien van het bezoekrecht.
|
|
