WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
momenteel worden / zijn die ook veel goedkoper dan een aantal jaren terug en ook de salarissen in de bouw dalen de laatste jaren aanmerkelijkquote:Op zondag 25 juli 2010 09:05 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Het vreemde is dat huizen ook na inflatie duurder bleven worden. Op lange termijn worden beton, bakstenen en staal namelijk ook goedkoper.
Maar het is nooit bewezen dat er een relatie is tussen stichtingskosten en verkoopprijs van woningen
Het meest bijzondere vind ik wel dat de minister van Volksgezondheid uit de directiekamer van Achmea komt, dus de zorgmaffia zit nu in de regering
Het zijn met name de grondprijzen. En hoe hoger de basisprijs (grondprijs) hoe makkelijker er marge te halen is op het eindproduct.quote:Op zondag 25 juli 2010 10:21 schreef Verburg_K het volgende:
[..]
momenteel worden / zijn die ook veel goedkoper dan een aantal jaren terug en ook de salarissen in de bouw dalen de laatste jaren aanmerkelijk
Maar het is nooit bewezen dat er een relatie is tussen stichtingskosten en verkoopprijs van woningen
Gemeentes en bouwbedrijven houden de markt krap. Grondprijzen zijn het probleem. En dat komt doordat de lokale overheden dit reguleren.
En dat geld van de grondprijzen wordt ook uitgegeven door de gemeentes, dus als dat zou dalen moet het ergens anders vandaan komen, van dezelfde inwoners dat dna weer wel.quote:Op zondag 25 juli 2010 10:25 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
Het zijn met name de grondprijzen. En hoe hoger de basisprijs (grondprijs) hoe makkelijker er marge te halen is op het eindproduct.
Gemeentes en bouwbedrijven houden de markt krap. Grondprijzen zijn het probleem. En dat komt doordat de lokale overheden dit reguleren.
Vij kansloos om te verwachten dat alles beter gaat worden. Dit duurt al vanaf het begin van de crisis en nu is er zo'n 10% af.....
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Maar veel minder als voorheen en ze zijn nu al een stuk slechter...quote:Op zondag 25 juli 2010 09:04 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Alle door jou genoemde branches zijn nog steeds zwaar gereguleerd!
Get the point....
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Het is pas heiharde koopkracht als je het verzilverd.quote:Op zaterdag 24 juli 2010 22:01 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
Steeds meer waard is als in keiharde koopkracht.
Begrijpend lezen doen jij braaf zit af.
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Daar noem je een van de voornaamste redenen waarom grondprijzen zo hoog zijn, gemeenten moeten hun kosten halen uit de rijksbijdrage en de gemeentelijke belastingen. Deze zouden alle kosten moeten dekken. Dat lijkt mij normaal en het meest transparant. Echter... veel gemeenten ontdekten dat je d.m.v. dure grondverkoop ineens geld over had waarmee je allerlei leuke dingen kon doen, zaken die feitelijk niet direct tot de kerntaken van deze gemeenten behoord, zoals het ontwikkelen van allerlei geldverslindende megalomane faalprojecten. Welke wethouder wil er nu niet herinnerd worden als degene die zulke geweldige zaken voor de 'gemeenschap' gedaan heeft.quote:Op zondag 25 juli 2010 10:45 schreef Sjabba het volgende:
En dat geld van de grondprijzen wordt ook uitgegeven door de gemeentes, dus als dat zou dalen moet het ergens anders vandaan komen, van dezelfde inwoners dat dna weer wel.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Helemaal waar. Maarja, als er 1 markt traag werkt is het wel de arbeidsmarkt van ambtenarenquote:Op zondag 25 juli 2010 11:56 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Daar noem je een van de voornaamste redenen waarom grondprijzen zo hoog zijn, gemeenten moeten hun kosten halen uit de rijksbijdrage en de gemeentelijke belastingen. Deze zouden alle kosten moeten dekken. Dat lijkt mij normaal en het meest transparant. Echter... veel gemeenten ontdekten dat je d.m.v. dure grondverkoop ineens geld over had waarmee je allerlei leuke dingen kon doen, zaken die feitelijk niet direct tot de kerntaken van deze gemeenten behoord, zoals het ontwikkelen van allerlei geldverslindende megalomane faalprojecten. Welke wethouder wil er nu niet herinnerd worden als degene die zulke geweldige zaken voor de 'gemeenschap' gedaan heeft.
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Het punt is dat gemeentes voor de komende jaren gelijke of hogere bedragen hebben opgenomen op de begroting.quote:Op zondag 25 juli 2010 11:56 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Daar noem je een van de voornaamste redenen waarom grondprijzen zo hoog zijn, gemeenten moeten hun kosten halen uit de rijksbijdrage en de gemeentelijke belastingen. Deze zouden alle kosten moeten dekken. Dat lijkt mij normaal en het meest transparant. Echter... veel gemeenten ontdekten dat je d.m.v. dure grondverkoop ineens geld over had waarmee je allerlei leuke dingen kon doen, zaken die feitelijk niet direct tot de kerntaken van deze gemeenten behoord, zoals het ontwikkelen van allerlei geldverslindende megalomane faalprojecten. Welke wethouder wil er nu niet herinnerd worden als degene die zulke geweldige zaken voor de 'gemeenschap' gedaan heeft.
Terwijl de rijksbijdrage stop gezet zal worden, ik ben benieuwd hoe gemeentes dat gaan oplossen, meer grondverkoop of fors hogere lasten
Het meest bijzondere vind ik wel dat de minister van Volksgezondheid uit de directiekamer van Achmea komt, dus de zorgmaffia zit nu in de regering
Echt vreemd is dat de huurprijzen elk jaar stijgen. Immers het door jou gehuurde object wordt ouder en ouder, dan zou de huurprijs toch moeten dalen?quote:Op zondag 25 juli 2010 09:05 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Het vreemde is dat huizen ook na inflatie duurder bleven worden. Op lange termijn worden beton, bakstenen en staal namelijk ook goedkoper.
Kort rekensommetje leert dat als je nu voor 400,- huurt dat je bij een jaarlijkse huurstijging van 3% dan over 30 jaar per maand 970,- aan huur kwijt bent voor exact hetzelfde object. (Tegen die tijd heb je dan inmiddels zo'n 235.000 aan huur betaald, na 40 jaar is je huur zo'n 1304,- en heb je 373.000 betaald en bij 50 jaar is je huur zo'n 1753,- en heb je 558.000 betaald.)
En dat allemaal bij een beginhuur van slechts 400,-
Toch maar kopen?
Iedereen denkt wel dat je alleen een schuld hebt als je een hypotheek hebt, maar voor een huurwoning van 400,- heb je over de komende periode van 30 jaar OOK een (huur)schuld van 235.000,- Bij een huur van 650,- heb je zelfs al een (huur)schuld van 382.000 voor de komende 30 jaar. Of je moet een kartonnen doos kopen. Dan uiteraard niet.
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
Met als verschil dat dan IEDEREEN zou betalen aan het spekken van de gemeentekas, nu zijn dat alleen "nieuwkomers" in de gemeente die zich voor grofweg 100.000 euro moeten inkopen.quote:Op zondag 25 juli 2010 10:45 schreef Sjabba het volgende:
[..]
En dat geld van de grondprijzen wordt ook uitgegeven door de gemeentes, dus als dat zou dalen moet het ergens anders vandaan komen, van dezelfde inwoners dat dna weer wel.
censuur :O
In een gezonde markt met voldoende aanbod zou dat ook zo zijn: dan verhuis je OF naar een nieuwere woning die luxer is en dus de hoge huur waard is, of je verhuist naar een oudere woning die veel goedkoper is.quote:Op zondag 25 juli 2010 14:43 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Echt vreemd is dat de huurprijzen elk jaar stijgen. Immers het door jou gehuurde object wordt ouder en ouder, dan zou de huurprijs toch moeten dalen?
censuur :O
En toch werkt het zo niet. Ook voordat de prijzen van de koopwoningen explodeerden stegen de huren elk jaar.quote:Op zondag 25 juli 2010 15:08 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
In een gezonde markt met voldoende aanbod zou dat ook zo zijn: dan verhuis je OF naar een nieuwere woning die luxer is en dus de hoge huur waard is, of je verhuist naar een oudere woning die veel goedkoper is.
En zolang die trend niet doorbroken wordt zullen de huizenprijzen niet veel dalen, HRA of niet. (Behoudens de mensen die het niet meer kunnen opbrengen zal iedereen blijven zitten waar hij zit. Je moet dan wel gek zijn om te huren)
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
Hoe is dit in Duitsland? Daar exploderen de prijzen van koopwoningen niet, en zonder lompe prijsstijgingen in de koopmarkt, kunnen huurprijzen niet onbeperkt stijgen, omdat de terugverdientijd van zelf kopen dan wel heel klein wordt.quote:Op zondag 25 juli 2010 15:13 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
En toch werkt het zo niet. Ook voordat de prijzen van de koopwoningen explodeerden stegen de huren elk jaar.
En zolang die trend niet doorbroken wordt zullen de huizenprijzen niet veel dalen, HRA of niet. (Behoudens de mensen die het niet meer kunnen opbrengen zal iedereen blijven zitten waar hij zit. Je moet dan wel gek zijn om te huren)
censuur :O
Hoe het in Duitsland is weet ik niet, maar dat doet ook niet terzake.quote:Op zondag 25 juli 2010 15:46 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Hoe is dit in Duitsland? Daar exploderen de prijzen van koopwoningen niet, en zonder lompe prijsstijgingen in de koopmarkt, kunnen huurprijzen niet onbeperkt stijgen, omdat de terugverdientijd van zelf kopen dan wel heel klein wordt.
Maar zou het kunnen dat juist doordat de huurprijzen wel degelijk jaarlijks stijgen (Je kunt er klok op gelijk zetten) daardoor (i.c.m. met de zeer lage rente) juist de prijzen van de koopwoningen zijn gestegen? (En de aflossingsvrije variant zo populair is geworden, dat lijkt een beetje op huren maar dan veel goedkoper.)
En als de prijzen van de koopwoningen stijgen kunnen ook de huren verder omhoog. Enz.
EDIT: Historisch overzichtje van de huursverhogingen sinds 1978
[ Bericht 7% gewijzigd door Bijvlagenzinvol op 25-07-2010 16:04:43 ]
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
Ik bedoel te zeggen dat het met elkaar samenhangt. Als huren laag zijn en kopen duur, gaan veel mensen huren, en andersom. M.a.w. beide prijzen gaan redelijk gelijk op.quote:Op zondag 25 juli 2010 15:55 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Hoe het in Duitsland is weet ik niet, maar dat doet ook niet terzake.
Maar zou het kunnen dat juist doordat de huurprijzen wel degelijk jaarlijks stijgen (Je kunt er klok op gelijk zetten) daardoor (i.c.m. met de zeer lage rente) juist de prijzen van de koopwoningen zijn gestegen? (En de aflossingsvrije variant zo populair is geworden, dat lijkt een beetje op huren maar dan veel goedkoper.)
En als de prijzen van de koopwoningen stijgen kunnen ook de huren verder omhoog. Enz.
Als koopwoningen dan niet duurder worden (zoals in Duitsland) zullen huurwoningen dat ook niet doen. M.a.w. in een gezonde markt wordt de prijs voor huurwoningen ook veel gezonder.
censuur :O
Als huren laag zijn en kopen duur is gaan niet veel mensen huren, dan willen veel mensen huren. En aangezien er dan een tekort aan huurwoningen ontstaat gaan de huurprijzen vanzelf omhoog. En andersom.quote:Op zondag 25 juli 2010 16:01 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ik bedoel te zeggen dat het met elkaar samenhangt. Als huren laag zijn en kopen duur, gaan veel mensen huren, en andersom. M.a.w. beide prijzen gaan redelijk gelijk op.
Nou als ik de huursverhogingen van de laatste 30 jaar bekijk gingen de huren anders behoorlijk omhoog terwijl de koopwoningen in die tijd nog zeer goedkoop waren. (Maar kopen was toen erg moeilijk door de zeer hoge rente. Toen ik mijn eerste huis kocht (1994) was mijn hypotheekrente 7,8%. Nu, tweede huis, is hij (2004) 3,65%)quote:Als koopwoningen dan niet duurder worden (zoals in Duitsland) zullen huurwoningen dat ook niet doen. M.a.w. in een gezonde markt wordt de prijs voor huurwoningen ook veel gezonder.
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
Wat zal jij balen zeg, als jij de kort lopende rente weer moet verlengen binnenkort..quote:Op zondag 25 juli 2010 16:11 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Als huren laag zijn en kopen duur is gaan niet veel mensen huren, dan willen veel mensen huren. En aangezien er dan een tekort aan huurwoningen ontstaat gaan de huurprijzen vanzelf omhoog. En andersom.
[..]
Nou als ik de huursverhogingen van de laatste 30 jaar bekijk gingen de huren anders behoorlijk omhoog terwijl de koopwoningen in die tijd nog zeer goedkoop waren. (Maar kopen was toen erg moeilijk door de zeer hoge rente. Toen ik mijn eerste huis kocht (1994) was mijn hypotheekrente 7,8%. Nu, tweede huis, is hij (2004) 3,65%)
Demagoogquote:Op zondag 25 juli 2010 14:43 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
Iedereen denkt wel dat je alleen een schuld hebt als je een hypotheek hebt, maar voor een huurwoning van 400,- heb je over de komende periode van 30 jaar OOK een (huur)schuld van 235.000,- Bij een huur van 650,- heb je zelfs al een (huur)schuld van 382.000 voor de komende 30 jaar. Of je moet een kartonnen doos kopen. Dan uiteraard niet.
Je weet het mooi te brengen, feit is dat er geen sprake is van schuld. Schuld hebben betekend dat je nog moet betalen, dat is wat anders dan het bedrag dat je reeds betaald hebt, ik heb je post dus even aangepast en gecorrigeerd voor een gemiddelde huurstijging van 3% per jaar.
Graag gedaanquote:Op zondag 25 juli 2010 14:43 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
Iedereen denkt wel dat je alleen een schuld hebt als je een hypotheek hebt en dat klopt, maar voor een huurwoning van 400,- heb je over de komende periode van 30 jaar kosten van 228.362,- Bij een huur van 650,- heb je zelfs voor 371.088 voor de komende 30 jaar. Of je moet een kartonnen doos kopen. Dan kost je dat iedere maand slechts 5 euro voor een kwalitatief goede doos, of koop een tentje bij de Lidl.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Je kunt eromheen lullen als je dat wenst, maar dan neem je alleen jezelf maar in de maling, maar FEIT is dat als jij nog 30 jaar in een huurwoning blijft wonen, je dus op dit moment nog 30 jaar huur hebt openstaan.quote:Op maandag 26 juli 2010 13:10 schreef xenobinol het volgende:
Je weet het mooi te brengen, feit is dat er geen sprake is van schuld. Schuld hebben betekend dat je nog moet betalen, dat is wat anders dan het bedrag dat je reeds betaald hebt, ik heb je post dus even aangepast en gecorrigeerd voor een gemiddelde huurstijging van 3% per jaar.
Of je wilt of niet, dat is dus gewoon een schuld. En dat die schuld in kleine delen, meestal maandelijks, wordt opgeëist doet daar niets aan af.
Kutgevoel he, even verder denken dan je neus lang is. Zo had je er waarschijnlijk nog nooit over nagedacht en de getallen zullen je waarschijnlijk al helemaal niet bevallen.
PS: Je huurt je auto, tv en bankstel toch ook niet? Waarom niet? OH, omdat je dan veel duurder uit bent? Yep.
Graag gedaan
NB: Zolang de huurprijzen niet drastisch omlaag gaan zal de huizenmarkt dat ook niet doen.
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
Betalen is niet hetzelfde als een schuld hebben!quote:Op maandag 26 juli 2010 18:41 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Je kunt eromheen lullen als je dat wenst, maar dan neem je alleen jezelf maar in de maling, maar FEIT is dat als jij nog 30 jaar in een huurwoning blijft wonen, je dus op dit moment nog 30 jaar huur hebt openstaan.
Of je wilt of niet, dat is dus gewoon een schuld. En dat die schuld in kleine delen, meestal maandelijks, wordt opgeëist doet daar niets aan af.
Kutgevoel he, even verder denken dan je neus lang is. Zo had je er waarschijnlijk nog nooit over nagedacht en de getallen zullen je waarschijnlijk al helemaal niet bevallen.
PS: Je huurt je auto, tv en bankstel toch ook niet? Waarom niet? OH, omdat je dan veel duurder uit bent? Yep.
Graag gedaan
NB: Zolang de huurprijzen niet drastisch omlaag gaan zal de huizenmarkt dat ook niet doen.
Stel je verliest je baan terwijl de huizenmarkt stroef loopt. Je huurwoning kun je zo opzeggen als je wil verhuizen omdat je ergens anders werk vindt (of wanneer je geheel blut bent). Je huis moet je eerst (gedwongen) verkopen waarbij je met een restschuld kan blijven zitten. Dat is wel degelijk een groot verschil.
Daarentegen profiteer je als je huis in waarde stijgt, dat heb je bij huren dan weer niet.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Daar zou je gelijk in hebben als we geen wachtlijsten zouden kennen. (En ik ging niet voor niets uit van slechts 400,- per maand, een veel goedkopere huurwoning zul je niet gauw vinden)quote:Op maandag 26 juli 2010 18:53 schreef Perrin het volgende:
Je huurwoning kun je zo opzeggen als je wil verhuizen omdat je ergens anders werk vindt (of wanneer je geheel blut bent).
Overigens kun je verhuizen tot je een ons weegt, ook dan moet je iedere keer huur betalen.
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
Maar ook als je je huis verkoopt en met een restschuld overblijft moet je ergens wonen. En je schuld daarnaast afbetalen.quote:Op maandag 26 juli 2010 18:56 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Daar zou je gelijk in hebben als we geen wachtlijsten zouden kennen. (En ik ging niet voor niets uit van slechts 400,- per maand, een veel goedkopere huurwoning zul je niet gauw vinden)
Overigens kun je verhuizen tot je een ons weegt, ook dan moet je iedere keer huur betalen.
Overigens kun je bijna overal particulier huren, zonder wachtlijsten.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Dat ontken ik toch ook nergens? Het ging mij erom dat een vaak gehoord argument is dat men geen 'schuld' wil, terwijl je als je huurt feitelijk ook gewoon een schuld hebt. En niet zo'n kleintje ook.quote:Op maandag 26 juli 2010 19:02 schreef Perrin het volgende:
Maar ook als je je huis verkoopt en met een restschuld overblijft moet je ergens wonen. En je schuld daarnaast afbetalen.
Moet je dan het rekensommetje nog eens maken over een totale termijn van 30 jaar. Voor dat bedrag koop je een compleet eiland.quote:Overigens kun je bijna overal particulier huren, zonder wachtlijsten.
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
Je weet mooi de definitie van schuld hebben te verkrachtenquote:Op maandag 26 juli 2010 18:41 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Je kunt eromheen lullen als je dat wenst, maar dan neem je alleen jezelf maar in de maling, maar FEIT is dat als jij nog 30 jaar in een huurwoning blijft wonen, je dus op dit moment nog 30 jaar huur hebt openstaan.
Of je wilt of niet, dat is dus gewoon een schuld. En dat die schuld in kleine delen, meestal maandelijks, wordt opgeëist doet daar niets aan af.
Kutgevoel he, even verder denken dan je neus lang is. Zo had je er waarschijnlijk nog nooit over nagedacht en de getallen zullen je waarschijnlijk al helemaal niet bevallen.
PS: Je huurt je auto, tv en bankstel toch ook niet? Waarom niet? OH, omdat je dan veel duurder uit bent? Yep.
Graag gedaan
NB: Zolang de huurprijzen niet drastisch omlaag gaan zal de huizenmarkt dat ook niet doen.
Feit is dat ik als huurder vandaag mijn sleutels kan inleveren en met de noorderzon kan vertrekken, jij als koper kan dat natuurlijk ook als je je hypotheek hebt afbetaald
Wat jij bedoelt is dat als je huurt je deze huur moet betalen zolang je het object huurt, maar dat is heel wat anders dan het hebben van schuld. Het enige voordeel aan het hebben van een eigen woning is dat je minder vermogen hoeft op te bouwen voor je pensioen, als je huis eenmaal is afbetaald heb je lagere maandelijkse lasten. Indien ik gewoon voldoende spaar en beleg komt het op hetzelfde neer. Je kan je bezit niet meenemen als je dood gaat, dat is een zekerheid die je hebt.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Ik snap niet hoe je je huur betalen gelijk kunt stellen met een schuld hebben? Je betaalt een maandelijks bedrag om die maand op die plek te wonen, en als je weg wil heb je geen verplichtingen behalve een opzegtermijn.quote:Op maandag 26 juli 2010 19:05 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Dat ontken ik toch ook nergens? Het ging mij erom dat een vaak gehoord argument is dat men geen 'schuld' wil, terwijl je als je huurt feitelijk ook gewoon een schuld hebt. En niet zo'n kleintje ook.
[..]
Moet je dan het rekensommetje nog eens maken over een totale termijn van 30 jaar. Voor dat bedrag koop je een compleet eiland.
Als je weg wil (of moet) wanneer je een huis bezit, dan heb je kans om met een schuld te blijven zitten (of met winst, als de prijzen zijn gestegen).
Daarnaast is het natuurlijk relatief duurder omdat je onderhoud en allerlei belastingen door de verhuurder laat betalen, maar daar tegenover staat dus dat je veel flexibeler bent en minder risico loopt.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
