quote:Goed dat geweld wordt aangepakt. Maar wel een rare uitspraak van Halsema.Geweld tegen mensen vanwege hun seksuele geaardheid, etniciteit, religie, handicap of leeftijd moet harder worden bestraft. De straf bij geweldsdelicten tegen minderheidsgroepen als homo's moet met een derde omhoog als er discriminatie in het spel is.
Dat voorstel lanceerde GroenLinks-leider Femke Halsema vandaag tijdens het lijsttrekkersdebat bij homobelangenorganisatie COC. "De schok die dit soort delicten in de samenleving en de rechtsorde veroorzaakt, maakt een strafverzwaring rechtvaardig. Wij accepteren niet dat de tolerantie in Nederland onder druk staat."
Voor geweld tegen publieke dienstverleners zoals ambulancepersoneel, agenten en ov-personeel geldt al een hogere strafeis. "Minderheden hebben vaak een maatschappelijk kwetsbare positie en moeten altijd kunnen rekenen op bescherming", stelt Halsema. "Met de nieuwe strafnorm zal de rechter hier rekening mee moeten houden."
Tijdens het debat bleek dat een Kamermeerderheid wil dat schoolbesturen homo's niet langer mogen discrimineren. Dat meldt D66, dat hierover een wetsvoorstel had ingediend. Het vorige kabinet wilde dit voorstel niet overnemen, maar PvdA-lijsttrekker Job Cohen zei in het debat het voorstel te steunen. Ook VVD, SP, GroenLinks en PvdD steunen het voorstel, aldus indiener Boris van der Ham. De ChristenUnie is tegen. Het CDA zou nog twijfelen.
In de Algemene wet gelijke behandeling staat dat schoolbesturen homo's niet mogen discrimineren 'om het enkele feit' dat ze homo zijn. Als iemand samenwoont met iemand van hetzelfde geslacht of openlijk uitkomt voor zijn homoseksuele voorkeur, kunnen bijvoorbeeld orthodox-christelijke scholen zo iemand toch weigeren als docent. Zo stelde de leiding van een school in het Gelderse Emst vorig jaar een leraar op non-actief, omdat hij een homoseksuele relatie had.
D66-leider Alexander Pechtold toonde zich 'zeer verheugd'. "Na zeventien jaar is het gelukt om gelijke rechten voor ieder individu, ook homoseksuelen, weer een stapje dichterbij te brengen."
Halsema wil hogere straf bij antihomogeweld
Krijg je straks ook een hogere straf als je een katholiek inelkaar slaat? Een moslim? Of een Limburger? Een jood? Een SM-fetishist? Iemand van Adel? Een Molukker?
Waarom zou een strafverzwaring voor de dader alleen maar moeten gelden bij geweld tegen een bepaalde groep?
Daarbij, wat als het geweld niet homogerelateerd is, maar het slachtoffer wel homo blijkt te zijn. Hoe bewijs je dat de dader hem om zijn geaardheid heeft mishandeld, en niet om iets anders?
Vage uitspraak van Halsema.
Wat nog steeds onzin is natuurlijk ...
Geweld = geweld, een moord = een moord.
Dichtpiet. heeft een punt.
quote:Homo = pedofiel?Op zaterdag 29 mei 2010 19:37 schreef SeLang het volgende:
Dus een pedofiel in elkaar slaan levert 30% meer straf op?
quote:Uh wat.Op zaterdag 29 mei 2010 19:37 schreef SeLang het volgende:
Dus een pedofiel in elkaar slaan levert 30% meer straf op?
Ook erg nutteloos, aangezien de rechter nu al rekening houdt met een eventuele geschokte rechtsorde.
quote:
quote:Pedofilie is een seksuele geaardheid ( en een slimme advocaat lukt het vast ook wel om het als handicap te verkopenGeweld tegen mensen vanwege hun seksuele geaardheid, etniciteit, religie, handicap of leeftijd moet harder worden bestraft
), dus een pedo in elkaar slaan levert je dan idd een derde meer straf op.Beter hou je het dus bij blanke, hetero mannen, dan kun je los gaan voor de normale prijs.
Het wordt helemaal oppassen als je een pedoseksuele, niet-blanke rolstoeler in elkaar mept...
quote:De straf is niet hoger als je een minderheid inelkaar slaat.Op zaterdag 29 mei 2010 19:33 schreef HAKIM_1988 het volgende:
[..]
Goed dat geweld wordt aangepakt. Maar wel een rare uitspraak van Halsema.
Krijg je straks ook een hogere straf als je een katholiek inelkaar slaat? Een moslim? Of een Limburger? Een jood? Een SM-fetishist? Iemand van Adel? Een Molukker?
Waarom zou een strafverzwaring voor de dader alleen maar moeten gelden bij geweld tegen een bepaalde groep?
Daarbij, wat als het geweld niet homogerelateerd is, maar het slachtoffer wel homo blijkt te zijn. Hoe bewijs je dat de dader hem om zijn geaardheid heeft mishandeld, en niet om iets anders?
Vage uitspraak van Halsema.
De straf is hoger als je een minderheid inelkaar slaat omdat hij een minderheid is..
quote:Pedofilie wordt in de rechtbank niet als geaardheid erkent. Bestialiteit evenmin.Op zaterdag 29 mei 2010 19:50 schreef Kingstown het volgende:
[..]
[..]
Pedofilie is een seksuele geaardheid ( en een slimme advocaat lukt het vast ook wel om het als handicap te verkopen
Beter hou je het dus bij blanke, hetero mannen, dan kun je los gaan voor de normale prijs.
Het wordt helemaal oppassen als je een pedoseksuele, niet-blanke rolstoeler in elkaar mept...
quote:Met die redenatie zou je nog een hogere straf moeten krijgen voor het meppen van roodharigen. De Nederlandse politiek weer lekker in de verkiezingsretoriek, Halsema wenst de stemmen van de homo's binnen te slepen, nou be my guest.Op zaterdag 29 mei 2010 19:51 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
De straf is niet hoger als je een minderheid inelkaar slaat.
De straf is hoger als je een minderheid inelkaar slaat omdat hij een minderheid is..
quote:Precies.Op zaterdag 29 mei 2010 19:51 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
De straf is niet hoger als je een minderheid inelkaar slaat.
De straf is hoger als je een minderheid inelkaar slaat omdat hij een minderheid is..
quote:Helemaal hetzelfde.Op zaterdag 29 mei 2010 19:57 schreef Hephaistos. het volgende:
En wat als een groepje Marokkanen iemand in elkaar slaat omdat ie een kankerkaas is?
quote:Dat wordt nog lachen tijdens het verhoor van onze potenrammers.Op zaterdag 29 mei 2010 19:51 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
De straf is niet hoger als je een minderheid inelkaar slaat.
De straf is hoger als je een minderheid inelkaar slaat omdat hij een minderheid is..
quote:Hoe bewijs je het? Halsema denkt dat dit gaat werken?Waarom sloeg je het slachtoffer?
Hij keek me verkeerd aan.
Wat was de werkelijke reden dat je hem inelkaar sloeg?
Hij daagde me uit met zijn ogen en schold me uit voor bolle
Weet je zeker dat je hem niet sloeg omdat hij homo is?
Is hij homo? Daar weet ik niks van.
quote:Hoe wordt het dan gezien? psychische afwijking? Ongetwijfeld is het een hate crime en behoort de pedo tot een minderheidsgroepering.Op zaterdag 29 mei 2010 19:51 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Pedofilie wordt in de rechtbank niet als geaardheid erkent. Bestialiteit evenmin.
quote:Simpel, de homo gaat gewoon huilie doen en roepen dat het overduidelijk was dat hij homo is, en klaar is kees. Daar is de Nederlandse wetgeving namelijk nogal gevoelig voor, huilies.
[..]
Dat wordt nog lachen tijdens het verhoor van onze potenrammers.
[..]
Hoe bewijs je het? Halsema denkt dat dit gaat werken?
Als de dader het slachtoffer nog nooit had gezien, en de getuigen melden dat er geen aanleiding tot het geweld was, en dat de dader ook nog 'kankerhomo ik haat jou soort' riep bij het slaan dan ligt het er een beetje dik boven op.
quote:Ik vind deze reactie eigenlijk een schoolvoorbeeld van huilie-gedrag.Op zaterdag 29 mei 2010 20:01 schreef Randvoorwaarde het volgende:
[..]
Simpel, de homo gaat gewoon huilie doen en roepen dat het overduidelijk was dat hij homo is, en klaar is kees. Daar is de Nederlandse wetgeving namelijk nogal gevoelig voor, huilies.
quote:Voortaan gaan potenrammers dus stilletjes te werk. De vuisten spreken voor zichzelf. Dat scheelt hem 30 procent straf, ouwe.Op zaterdag 29 mei 2010 20:01 schreef IHVK het volgende:
Er bestaat zoiets als getuigen en wat er voorging aan het gedoe.
Als de dader het slachtoffer nog nooit had gezien, en de getuigen melden dat er geen aanleiding tot het geweld was, en dat de dader ook nog 'kankerhomo ik haat jou soort' riep bij het slaan dan ligt het er een beetje dik boven op.
Ben jij het eens met deze maatregel, even serieus?
quote:http://wetten.overheid.nl/BWBR0001840/geldigheidsdatum_29-05-2010Artikel 1
Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
quote:En je was er gevoelig voor.
[..]
Ik vind deze reactie eigenlijk een schoolvoorbeeld van huilie-gedrag.
quote:Ja.
[..]
Voortaan gaan potenrammers dus stilletjes te werk. De vuisten spreken voor zichzelf. Dat scheelt hem 30 procent straf, ouwe.
Ben jij het eens met deze maatregel, even serieus?
Als je kan aantonen dat het zo is dan vind ik dat de straf zwaarder moet zijn in het geval van hate crimes.
Je hebt het alleen over de uitvoering, dat is inderdaad lastig.
Maar ben jij het er niet mee eens dan, als het aantoonbaar is dat het om een hatecrime gaat, dat de straf dan zwaarder mag?
quote:Ergo: Ik ben de Nederlandse wetgeving.
quote:Je draagt er wel aan bij inderdaad, de maatschappij dat ben jij!
quote:Aparte uitspraak inderdaad. Lijkt me ook dat in tijden van crisis er wel belangrijkere zaken zijn om je druk over te maken.Op zaterdag 29 mei 2010 19:33 schreef HAKIM_1988 het volgende:
[..]
Goed dat geweld wordt aangepakt. Maar wel een rare uitspraak van Halsema.
Krijg je straks ook een hogere straf als je een katholiek inelkaar slaat? Een moslim? Of een Limburger? Een jood? Een SM-fetishist? Iemand van Adel? Een Molukker?
Waarom zou een strafverzwaring voor de dader alleen maar moeten gelden bij geweld tegen een bepaalde groep?
Daarbij, wat als het geweld niet homogerelateerd is, maar het slachtoffer wel homo blijkt te zijn. Hoe bewijs je dat de dader hem om zijn geaardheid heeft mishandeld, en niet om iets anders?
Vage uitspraak van Halsema.
quote:Het lijkt wel of er in tijden van crisis ineens alleen nog over de crisis gesproken mag worden.Op zaterdag 29 mei 2010 20:09 schreef Halcon het volgende:
[..]
Aparte uitspraak inderdaad. Lijkt me ook dat in tijden van crisis er wel belangrijkere zaken zijn om je druk over te maken.
Overigens leende de gelegenheid waar ze was zich ook prima voor deze uitspraak.
Dat de media dit overnemen en andere dingen niet? Tsja...
Geweld is geweld, aanleiding doet er niet toe als het om de strafmaat gaat.
Maar Halsema zal gedacht hebben dat pleiten voor hogere straffen het wel goed doet in campagnetijd.
Jammer dat GroenLinks meent zo goedkoop te moeten scoren.
quote:Ik vind niet dat strafverzwaringen alleen voor een bepaalde groep zouden moeten gelden. Daarmee geef je een bepaalde groep voordelen ten opzichte van anderen, dat moet je niet willen. Daarbij, wat is een hate-crime? Als ik iemand in mekaar kegel, dan voel ik over het algemeen haat. Of ie homo is of niet. Geweld is over het algemeen geen uitdrukking van liefde. Geweld is gericht naar een individu, de dader moet je dus straffen voor het mishandelen van dat individu.Op zaterdag 29 mei 2010 20:06 schreef IHVK het volgende:
[..]
Ja.
Als je kan aantonen dat het zo is dan vind ik dat de straf zwaarder moet zijn in het geval van hate crimes.
Je hebt het alleen over de uitvoering, dat is inderdaad lastig.
Maar ben jij het er niet mee eens dan, als het aantoonbaar is dat het om een hatecrime gaat, dat de straf dan zwaarder mag?
Een algehele strafverzwaring voor geweldsdelicten, zou iets anders zijn. Maar dat is weer geen linkse opvatting.
quote:Heb je het bericht wel gelezen?
[..]
Ik vind niet dat strafverzwaringen alleen voor een bepaalde groep zouden moeten gelden. Daarmee geef je een bepaalde groep voordelen ten opzichte van anderen, dat moet je niet willen. Daarbij, wat is een hate-crime? Als ik iemand in mekaar kegel, dan voel ik over het algemeen haat. Of ie homo is of niet. Geweld is over het algemeen geen uitdrukking van liefde. Geweld is gericht naar een individu, de dader moet je dus straffen voor het mishandelen van dat individu.
Het gaat niet om een bepaalde groep. Het gaat erom dat je iemand inelkaar slaat vanwege iets wat hij of zij is. Homo is daar een voorbeeld van, maar het geld ook voor als je iemand een klap verkoopt omdat ze bijvoorbeeld een hoofddoek draagt.
Vind je het niet normaal dat iemand die een vrouw slaat vanwege haar hoofddoek een hogere straf verdient dan twee jongeren die tijdens het uitgaan elkaar slaan? Daar is gewoon een cruciaal verschil tussen.
Dat is dus het punt wat betreft hate crimes. Ik vind dat je daar gewoon een strafverzwaring voor mag krijgen. Niets mis mee.
quote:Natuurlijk niet. Nederland straft best streng in vergelijking met ons omringende landen. De pakkans moet gewoon omhoog. Daar pleit GroenLinks ook voor bijvoorbeeld. De pakkans moet veel en veel hoger, veel mensen kunnen onbestraft crimineel zijn. Maar dat spreekt de onderbuik natuurlijk niet. Men wil liever horen HARDER STRAFFEN! Misschien is dat rechts dan..Een algehele strafverzwaring voor geweldsdelicten, zou iets anders zijn. Maar dat is weer geen linkse opvatting.
quote:Geweld tegen mensen met een publieke hulpfunctie (ambulancepersoneel/politie e.d.) wordt ook zwaarder bestraft en dan wordt er ook niet geroepen "geweld=geweld"Op zaterdag 29 mei 2010 20:16 schreef Tomatenboer het volgende:
Vreemde uitspraak inderdaad.
Geweld is geweld, aanleiding doet er niet toe als het om de strafmaat gaat.
Maar Halsema zal gedacht hebben dat pleiten voor hogere straffen het wel goed doet in campagnetijd.
Jammer dat GroenLinks meent zo goedkoop te moeten scoren.
Blijkbaar is geweld tegen bepaalde personen erger als tegen andere personen en wordt dat idee redelijk kamerbreed gedragen.
quote:Je lost niets op door steeds harder te gaan straffen. Al helemaal niet als je niemand pakt.
Rechts wil ook wel dat iets meer dan 11% van de inbraken wordt opgelost hoor... Er zal vrijwel niemand voor een lagere pakkans zijn. Open deur dus.
In jouw grote voorbeeld Amerika is bijvoorbeeld 1% van de bevolking in de cel. Volgens mij straffen ze daar best hard.
quote:Los je wel wat mee op hoor.Op zaterdag 29 mei 2010 20:28 schreef IHVK het volgende:
[..]
Je lost niets op door steeds harder te gaan straffen. Al helemaal niet als je niemand pakt.
In jouw grote voorbeeld Amerika is bijvoorbeeld 1% van de bevolking in de cel. Volgens mij straffen ze daar best hard.
Recidive in de VS is lager en de kleine criminaliteit ook. Van dat laatste hebben de meeste mensen het meeste last.
Moorden hebben vaak toch een crimineel karakter, zowel in NL als in de VS.
quote:Dit is een heel andere kwestie. Het is niet erger om een homo/moslim/Nederlander in elkaar te slaan. Maar het is erger als je hem/haar slaat OMDAT hij iets is.
[..]
Geweld tegen mensen met een publieke hulpfunctie (ambulancepersoneel/politie e.d.) wordt ook zwaarder bestraft en dan wordt er ook niet geroepen "geweld=geweld"
Blijkbaar is geweld tegen bepaalde personen erger als tegen andere personen en wordt dat idee redelijk kamerbreed gedragen.
Zoals ik al aangaf hierboven, er is een cruciaal verschil tussen een vechtpartij in een kroeg een een 'hate-crime'.
quote:Bron?
[..]
Los je wel wat mee op hoor.
Recidive in de VS is lager en de kleine criminaliteit ook. Van dat laatste hebben de meeste mensen het meeste last.
Moorden hebben vaak toch een crimineel karakter, zowel in NL als in de VS.
Ik meen juist dat het tegenovergesteld was.
quote:Het boek van Charles Groenhuijzen.Op zaterdag 29 mei 2010 20:31 schreef IHVK het volgende:
[..]
Bron?
Ik meen juist dat het tegenovergesteld was.
Zware criminaliteit is qua cijfers in de VS een stuk groter dan in NL. Maar de doorsnee Amerikaan heeft er weinig last van, net zoals meer last hebt van zakkenrollers en autokrakers dan van criminelen die elkaar overhoop schieten.
quote:Zo erg vinden de grote baasjes dat niet. Er gaan miljarden om in het gevangeniswezen in de VS.Op zaterdag 29 mei 2010 20:28 schreef IHVK het volgende:
[..]
Je lost niets op door steeds harder te gaan straffen. Al helemaal niet als je niemand pakt.
In jouw grote voorbeeld Amerika is bijvoorbeeld 1% van de bevolking in de cel. Volgens mij straffen ze daar best hard.
Daar is een groot gedeelte van het gevangeniswezen namelijk geprivatiseerd. Hoe meer gevangenen, hoe hoger de winst voor de bedrijven.
Ze zien er zogenaamd geen belangenconflict in.
http://video.google.com/videoplay?docid=864268000924014458#
quote:Politie en ambulancepersoneel zijn er voor handhaving van orde en rust. Als je die wat aan doet, loopt alles meer uit de hand dan bij een normale burger. Wij zijn afhankelijk van de politie en de ambulance.Op zaterdag 29 mei 2010 20:27 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Geweld tegen mensen met een publieke hulpfunctie (ambulancepersoneel/politie e.d.) wordt ook zwaarder bestraft en dan wordt er ook niet geroepen "geweld=geweld"
quote:Prima toch? Kost het de belastingbetaler een stuk minder. Dat is nog eens wat anders dan in Nederland waar de belastingbetaler zich scheel moet betalen aan allerlei criminelen die vervolgens op proefverlof weer vrolijk de volgende verkrachting of overval plegen.Op zaterdag 29 mei 2010 20:33 schreef HAKIM_1988 het volgende:
[..]
Zo erg vinden de grote baasjes dat niet. Er gaan miljarden om in het gevangeniswezen in de VS.
Daar is een groot gedeelte van het gevangeniswezen namelijk geprivatiseerd. Hoe meer gevangenen, hoe hoger de winst voor de bedrijven.
Ze zien er zogenaamd geen belangenconflict in.
http://video.google.com/videoplay?docid=864268000924014458#
quote:Precies, gezonde financien zijn belangrijker dan persoonlijke veiligheid. Wat maakt het uit als je neer wordt gestoken wanneer we bezig zijn de rentelast van de staatsschuld te verminderen. We kunnen niet meerdere dingen tegelijkertijd doen, dat bewijs jij al met jouw keuze tussen ademen en nadenken.Op zaterdag 29 mei 2010 20:09 schreef Halcon het volgende:
[..]
Aparte uitspraak inderdaad. Lijkt me ook dat in tijden van crisis er wel belangrijkere zaken zijn om je druk over te maken.
quote:Het is sowieso breder dan homo's alleen. Staat in de OP.
Ontopic, ik zie weinig in het voorstel. Ik denk dat het beter is om te zorgen dat bij dergelijke hatecrimes men naast de straf voor geweld ook wordt aangepakt voor discriminatie zoals dat ook al verboden is door de wet. Op die manier heb je geen wetswijziging nodig en trek je het breder dan homo's alleen.
quote:Dit gaat alleen over homogeweld. Als het gaat om het harder aanpakken van geweld in het algeheel, dan hoor je Halsema ook niet meer. Tamelijk hypocriete actie dus.Op zaterdag 29 mei 2010 20:41 schreef Montov het volgende:
[..]
Precies, gezonde financien zijn belangrijker dan persoonlijke veiligheid. Wat maakt het uit als je neer wordt gestoken wanneer we bezig zijn de rentelast van de staatsschuld te verminderen. We kunnen niet meerdere dingen tegelijkertijd doen, dat bewijs jij al met jouw keuze tussen ademen en nadenken.
quote:Kan je lezen?
[..]
Dit gaat alleen over homogeweld. Als het gaat om het harder aanpakken van geweld in het algeheel, dan hoor je Halsema ook niet meer. Tamelijk hypocriete actie dus.
Montov wel dus je hoeft hem geen onwaarheden wijs te maken.
Het gaat niet alleen over homo's.
quote:Ik kan prima lezen hoor. Ik vind het hypocriet van Halsema. Altijd zeuren over thee drinken met daders en een aai over de bol en dan nu dit...Op zaterdag 29 mei 2010 20:56 schreef IHVK het volgende:
[..]
Kan je lezen?
Montov wel dus je hoeft hem geen onwaarheden wijs te maken.
Het gaat niet alleen over homo's.
Echt mensen letten alleen op de titel maar nemen de moeite niet iets te lezen.
quote:En vandaar dat het dus hypocriet is van Femke.Op zaterdag 29 mei 2010 21:04 schreef NetSphere het volgende:
Hogere straffen bij geweld tegen minderheids groepen niet alleen tegen homos :p Dat word alleen zo gezegt omdat ze dat zeiden bij zon roze conferentie iets
quote:Maar goed jij hebt het helemaal niet op homo's dus over hypocriet gesproken.
[..]
Ik kan prima lezen hoor. Ik vind het hypocriet van Halsema. Altijd zeuren over thee drinken met daders en een aai over de bol en dan nu dit...
Dan hebben ze toch liever Femke dan jou lijkt me.
[ Bericht 5% gewijzigd door IHVK op 29-05-2010 21:16:35 ]
quote:wat is hypocriet ?Op zaterdag 29 mei 2010 21:05 schreef Halcon het volgende:
[..]
En vandaar dat het dus hypocriet is van Femke.
quote:het is erger omdat het gepaard gaat met discriminatie. Ze doelen hier op hate crimes. Niet op misdaden die toevallig tegen een minderheidsgroep was.Op zaterdag 29 mei 2010 21:06 schreef thewishmaster het volgende:
Geweld tegen "mainstream" autochtonen is minder erg dan geweld tegen minderheidsgroeperingen en homo's? Wat een onzin en dit plan beschrijft precies waarom ik zo'n antipathie tegen die multicultiknuffelaar-partij heb.
quote:Veel geweld tegen autochtonen valt ook onder de noemer "hate crimes" tegenwoordig, maar wordt niet op die manier gecategoriseerd.Op zaterdag 29 mei 2010 21:08 schreef NetSphere het volgende:
[..]
het is erger omdat het gepaard gaat met discriminatie. Ze doelen hier op hate crimes. Niet op misdaden die toevallig tegen een minderheidsgroep was.
quote:Dan is er geen bewijs van een hate crime of is het er gewoon geen.Op zaterdag 29 mei 2010 21:10 schreef thewishmaster het volgende:
[..]
Veel geweld tegen autochtonen valt ook onder de noemer "hate crimes" tegenwoordig, maar wordt niet op die manier gecategoriseerd.
quote:Andere partijen doen dat gelukkig niet.
quote:Ze doen het allemaal, tis alleen allemaal zo pijnlijk overduidelijk.Op zaterdag 29 mei 2010 21:24 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Andere partijen doen dat gelukkig niet.
Dit soort onzin werkt simpelweg niet.
quote:Toen ik student was moest ik ook wel eens een sprintje trekken omdat mijn hoofd en voorkomen sommige mensen niet aanstond. Twee vrienden van me zijn in elkaar geslagen om onduidelijke redenen, maar beiden brildragend. Je hebt gewoon agressieve figuren en die vinden toch wel een criterium om hun slachtoffer op uit te zoeken. Moet dat dan lichter bestraft worden dan iemand die met geweld een einde wil maken aan de schennis van de eerbaarheid op een homo-ontmoetingsplaats?Op zaterdag 29 mei 2010 21:08 schreef NetSphere het volgende:
[..]
het is erger omdat het gepaard gaat met discriminatie. Ze doelen hier op hate crimes. Niet op misdaden die toevallig tegen een minderheidsgroep was.
Geweld tegen agenten zwaarder bestraffen, geweld tegen hulpverleners zwaarder bestraffen, geweld tegen minderheden zwaarder bestraffen. Willen we niet gewoon geweld zwaarder bestraffen? En waarom zeggen we dat dan niet?
Noem het beestje bij de naam. Waar het om gaat is willekeurig of schijnbaar willekeurig en ieder geval ongeprovoceerd assymmetrisch geweld: De Nederlandse folklore om uit vervelening of wat dan ook een slachtoffer uit te zoeken en die met een groepje helemaal in elkaar te trappen. Een folklore die de rechterlijke macht in al zijn wijsheid maar wat graag afdoet met een taakstrafje. Dat is het probleem, en dat kan iedereen treffen die verkeerd kijkt, verkeerd loopt, de verkeerde jas aan heeft, de verkeerde geaardheid heeft of gewoon op de verkeerde plek is, pak dat aan.
Hoe moet dat dan als die Homo's in elkaar worden geslagen door een minderheidsgroep???
Discrimineer je dan niet om die arme minderheidsgroep een zwaardere straf te geven?
Foei toch