Geloof in God

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 11:45 schreef frame-saw het volgende:

[..]

Ik weet 99% zeker dat er geen God bestaat, maar ik sluit niets uit.

Waar haal je die 99% vandaan?
stel je gooid met een dobbelsteen waarop 5 verschillende plaatjes staan afgebeeld en op slechts in vakje staat niets. Wat de 5 afbeeldingen zijn weet je niet, maar wel weet je dat een vak blanco is.
Wanneer je geld zou inzetten op de uitkomst van één worp is het het veiligst dit in te zetten op het blanco vak, maar de kans dat hij op dat blanco vak valt is natuurlijk niet 99% alleen omdat je niet weet wat er op de rest van de vakjes staat.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 11:40 schreef eigenaar het volgende:
Wat maakt dan het onderscheid tussen een agnost en een atheïst?

Een atheïst erkent dat een hogere macht mogelijk zou kunnen zijn omdat je nu eenmaal niets 100% kunt uitsluiten. En alleen daarom. Je zou een slechte wetenschap beoefenen als je zou zeggen dat de god hypothese volstrekt onwaar is, dat kun je niet bewijzen. Aangezien er 0,000 aanwijzingen zijn dat er een hogere macht bestaat acht een atheïst de kans wel zo klein dat deze verwaarloosbaar is.

Een agnost daarentegen is er inmiddels van doordrongen dat de klassieke religieuze boeken vol zitten met fouten waardoor ze geen stand kunnen houden. Maar aangezien het idee van een denkbeeldig vriendje waar je je zorgen en gedachten neer kunt leggen erg veilig is voor deze mensen hebben ze de behoefte aan te nemen dat er toch "iets" is.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 11:51 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Agnosticisme bevind zich op een compleet ander filosofisch vlak als atheisme en theisme. Het is een epistemologische constructie die het kunnen hebben van kennis zelf in twijfel trekt. Maar je kan als agnost daarna prima voor jezelf beslissen of je atheist of theist bent... of dat je er helemaal niet verder over na wilt denken.

Je hebt dus ook gewoon agnostische atheisten en agnostische theisten.

Ah ok, thanks.
Ik had het al even heel vluchtig op Google opgezocht, maar kreeg daaruit een minder helder beeld.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 11:52 schreef eigenaar het volgende:

[..]

Waar haal je die 99% vandaan?
stel je gooid met een dobbelsteen waarop 5 verschillende plaatjes staan afgebeeld en op slechts in vakje staat niets. Wat de 5 afbeeldingen zijn weet je niet, maar wel weet je dat een vak blanco is.
Wanneer je geld zou inzetten op de uitkomst van één worp is het het veiligst dit in te zetten op het blanco vak, maar de kans dat hij op dat blanco vak valt is natuurlijk niet 99% alleen omdat je niet weet wat er op de rest van de vakjes staat.

Simpel de religeuze boeken zijn vals.

Verder zijn er geen aanwijzingen voor een god.

Sterker nog de mensen hebben de afgelopen 100.000 jaar al zoveel goden aanbeden, dat gristendom jodendom en islam relatief maar hele jonge godsdiensten zijn.

Ga maar eens in een Egyptische tempel kijken hoe amon-ra werd aanbeden. Met tenminste zelfde eerbied en respect als men tegenwoord jaweh het stamgodje van de joden aanbid.

En een paar 1000 jaar geleden is het ook voor niets geweest.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 11:52 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Een atheïst erkent dat een hogere macht mogelijk zou kunnen zijn omdat je nu eenmaal niets 100% kunt uitsluiten. En alleen daarom. Je zou een slechte wetenschap beoefenen als je zou zeggen dat de god hypothese volstrekt onwaar is, dat kun je niet bewijzen. Aangezien er 0,000 aanwijzingen zijn dat er een hogere macht bestaat acht een atheïst de kans wel zo klein dat deze verwaarloosbaar is.

Een agnost daarentegen is er inmiddels van doordrongen dat de klassieke religieuze boeken vol zitten met fouten waardoor ze geen stand kunnen houden. Maar aangezien het idee van een denkbeeldig vriendje waar je je zorgen en gedachten neer kunt leggen erg veilig is voor deze mensen hebben ze de behoefte aan te nemen dat er toch "iets" is.

Dan had ik de betekenis van 'agnost' ook volledig verkeerd begrepen. Die manier van denken vind ik vaak maar een zwaktebod; 'Ik geloof wel dat er iets is, ik weet alleen niet wat.'

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 11:56 schreef eigenaar het volgende:

[..]

Dan had ik de betekenis van 'agnost' ook volledig verkeerd begrepen. Die manier van denken vind ik vaak maar een zwaktebod; 'Ik geloof wel dat er iets is, ik weet alleen niet wat.'

Voor veel mensen is agnostiek de eerste stap naar atheïsme.
Aangezien het de stap is van heilige boeken loslaten en zelf beginnen te denken.

Helaas blijven er ook mensen in agnostiek hangen en die worden dan nog zweveriger en wereldvreemder dan de gemiddelde gristen.

Het is ook wel logisch. Als je vanaf levens jaar 0 gehersenspoeld bent door je ouders de dominee / pastoor / imam etc. Dan zit god zo in je systeem gebakken. Als je dan besluit dat de boeken fabeltjes zijn. Dan zit je toch nog met iets van god in je hoofd. Dat krijg je er niet zo maar uit.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 11:55 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Simpel de religeuze boeken zijn vals.

Verder zijn er geen aanwijzingen voor een god.

Sterker nog de mensen hebben de afgelopen 100.000 jaar al zoveel goden aanbeden, dat gristendom jodendom en islam relatief maar hele jonge godsdiensten zijn.

Ga maar eens in een Egyptische tempel kijken hoe amon-ra werd aanbeden. Met tenminste zelfde eerbied en respect als men tegenwoord jaweh het stamgodje van de joden aanbid.

En een paar 1000 jaar geleden is het ook voor niets geweest.

Oftewel, de kans dat wanneer je zelf een godheid bedenkt en het hiermee ook nog eens aan het juiste eind hebt is onbeschrijfelijk klein. Dat gaf ik ook al aan. De kans dat dus bijvoorbeeld Amon-ra werkelijk zou bestaan is zelfs nog velen malen kleiner dan die 1% die eerder werd genoemd.

Hij zei dat hij er voor 99% zeker van was dat er uberhaupt geen hogere macht zou zijn, dan heb je het over een totaal ander iets.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 12:01 schreef eigenaar het volgende:
Hij zei dat hij er voor 99% zeker van was dat er uberhaupt geen hogere macht zou zijn, dan heb je het over een totaal ander iets.

Ik snap niet helemaal wat je hier mee bedoeld.

En nog reactie op een aantal posts hierboven.
Altijd grappig hoe religieuzen atheïsme als een soort van geloof willen neerzetten.

Ik ben een meisje.

En ja ik zeg maar wat, voor mij bestaat er geen god, maar ik sluit het dus niet uit. 99% is gewoon spreekwoordelijk, geen wetenschappelijk aangetoond getal. Je kunt het niet zeker weten dus, maar ik zeg wel dat ik zeker weet dat er geen god bestaat, maar ik sluit het niet uit. Dat klinkt heel krom, maar ik vind het ook heel dom om te zeggen dat je zeker weet (100%) dat er geen god bestaat.

Overigens is er ook geen bewijs voor het niet-bestaan van god.

Misschien is het ook wel handig als we eerst even helder hebben wat we met het begrip 'God' bedoelen.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 11:33 schreef Tocadisco het volgende:

[..]

Wetenschappelijk gezien klopt het eigenlijk ook niet om 100% atheïst te zijn. Want hoe klein de kans ook mag lijken (en dan bedoel ik ook echt ontzettend klein), hij is er nog altijd aanwezig totdat iemand heeft kunnen bewijzen dat god absoluut niet bestaat.

Wetenschap gaat dan ook NIET om het met 100% zekerheid iets kunnen weten, maar om het met modellen en theorieën systematisch in kaart brengen van de geobserveerde wereld

Zoals Richard Dawkins het verwoordde:

Why There Almost Certainly Is No God.

Tuurlijk is er een kans. De kans is echter vele malen kleiner dan de kans dat alle zwaartekracht in het universum morgen stopt te bestaan.

God is een woord bedacht door mensen. Alles wat je weet over god heb je gehoord van andere mensen. Ooit moet er dus iemand zijn geweest die het bedacht heeft of verteld heeft dat hij met iets oppermachtigs (god) in verbinding stond. Deze persoon heeft dit verteld en mensen zijn dit gaan zien als waarheid (zie Jezus of Mohammed). Toen kon dat nog. Als je dit nu zou doen zou je een enkele reis Zon en Schild krijgen.

Tevens komen mensen die niet in god geloven in de hel. Als een kind een wiegendood sterft komt hij in de hel niet waar? Een pasgeboren kind kan namelijk nog niet redeneren en dus ook niet geloven.

Er is in de bijbel vermeld dat de Messias terug zou keren. De enige persoon die invloed heeft over mij ben ik zelf dus ik ben van mening dat ik de Messias ben. Indien jullie eeuwig leven willen kunnen jullie een donatie doen. PM maar.

Accepteer mij als uw Messias en maak kans op een PS3 !

Groetjes,
Tim

quote:

Op donderdag 27 mei 2010 23:59 schreef NumberSeven het volgende:
@ Atheïsten, ben gewoon benieuwd wat voor jullie de hoofdredenen zijn om NIET in God te geloven. Dus waarvan je echt zegt; hier en hierdoor is het voor mij onmogelijk om in God te geloven.

@ Agnosten, waar twijfel je precies aan?

Ik ben agnost, maar ik twijfel niet ergens aan. Natuurlijk vraag ik me wel wat bepaalde dingen af, maar twijfel is er niet. Aan het einde van de dag heerst er bij mij altijd een gevoel van: je kunt niet bewijzen dat God bestaat, maar je kunt ook niet bewijzen dat God niet bestaat. Ik sluit dus niks uit, omdat ik dat ook niet kan als agnost zijnde. Het kan allebei waar zijn, maar dan heb je wel exacte bewijzen nodig en moet je een bepaald contact hebben met God. Voor een atheïst heb ik ook exacte redenen nodig. Misschien klinkt dit laf, maar ik ervaar dat nou eenmaal zo.

Als er wel een God zou zijn, dan zou het de meest wrede 'persoon' ooit zijn. Waarom zou ik mijn leven aan zo'n iemand moeten wijden?

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 11:52 schreef Daniel1976 het volgende:

Een agnost daarentegen is er inmiddels van doordrongen dat de klassieke religieuze boeken vol zitten met fouten waardoor ze geen stand kunnen houden. Maar aangezien het idee van een denkbeeldig vriendje waar je je zorgen en gedachten neer kunt leggen erg veilig is voor deze mensen hebben ze de behoefte aan te nemen dat er toch "iets" is.

Dat lijkt me nogal een karikatuur van het agnosticisme. Ik heb nou niet het idee dat je iemand als Bertrand Russell hiermee recht doet.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 13:00 schreef Magistic het volgende:
Als er wel een God zou zijn, dan zou het de meest wrede 'persoon' ooit zijn. Waarom zou ik mijn leven aan zo'n iemand moeten wijden?

Het gaat over het 'geloven' in een godheid, niet over of jij besluit je leven daar op aan te passen.
Bovendien is het ook nogal een vreemde aanname dat wanneer er dus een godheid zou bestaan deze ook gelijk verantwoordelijk te houden is voor alles wat er gebeurd.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 13:00 schreef Magistic het volgende:
Als er wel een God zou zijn, dan zou het de meest wrede 'persoon' ooit zijn. Waarom zou ik mijn leven aan zo'n iemand moeten wijden?

Misschien vatten mensen bepaalde aspecten altijd verkeerd op. Ik weet niet of dat meteen God moet zijn, die de fouten dan maakt.

Ik bespeur een potentiele wat is weten/geloven discussie

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 13:00 schreef Magistic het volgende:
Als er wel een God zou zijn, dan zou het de meest wrede 'persoon' ooit zijn. Waarom zou ik mijn leven aan zo'n iemand moeten wijden?

Jij bekijkt het van uit jouw gristelijke opvoeding / school ofzo? Dat beperkt je godsbeeld een beetje.

Het hangt er helemaal vanaf welke god je bedoeld en welk religieus boek je er op naslaat. Wanneer je dat allemaal los laat en een soort fantasie god maakt zo van god is al het goede en positieve energie in het universum die ons boven alles verbind. Dan heb je al niets meer te maken met die behoorlijk wrede god uit de bijbel / thora of koran.

das nou net het lastigste met een beetje fantasie kun je alle kanten op.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 13:03 schreef Regal het volgende:

[..]

Misschien vatten mensen bepaalde aspecten altijd verkeerd op. Ik weet niet of dat meteen God moet zijn, die de fouten dan maakt.

Ik denk dat je niet in termen van fouten moeten denken. Alles is betrekkelijk namelijk.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 13:03 schreef Regal het volgende:

[..]

Misschien vatten mensen bepaalde aspecten altijd verkeerd op. Ik weet niet of dat meteen God moet zijn, die de fouten dan maakt.

Volgens de Bijbel heeft God de mens geschapen. Hij is daarbij verantwoordelijk voor de daden die de mensheid pleegt: oorlogen e.d. Ook is Hij zeker verantwoordelijk voor de natuur die jaarlijks vele duizenden onschuldige slachtoffers maakt. En dat Hij mensen 'vrije wil' heeft gegeven is gewoon een laf excuus om te zeggen dat Hij heeft gefaald in het scheppen van een goed mens en daarbij dus helemaal niet Almachtig is.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 13:47 schreef Magistic het volgende:

[..]

Volgens de Bijbel heeft God de mens geschapen. Hij is daarbij verantwoordelijk voor de daden die de mensheid pleegt: oorlogen e.d. Ook is Hij zeker verantwoordelijk voor de natuur die jaarlijks vele duizenden onschuldige slachtoffers maakt. En dat Hij mensen 'vrije wil' heeft gegeven is gewoon een laf excuus om te zeggen dat Hij heeft gefaald in het scheppen van een goed mens en daarbij dus helemaal niet Almachtig is.

Maar dit gaat over de Christelijke God natuurlijk.
Er zijn ook mensen die denken dat God de wereld helemaal niet heeft geschapen.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 13:53 schreef frame-saw het volgende:

[..]

Maar dit gaat over de Christelijke God natuurlijk.
Er zijn ook mensen die denken dat God de wereld helemaal niet heeft geschapen.

En wat heeft die God dan bijgedragen?

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 14:01 schreef Magistic het volgende:

[..]

En wat heeft die God dan bijgedragen?

Waar haal je in vredesnaam het idee vandaan dat een Godheid persé iets zou moeten 'bijdragen' of ten alle tijde het beste met de mens voor heeft?

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 13:47 schreef Magistic het volgende:

[..]

Volgens de Bijbel heeft God de mens geschapen. Hij is daarbij verantwoordelijk voor de daden die de mensheid pleegt: oorlogen e.d. Ook is Hij zeker verantwoordelijk voor de natuur die jaarlijks vele duizenden onschuldige slachtoffers maakt.

Nah, dat weet ik niet. Mensen nemen toch echt zelf beslissingen. Waarom zou God dan in moeten grijpen? De ene mens weet het beter dan de ander. De ene mens interpreteert een bepaalde tekst heel anders dan de ander. En de natuur is God verantwoordelijk voor? Tsja, maar de vervuilingen maken we toch echt zelf. Dat de gevolgen daarvan vreselijk zijn is niet meer dan logisch.

Er wordt wel vaak gezegd door atheïsten dat mensen God zoeken omdat ze zogenaamd zielig zijn en om houvast te krijgen, maar waarom halen atheïsten God erbij als het slecht met de mensheid gaat? Durf dan ook initiatief te nemen. Omdat hij overal voor verantwoordelijk voor is? Ik vind dit te ver gaan. Het is makkelijk om het allemaal op God af te schuiven, maar je gelooft er niet in (ik neem aan dat je atheïst bent), dus waarom doe je het dan toch? Je geeft hiermee eigenlijk toe dat God juist wel bestaat.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 13:47 schreef Magistic het volgende:
En dat Hij mensen 'vrije wil' heeft gegeven is gewoon een laf excuus om te zeggen dat Hij heeft gefaald in het scheppen van een goed mens en daarbij dus helemaal niet Almachtig is.

Ik ben agnost, dus ik kan hier geen uitspraak over doen. Ik blijf erbij dat mensen verantwoordelijk zijn voor hun eigen problemen. Mensen zijn over het algemeen erg zwak, vooral in deze tijd, dus komt het probleem van iemand anders. Je kunt dan niet je eigen falen toegeven. Je kunt dan niet inzien wanneer je idioot bezig bent. Dit geldt voor iedereen eigenlijk wel. Ja, zelfs religieuze mensen.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 14:04 schreef eigenaar het volgende:

[..]

Waar haal je in vredesnaam het idee vandaan dat een Godheid persé iets zou moeten 'bijdragen' of ten alle tijde het beste met de mens voor heeft?

Waarom zou je in vredesnaam in iets moeten geloven/ je leven laten beïnvloeden, als het blijkbaar totaal geen nut heeft en niets bijdraagt?

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 14:01 schreef Magistic het volgende:

[..]

En wat heeft die God dan bijgedragen?

Wat maakt het uit. Besef nu eens dat er meer goden verzonnen zijn dan alleen jaweh.

En de bijbel is vrij makkelijk onderuit te halen.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 14:04 schreef eigenaar het volgende:

[..]

Waar haal je in vredesnaam het idee vandaan dat een Godheid persé iets zou moeten 'bijdragen' of ten alle tijde het beste met de mens voor heeft?

Het economische paradigma is voor veel mensen kennelijk moeilijk aan te ontsnappen. Vandaar dit soort vragen.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 14:08 schreef Magistic het volgende:

[..]

Waarom zou je in vredesnaam in iets moeten geloven/ je leven laten beïnvloeden, als het blijkbaar totaal geen nut heeft en niets bijdraagt?

Volstrekt onlogische redenatie. Iets wordt toch niet minder waarschijnlijk naarmate het nut ervan afneemt?

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 14:12 schreef Ribbenburg het volgende:

[..]

Het economische paradigma is voor veel mensen kennelijk moeilijk aan te ontsnappen. Vandaar dit soort vragen.

Je praat als een protestant. Je weet dat de meeste religieuze mensen op deze planeet niet protestants zijn. Toch?

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 14:08 schreef Regal het volgende:

[..]

Het is makkelijk om het allemaal op God af te schuiven, maar je gelooft er niet in (ik neem aan dat je atheïst bent), dus waarom doe je het dan toch? Je geeft hiermee eigenlijk toe dat God juist wel bestaat.
[..]

In het topic wordt gevraagd in het geloof naar God. Nu kan ik als atheïst zijnde natuurlijk heel gemakkelijk reageren met: Ik geloof niet in God. Maar dat is natuurlijk geen discussie waardig. Dus gooi ik graag met vragen naar religieuzen. De meeste gehoorde beredeneringen die ik dan terugkrijg is: Omdat het zo is, Omdat God het zo wil, God hoeft zich niet te bewijzen e.d.

Sommige atheïsten schuiven slechte dingen op God af, omdat dat erg gemakkelijk is. Ze geloven er namelijk niet in, maar zodra er iets ergs gebeurd willen ze religieuzen graag laten zien waarom ze niet geloven. Een ramp waarbij 100.000 onschuldige mensen omkomen, vaak ik hele religieuze gebieden. Als er dan toch een God was, waarom greep die dan niet in? Waarom wordt een kinderverkrachter 100 jaar en een zorgzame moeder van 3 kinderen die altijd voor iedereen klaarstaat sterft gruwelijk langzaam aan kanker. Als er daadwerkelijk een God zou bestaan die dit soort dingen toelaat, daar wil ik niet eens in geloven.Dus schuiven atheisten het op God af als een soort van: "I told you so!" Maar de meeste atheïsten willen gewoon helemaal niet lastig worden gevallen met de geloofsuitingen van een ander.

Maargoed, een ding die ik geleerd heb ik discussies met religieuzen is dat zij altijd in hun God zullen blijven geloven en atheïsten altijd bij hun mening blijven.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 14:15 schreef eigenaar het volgende:

[..]

Volstrekt onlogische redenatie. Iets wordt toch niet minder waarschijnlijk naarmate het nut ervan afneemt?

Volgens jouw redenatie zou het even waarschijnlijk zijn dat er kabouters in een bos wonen.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 14:20 schreef Magistic het volgende:

[..]

In het topic wordt gevraagd in het geloof naar God. Nu kan ik als atheïst zijnde natuurlijk heel gemakkelijk reageren met: Ik geloof niet in God. Maar dat is natuurlijk geen discussie waardig. Dus gooi ik graag met vragen naar religieuzen. De meeste gehoorde beredeneringen die ik dan terugkrijg is: Omdat het zo is, Omdat God het zo wil, God hoeft zich niet te bewijzen e.d.

Sommige atheïsten schuiven slechte dingen op God af, omdat dat erg gemakkelijk is. Ze geloven er namelijk niet in, maar zodra er iets ergs gebeurd willen ze religieuzen graag laten zien waarom ze niet geloven. Een ramp waarbij 100.000 onschuldige mensen omkomen, vaak ik hele religieuze gebieden. Als er dan toch een God was, waarom greep die dan niet in? Waarom wordt een kinderverkrachter 100 jaar en een zorgzame moeder van 3 kinderen die altijd voor iedereen klaarstaat sterft gruwelijk langzaam aan kanker. Als er daadwerkelijk een God zou bestaan die dit soort dingen toelaat, daar wil ik niet eens in geloven.Dus schuiven atheisten het op God af als een soort van: "I told you so!" Maar de meeste atheïsten willen gewoon helemaal niet lastig worden gevallen met de geloofsuitingen van een ander.

Maargoed, een ding die ik geleerd heb ik discussies met religieuzen is dat zij altijd in hun God zullen blijven geloven en atheïsten altijd bij hun mening blijven.

Er zijn vele malen verstandige antwoorden hierop gegeven hoor zodat atheisten er via een andere invalshoek kunnen kijken.
Heb toch het idee dat dat dan achteraf vergeten word en vervallen word op oude zelfingenomen beelden van (hun interpretie) van het geloof.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 14:20 schreef Magistic het volgende:

[..]

In het topic wordt gevraagd in het geloof naar God. Nu kan ik als atheïst zijnde natuurlijk heel gemakkelijk reageren met: Ik geloof niet in God. Maar dat is natuurlijk geen discussie waardig. Dus gooi ik graag met vragen naar religieuzen. De meeste gehoorde beredeneringen die ik dan terugkrijg is: Omdat het zo is, Omdat God het zo wil, God hoeft zich niet te bewijzen e.d.

Sommige atheïsten schuiven slechte dingen op God af, omdat dat erg gemakkelijk is. Ze geloven er namelijk niet in, maar zodra er iets ergs gebeurd willen ze religieuzen graag laten zien waarom ze niet geloven. Een ramp waarbij 100.000 onschuldige mensen omkomen, vaak ik hele religieuze gebieden. Als er dan toch een God was, waarom greep die dan niet in? Waarom wordt een kinderverkrachter 100 jaar en een zorgzame moeder van 3 kinderen die altijd voor iedereen klaarstaat sterft gruwelijk langzaam aan kanker. Als er daadwerkelijk een God zou bestaan die dit soort dingen toelaat, daar wil ik niet eens in geloven.Dus schuiven atheisten het op God af als een soort van: "I told you so!" Maar de meeste atheïsten willen gewoon helemaal niet lastig worden gevallen met de geloofsuitingen van een ander.

Maargoed, een ding die ik geleerd heb ik discussies met religieuzen is dat zij altijd in hun God zullen blijven geloven en atheïsten altijd bij hun mening blijven.

Als jij tijdens een wandeling door de jungle op een wilde tijger inloopt dan zal deze tijger jou heus niet zijn lekkere zachte vacht aanbieden, maar zal hij hoogstwaarschijnlijk jou van je leven beroven.
Die tijger is dan dus niet lief, maar ik mag toch hopen dat dit geen reden is om maar niet in een tijger te geloven? Die gedachtegang is volstrekt onlogisch. Er is nu eenmaal een hoop onrechtvaardigheid op aarde (iets wat echter alleen bestaat in het hoofd van de mens, daarbuiten is onrecht in principe niks), maar je kan dan toch niet zeggen dat wanneer er een god is (de aanwezigheid van een god) deze daar echt wat aan moet doen anders geloof je er niet meer in (de afwezigheid van een god)

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 14:24 schreef Magistic het volgende:

[..]

Volgens jouw redenatie zou het even waarschijnlijk zijn dat er kabouters in een bos wonen.

Niet in het bos nee, het bos is voor ons namelijk bekend terrein.
Na de dood zou de aanwezigheid van kabouters inderdaad net zo waarschijnlijk zijn als de aanwezigheid van de eveneens door mensen bedachte hemel en/of hel dat is.

Omdat het geloof is (word) gebruikt voor macht.
Waarvoor het ooit bedoeld was, is al lang uit het oog.

Omdat het niet tastbaar is, dat is eigenlijk de hoofdreden.
Buiten dat vind ik de verhalen uit de bijbel niet bepaald waarheidsgetrouw, geloof ik meer in de evolutietheorie (aantoonbare zaken) en ik vind ik vele gelovigen nogal krampachtig vasthouden aan zaken.
Ik heb geen geloof nodig om goed te zijn voor mijn naasten, te leven volgens een aantal geboden en geloof best dat als er al iets is na dit leven dat ik dan ook wel naar boven kan ipv beneden.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 14:28 schreef eigenaar het volgende:

[..]

Als jij tijdens een wandeling door de jungle op een wilde tijger inloopt dan zal deze tijger jou heus niet zijn lekkere zachte vacht aanbieden, maar zal hij hoogstwaarschijnlijk jou van je leven beroven.
Die tijger is dan dus niet lief, maar ik mag toch hopen dat dit geen reden is om maar niet in een tijger te geloven? Die gedachtegang is volstrekt onlogisch. Er is nu eenmaal een hoop onrechtvaardigheid op aarde (iets wat echter alleen bestaat in het hoofd van de mens, daarbuiten is onrecht in principe niks), maar je kan dan toch niet zeggen dat wanneer er een god is (de aanwezigheid van een god) deze daar echt wat aan moet doen anders geloof je er niet meer in (de afwezigheid van een god)

Uit jouw reacties kan ik opmaken dat je dus wel gelooft in het bestaan van een God, maar dat je je niet door laat beïnvloeden in je dagelijks leven. En eventuele acties van God niet ten alle tijde goedkeurt?
Mijn reacties zijn meer tegenover de mensen die God op een voetstuk zetten, als Almachtige. Die geloven dat God alle touwtjes in handen heeft en dat je deze God moet eren, want anders kan hij je straffen.
Jouw geloof komt meer overeen met het geloof in buitenaards leven en reïncarnatie.

Hoewel ik God volledig uitsluit en reïncarnatie ook behoorlijk onwaarschijnlijk vind, sluit ik buitenaards leven niet uit. Ik kan me gewoon niet vinden in energie wat zonder lichaam in staat is om te denken en te handelen.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 14:24 schreef Magistic het volgende:

[..]

Volgens jouw redenatie zou het even waarschijnlijk zijn dat er kabouters in een bos wonen.

Waarom? Omdat kabouters eveneens 'niet nuttig' zijn?

quote:

Op donderdag 27 mei 2010 23:59 schreef NumberSeven het volgende:
@ Atheïsten, ben gewoon benieuwd wat voor jullie de hoofdredenen zijn om NIET in God te geloven. Dus waarvan je echt zegt; hier en hierdoor is het voor mij onmogelijk om in God te geloven.

De reden is dat ik gewoon weg niet geloof.

Ik kan wel zeggen dat een god uit één van de religieuze boeken/teksten een hoogst onwaarschijnlijke stelling is wat wetenschappelijk niet aan te tonen is of dat het gebrek aan een algemene definitie van de eigenschappen van zo'n god of goden het lastig voor mij maakt om aan te nemen dat er zoiets bestaat of een ander geweldig ingewikkelde verklaring.

Uiteindelijk komt het er op neer dat ik nooit in mijn leven iets heb ervaren waarbij ik een bovennatuurlijke/goddelijke uitleg bij nodig had. Ook is het me nog nooit overkomen dat ik op eens een gevoel had dat er een bovennatuurlijke/goddelijke entiteit invloed op mij aan het uitoefen was.

Ik zie daarnaast geen reden om god of goden te gebruiken om de Aarde, het leven of het Universum te verklaren, het kan ook via de wetenschap/logica.

Het is niet zo zeer dat ik echt een reden moet hebben om niet in god of goden te geloven, er is simpelweg een gebrek aan geloof in god of goden, net zo zeer dat er bij mij simpelweg een gebrek aan geloof bestaat in draken, vliegende theepotten, hobbits, jedi's et caetera. Voor mij valt dat allemaal in dezelfde categorie; voorvloeisels uit de menselijke fantasie.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 14:39 schreef Magistic het volgende:

[..]

Uit jouw reacties kan ik opmaken dat je dus wel gelooft in het bestaan van een God, maar dat je je niet door laat beïnvloeden in je dagelijks leven. En eventuele acties van God niet ten alle tijde goedkeurt?
Mijn reacties zijn meer tegenover de mensen die God op een voetstuk zetten, als Almachtige. Die geloven dat God alle touwtjes in handen heeft en dat je deze God moet eren, want anders kan hij je straffen.
Jouw geloof komt meer overeen met het geloof in buitenaards leven en reïncarnatie.

Hoewel ik God volledig uitsluit en reïncarnatie ook behoorlijk onwaarschijnlijk vind, sluit ik buitenaards leven niet uit. Ik kan me gewoon niet vinden in energie wat zonder lichaam in staat is om te denken en te handelen.

Ik geloof helemaal niet in het bestaan van een god. Wanneer men spreekt van een hogere macht of een godheid dan speelt dat zich ten alle tijde af op een gebied wat wij als mens nou eenmaal niet kennen, namelijk; na de dood of in een onzichtbare vorm. Wat ik aangeef is dat het onmogelijk is om logische uitspraken te doen over iets waarvan men simpelweg niets weet.

Juist omdat er niemand is die hier ook maar het minste van weet kan het inderdaad net zo goed een wereld vol kabouters, een gigantische schoenenwinkel, een oneindigheid aan paars sterrenstof als helemaal niets zijn. Alles wat je maar bedenken kan aan te treffen na de dood heeft eenzelfde mate van (on)waarschijnlijkheid.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 14:28 schreef eigenaar het volgende:

[..]

Als jij tijdens een wandeling door de jungle op een wilde tijger inloopt dan zal deze tijger jou heus niet zijn lekkere zachte vacht aanbieden, maar zal hij hoogstwaarschijnlijk jou van je leven beroven.
Die tijger is dan dus niet lief, maar ik mag toch hopen dat dit geen reden is om maar niet in een tijger te geloven? Die gedachtegang is volstrekt onlogisch. Er is nu eenmaal een hoop onrechtvaardigheid op aarde (iets wat echter alleen bestaat in het hoofd van de mens, daarbuiten is onrecht in principe niks), maar je kan dan toch niet zeggen dat wanneer er een god is (de aanwezigheid van een god) deze daar echt wat aan moet doen anders geloof je er niet meer in (de afwezigheid van een god)

Nu doe je alsof een wilde tijger er op uit is om mensen te doden. Alleen en enkel als ie honger heeft anders loopt ie gewoon bij je weg hoor. Mensen kunnen beesten zijn, dieren zijn dieren..

Mensen die zeggen dat de natuur ongelooflijk wreed is, moeten eens wat vaker naar Animal Planet kijken en dan vooral het programma prey against hunter. Echt geweldig om te zien dat de strijd vaak eerlijk is en de prey net zoveel pluspunten heeft als de hunter

En jij vergelijkt een tijger en God met elkaar. Een tijger zien we maar God niet. Dat vind ik dus geen goeie vergelijking. Maar dit is meer mijn mening, je mag er anders over denken

quote:

Op donderdag 27 mei 2010 23:59 schreef NumberSeven het volgende:
@ Atheïsten, ben gewoon benieuwd wat voor jullie de hoofdredenen zijn om NIET in God te geloven. Dus waarvan je echt zegt; hier en hierdoor is het voor mij onmogelijk om in God te geloven.

@ Agnosten, waar twijfel je precies aan?

Jij en ik zijn allebij atheïsten. Ik geloof alleen in 1 god minder dan jij.

Ik geloof niet in god omdat ik geen reden zie om in een god te geloven.
Waarom geloof jij wel in één of meerdere van het grote aanbod aan goden?

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 00:40 schreef Daniel1976 het volgende:
Daarnaast is god inmiddels verbannen tot de laatste paar gaten in de evolutietheorie.

Wat bedoel je hiermee? Het kan zijn dat je hier een ongelukkige uitspraak doet, dit komt namelijk wel erg vreemd over.

[ Bericht 1% gewijzigd door Semisane op 28-05-2010 15:33:56 ]

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 15:13 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]

Nu doe je alsof een wilde tijger er op uit is om mensen te doden. Alleen en enkel als ie honger heeft anders loopt ie gewoon bij je weg hoor. Mensen kunnen beesten zijn, dieren zijn dieren..

Mensen die zeggen dat de natuur ongelooflijk wreed is, moeten eens wat vaker naar Animal Planet kijken en dan vooral het programma prey against hunter. Echt geweldig om te zien dat de strijd vaak eerlijk is en de prey net zoveel pluspunten heeft als de hunter

En jij vergelijkt een tijger en God met elkaar. Een tijger zien we maar God niet. Dat vind ik dus geen goeie vergelijking. Maar dit is meer mijn mening, je mag er anders over denken

Met de vergelijking wou ik dan ook niet de agressieve aard van de tijger aantonen.
Ook poogde ik niet aan te geven dat zowel de tijger als een god in visueel opzicht veel overeenkomen.
Wat mijn punt wél was wordt misschien duidelijk als je de post leest waarop de mijne een reactie was.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 14:15 schreef eigenaar het volgende:

[..]

Volstrekt onlogische redenatie. Iets wordt toch niet minder waarschijnlijk naarmate het nut ervan afneemt?

De waarschijnlijkheid van het bestaan van een God is enorm klein (in mijn mening 0%).
In het verleden hebben mensen zich hierover vergist en dachten dat deze juist zeer groot was.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 02:03 schreef frame-saw het volgende:
Het atheisme is ook een geloof. Het geloven dat er geen god is.

Incorrect! Atheïsme is een gebrek aan geloof. Dat is heel wat anders. Het is zowel geen geloof dat er een god is, als dat het een geloof is dat er geen god is, het is simpel wel een gebrek aan geloof. _{Ik ben me ervan bewust dat er andere definities zijn van atheïsme, maar goed die negeer ik even.}

Dat zelfde gebrek aan geloof dat veel mensen hebben als we denken aan draken, elfen, hobbits, vliegende theepotten etc.

Je gaat me toch niet vertellen dat jij overtuigd gelovige bent in het niet bestaan van kabouters? Je kan het gebrek aan geloof daarin toch met geen mogelijkheid vergelijken met "Geloof in God/Goden"?

[ Bericht 5% gewijzigd door Semisane op 28-05-2010 16:11:27 ]

Als God echt bestaat dan kunnen we wat over hem leren door zijn schepping te bestuderen.

Kijk eens rond in de natuur en naar jezelf (als ultieme geschept wezen).

Wat je dan alleen maar kan concluderen is dat als God bestaat, hij in elk geval niet op de mens lijkt qua emoties want geen mens zou zulke gruwelijke misdaden kunnen verdragen zonder er iets aan te doen.

Als God bestaat is hij almachtig. Laten we eens kijken naar Bill Gates, zo rijk dat hij een van de machtigste mensen op aarde is. Hij geeft veel geld uit aan vaccins en het bestrijden van malaria.

God zou oneindig veel machtiger zijn dan Bill Gates, maar bestrijdt hij malaria? Nee. Hij heeft een wereld geschapen waarin mensen kunnen lijden, waarin mensen angst en pijn kunnen voelen. Hij heeft een wereld geschapen waarin mensen zo zwak zijn dat andere mensen ze kunnen vermoorden met hun blote handen. Hij heeft de mens zo geschapen dat ze ziek worden en doodgaan. Hij heeft de mens op een planeet gezet vol met moordlustige dieren als voorbeeld om van te leren.

Toen Kain en Abel naar 'het veld' gingen, wanneer greep God in? Voordat Abel vermoord werd? Nee God kwam pas achteraf kijken en zei "Hey dat mag je niet meer doen hoor!"

Ondertussen voelen wij mensen ons schuldig over onze maatschappelijke verantwoordelijkheid. God laat de bijbel schrijven zodat we ons schuldig voelen over onze zondige neigingen, die hijzelf in ons hart heeft gelegd tijdens de schepping.

God geeft in de bijbel instructies dat wij een stier tijdens het oogsten wel wat van het graan moeten laten eten anders is het zielig. Diezelfde bijbel is ondertussen zo vaag dat er duizenden verschillende religies op gebaseerd zijn want er is geen peil op te trekken.

Ondertussen is er een troep leeuwen bezig om zo'n zelfde stier gruwelijk op te vreten.

Als Mark Rutte oppert dat de bijstand met 100 euro omlaag moet is hij een slecht mens. Maar als God mensen van de honger laat omkomen omdat het dat jaar even niet geregend heeft in Afrika, hoor je er niemand over.

God wordt vergeleken met een vader. Maar het is dan wel een vader die zijn kinderen 6000 jaar alleen laat, en na 1 klein foutje van zijn kinderen ze maar dood laat gaan omdat ze stout zijn geweest. Dat is nogal een extreme versie van zonder eten naar bed gaan.

Conclusie: ik geloof niet in God, of in elk geval niet in een God met menselijke emoties. Als er al een God bestaat is hij meer te vergelijken met een emotioneel-neutrale natuurkracht, een abstract wezen dat alleen houdt van leuke patronen en orde, maar niet een die daadwerkelijk medeleven heeft met zijn schepping of met de mens in het bijzonder.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 15:49 schreef mariska87 het volgende:
Als God echt bestaat dan kunnen we wat over hem leren door zijn schepping te bestuderen.

Kijk eens rond in de natuur en naar jezelf (als ultieme geschept wezen).

Wat je dan alleen maar kan concluderen is dat als God bestaat, hij in elk geval niet op de mens lijkt qua emoties want geen mens zou zulke gruwelijke misdaden kunnen verdragen zonder er iets aan te doen.

Als God bestaat is hij almachtig. Laten we eens kijken naar Bill Gates, zo rijk dat hij een van de machtigste mensen op aarde is. Hij geeft veel geld uit aan vaccins en het bestrijden van malaria.

God zou oneindig veel machtiger zijn dan Bill Gates, maar bestrijdt hij malaria? Nee. Hij heeft een wereld geschapen waarin mensen kunnen lijden, waarin mensen angst en pijn kunnen voelen. Hij heeft een wereld geschapen waarin mensen zo zwak zijn dat andere mensen ze kunnen vermoorden met hun blote handen. Hij heeft de mens zo geschapen dat ze ziek worden en doodgaan. Hij heeft de mens op een planeet gezet vol met moordlustige dieren als voorbeeld om van te leren.

Toen Kain en Abel naar 'het veld' gingen, wanneer greep God in? Voordat Abel vermoord werd? Nee God kwam pas achteraf kijken en zei "Hey dat mag je niet meer doen hoor!"

Ondertussen voelen wij mensen ons schuldig over onze maatschappelijke verantwoordelijkheid. God laat de bijbel schrijven zodat we ons schuldig voelen over onze zondige neigingen, die hijzelf in ons hart heeft gelegd tijdens de schepping.

God geeft in de bijbel instructies dat wij een stier tijdens het oogsten wel wat van het graan moeten laten eten anders is het zielig. Diezelfde bijbel is ondertussen zo vaag dat er duizenden verschillende religies op gebaseerd zijn want er is geen peil op te trekken.

Ondertussen is er een troep leeuwen bezig om zo'n zelfde stier gruwelijk op te vreten.

Als Mark Rutte oppert dat de bijstand met 100 euro omlaag moet is hij een slecht mens. Maar als God mensen van de honger laat omkomen omdat het dat jaar even niet geregend heeft in Afrika, hoor je er niemand over.

God wordt vergeleken met een vader. Maar het is dan wel een vader die zijn kinderen 6000 jaar alleen laat, en na 1 klein foutje van zijn kinderen ze maar dood laat gaan omdat ze stout zijn geweest. Dat is nogal een extreme versie van zonder eten naar bed gaan.

Conclusie: ik geloof niet in God, of in elk geval niet in een God met menselijke emoties. Als er al een God bestaat is hij meer te vergelijken met een emotioneel-neutrale natuurkracht, een abstract wezen dat alleen houdt van leuke patronen en orde, maar niet een die daadwerkelijk medeleven heeft met zijn schepping of met de mens in het bijzonder.

Mariska ik zal hier vanavond op antwoorden. Je zult dan exact zien dat het allemaal heel logische is. Je bekijkt het alleen vanuit een verkeerd perspectief. Echt heel jammer.