F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
@ Atheïsten, ben gewoon benieuwd wat voor jullie de hoofdredenen zijn om NIET in God te geloven. Dus waarvan je echt zegt; hier en hierdoor is het voor mij onmogelijk om in God te geloven.
@ Agnosten, waar twijfel je precies aan?
@ Agnosten, waar twijfel je precies aan?
Ik heb weleens de uitspraak; dat is de wil van God gehoord bij het overlijden van een kindje/jong iemand.
Dan ben ik in staat om die persoon pijn te doen.
Dan ben ik in staat om die persoon pijn te doen.
Bio is baas. Ik ben niet meer op straat. Ik rij alleen langs om te kijken hoe het gaat.
om à la Jezus met een wedervraag te beantwoorden:
Waarom geloof jij wel in God?
Waarom geloof jij wel in God?
- En zoals pijn ook een vorm van voelen is, laat kou me weten dat ik wist wat warmte was.
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
Ik geloof niet in de door de kerk opgelegde god. Ik geloof dat er wel een wezen bestaat dat niet goed of slecht is, maar dat er dus geen label als Mohammed, Krishna, Buddha, Christus of noem maar een god of geloof op geplakt mag worden.
U heeft de issues, ik heb de tissues.
Your shit's weak! My shit will fuck you up son! YEAH BUDDY!
Your shit's weak! My shit will fuck you up son! YEAH BUDDY!
Wat als dat jonge kindje/baby in het paradijs terecht komt waarin alles ontelbare keren mooier en beter is dan het aardse leven, heb je dan nog steeds dezelfde mening? Want volgens de meeste religies gaan kinderen/babies direct naar het paradijs wanneer zij op jonge leeftijd sterven.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 00:01 schreef Biogarde het volgende:
Ik heb weleens de uitspraak; dat is de wil van God gehoord bij het overlijden van een kindje/jong iemand.
Dan ben ik in staat om die persoon pijn te doen.
Zie mijn uitgebreide reacties op deze vraag in het topic; Waarom de islam (ts regal).quote:Op vrijdag 28 mei 2010 00:01 schreef bas-beest het volgende:
om à la Jezus met een wedervraag te beantwoorden:
Waarom geloof jij wel in God?
Is dat het antwoord van het geloof op dergelijke kwesties? Want dat maakt me dan nog bozer eigenlijk.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 00:03 schreef NumberSeven het volgende:
[..]
Wat als dat jonge kindje/baby in het paradijs terecht komt waarin alles ontelbare keren mooier en beter is dan het aardse leven, heb je dan nog steeds dezelfde mening? Want volgens de meeste religies gaan kinderen/babies direct naar het paradijs wanneer zij op jonge leeftijd sterven.
Bio is baas. Ik ben niet meer op straat. Ik rij alleen langs om te kijken hoe het gaat.
Waarom zou dat jou bozer maken, slaat helemaal nergens op.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 00:05 schreef Biogarde het volgende:
[..]
Is dat het antwoord van het geloof op dergelijke kwesties? Want dat maakt me dan nog bozer eigenlijk.
Waarom zou dat kind dan zo jong moeten sterven....laat het dan eerst volwassen worden zodat het ook hier een mooi leven heeft. Overigens geloof ik dus niet in God. Staat echt mijlenver van me af dat een wezen hier alles wel even heeft gemaakt en daar nu ook nog invloed op zou hebben....maar respect voor iedereen die daar wel in wil geloven.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 00:03 schreef NumberSeven het volgende:
[..]
Wat als dat jonge kindje/baby in het paradijs terecht komt waarin alles ontelbare keren mooier en beter is dan het aardse leven, heb je dan nog steeds dezelfde mening? Want volgens de meeste religies gaan kinderen/babies direct naar het paradijs wanneer zij op jonge leeftijd sterven.
Leven en laten leven. 
Optimist tot in de kist
Miniem's internetvriendinnetje :P
Bij vlagen briljant, helaas is het momenteel windstil
Miniem's internetvriendinnetje :P
Bij vlagen briljant, helaas is het momenteel windstil
Nee, een paradijs wel gelukkigquote:
[..]
Waarom zou dat jou bozer maken, slaat helemaal nergens op.
Bio is baas. Ik ben niet meer op straat. Ik rij alleen langs om te kijken hoe het gaat.
Omdat voor agnosten en atheïsten 'het paradijs' geen zekerheid is, maar iets waar dat kindje misschien/niet naartoe gaat.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 00:08 schreef NumberSeven het volgende:
[..]
Waarom zou dat jou bozer maken, slaat helemaal nergens op.
Dus je bent wel een gelovige in God of een oppermachtig wezen, maar volgens jou heeft Hij geen boodschappers gestuurd om de mensen te laten weten over Zijn bestaan etc. By the way, jezus en mohammed waren profeten..die mogen dus niet als goden worden gezien.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 00:02 schreef Sigmund666 het volgende:
Ik geloof niet in de door de kerk opgelegde god. Ik geloof dat er wel een wezen bestaat dat niet goed of slecht is, maar dat er dus geen label als Mohammed, Krishna, Buddha, Christus of noem maar een god of geloof op geplakt mag worden.
Nou, de atheïsten geloven nergens in dus volgens hun is het einde verhaal met dat kindje.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 00:09 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Omdat voor agnosten en atheïsten 'het paradijs' geen zekerheid is, maar iets waar dat kindje misschien/niet naartoe gaat.
Ik zou hier een heel boek over kunnen schrijven, maar gelukkig heeft Richard Dawkins dat al gedaan voor mij. Lees, en lees serieus, eens "The God Delusion".
[b]Op vrijdag 24 augustus 2007 09:50 schreef PretKroket het volgende:[/b]
dude? :') ik hoop voor je dat je niet serieus bent
Even voor jou: 2x1/2 = 1/2 x 1/2
[b]Neem mij niet tè serieus, dat doe ik zelf ook niet[/b]
dude? :') ik hoop voor je dat je niet serieus bent
Even voor jou: 2x1/2 = 1/2 x 1/2
[b]Neem mij niet tè serieus, dat doe ik zelf ook niet[/b]
Ik geloof dat ik daar dan meer vrede mee heb, dan wanneer een gelovige zegt dat het kindje overleden is door de wil van God en het in een paradijs terecht komt. Want ik denk dat er in mij dan ook een stuk gestorven is.quote:
[..]
Nou, de atheïsten geloven nergens in dus volgens hun is het einde verhaal met dat kindje.
Bio is baas. Ik ben niet meer op straat. Ik rij alleen langs om te kijken hoe het gaat.
Tja, de dood is onvoorspelbaar en niemand is uitgezonderd. Idd. leven en laat levenquote:Op vrijdag 28 mei 2010 00:08 schreef trovey het volgende:
[..]
Waarom zou dat kind dan zo jong moeten sterven....laat het dan eerst volwassen worden zodat het ook hier een mooi leven heeft. Overigens geloof ik dus niet in God. Staat echt mijlenver van me af dat een wezen hier alles wel even heeft gemaakt en daar nu ook nog invloed op zou hebben....maar respect voor iedereen die daar wel in wil geloven.
Tot hoever heb je gezocht? Heb je enig research gedaan, zo ja..watvoor? Hier een mooi en grappig voorbeeld van een jongeman die zocht naar antwoorden en bewijzen/tekenen.quote:
Ik denk niet dat een agnost per definitie twijfel als hoofdreden heeft om toe te geven dat het simpelweg onmogelijk is beweringen te doen over iets waarvan niets bekend is.
Zo zou ik absoluut geen space shuttle naar de maan kunnen vliegen aangezien er bij mij over de besturing ervan niets bekend is, toch twijfel ik niet aan een goede space shuttle.
Stel je hebt een mooie zwarte kubus waarvan de ribben exact een meter lang zijn. Nog nooit heeft er iemand gezien wat en of er iets in de kubus zit, simpelweg omdat het onmogelijk is hem open te breken.
Sommige zullen zeggen dat er niks in zit, want waarom zou je er vanuit gaan dat er iets in moet zitten?
Een ander is er van overtuigd dat er een opgezette huiskat in zit en vind het absurt dat weer een ander op zijn beurt denkt dat er een leren Gucci tas in zit. Zowel de leren Gucci tas als de opgezette huiskat behoren tot de mogelijkheden, maar een oneindigheid aan andere willekeurige voorwerpen net zo goed.
Als je mij nou zou vragen wat ik denk dat er in de zwarte kubus zit, dan zal ik in eerste instantie aangeven dat het in wezen een bizarre en zeer onlogische vraag is om vervolgens eerlijk toe te geven dat ik helaas net als ieder ander nooit de mogelijkheid gehad heb om in de kubus te kijken en derhalve geen flauw benul heb van wat er in zou kunnen zitten.
Zo zou ik absoluut geen space shuttle naar de maan kunnen vliegen aangezien er bij mij over de besturing ervan niets bekend is, toch twijfel ik niet aan een goede space shuttle.
Stel je hebt een mooie zwarte kubus waarvan de ribben exact een meter lang zijn. Nog nooit heeft er iemand gezien wat en of er iets in de kubus zit, simpelweg omdat het onmogelijk is hem open te breken.
Sommige zullen zeggen dat er niks in zit, want waarom zou je er vanuit gaan dat er iets in moet zitten?
Een ander is er van overtuigd dat er een opgezette huiskat in zit en vind het absurt dat weer een ander op zijn beurt denkt dat er een leren Gucci tas in zit. Zowel de leren Gucci tas als de opgezette huiskat behoren tot de mogelijkheden, maar een oneindigheid aan andere willekeurige voorwerpen net zo goed.
Als je mij nou zou vragen wat ik denk dat er in de zwarte kubus zit, dan zal ik in eerste instantie aangeven dat het in wezen een bizarre en zeer onlogische vraag is om vervolgens eerlijk toe te geven dat ik helaas net als ieder ander nooit de mogelijkheid gehad heb om in de kubus te kijken en derhalve geen flauw benul heb van wat er in zou kunnen zitten.
MC Kom je kuil uit & Door de pap
Iedereen gaat dood, vroeg of laat. Dus als het kindje ouder zou worden en dan zou sterven..zou je verdriet dan minder zijn dan wanneer het jong stierf? eerlijk antwoorden. Dit leven gaat nou eenmaal gepaard met moeilijkheden en verdriet; c'est la vie.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 00:13 schreef Biogarde het volgende:
[..]
Ik geloof dat ik daar dan meer vrede mee heb, dan wanneer een gelovige zegt dat het kindje overleden is door de wil van God en het in een paradijs terecht komt. Want ik denk dat er in mij dan ook een stuk gestorven is.
Als ouder wil je dat je kinderen je overleven. Ik wil niet mijn vader op zijn 42e (wat bijvoorbeeld gebeurde) of een kindje overleven.quote:
[..]
Iedereen gaat dood, vroeg of laat. Dus als het kindje ouder zou worden en dan zou sterven..zou je verdriet dan minder zijn dan wanneer het jong stierf? eerlijk antwoorden. Dit leven gaat nou eenmaal gepaard met moeilijkheden en verdriet; c'est la vie.
Bio is baas. Ik ben niet meer op straat. Ik rij alleen langs om te kijken hoe het gaat.
leuk verhaal, maar totaal geen goede vergelijking met het bestaan van God. Want wat als je een handleiding bij de kubus zou krijgen met informatie over wat erin zit en zijn eigenschappen en hoe het tot stand is gekomen etc etc.?quote:Op vrijdag 28 mei 2010 00:20 schreef eigenaar het volgende:
Ik denk niet dat een agnost per definitie twijfel als hoofdreden heeft om toe te geven dat het simpelweg onmogelijk is beweringen te doen over iets waarvan niets bekend is.
Zo zou ik absoluut geen space shuttle naar de maan kunnen vliegen aangezien er bij mij over de besturing ervan niets bekend is, toch twijfel ik niet aan een goede space shuttle.
Stel je hebt een mooie zwarte kubus waarvan de ribben exact een meter lang zijn. Nog nooit heeft er iemand gezien wat en of er iets in de kubus zit, simpelweg omdat het onmogelijk is hem open te breken.
Sommige zullen zeggen dat er niks in zit, want waarom zou je er vanuit gaan dat er iets in moet zitten?
Een ander is er van overtuigd dat er een opgezette huiskat in zit en vind het absurt dat weer een ander op zijn beurt denkt dat er een leren Gucci tas in zit. Zowel de leren Gucci tas als de opgezette huiskat behoren tot de mogelijkheden, maar een oneindigheid aan andere willekeurige voorwerpen net zo goed.
Als je mij nou zou vragen wat ik denk dat er in de zwarte kubus zit, dan zal ik in eerste instantie aangeven dat het in wezen een bizarre en zeer onlogische vraag is om vervolgens eerlijk toe te geven dat ik helaas net als ieder ander nooit de mogelijkheid gehad heb om in de kubus te kijken en derhalve geen flauw benul heb van wat er in zou kunnen zitten.
Uit je OP mag ik opmaken dat jij een een god geloofd. die van de bijbel ofzo?quote:Op donderdag 27 mei 2010 23:59 schreef NumberSeven het volgende:
@ Atheïsten, ben gewoon benieuwd wat voor jullie de hoofdredenen zijn om NIET in God te geloven. Dus waarvan je echt zegt; hier en hierdoor is het voor mij onmogelijk om in God te geloven.
@ Agnosten, waar twijfel je precies aan?
Mag ik het omdraaien?
Geloof je in baal in zeus in amon-ra in isis in vishnoe in amor, in aton, in hermes etc etc etc?
(lijst hier http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_goden_en_godinnen)
Ik ook niet, ik geloof slechts in 1 god minder dan jij.
Laat ik het zo zeggen dan, ik mis direct bewijs. De bewijzen uit dat filmpje zeggen helemaal niks over het feit of er wel of niet een god bestaat, maar hij heeft er alleen het bestaan van bergen, embryo's, de sterren en de Qu'ran mee bevestigd.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 00:18 schreef NumberSeven het volgende:
[..]
Tot hoever heb je gezocht? Heb je enig research gedaan, zo ja..watvoor? Hier een mooi en grappig voorbeeld van een jongeman die zocht naar antwoorden en bewijzen/tekenen.
directe bewijs? alle reliboeken zijn aantoonbaar door mensen bij elkaar geharkt op basis van overleveringen en zeker geen goddelijke boeken, ze zitten aantoonbaar vol met fouten.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 00:32 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Laat ik het zo zeggen dan, ik mis direct bewijs. De bewijzen uit dat filmpje zeggen helemaal niks over het feit of er wel of niet een god bestaat, maar hij heeft er alleen het bestaan van bergen, embryo's, de sterren en de Qu'ran mee bevestigd.
Daarnaast is god inmiddels verbannen tot de laatste paar gaten in de evolutietheorie.
Er is wetenschappelijk aangetoond dat bidden niet werkt.
etc. etc. etc.
er is geen bewijs voor een god.
Ik vind het idee van een of ander opperwezen op de een of andere manier zo ongelofelijk kinderlijk....
Alsof de mensheid voor een groot deel nog in een soort van Sinterklaasstadium is.
Kinderen die nog in Sinterklaas geloven, zijn een meester in alles wat niet past in dat geloof zo te draaien dat het geloof overeind blijft. Zelfs al gaat het tegen bepaalde logica in, dan hebben ze prachtige redenering zodat uiteindelijk de mythe van die Sinterklaas overeind blijft.
En dan komt er een soort van leeftijd waarop de twijfel niet meer weg te redeneren is. Het kind begint toch wel te twijfelen aan dingen als: is het wel mogelijk dat Sinterklaas met een paard op een dak kan kan lopen? Hoe komt Sinterklaas met al die Pieten in al die huizen. Het verhaal vertoont steeds meer scheurtjes. Andere kinderen beweren ook dat hij niet bestaat. En op een gegeven moment spat het geloof ook echt uit elkaar. Soms moeten de ouders daar nog zelfs overtuigingskracht inzetten omdat sommige kinderen het geloof heel moeilijk los kunnen laten.
Zo komt op mij het geloof in een opperwezen ook over. Het beeld van God vertoont een hoog Sinterklaasgehalte. Hij is "overal". Hij oordeelt over Goed en Kwaad. Hij weet alles van je en straft en beloont. Je moet braaf zijn en je liedjes voor hem zingen en iets offeren.
Het idee is zo absurd en volkomen onlogisch. En de hele realiteit van het leven spreekt alles tegen dat er een opperwezen zoals de God van de Bijbel. Tora en Koran zou bestaan. Want er zit geen enkele logica in de straffen en beloningen die mensen krijgen (geluk en ongeluk). Er blijkt uit helemaal niets een soort van ingrijpen of aanwezig zijn van een bovennatuurlijk wezen.
Waarom heeft de mens een God nodig? Omdat we blijkbaar nog niet toe zijn aan de waarheid zelf. Nl. dat wij als mensen een onderdeel zijn van een ongebreidelde levenskracht die ontelbare levensvormen heeft voorbrengt in een samenhangend systeem dat nauwelijks te bevatten is. Wij mensen zijn een levensvorm die kunnen denken en een bepaalde vorm van bewustzijn en intelligentie hebben die ons stukje bij beetje al ontdekken hoe alles in elkaar steekt. Tot in het kleinst denkbare deeltje, tot het oneindige heelal. Wij zijn als het ware het "bewustzijn" van het leven zelf. En daardoor hebben wij een bepaalde "macht" en "verantwoordelijkheid" in het hele levensproces wat zich voltrekt.
Alsof wij als mensen samen een ontwakende "God" vormen.
En dit macht/kracht/verantwoordelijkheid schrikt ons af. Liever een Sinterklaasachtig opperwezen die zegt wat we moeten doen en alle verantwoordelijkheid draagt.
Alsof de mensheid voor een groot deel nog in een soort van Sinterklaasstadium is.
Kinderen die nog in Sinterklaas geloven, zijn een meester in alles wat niet past in dat geloof zo te draaien dat het geloof overeind blijft. Zelfs al gaat het tegen bepaalde logica in, dan hebben ze prachtige redenering zodat uiteindelijk de mythe van die Sinterklaas overeind blijft.
En dan komt er een soort van leeftijd waarop de twijfel niet meer weg te redeneren is. Het kind begint toch wel te twijfelen aan dingen als: is het wel mogelijk dat Sinterklaas met een paard op een dak kan kan lopen? Hoe komt Sinterklaas met al die Pieten in al die huizen. Het verhaal vertoont steeds meer scheurtjes. Andere kinderen beweren ook dat hij niet bestaat. En op een gegeven moment spat het geloof ook echt uit elkaar. Soms moeten de ouders daar nog zelfs overtuigingskracht inzetten omdat sommige kinderen het geloof heel moeilijk los kunnen laten.
Zo komt op mij het geloof in een opperwezen ook over. Het beeld van God vertoont een hoog Sinterklaasgehalte. Hij is "overal". Hij oordeelt over Goed en Kwaad. Hij weet alles van je en straft en beloont. Je moet braaf zijn en je liedjes voor hem zingen en iets offeren.
Het idee is zo absurd en volkomen onlogisch. En de hele realiteit van het leven spreekt alles tegen dat er een opperwezen zoals de God van de Bijbel. Tora en Koran zou bestaan. Want er zit geen enkele logica in de straffen en beloningen die mensen krijgen (geluk en ongeluk). Er blijkt uit helemaal niets een soort van ingrijpen of aanwezig zijn van een bovennatuurlijk wezen.
Waarom heeft de mens een God nodig? Omdat we blijkbaar nog niet toe zijn aan de waarheid zelf. Nl. dat wij als mensen een onderdeel zijn van een ongebreidelde levenskracht die ontelbare levensvormen heeft voorbrengt in een samenhangend systeem dat nauwelijks te bevatten is. Wij mensen zijn een levensvorm die kunnen denken en een bepaalde vorm van bewustzijn en intelligentie hebben die ons stukje bij beetje al ontdekken hoe alles in elkaar steekt. Tot in het kleinst denkbare deeltje, tot het oneindige heelal. Wij zijn als het ware het "bewustzijn" van het leven zelf. En daardoor hebben wij een bepaalde "macht" en "verantwoordelijkheid" in het hele levensproces wat zich voltrekt.
Alsof wij als mensen samen een ontwakende "God" vormen.
En dit macht/kracht/verantwoordelijkheid schrikt ons af. Liever een Sinterklaasachtig opperwezen die zegt wat we moeten doen en alle verantwoordelijkheid draagt.
Niets van dit alles is een wezensvreemde ontmoeting tussen een jij en een ik, zodat we nooit of te nimmer zullen weten wie die jij is en wie die ik.
Het was ook niet mijn intentie alle facetten van het geloof tot in de puntjes in mijn vergelijking te verwerken, maar wou er mee zeggen hoe ik er in grote lijnen over denk en wat het is dat mij doet denken dat ik onmogelijk kan weten of er hogere machten zijn, laat staan wát die hogere machten zijn.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 00:24 schreef NumberSeven het volgende:
[..]
leuk verhaal, maar totaal geen goede vergelijking met het bestaan van God. Want wat als je een handleiding bij de kubus zou krijgen met informatie over wat erin zit en zijn eigenschappen en hoe het tot stand is gekomen etc etc.?
Maar stel, er komt iemand met de door jou genoemde handleiding aanzetten. Logischerwijs zal ik, alvorens ik de info op het papier als waarheid aanneem, de persoon vragen hoe die handleiding tot stand is gekomen.
Deze persoon zal moeten bekennen dat die is geschreven door een aantal personen die net als ieder ander onmogelijk in de kubus hebben kunnen kijken. Dan zal een handleiding door mijzelf geschreven dus van evenveel waarde zijn als die van de persoon in kwestie.
MC Kom je kuil uit & Door de pap
Oja religie heb je ook al niet nodig voor moraal, dat is een fabeltje een volkomen ongegrond fabeltje als je de feiten bekijkt.
Maar er is ook geen bewijs dat zegt dat god niet bestaat, Atheïsme is tenslotte uiteindelijk ook maar gewoon geloven dat er geen god bestaat. Het lijkt me erg onwaarschijnlijk dat god bestaat, maar dat kleine beetje twijfel laat ik dan toch open.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 00:40 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
directe bewijs? alle reliboeken zijn aantoonbaar door mensen bij elkaar geharkt op basis van overleveringen en zeker geen goddelijke boeken, ze zitten aantoonbaar vol met fouten.
Daarnaast is god inmiddels verbannen tot de laatste paar gaten in de evolutietheorie.
Er is wetenschappelijk aangetoond dat bidden niet werkt.
etc. etc. etc.
er is geen bewijs voor een god.
Ik heb geen flauw idee meer wie het was, maar er is eens iemand met een redenatie gekomen dat geloven in een opperwezen in zekere zin juist heel logisch is.
Logisch is wanneer je handelt ten einde zelf of samen met anderen er op vooruit te gaan.
Wanneer je gelooft in de god van de bijbel en het blijkt na de dood inderdaad allemaal waar te zijn dan kom je in de hemel = win.
Wanneer je gelooft in de god van de bijbel en het blijkt na de dood dat er helemaal niks is = geen profijt, maar aan het eind van de rit ook niks verloren.
Wanneer je niet gelooft in de god van de bijbel en het blijkt na de dood wél waar te zijn = eeuwig vuur.
Wanneer je niet gelooft in de god van de bijbel en het blijkt na de dood inderdaad niet waar te zijn = geen profijt, maar evenmin iets verloren.
M.a.w. wanneer je gelooft heb je een grotere kans beter uit te zijn.
Logisch is wanneer je handelt ten einde zelf of samen met anderen er op vooruit te gaan.
Wanneer je gelooft in de god van de bijbel en het blijkt na de dood inderdaad allemaal waar te zijn dan kom je in de hemel = win.
Wanneer je gelooft in de god van de bijbel en het blijkt na de dood dat er helemaal niks is = geen profijt, maar aan het eind van de rit ook niks verloren.
Wanneer je niet gelooft in de god van de bijbel en het blijkt na de dood wél waar te zijn = eeuwig vuur.
Wanneer je niet gelooft in de god van de bijbel en het blijkt na de dood inderdaad niet waar te zijn = geen profijt, maar evenmin iets verloren.
M.a.w. wanneer je gelooft heb je een grotere kans beter uit te zijn.
MC Kom je kuil uit & Door de pap
Er is geen reden om in een god te geloven.quote:Op donderdag 27 mei 2010 23:59 schreef NumberSeven het volgende:
@ Atheïsten, ben gewoon benieuwd wat voor jullie de hoofdredenen zijn om NIET in God te geloven.
Conscience do cost.
Dat 'kleine beetje twijfel' wat je noemt is niet zomaar 'klein', maar ondenkbaar klein zelfs.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 01:07 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Maar er is ook geen bewijs dat zegt dat god niet bestaat, Atheïsme is tenslotte uiteindelijk ook maar gewoon geloven dat er geen god bestaat. Het lijkt me erg onwaarschijnlijk dat god bestaat, maar dat kleine beetje twijfel laat ik dan toch open.
Aangezien het terrein van een hogere macht voor ons volledig onbekend is kan het dus door de meest uiteenlopende zaken worden ingevuld. Je kan het zo gek niet bedenken of het behoort tot de mogelijkheden. De kans dat je toevallig net het juiste gokt met de kans van 1 op oneindig is letterlijk onmetelijk klein.
MC Kom je kuil uit & Door de pap
Je bent het zelf.
Reden, bewijs...for fuck's sake... heb je bewijs en reden nodig om te beseffen hoe mooi de wereld is, wat je voelt, hoe de warmte van de zon op je huid schijnt, de aarde aan je voeten.... er is geen god. God is overal. Er is meer dan je kunt waarnemen.
Reden, bewijs...for fuck's sake... heb je bewijs en reden nodig om te beseffen hoe mooi de wereld is, wat je voelt, hoe de warmte van de zon op je huid schijnt, de aarde aan je voeten.... er is geen god. God is overal. Er is meer dan je kunt waarnemen.
"Show me how you do that trick -- The one that makes me scream" she said
weet je niet wat je moet kopen voor sinterklaas? Bekijk de leukste sinterklaascadeaus en tips
... of ontwerp je eigen schilderij
weet je niet wat je moet kopen voor sinterklaas? Bekijk de leukste sinterklaascadeaus en tips
... of ontwerp je eigen schilderij
Grappige invalshoek. Zo had ik het zelf nog nooit bekeken.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 01:26 schreef DeuceFour het volgende:
Je bent het zelf.
Reden, bewijs...for fuck's sake... heb je bewijs en reden nodig om te beseffen hoe mooi de wereld is, wat je voelt, hoe de warmte van de zon op je huid schijnt, de aarde aan je voeten.... er is geen god. God is overal. Er is meer dan je kunt waarnemen.
MC Kom je kuil uit & Door de pap
Ik heb zelf geen God nodig 
Ik denk dat veel mensen het wel nodig hebben, en daar is niks mis mee. Ben wel tegen die mensen die de Bijbel, Koran of Tenach/Thora (raak ik altijd mee in de war) koste wat het kost verdedigen.
Ik heb overigens wel in God geloofd, tot mijn 13de ofzo. Toen werd het minder en uiteindelijk was ik kritisch tegenover het geloof. Zo kritisch dat ik er zelf mee stopte. Het is ook vanzelf gegaan, ben dus katholiek opgevoed maar zonder invloeden van buitenaf besloot ik dat ik de kerk niet nodig had.
Ik ben ook geen agnost, maar ik sluit niets uit. Het atheisme is ook een geloof. Het geloven dat er geen god is.
Ik denk dat veel mensen het wel nodig hebben, en daar is niks mis mee. Ben wel tegen die mensen die de Bijbel, Koran of Tenach/Thora (raak ik altijd mee in de war) koste wat het kost verdedigen.Ik heb overigens wel in God geloofd, tot mijn 13de ofzo. Toen werd het minder en uiteindelijk was ik kritisch tegenover het geloof. Zo kritisch dat ik er zelf mee stopte. Het is ook vanzelf gegaan, ben dus katholiek opgevoed maar zonder invloeden van buitenaf besloot ik dat ik de kerk niet nodig had.
Ik ben ook geen agnost, maar ik sluit niets uit. Het atheisme is ook een geloof. Het geloven dat er geen god is.
Waarom ben je tegen het feit dat mensen opkomen voor hetgeen waar ze overtuigd van zijn?quote:Op vrijdag 28 mei 2010 02:03 schreef frame-saw het volgende:
Ben wel tegen die mensen die de Bijbel, Koran of Tenach/Thora (raak ik altijd mee in de war) koste wat het kost verdedigen.
Rare reactie.
---o---
Pascal's wagerquote:Op vrijdag 28 mei 2010 01:09 schreef eigenaar het volgende:
Ik heb geen flauw idee meer wie het was, maar er is eens iemand met een redenatie gekomen dat geloven in een opperwezen in zekere zin juist heel logisch is.
Logisch is wanneer je handelt ten einde zelf of samen met anderen er op vooruit te gaan.
Wanneer je gelooft in de god van de bijbel en het blijkt na de dood inderdaad allemaal waar te zijn dan kom je in de hemel = win.
Wanneer je gelooft in de god van de bijbel en het blijkt na de dood dat er helemaal niks is = geen profijt, maar aan het eind van de rit ook niks verloren.
Wanneer je niet gelooft in de god van de bijbel en het blijkt na de dood wél waar te zijn = eeuwig vuur.
Wanneer je niet gelooft in de god van de bijbel en het blijkt na de dood inderdaad niet waar te zijn = geen profijt, maar evenmin iets verloren.
M.a.w. wanneer je gelooft heb je een grotere kans beter uit te zijn.
het enige probleem is natuurlijk dat je niet ineens kan gaan geloven in God omdat dat op deze manier beter uitkomt.
Hoi God ik heb nooit echt geloofd maar wel altijd gedaan alsof, kom ik nu de hemel binnen
Voor mij vooral het gebrek aan redenen om er -wel- in te geloven.quote:Op donderdag 27 mei 2010 23:59 schreef NumberSeven het volgende:
@ Atheïsten, ben gewoon benieuwd wat voor jullie de hoofdredenen zijn om NIET in God te geloven. Dus waarvan je echt zegt; hier en hierdoor is het voor mij onmogelijk om in God te geloven.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Veel voorkomende misvatting dit. Sterk (a.k.a. expliciet) atheisme is wellicht een soort geloof maar atheisme in het algemeen is een gebrek aan geloof. Een heel specifiek soort scepticisme.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 02:03 schreef frame-saw het volgende:
Het atheisme is ook een geloof. Het geloven dat er geen god is.
[ Bericht 0% gewijzigd door SpecialK op 28-05-2010 11:13:04 ]
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
- geen eenduidige definitie van godquote:Op donderdag 27 mei 2010 23:59 schreef NumberSeven het volgende:
@ Atheïsten, ben gewoon benieuwd wat voor jullie de hoofdredenen zijn om NIET in God te geloven. Dus waarvan je echt zegt; hier en hierdoor is het voor mij onmogelijk om in God te geloven.
- maakt de mens god concreet: dan krijg je een boel aantoonbare onzin
- hou je het god concept vaag: dan krijg je een onkenbare inhoudsloze god
- het hele idee heeft geen waarde voor mij, roept meer vragen op dan het beantwoordt.
- geen enkel bewijs voor welk buitennatuurlijk fenomeen dan ook, terwijl de aanwijzingen dat het allemaal in onze hersenen gebeurt groot zijn.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Ja, en geen postzegels verzamelen is ook een hobby, en kaal is ook een haarkleurquote:Op vrijdag 28 mei 2010 02:03 schreef frame-saw het volgende:
Het atheisme is ook een geloof. Het geloven dat er geen god is.
Het totale gebrek aan aanwijzingen en argumenten voor het bestaan van goden. Min of meer dezelfde reden waarom ik niet in elfjes geloof.quote:Op donderdag 27 mei 2010 23:59 schreef NumberSeven het volgende:
@ Atheïsten, ben gewoon benieuwd wat voor jullie de hoofdredenen zijn om NIET in God te geloven. Dus waarvan je echt zegt; hier en hierdoor is het voor mij onmogelijk om in God te geloven.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wetenschappelijk gezien klopt het eigenlijk ook niet om 100% atheïst te zijn. Want hoe klein de kans ook mag lijken (en dan bedoel ik ook echt ontzettend klein), hij is er nog altijd aanwezig totdat iemand heeft kunnen bewijzen dat god absoluut niet bestaat.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 11:00 schreef Gaspedaal het volgende:
[..]
Ja, en geen postzegels verzamelen is ook een hobby, en kaal is ook een haarkleur
Zoals ik al eerder postte. Een veel voorkomende misvatting dat atheisme hetzelfs is als 100% god uitsluiten.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 11:33 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Wetenschappelijk gezien klopt het eigenlijk ook niet om 100% atheïst te zijn. Want hoe klein de kans ook mag lijken (en dan bedoel ik ook echt ontzettend klein), hij is er nog altijd aanwezig totdat iemand heeft kunnen bewijzen dat god absoluut niet bestaat.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Maar het aantal verschillende vormen van een hogere macht is in principe oneindig, dus is de kans dat het precies die specifieke god is ook oneindig klein en wat moet je in vredesnaam met een oneindig kleine kans?quote:Op vrijdag 28 mei 2010 11:33 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Wetenschappelijk gezien klopt het eigenlijk ook niet om 100% atheïst te zijn. Want hoe klein de kans ook mag lijken (en dan bedoel ik ook echt ontzettend klein), hij is er nog altijd aanwezig totdat iemand heeft kunnen bewijzen dat god absoluut niet bestaat.
MC Kom je kuil uit & Door de pap
Wat maakt dan het onderscheid tussen een agnost en een atheïst?quote:Op vrijdag 28 mei 2010 11:39 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Zoals ik al eerder postte. Een veel voorkomende misvatting dat atheisme hetzelfs is als 100% god uitsluiten.
MC Kom je kuil uit & Door de pap
quote:Op vrijdag 28 mei 2010 00:13 schreef Barcaconia het volgende:
Ik zou hier een heel boek over kunnen schrijven, maar gelukkig heeft Richard Dawkins dat al gedaan voor mij. Lees, en lees serieus, eens "The God Delusion".
Ik vind het boek erg goed alleen zou je het aan moeten vullen met nog een aantal boeken.
Soms gaat Dawkins beetje kort door de bocht.
Maar hij is een held. Ik zag hem laatst ook nog op de publieke omroep in een documentaire.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Etienne_Vermeersch
http://www.etiennevermeersch.be/
Is ook mijn held, natuurlijk hetzelfde verhaal als Dawkins. Maar nu met meer detail.
Nee, je gelooft toch NIET in God. Je gelooft in geen God. Je kunt het NOOIT zeker weten, tenzij de afwezigheid van een God wordt bewezen of de aanwezigheid ervan juist wordt aangetoond. Ik weet 99% zeker dat er geen God bestaat, maar ik sluit niets uit. Ik denk wel dat er geen God bestaat zoals in 1 van de 3 geloven, maar een god kan wel bestaan.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 11:00 schreef Gaspedaal het volgende:
[..]
Ja, en geen postzegels verzamelen is ook een hobby, en kaal is ook een haarkleur
Sorry voor het inconsequente gebruik van God en god, bedoel aldoor god
En ik fok mobiel, daarom geen meerdere quotes, maar die waarom ik een hekel heb aan mensen die hun bijbel verdedigen, dan bedoel ik die mensen die alles letterlijk nemen en/of juist alle interpretaties geloven. Ik vind dat dom, een interpretatie is een interpretatie en geen vaststaand feit. Ik vind best dat je je bijbel mag gebruiken en geloven, maar geef er je eigen interpretatie aan en niet die van een ander.
Zoals de schepping letterlijk nemen, dat kan toch niet want er hebben ook dino's geleefd, en die leefden onmogelijk samen met mensen. Als je er een eigen draai aan geeft en het symbolisch ziet, prima, maar hoe kan je nou in een verzonnen verhaal geloven?
Voor mij staat letterlijk in de bijbel geloven gelijk aan de sprookjes van de gebroeders Grimm geloven, dat vind ik gewoon een beetje dom.
Agnosticisme bevind zich op een compleet ander filosofisch vlak als atheisme en theisme. Het is een epistemologische constructie die het kunnen hebben van kennis zelf in twijfel trekt. Maar je kan als agnost daarna prima voor jezelf beslissen of je atheist of theist bent... of dat je er helemaal niet verder over na wilt denken.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 11:40 schreef eigenaar het volgende:
[..]
Wat maakt dan het onderscheid tussen een agnost en een atheïst?
Je hebt dus ook gewoon agnostische atheisten en agnostische theisten.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Waar haal je die 99% vandaan?quote:Op vrijdag 28 mei 2010 11:45 schreef frame-saw het volgende:
[..]
Ik weet 99% zeker dat er geen God bestaat, maar ik sluit niets uit.
stel je gooid met een dobbelsteen waarop 5 verschillende plaatjes staan afgebeeld en op slechts in vakje staat niets. Wat de 5 afbeeldingen zijn weet je niet, maar wel weet je dat een vak blanco is.
Wanneer je geld zou inzetten op de uitkomst van één worp is het het veiligst dit in te zetten op het blanco vak, maar de kans dat hij op dat blanco vak valt is natuurlijk niet 99% alleen omdat je niet weet wat er op de rest van de vakjes staat.
MC Kom je kuil uit & Door de pap
Een atheïst erkent dat een hogere macht mogelijk zou kunnen zijn omdat je nu eenmaal niets 100% kunt uitsluiten. En alleen daarom. Je zou een slechte wetenschap beoefenen als je zou zeggen dat de god hypothese volstrekt onwaar is, dat kun je niet bewijzen. Aangezien er 0,000 aanwijzingen zijn dat er een hogere macht bestaat acht een atheïst de kans wel zo klein dat deze verwaarloosbaar is.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 11:40 schreef eigenaar het volgende:
Wat maakt dan het onderscheid tussen een agnost en een atheïst?
Een agnost daarentegen is er inmiddels van doordrongen dat de klassieke religieuze boeken vol zitten met fouten waardoor ze geen stand kunnen houden. Maar aangezien het idee van een denkbeeldig vriendje waar je je zorgen en gedachten neer kunt leggen erg veilig is voor deze mensen hebben ze de behoefte aan te nemen dat er toch "iets" is.
Ah ok, thanks.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 11:51 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Agnosticisme bevind zich op een compleet ander filosofisch vlak als atheisme en theisme. Het is een epistemologische constructie die het kunnen hebben van kennis zelf in twijfel trekt. Maar je kan als agnost daarna prima voor jezelf beslissen of je atheist of theist bent... of dat je er helemaal niet verder over na wilt denken.
Je hebt dus ook gewoon agnostische atheisten en agnostische theisten.
Ik had het al even heel vluchtig op Google opgezocht, maar kreeg daaruit een minder helder beeld.
MC Kom je kuil uit & Door de pap
Simpel de religeuze boeken zijn vals.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 11:52 schreef eigenaar het volgende:
[..]
Waar haal je die 99% vandaan?
stel je gooid met een dobbelsteen waarop 5 verschillende plaatjes staan afgebeeld en op slechts in vakje staat niets. Wat de 5 afbeeldingen zijn weet je niet, maar wel weet je dat een vak blanco is.
Wanneer je geld zou inzetten op de uitkomst van één worp is het het veiligst dit in te zetten op het blanco vak, maar de kans dat hij op dat blanco vak valt is natuurlijk niet 99% alleen omdat je niet weet wat er op de rest van de vakjes staat.
Verder zijn er geen aanwijzingen voor een god.
Sterker nog de mensen hebben de afgelopen 100.000 jaar al zoveel goden aanbeden, dat gristendom jodendom en islam relatief maar hele jonge godsdiensten zijn.
Ga maar eens in een Egyptische tempel kijken hoe amon-ra werd aanbeden. Met tenminste zelfde eerbied en respect als men tegenwoord jaweh het stamgodje van de joden aanbid.
En een paar 1000 jaar geleden is het ook voor niets geweest.
Dan had ik de betekenis van 'agnost' ook volledig verkeerd begrepen. Die manier van denken vind ik vaak maar een zwaktebod; 'Ik geloof wel dat er iets is, ik weet alleen niet wat.'quote:Op vrijdag 28 mei 2010 11:52 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Een atheïst erkent dat een hogere macht mogelijk zou kunnen zijn omdat je nu eenmaal niets 100% kunt uitsluiten. En alleen daarom. Je zou een slechte wetenschap beoefenen als je zou zeggen dat de god hypothese volstrekt onwaar is, dat kun je niet bewijzen. Aangezien er 0,000 aanwijzingen zijn dat er een hogere macht bestaat acht een atheïst de kans wel zo klein dat deze verwaarloosbaar is.
Een agnost daarentegen is er inmiddels van doordrongen dat de klassieke religieuze boeken vol zitten met fouten waardoor ze geen stand kunnen houden. Maar aangezien het idee van een denkbeeldig vriendje waar je je zorgen en gedachten neer kunt leggen erg veilig is voor deze mensen hebben ze de behoefte aan te nemen dat er toch "iets" is.
MC Kom je kuil uit & Door de pap
Voor veel mensen is agnostiek de eerste stap naar atheïsme.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 11:56 schreef eigenaar het volgende:
[..]
Dan had ik de betekenis van 'agnost' ook volledig verkeerd begrepen. Die manier van denken vind ik vaak maar een zwaktebod; 'Ik geloof wel dat er iets is, ik weet alleen niet wat.'
Aangezien het de stap is van heilige boeken loslaten en zelf beginnen te denken.
Helaas blijven er ook mensen in agnostiek hangen en die worden dan nog zweveriger en wereldvreemder dan de gemiddelde gristen.
Het is ook wel logisch. Als je vanaf levens jaar 0 gehersenspoeld bent door je ouders de dominee / pastoor / imam etc. Dan zit god zo in je systeem gebakken. Als je dan besluit dat de boeken fabeltjes zijn. Dan zit je toch nog met iets van god in je hoofd. Dat krijg je er niet zo maar uit.
Oftewel, de kans dat wanneer je zelf een godheid bedenkt en het hiermee ook nog eens aan het juiste eind hebt is onbeschrijfelijk klein. Dat gaf ik ook al aan. De kans dat dus bijvoorbeeld Amon-ra werkelijk zou bestaan is zelfs nog velen malen kleiner dan die 1% die eerder werd genoemd.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 11:55 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Simpel de religeuze boeken zijn vals.
Verder zijn er geen aanwijzingen voor een god.
Sterker nog de mensen hebben de afgelopen 100.000 jaar al zoveel goden aanbeden, dat gristendom jodendom en islam relatief maar hele jonge godsdiensten zijn.
Ga maar eens in een Egyptische tempel kijken hoe amon-ra werd aanbeden. Met tenminste zelfde eerbied en respect als men tegenwoord jaweh het stamgodje van de joden aanbid.
En een paar 1000 jaar geleden is het ook voor niets geweest.
Hij zei dat hij er voor 99% zeker van was dat er uberhaupt geen hogere macht zou zijn, dan heb je het over een totaal ander iets.
MC Kom je kuil uit & Door de pap
Ik snap niet helemaal wat je hier mee bedoeld.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 12:01 schreef eigenaar het volgende:
Hij zei dat hij er voor 99% zeker van was dat er uberhaupt geen hogere macht zou zijn, dan heb je het over een totaal ander iets.
En nog reactie op een aantal posts hierboven.
Altijd grappig hoe religieuzen atheïsme als een soort van geloof willen neerzetten.
Ik ben een meisje.
En ja ik zeg maar wat, voor mij bestaat er geen god, maar ik sluit het dus niet uit. 99% is gewoon spreekwoordelijk, geen wetenschappelijk aangetoond getal. Je kunt het niet zeker weten dus, maar ik zeg wel dat ik zeker weet dat er geen god bestaat, maar ik sluit het niet uit. Dat klinkt heel krom, maar ik vind het ook heel dom om te zeggen dat je zeker weet (100%) dat er geen god bestaat.
Overigens is er ook geen bewijs voor het niet-bestaan van god.
En ja ik zeg maar wat, voor mij bestaat er geen god, maar ik sluit het dus niet uit. 99% is gewoon spreekwoordelijk, geen wetenschappelijk aangetoond getal. Je kunt het niet zeker weten dus, maar ik zeg wel dat ik zeker weet dat er geen god bestaat, maar ik sluit het niet uit. Dat klinkt heel krom, maar ik vind het ook heel dom om te zeggen dat je zeker weet (100%) dat er geen god bestaat.
Overigens is er ook geen bewijs voor het niet-bestaan van god.
Misschien is het ook wel handig als we eerst even helder hebben wat we met het begrip 'God' bedoelen.
Wetenschap gaat dan ook NIET om het met 100% zekerheid iets kunnen weten, maar om het met modellen en theorieën systematisch in kaart brengen van de geobserveerde wereldquote:Op vrijdag 28 mei 2010 11:33 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Wetenschappelijk gezien klopt het eigenlijk ook niet om 100% atheïst te zijn. Want hoe klein de kans ook mag lijken (en dan bedoel ik ook echt ontzettend klein), hij is er nog altijd aanwezig totdat iemand heeft kunnen bewijzen dat god absoluut niet bestaat.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Zoals Richard Dawkins het verwoordde:
Why There Almost Certainly Is No God.
Tuurlijk is er een kans. De kans is echter vele malen kleiner dan de kans dat alle zwaartekracht in het universum morgen stopt te bestaan.
Why There Almost Certainly Is No God.
Tuurlijk is er een kans. De kans is echter vele malen kleiner dan de kans dat alle zwaartekracht in het universum morgen stopt te bestaan.
God is een woord bedacht door mensen. Alles wat je weet over god heb je gehoord van andere mensen. Ooit moet er dus iemand zijn geweest die het bedacht heeft of verteld heeft dat hij met iets oppermachtigs (god) in verbinding stond. Deze persoon heeft dit verteld en mensen zijn dit gaan zien als waarheid (zie Jezus of Mohammed). Toen kon dat nog. Als je dit nu zou doen zou je een enkele reis Zon en Schild krijgen.
Tevens komen mensen die niet in god geloven in de hel. Als een kind een wiegendood sterft komt hij in de hel niet waar? Een pasgeboren kind kan namelijk nog niet redeneren en dus ook niet geloven.
Er is in de bijbel vermeld dat de Messias terug zou keren. De enige persoon die invloed heeft over mij ben ik zelf dus ik ben van mening dat ik de Messias ben. Indien jullie eeuwig leven willen kunnen jullie een donatie doen. PM maar.
Accepteer mij als uw Messias en maak kans op een PS3 !
Groetjes,
Tim
Tevens komen mensen die niet in god geloven in de hel. Als een kind een wiegendood sterft komt hij in de hel niet waar? Een pasgeboren kind kan namelijk nog niet redeneren en dus ook niet geloven.
Er is in de bijbel vermeld dat de Messias terug zou keren. De enige persoon die invloed heeft over mij ben ik zelf dus ik ben van mening dat ik de Messias ben. Indien jullie eeuwig leven willen kunnen jullie een donatie doen. PM maar.
Accepteer mij als uw Messias en maak kans op een PS3
!Groetjes,
Tim
This crypto stuff is all hype anyway, nothing will ever replace Windows 10.
Ik ben agnost, maar ik twijfel niet ergens aan. Natuurlijk vraag ik me wel wat bepaalde dingen af, maar twijfel is er niet. Aan het einde van de dag heerst er bij mij altijd een gevoel van: je kunt niet bewijzen dat God bestaat, maar je kunt ook niet bewijzen dat God niet bestaat. Ik sluit dus niks uit, omdat ik dat ook niet kan als agnost zijnde. Het kan allebei waar zijn, maar dan heb je wel exacte bewijzen nodig en moet je een bepaald contact hebben met God. Voor een atheïst heb ik ook exacte redenen nodig. Misschien klinkt dit laf, maar ik ervaar dat nou eenmaal zo.quote:Op donderdag 27 mei 2010 23:59 schreef NumberSeven het volgende:
@ Atheïsten, ben gewoon benieuwd wat voor jullie de hoofdredenen zijn om NIET in God te geloven. Dus waarvan je echt zegt; hier en hierdoor is het voor mij onmogelijk om in God te geloven.
@ Agnosten, waar twijfel je precies aan?
Als er wel een God zou zijn, dan zou het de meest wrede 'persoon' ooit zijn. Waarom zou ik mijn leven aan zo'n iemand moeten wijden?
Narcist
Dat lijkt me nogal een karikatuur van het agnosticisme. Ik heb nou niet het idee dat je iemand als Bertrand Russell hiermee recht doet.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 11:52 schreef Daniel1976 het volgende:
Een agnost daarentegen is er inmiddels van doordrongen dat de klassieke religieuze boeken vol zitten met fouten waardoor ze geen stand kunnen houden. Maar aangezien het idee van een denkbeeldig vriendje waar je je zorgen en gedachten neer kunt leggen erg veilig is voor deze mensen hebben ze de behoefte aan te nemen dat er toch "iets" is.
Het gaat over het 'geloven' in een godheid, niet over of jij besluit je leven daar op aan te passen.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 13:00 schreef Magistic het volgende:
Als er wel een God zou zijn, dan zou het de meest wrede 'persoon' ooit zijn. Waarom zou ik mijn leven aan zo'n iemand moeten wijden?
Bovendien is het ook nogal een vreemde aanname dat wanneer er dus een godheid zou bestaan deze ook gelijk verantwoordelijk te houden is voor alles wat er gebeurd.
MC Kom je kuil uit & Door de pap
Misschien vatten mensen bepaalde aspecten altijd verkeerd op. Ik weet niet of dat meteen God moet zijn, die de fouten dan maakt.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 13:00 schreef Magistic het volgende:
Als er wel een God zou zijn, dan zou het de meest wrede 'persoon' ooit zijn. Waarom zou ik mijn leven aan zo'n iemand moeten wijden?
Jij bekijkt het van uit jouw gristelijke opvoeding / school ofzo? Dat beperkt je godsbeeld een beetje.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 13:00 schreef Magistic het volgende:
Als er wel een God zou zijn, dan zou het de meest wrede 'persoon' ooit zijn. Waarom zou ik mijn leven aan zo'n iemand moeten wijden?
Het hangt er helemaal vanaf welke god je bedoeld en welk religieus boek je er op naslaat. Wanneer je dat allemaal los laat en een soort fantasie god maakt zo van god is al het goede en positieve energie in het universum die ons boven alles verbind. Dan heb je al niets meer te maken met die behoorlijk wrede god uit de bijbel / thora of koran.
das nou net het lastigste met een beetje fantasie kun je alle kanten op.
Ik denk dat je niet in termen van fouten moeten denken. Alles is betrekkelijk namelijk.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 13:03 schreef Regal het volgende:
[..]
Misschien vatten mensen bepaalde aspecten altijd verkeerd op. Ik weet niet of dat meteen God moet zijn, die de fouten dan maakt.
---o---
Volgens de Bijbel heeft God de mens geschapen. Hij is daarbij verantwoordelijk voor de daden die de mensheid pleegt: oorlogen e.d. Ook is Hij zeker verantwoordelijk voor de natuur die jaarlijks vele duizenden onschuldige slachtoffers maakt. En dat Hij mensen 'vrije wil' heeft gegeven is gewoon een laf excuus om te zeggen dat Hij heeft gefaald in het scheppen van een goed mens en daarbij dus helemaal niet Almachtig is.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 13:03 schreef Regal het volgende:
[..]
Misschien vatten mensen bepaalde aspecten altijd verkeerd op. Ik weet niet of dat meteen God moet zijn, die de fouten dan maakt.
Narcist
Maar dit gaat over de Christelijke God natuurlijk.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 13:47 schreef Magistic het volgende:
[..]
Volgens de Bijbel heeft God de mens geschapen. Hij is daarbij verantwoordelijk voor de daden die de mensheid pleegt: oorlogen e.d. Ook is Hij zeker verantwoordelijk voor de natuur die jaarlijks vele duizenden onschuldige slachtoffers maakt. En dat Hij mensen 'vrije wil' heeft gegeven is gewoon een laf excuus om te zeggen dat Hij heeft gefaald in het scheppen van een goed mens en daarbij dus helemaal niet Almachtig is.
Er zijn ook mensen die denken dat God de wereld helemaal niet heeft geschapen.
En wat heeft die God dan bijgedragen?quote:Op vrijdag 28 mei 2010 13:53 schreef frame-saw het volgende:
[..]
Maar dit gaat over de Christelijke God natuurlijk.
Er zijn ook mensen die denken dat God de wereld helemaal niet heeft geschapen.
Narcist
Waar haal je in vredesnaam het idee vandaan dat een Godheid persé iets zou moeten 'bijdragen' of ten alle tijde het beste met de mens voor heeft?quote:Op vrijdag 28 mei 2010 14:01 schreef Magistic het volgende:
[..]
En wat heeft die God dan bijgedragen?
MC Kom je kuil uit & Door de pap
Nah, dat weet ik niet. Mensen nemen toch echt zelf beslissingen. Waarom zou God dan in moeten grijpen? De ene mens weet het beter dan de ander. De ene mens interpreteert een bepaalde tekst heel anders dan de ander. En de natuur is God verantwoordelijk voor? Tsja, maar de vervuilingen maken we toch echt zelf. Dat de gevolgen daarvan vreselijk zijn is niet meer dan logisch.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 13:47 schreef Magistic het volgende:
[..]
Volgens de Bijbel heeft God de mens geschapen. Hij is daarbij verantwoordelijk voor de daden die de mensheid pleegt: oorlogen e.d. Ook is Hij zeker verantwoordelijk voor de natuur die jaarlijks vele duizenden onschuldige slachtoffers maakt.
Er wordt wel vaak gezegd door atheïsten dat mensen God zoeken omdat ze zogenaamd zielig zijn en om houvast te krijgen, maar waarom halen atheïsten God erbij als het slecht met de mensheid gaat? Durf dan ook initiatief te nemen. Omdat hij overal voor verantwoordelijk voor is? Ik vind dit te ver gaan. Het is makkelijk om het allemaal op God af te schuiven, maar je gelooft er niet in (ik neem aan dat je atheïst bent), dus waarom doe je het dan toch? Je geeft hiermee eigenlijk toe dat God juist wel bestaat.
Ik ben agnost, dus ik kan hier geen uitspraak over doen. Ik blijf erbij dat mensen verantwoordelijk zijn voor hun eigen problemen. Mensen zijn over het algemeen erg zwak, vooral in deze tijd, dus komt het probleem van iemand anders. Je kunt dan niet je eigen falen toegeven. Je kunt dan niet inzien wanneer je idioot bezig bent. Dit geldt voor iedereen eigenlijk wel. Ja, zelfs religieuze mensen.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 13:47 schreef Magistic het volgende:
En dat Hij mensen 'vrije wil' heeft gegeven is gewoon een laf excuus om te zeggen dat Hij heeft gefaald in het scheppen van een goed mens en daarbij dus helemaal niet Almachtig is.
Waarom zou je in vredesnaam in iets moeten geloven/ je leven laten beïnvloeden, als het blijkbaar totaal geen nut heeft en niets bijdraagt?quote:Op vrijdag 28 mei 2010 14:04 schreef eigenaar het volgende:
[..]
Waar haal je in vredesnaam het idee vandaan dat een Godheid persé iets zou moeten 'bijdragen' of ten alle tijde het beste met de mens voor heeft?
Narcist
Wat maakt het uit. Besef nu eens dat er meer goden verzonnen zijn dan alleen jaweh.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 14:01 schreef Magistic het volgende:
[..]
En wat heeft die God dan bijgedragen?
En de bijbel is vrij makkelijk onderuit te halen.
Het economische paradigma is voor veel mensen kennelijk moeilijk aan te ontsnappen. Vandaar dit soort vragen.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 14:04 schreef eigenaar het volgende:
[..]
Waar haal je in vredesnaam het idee vandaan dat een Godheid persé iets zou moeten 'bijdragen' of ten alle tijde het beste met de mens voor heeft?
Volstrekt onlogische redenatie. Iets wordt toch niet minder waarschijnlijk naarmate het nut ervan afneemt?quote:Op vrijdag 28 mei 2010 14:08 schreef Magistic het volgende:
[..]
Waarom zou je in vredesnaam in iets moeten geloven/ je leven laten beïnvloeden, als het blijkbaar totaal geen nut heeft en niets bijdraagt?
MC Kom je kuil uit & Door de pap
Je praat als een protestant. Je weet dat de meeste religieuze mensen op deze planeet niet protestants zijn. Toch?quote:Op vrijdag 28 mei 2010 14:12 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Het economische paradigma is voor veel mensen kennelijk moeilijk aan te ontsnappen. Vandaar dit soort vragen.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
In het topic wordt gevraagd in het geloof naar God. Nu kan ik als atheïst zijnde natuurlijk heel gemakkelijk reageren met: Ik geloof niet in God. Maar dat is natuurlijk geen discussie waardig. Dus gooi ik graag met vragen naar religieuzen. De meeste gehoorde beredeneringen die ik dan terugkrijg is: Omdat het zo is, Omdat God het zo wil, God hoeft zich niet te bewijzen e.d.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 14:08 schreef Regal het volgende:
[..]
Het is makkelijk om het allemaal op God af te schuiven, maar je gelooft er niet in (ik neem aan dat je atheïst bent), dus waarom doe je het dan toch? Je geeft hiermee eigenlijk toe dat God juist wel bestaat.
[..]
Sommige atheïsten schuiven slechte dingen op God af, omdat dat erg gemakkelijk is. Ze geloven er namelijk niet in, maar zodra er iets ergs gebeurd willen ze religieuzen graag laten zien waarom ze niet geloven. Een ramp waarbij 100.000 onschuldige mensen omkomen, vaak ik hele religieuze gebieden. Als er dan toch een God was, waarom greep die dan niet in? Waarom wordt een kinderverkrachter 100 jaar en een zorgzame moeder van 3 kinderen die altijd voor iedereen klaarstaat sterft gruwelijk langzaam aan kanker. Als er daadwerkelijk een God zou bestaan die dit soort dingen toelaat, daar wil ik niet eens in geloven.Dus schuiven atheisten het op God af als een soort van: "I told you so!" Maar de meeste atheïsten willen gewoon helemaal niet lastig worden gevallen met de geloofsuitingen van een ander.
Maargoed, een ding die ik geleerd heb ik discussies met religieuzen is dat zij altijd in hun God zullen blijven geloven en atheïsten altijd bij hun mening blijven.
Narcist
Volgens jouw redenatie zou het even waarschijnlijk zijn dat er kabouters in een bos wonen.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 14:15 schreef eigenaar het volgende:
[..]
Volstrekt onlogische redenatie. Iets wordt toch niet minder waarschijnlijk naarmate het nut ervan afneemt?
Narcist
Er zijn vele malen verstandige antwoorden hierop gegeven hoor zodat atheisten er via een andere invalshoek kunnen kijken.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 14:20 schreef Magistic het volgende:
[..]
In het topic wordt gevraagd in het geloof naar God. Nu kan ik als atheïst zijnde natuurlijk heel gemakkelijk reageren met: Ik geloof niet in God. Maar dat is natuurlijk geen discussie waardig. Dus gooi ik graag met vragen naar religieuzen. De meeste gehoorde beredeneringen die ik dan terugkrijg is: Omdat het zo is, Omdat God het zo wil, God hoeft zich niet te bewijzen e.d.
Sommige atheïsten schuiven slechte dingen op God af, omdat dat erg gemakkelijk is. Ze geloven er namelijk niet in, maar zodra er iets ergs gebeurd willen ze religieuzen graag laten zien waarom ze niet geloven. Een ramp waarbij 100.000 onschuldige mensen omkomen, vaak ik hele religieuze gebieden. Als er dan toch een God was, waarom greep die dan niet in? Waarom wordt een kinderverkrachter 100 jaar en een zorgzame moeder van 3 kinderen die altijd voor iedereen klaarstaat sterft gruwelijk langzaam aan kanker. Als er daadwerkelijk een God zou bestaan die dit soort dingen toelaat, daar wil ik niet eens in geloven.Dus schuiven atheisten het op God af als een soort van: "I told you so!" Maar de meeste atheïsten willen gewoon helemaal niet lastig worden gevallen met de geloofsuitingen van een ander.
Maargoed, een ding die ik geleerd heb ik discussies met religieuzen is dat zij altijd in hun God zullen blijven geloven en atheïsten altijd bij hun mening blijven.
Heb toch het idee dat dat dan achteraf vergeten word en vervallen word op oude zelfingenomen beelden van (hun interpretie) van het geloof.
---o---
Als jij tijdens een wandeling door de jungle op een wilde tijger inloopt dan zal deze tijger jou heus niet zijn lekkere zachte vacht aanbieden, maar zal hij hoogstwaarschijnlijk jou van je leven beroven.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 14:20 schreef Magistic het volgende:
[..]
In het topic wordt gevraagd in het geloof naar God. Nu kan ik als atheïst zijnde natuurlijk heel gemakkelijk reageren met: Ik geloof niet in God. Maar dat is natuurlijk geen discussie waardig. Dus gooi ik graag met vragen naar religieuzen. De meeste gehoorde beredeneringen die ik dan terugkrijg is: Omdat het zo is, Omdat God het zo wil, God hoeft zich niet te bewijzen e.d.
Sommige atheïsten schuiven slechte dingen op God af, omdat dat erg gemakkelijk is. Ze geloven er namelijk niet in, maar zodra er iets ergs gebeurd willen ze religieuzen graag laten zien waarom ze niet geloven. Een ramp waarbij 100.000 onschuldige mensen omkomen, vaak ik hele religieuze gebieden. Als er dan toch een God was, waarom greep die dan niet in? Waarom wordt een kinderverkrachter 100 jaar en een zorgzame moeder van 3 kinderen die altijd voor iedereen klaarstaat sterft gruwelijk langzaam aan kanker. Als er daadwerkelijk een God zou bestaan die dit soort dingen toelaat, daar wil ik niet eens in geloven.Dus schuiven atheisten het op God af als een soort van: "I told you so!" Maar de meeste atheïsten willen gewoon helemaal niet lastig worden gevallen met de geloofsuitingen van een ander.
Maargoed, een ding die ik geleerd heb ik discussies met religieuzen is dat zij altijd in hun God zullen blijven geloven en atheïsten altijd bij hun mening blijven.
Die tijger is dan dus niet lief, maar ik mag toch hopen dat dit geen reden is om maar niet in een tijger te geloven? Die gedachtegang is volstrekt onlogisch. Er is nu eenmaal een hoop onrechtvaardigheid op aarde (iets wat echter alleen bestaat in het hoofd van de mens, daarbuiten is onrecht in principe niks), maar je kan dan toch niet zeggen dat wanneer er een god is (de aanwezigheid van een god) deze daar echt wat aan moet doen anders geloof je er niet meer in (de afwezigheid van een god)
MC Kom je kuil uit & Door de pap
Niet in het bos nee, het bos is voor ons namelijk bekend terrein.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 14:24 schreef Magistic het volgende:
[..]
Volgens jouw redenatie zou het even waarschijnlijk zijn dat er kabouters in een bos wonen.
Na de dood zou de aanwezigheid van kabouters inderdaad net zo waarschijnlijk zijn als de aanwezigheid van de eveneens door mensen bedachte hemel en/of hel dat is.
MC Kom je kuil uit & Door de pap
Omdat het geloof is (word) gebruikt voor macht.
Waarvoor het ooit bedoeld was, is al lang uit het oog.
Waarvoor het ooit bedoeld was, is al lang uit het oog.
Klap eens in je handjes.
Omdat het niet tastbaar is, dat is eigenlijk de hoofdreden.
Buiten dat vind ik de verhalen uit de bijbel niet bepaald waarheidsgetrouw, geloof ik meer in de evolutietheorie (aantoonbare zaken) en ik vind ik vele gelovigen nogal krampachtig vasthouden aan zaken.
Ik heb geen geloof nodig om goed te zijn voor mijn naasten, te leven volgens een aantal geboden en geloof best dat als er al iets is na dit leven dat ik dan ook wel naar boven kan ipv beneden.
Buiten dat vind ik de verhalen uit de bijbel niet bepaald waarheidsgetrouw, geloof ik meer in de evolutietheorie (aantoonbare zaken) en ik vind ik vele gelovigen nogal krampachtig vasthouden aan zaken.
Ik heb geen geloof nodig om goed te zijn voor mijn naasten, te leven volgens een aantal geboden en geloof best dat als er al iets is na dit leven dat ik dan ook wel naar boven kan ipv beneden.
Uit jouw reacties kan ik opmaken dat je dus wel gelooft in het bestaan van een God, maar dat je je niet door laat beïnvloeden in je dagelijks leven. En eventuele acties van God niet ten alle tijde goedkeurt?quote:Op vrijdag 28 mei 2010 14:28 schreef eigenaar het volgende:
[..]
Als jij tijdens een wandeling door de jungle op een wilde tijger inloopt dan zal deze tijger jou heus niet zijn lekkere zachte vacht aanbieden, maar zal hij hoogstwaarschijnlijk jou van je leven beroven.
Die tijger is dan dus niet lief, maar ik mag toch hopen dat dit geen reden is om maar niet in een tijger te geloven? Die gedachtegang is volstrekt onlogisch. Er is nu eenmaal een hoop onrechtvaardigheid op aarde (iets wat echter alleen bestaat in het hoofd van de mens, daarbuiten is onrecht in principe niks), maar je kan dan toch niet zeggen dat wanneer er een god is (de aanwezigheid van een god) deze daar echt wat aan moet doen anders geloof je er niet meer in (de afwezigheid van een god)
Mijn reacties zijn meer tegenover de mensen die God op een voetstuk zetten, als Almachtige. Die geloven dat God alle touwtjes in handen heeft en dat je deze God moet eren, want anders kan hij je straffen.
Jouw geloof komt meer overeen met het geloof in buitenaards leven en reïncarnatie.
Hoewel ik God volledig uitsluit en reïncarnatie ook behoorlijk onwaarschijnlijk vind, sluit ik buitenaards leven niet uit. Ik kan me gewoon niet vinden in energie wat zonder lichaam in staat is om te denken en te handelen.
Narcist
Waarom? Omdat kabouters eveneens 'niet nuttig' zijn?quote:Op vrijdag 28 mei 2010 14:24 schreef Magistic het volgende:
[..]
Volgens jouw redenatie zou het even waarschijnlijk zijn dat er kabouters in een bos wonen.
De reden is dat ik gewoon weg niet geloof.quote:Op donderdag 27 mei 2010 23:59 schreef NumberSeven het volgende:
@ Atheïsten, ben gewoon benieuwd wat voor jullie de hoofdredenen zijn om NIET in God te geloven. Dus waarvan je echt zegt; hier en hierdoor is het voor mij onmogelijk om in God te geloven.
Ik kan wel zeggen dat een god uit één van de religieuze boeken/teksten een hoogst onwaarschijnlijke stelling is wat wetenschappelijk niet aan te tonen is of dat het gebrek aan een algemene definitie van de eigenschappen van zo'n god of goden het lastig voor mij maakt om aan te nemen dat er zoiets bestaat of een ander geweldig ingewikkelde verklaring.
Uiteindelijk komt het er op neer dat ik nooit in mijn leven iets heb ervaren waarbij ik een bovennatuurlijke/goddelijke uitleg bij nodig had. Ook is het me nog nooit overkomen dat ik op eens een gevoel had dat er een bovennatuurlijke/goddelijke entiteit invloed op mij aan het uitoefen was.
Ik zie daarnaast geen reden om god of goden te gebruiken om de Aarde, het leven of het Universum te verklaren, het kan ook via de wetenschap/logica.
Het is niet zo zeer dat ik echt een reden moet hebben om niet in god of goden te geloven, er is simpelweg een gebrek aan geloof in god of goden, net zo zeer dat er bij mij simpelweg een gebrek aan geloof bestaat in draken, vliegende theepotten, hobbits, jedi's et caetera. Voor mij valt dat allemaal in dezelfde categorie; voorvloeisels uit de menselijke fantasie.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik geloof helemaal niet in het bestaan van een god. Wanneer men spreekt van een hogere macht of een godheid dan speelt dat zich ten alle tijde af op een gebied wat wij als mens nou eenmaal niet kennen, namelijk; na de dood of in een onzichtbare vorm. Wat ik aangeef is dat het onmogelijk is om logische uitspraken te doen over iets waarvan men simpelweg niets weet.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 14:39 schreef Magistic het volgende:
[..]
Uit jouw reacties kan ik opmaken dat je dus wel gelooft in het bestaan van een God, maar dat je je niet door laat beïnvloeden in je dagelijks leven. En eventuele acties van God niet ten alle tijde goedkeurt?
Mijn reacties zijn meer tegenover de mensen die God op een voetstuk zetten, als Almachtige. Die geloven dat God alle touwtjes in handen heeft en dat je deze God moet eren, want anders kan hij je straffen.
Jouw geloof komt meer overeen met het geloof in buitenaards leven en reïncarnatie.
Hoewel ik God volledig uitsluit en reïncarnatie ook behoorlijk onwaarschijnlijk vind, sluit ik buitenaards leven niet uit. Ik kan me gewoon niet vinden in energie wat zonder lichaam in staat is om te denken en te handelen.
Juist omdat er niemand is die hier ook maar het minste van weet kan het inderdaad net zo goed een wereld vol kabouters, een gigantische schoenenwinkel, een oneindigheid aan paars sterrenstof als helemaal niets zijn. Alles wat je maar bedenken kan aan te treffen na de dood heeft eenzelfde mate van (on)waarschijnlijkheid.
MC Kom je kuil uit & Door de pap
Nu doe je alsof een wilde tijger er op uit is om mensen te doden. Alleen en enkel als ie honger heeft anders loopt ie gewoon bij je weg hoor. Mensen kunnen beesten zijn, dieren zijn dieren..quote:Op vrijdag 28 mei 2010 14:28 schreef eigenaar het volgende:
[..]
Als jij tijdens een wandeling door de jungle op een wilde tijger inloopt dan zal deze tijger jou heus niet zijn lekkere zachte vacht aanbieden, maar zal hij hoogstwaarschijnlijk jou van je leven beroven.
Die tijger is dan dus niet lief, maar ik mag toch hopen dat dit geen reden is om maar niet in een tijger te geloven? Die gedachtegang is volstrekt onlogisch. Er is nu eenmaal een hoop onrechtvaardigheid op aarde (iets wat echter alleen bestaat in het hoofd van de mens, daarbuiten is onrecht in principe niks), maar je kan dan toch niet zeggen dat wanneer er een god is (de aanwezigheid van een god) deze daar echt wat aan moet doen anders geloof je er niet meer in (de afwezigheid van een god)
Mensen die zeggen dat de natuur ongelooflijk wreed is, moeten eens wat vaker naar Animal Planet kijken en dan vooral het programma prey against hunter. Echt geweldig om te zien dat de strijd vaak eerlijk is en de prey net zoveel pluspunten heeft als de hunter
En jij vergelijkt een tijger en God met elkaar. Een tijger zien we maar God niet. Dat vind ik dus geen goeie vergelijking. Maar dit is meer mijn mening, je mag er anders over denken
Jij en ik zijn allebij atheïsten. Ik geloof alleen in 1 god minder dan jij.quote:Op donderdag 27 mei 2010 23:59 schreef NumberSeven het volgende:
@ Atheïsten, ben gewoon benieuwd wat voor jullie de hoofdredenen zijn om NIET in God te geloven. Dus waarvan je echt zegt; hier en hierdoor is het voor mij onmogelijk om in God te geloven.
@ Agnosten, waar twijfel je precies aan?
Ik geloof niet in god omdat ik geen reden zie om in een god te geloven.
Waarom geloof jij wel in één of meerdere van het grote aanbod aan goden?
You sunk my battleship! :o
Wat bedoel je hiermee? Het kan zijn dat je hier een ongelukkige uitspraak doet, dit komt namelijk wel erg vreemd over.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 00:40 schreef Daniel1976 het volgende:
Daarnaast is god inmiddels verbannen tot de laatste paar gaten in de evolutietheorie.
[ Bericht 1% gewijzigd door Semisane op 28-05-2010 15:33:56 ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Met de vergelijking wou ik dan ook niet de agressieve aard van de tijger aantonen.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 15:13 schreef Berjan1986 het volgende:
[..]
Nu doe je alsof een wilde tijger er op uit is om mensen te doden. Alleen en enkel als ie honger heeft anders loopt ie gewoon bij je weg hoor. Mensen kunnen beesten zijn, dieren zijn dieren..
Mensen die zeggen dat de natuur ongelooflijk wreed is, moeten eens wat vaker naar Animal Planet kijken en dan vooral het programma prey against hunter. Echt geweldig om te zien dat de strijd vaak eerlijk is en de prey net zoveel pluspunten heeft als de hunter
En jij vergelijkt een tijger en God met elkaar. Een tijger zien we maar God niet. Dat vind ik dus geen goeie vergelijking. Maar dit is meer mijn mening, je mag er anders over denken
Ook poogde ik niet aan te geven dat zowel de tijger als een god in visueel opzicht veel overeenkomen.
Wat mijn punt wél was wordt misschien duidelijk als je de post leest waarop de mijne een reactie was.
MC Kom je kuil uit & Door de pap
De waarschijnlijkheid van het bestaan van een God is enorm klein (in mijn mening 0%).quote:Op vrijdag 28 mei 2010 14:15 schreef eigenaar het volgende:
[..]
Volstrekt onlogische redenatie. Iets wordt toch niet minder waarschijnlijk naarmate het nut ervan afneemt?
In het verleden hebben mensen zich hierover vergist en dachten dat deze juist zeer groot was.
You sunk my battleship! :o
Incorrect! Atheïsme is een gebrek aan geloof. Dat is heel wat anders. Het is zowel geen geloof dat er een god is, als dat het een geloof is dat er geen god is, het is simpel wel een gebrek aan geloof. Ik ben me ervan bewust dat er andere definities zijn van atheïsme, maar goed die negeer ik even.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 02:03 schreef frame-saw het volgende:
Het atheisme is ook een geloof. Het geloven dat er geen god is.
Dat zelfde gebrek aan geloof dat veel mensen hebben als we denken aan draken, elfen, hobbits, vliegende theepotten etc.
Je gaat me toch niet vertellen dat jij overtuigd gelovige bent in het niet bestaan van kabouters? Je kan het gebrek aan geloof daarin toch met geen mogelijkheid vergelijken met "Geloof in God/Goden"?
[ Bericht 5% gewijzigd door Semisane op 28-05-2010 16:11:27 ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Als God echt bestaat dan kunnen we wat over hem leren door zijn schepping te bestuderen.
Kijk eens rond in de natuur en naar jezelf (als ultieme geschept wezen).
Wat je dan alleen maar kan concluderen is dat als God bestaat, hij in elk geval niet op de mens lijkt qua emoties want geen mens zou zulke gruwelijke misdaden kunnen verdragen zonder er iets aan te doen.
Als God bestaat is hij almachtig. Laten we eens kijken naar Bill Gates, zo rijk dat hij een van de machtigste mensen op aarde is. Hij geeft veel geld uit aan vaccins en het bestrijden van malaria.
God zou oneindig veel machtiger zijn dan Bill Gates, maar bestrijdt hij malaria? Nee. Hij heeft een wereld geschapen waarin mensen kunnen lijden, waarin mensen angst en pijn kunnen voelen. Hij heeft een wereld geschapen waarin mensen zo zwak zijn dat andere mensen ze kunnen vermoorden met hun blote handen. Hij heeft de mens zo geschapen dat ze ziek worden en doodgaan. Hij heeft de mens op een planeet gezet vol met moordlustige dieren als voorbeeld om van te leren.
Toen Kain en Abel naar 'het veld' gingen, wanneer greep God in? Voordat Abel vermoord werd? Nee God kwam pas achteraf kijken en zei "Hey dat mag je niet meer doen hoor!"
Ondertussen voelen wij mensen ons schuldig over onze maatschappelijke verantwoordelijkheid. God laat de bijbel schrijven zodat we ons schuldig voelen over onze zondige neigingen, die hijzelf in ons hart heeft gelegd tijdens de schepping.
God geeft in de bijbel instructies dat wij een stier tijdens het oogsten wel wat van het graan moeten laten eten anders is het zielig. Diezelfde bijbel is ondertussen zo vaag dat er duizenden verschillende religies op gebaseerd zijn want er is geen peil op te trekken.
Ondertussen is er een troep leeuwen bezig om zo'n zelfde stier gruwelijk op te vreten.
Als Mark Rutte oppert dat de bijstand met 100 euro omlaag moet is hij een slecht mens. Maar als God mensen van de honger laat omkomen omdat het dat jaar even niet geregend heeft in Afrika, hoor je er niemand over.
God wordt vergeleken met een vader. Maar het is dan wel een vader die zijn kinderen 6000 jaar alleen laat, en na 1 klein foutje van zijn kinderen ze maar dood laat gaan omdat ze stout zijn geweest. Dat is nogal een extreme versie van zonder eten naar bed gaan.
Conclusie: ik geloof niet in God, of in elk geval niet in een God met menselijke emoties. Als er al een God bestaat is hij meer te vergelijken met een emotioneel-neutrale natuurkracht, een abstract wezen dat alleen houdt van leuke patronen en orde, maar niet een die daadwerkelijk medeleven heeft met zijn schepping of met de mens in het bijzonder.
Kijk eens rond in de natuur en naar jezelf (als ultieme geschept wezen).
Wat je dan alleen maar kan concluderen is dat als God bestaat, hij in elk geval niet op de mens lijkt qua emoties want geen mens zou zulke gruwelijke misdaden kunnen verdragen zonder er iets aan te doen.
Als God bestaat is hij almachtig. Laten we eens kijken naar Bill Gates, zo rijk dat hij een van de machtigste mensen op aarde is. Hij geeft veel geld uit aan vaccins en het bestrijden van malaria.
God zou oneindig veel machtiger zijn dan Bill Gates, maar bestrijdt hij malaria? Nee. Hij heeft een wereld geschapen waarin mensen kunnen lijden, waarin mensen angst en pijn kunnen voelen. Hij heeft een wereld geschapen waarin mensen zo zwak zijn dat andere mensen ze kunnen vermoorden met hun blote handen. Hij heeft de mens zo geschapen dat ze ziek worden en doodgaan. Hij heeft de mens op een planeet gezet vol met moordlustige dieren als voorbeeld om van te leren.
Toen Kain en Abel naar 'het veld' gingen, wanneer greep God in? Voordat Abel vermoord werd? Nee God kwam pas achteraf kijken en zei "Hey dat mag je niet meer doen hoor!"
Ondertussen voelen wij mensen ons schuldig over onze maatschappelijke verantwoordelijkheid. God laat de bijbel schrijven zodat we ons schuldig voelen over onze zondige neigingen, die hijzelf in ons hart heeft gelegd tijdens de schepping.
God geeft in de bijbel instructies dat wij een stier tijdens het oogsten wel wat van het graan moeten laten eten anders is het zielig. Diezelfde bijbel is ondertussen zo vaag dat er duizenden verschillende religies op gebaseerd zijn want er is geen peil op te trekken.
Ondertussen is er een troep leeuwen bezig om zo'n zelfde stier gruwelijk op te vreten.
Als Mark Rutte oppert dat de bijstand met 100 euro omlaag moet is hij een slecht mens. Maar als God mensen van de honger laat omkomen omdat het dat jaar even niet geregend heeft in Afrika, hoor je er niemand over.
God wordt vergeleken met een vader. Maar het is dan wel een vader die zijn kinderen 6000 jaar alleen laat, en na 1 klein foutje van zijn kinderen ze maar dood laat gaan omdat ze stout zijn geweest. Dat is nogal een extreme versie van zonder eten naar bed gaan.
Conclusie: ik geloof niet in God, of in elk geval niet in een God met menselijke emoties. Als er al een God bestaat is hij meer te vergelijken met een emotioneel-neutrale natuurkracht, een abstract wezen dat alleen houdt van leuke patronen en orde, maar niet een die daadwerkelijk medeleven heeft met zijn schepping of met de mens in het bijzonder.
