quote:http://www.nu.nl/nieuws/2(...)jks-met-peiling.htmlVanaf woensdag brengt De Hond die peiling dagelijks, telkens om 19.30 uur in het televisieprogramma De Wereld Draait Door. Dat heeft de opiniepeiler dinsdag gemeld.
Lekker idioot. Iedere uitspraak die politici doen kunnen ze dus per dag zetels kosten in die oh zo belangrijke kut peilingen. Overgeleverd aan de grillen van 2500 mensen.
En dat is geen grap. De media passen hun reportages aan op wie het momenteel het beste doet. Eerst piekte de PvdA, en opeens was Cohen groot nieuws. Staat de VVD hoog, dan komen ze opeens iedere dag met ''Neelie Kroes nieuws''. (zie eenvandaag) En bij RTL zuigt iedereen plotseling aan Rutte zijn pik.
Alsof die politici nog niet genoeg stress hebben. Die akelige De Hond komt duidelijk aandacht te kort, en hij krijg al zo veel.
Alsof verschillen in peilingen over 1 dag nut hebben
Zal het niet toch gewoon vanaf volgende week woensdag zijn? Dan is DWDD er ook weer.
quote:Totaal niet relevant! En waarom zou het geen GL, PVDD of D66 kunnen zijn?Op dinsdag 25 mei 2010 23:47 schreef Batsnek het volgende:
Wat stem jij eigenlijk, ik weet nog dat je iets tegen gristenen had; volgens mij stem je sp of pvda ofzo.
Dus, ik wacht lekker de uitslag af van 9 juni.
quote:Nee hoor, het is meer een vooroordeel tegen PVV-stemmers wat dat teweeg brengt.Op zaterdag 29 mei 2010 12:42 schreef n3z het volgende:
Ik zou me ook schamen als ik sympathie had voor de PVV. Iemand schaamt zich niet voor niets. Blijkbaar is er toch een onderbuikgevoel van iets verkeerds te doen.
Maar, maakt niet uit hoor. Stemmen is in Nederland nog altijd anoniem, gelukkig.
Daarbij is het heel acceptabel om in een gesprek niet te zeggen op wie je gestemd hebt.
Geen enkel probleem dus voor mensen om gewoon toch PVV te stemmen.
Maar ik denk wel dat het de peilingen onbetrouwbaar maakt en PVV hoger uit gaat komen dan men denkt.
Om moe van te worden.
quote:Waarom zou dat? Peilingen zijn vrijwel anoniem, niemand heeft interesse in iemands specifieke voorkeur. In Amerika is ook onderzoek gedaan naar dergelijke fenomenen: uiteindelijk blijkt er niets van te kloppen. Peilingen kloppen aardig. Dat sowieso, en het idee dat mensen niet durven aan te geven in een anonieme peiling dat ze overwegen op Geert Wilders te stemmen is voorbij het onlogische.Op zaterdag 29 mei 2010 12:10 schreef Gia het volgende:
Ik geloof er niks van dat die peilingen betrouwbaar zijn. Als er in het dagelijkse leven mensen al niet voor uit durven te komen dat ze PVV gaan stemmen, zal dat bij die peilingen niet anders zijn.
quote:Idd. Heel vreemd om te denken dat mensen anoniem net zo 'oneerlijk' zijn over hun stemgedrag als irl bij de supermarkt of op een verjaardag.Op zaterdag 29 mei 2010 15:30 schreef Monidique het volgende:
[..]
Waarom zou dat? Peilingen zijn vrijwel anoniem, niemand heeft interesse in iemands specifieke voorkeur. In Amerika is ook onderzoek gedaan naar dergelijke fenomenen: uiteindelijk blijkt er niets van te kloppen. Peilingen kloppen aardig. Dat sowieso, en het idee dat mensen niet durven aan te geven in een anonieme peiling dat ze overwegen op Geert Wilders te stemmen is voorbij het onlogische.
quote:Enige wat wel vervelend was vond ik was de gebruikte invalshoek van de peiling en de uitleg daarvan bij alle zenders. De stelling waarop gepeild is: "Wie is het meest geschikt als premier?" Maar dit werd al gauw uitgelegd wie het beste het debat had gevoerd..en dat is verwarrend en biedt opties tot eigen invulling.Op zaterdag 29 mei 2010 15:30 schreef Monidique het volgende:
[..]
Waarom zou dat? Peilingen zijn vrijwel anoniem, niemand heeft interesse in iemands specifieke voorkeur. In Amerika is ook onderzoek gedaan naar dergelijke fenomenen: uiteindelijk blijkt er niets van te kloppen. Peilingen kloppen aardig. Dat sowieso, en het idee dat mensen niet durven aan te geven in een anonieme peiling dat ze overwegen op Geert Wilders te stemmen is voorbij het onlogische.
quote:Juist, en peilingen veroorzaken dat mensen strategisch gaan stemmen ipv dat ze stemmen wat ze eigenlijk het liefste zouden stemmen en waar eigenlijk hun voorkeur naar uit gaat.Op zaterdag 29 mei 2010 13:09 schreef Kabouter_Krulleput het volgende:
Fout dit. Te veel en te vaak peilen beïnvloedt stemgedrag. Bepaalde trends versterken zich, partijen die een dalende lijn in hebben gezet zullen nog verder kelderen en vice versa.
quote:Goed plan, helaas weet De Hond nooit een juist conclusie aan zijn peilingen te verbinden.Op zaterdag 29 mei 2010 15:23 schreef Mistbank het volgende:
Misschien zou De Hond eens een keer kunnen peilen hoeveel mensen er nou eigenlijjk op zijn geneuzel zitten te wachten. En daar dan ook conclusies aan verbinden.
quote:Is daar geen overzicht van te vinden, van de laatste jaren?Op zaterdag 29 mei 2010 15:56 schreef Pietverdriet het volgende:
Wat ik veel intressanter vind dan die peilingen zijn de vergelijkingen tussen de peilingen en de daadwerkelijke uitslagen. Hoe ver zaten ze er naast.
quote:Als ik mij niet vergis stond niet zo heel lang geleden Verdonk nog op 30 zetels, dus zaten ze er behoorlijk naast.Op zaterdag 29 mei 2010 15:56 schreef Pietverdriet het volgende:
Wat ik veel intressanter vind dan die peilingen zijn de vergelijkingen tussen de peilingen en de daadwerkelijke uitslagen. Hoe ver zaten ze er naast.
quote:Een peiling is een peiling, geen voorspelling. Fout die vaak gemaakt wordt.Op zaterdag 29 mei 2010 16:08 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Als ik mij niet vergis stond niet zo heel lang geleden Verdonk nog op 30 zetels, dus zaten ze er behoorlijk naast.
quote:Verdonk op 30 zetels heb ik echt nog nooit van gehoord.Op zaterdag 29 mei 2010 16:08 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Als ik mij niet vergis stond niet zo heel lang geleden Verdonk nog op 30 zetels, dus zaten ze er behoorlijk naast.
quote:Er wordt altijd gepeild wat mensen zouden stemmen als er nu verkiezingen zouden zijn, niet wat de uitslag op 9 juni gaat worden. Toen was Verdonk goed voor 30 zetels (volgens de peilingen, wat onmogelijk te controleren is natuurlijk), nu mag ze waarschijnlijk geluk hebben als ze er 1 haalt. Maar het is dus onmogelijk om te controleren of ze er wel of niet ver naast zaten destijds.Op zaterdag 29 mei 2010 16:08 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Als ik mij niet vergis stond niet zo heel lang geleden Verdonk nog op 30 zetels, dus zaten ze er behoorlijk naast.
quote:Maar als het geen voorspelling is, wat peil je dan precies?Op zaterdag 29 mei 2010 16:10 schreef Monidique het volgende:
[..]
Een peiling is een peiling, geen voorspelling. Fout die vaak gemaakt wordt.
quote:De mening op dat moment, natuurlijk. Niet de mening over vier maanden.Op zaterdag 29 mei 2010 16:16 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Maar als het geen voorspelling is, wat peil je dan precies?
quote:Een mening in zetels, dat is apart.Op zaterdag 29 mei 2010 16:18 schreef Monidique het volgende:
[..]
De mening op dat moment, natuurlijk. Niet de mening over vier maanden.
quote:http://nl.wikipedia.org/w(...)gen_2006_-_peilingenOp zaterdag 29 mei 2010 15:58 schreef Mistbank het volgende:
[..]
Is daar geen overzicht van te vinden, van de laatste jaren?
PvdA en SP werden overschat en de PVV onderschat, voor de rest zaten de peilingen er behoorlijk dicht bij. Als je de gemiddeldes van de drie peilingen neemt zaten ze er zelfs nog dichter bij, alleen bij de PVV zaten ze er alle drie redelijk ver onder.
Peilingen geven geen exact beeld, je hebt altijd te maken met foutmarges, een steekproef die niet 100% representatief is, onduidelijkheid over het opkomstpercentage, etc., maar de vorige keer was het toch een vrij goede benadering naar mijn mening.
quote:Of een mening, of een waarschijnlijke stemkeuze, of de gemiddelde leeftijd. Je peilt de mening op dat moment, je peilt de waarschijnlijke stemkeuze op dat moment, je peilt de gemiddelde leeftijd op dat moment. Je kunt kortom niet stellen dat de peilingen het zoveel weken of maanden geleden verkeerd hadden als ze niet overeenkomen met de verkiezingsuitslag over anderhalve week, omdat ze de keuze op dat moment peilden, weergaven, en geen voorspelling deden over hoe de uitslag op negen juni zou zijn.Op zaterdag 29 mei 2010 16:20 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Een mening in zetels, dat is apart.
quote:Je peilt wat mensen op dat moment zouden stemmen, dat kan over een aantal maanden wel iets anders zijn.Op zaterdag 29 mei 2010 16:20 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Een mening in zetels, dat is apart.
quote:Het is eigenlijk niet veel meer dan een vage indicatie hoe de partijen er op een bepaald moment voorstaan. Dat wordt dan uitgedrukt in zetels, maar het zegt verder niet zoveel over een uiteindelijk uitslag wat er in april gepeild wordt, wanneer de campagnes etc. pas in mei beginnen.Op zaterdag 29 mei 2010 16:20 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Een mening in zetels, dat is apart.
quote:Maar dat is een volkomen fictieve situatie, waarmee het ook nergens op slaat om het in zetels uit te drukken. Je kunt natuurlijk wel een beetje vrijblijvend de stemming in het land gaan peilen, maar dan moet je dat ook als zodanig verkopen en er geen conclusies aan gaan verbinden die niet door zo'n peiling gedragen kunnen worden.Op zaterdag 29 mei 2010 16:22 schreef Monidique het volgende:
[..]
Of een mening, of een waarschijnlijke stemkeuze, of de gemiddelde leeftijd. Je peilt de mening op dat moment, je peilt de waarschijnlijke stemkeuze op dat moment, je peilt de gemiddelde leeftijd op dat moment. Je kunt kortom niet stellen dat de peilingen het zoveel weken of maanden geleden verkeerd hadden als ze niet overeenkomen met de verkiezingsuitslag over anderhalve week, omdat ze de keuze op dat moment peilden, weergaven, en geen voorspelling deden over hoe de uitslag op negen juni zou zijn.
quote:Ik zie je bezwaar niet echt zo.Op zaterdag 29 mei 2010 16:31 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Maar dat is een volkomen fictieve situatie, waarmee het ook nergens op slaat om het in zetels uit te drukken. Je kunt natuurlijk wel een beetje vrijblijvend de stemming in het land gaan peilen, maar dan moet je dat ook als zodanig verkopen en er geen conclusies aan gaan verbinden die niet door zo'n peiling gedragen kunnen worden.
quote:Je moet het eigenlijk lezen in de zin van "op dit moment staat de VVD op 21 zetels in de peilingen (wanneer er NU gestemd zou worden". Je kunt het ook in procenten uitdrukken, maar uiteindelijk gaat het om zetels. Het heeft verder totaal geen voorspellende functie; het zou onzin zijn om in bijvoorbeeld maart te gaan voorspellen hoeveel zetels D66 zal halen op 9 juni.Op zaterdag 29 mei 2010 16:31 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Maar dat is een volkomen fictieve situatie, waarmee het ook nergens op slaat om het in zetels uit te drukken. Je kunt natuurlijk wel een beetje vrijblijvend de stemming in het land gaan peilen, maar dan moet je dat ook als zodanig verkopen en er geen conclusies aan gaan verbinden die niet door zo'n peiling gedragen kunnen worden.
quote:Wat mij betreft hadden ze dan ook beter in maart mogen stemmen,Op zaterdag 29 mei 2010 16:36 schreef Mistbank het volgende:
[..]
Je moet het eigenlijk lezen in de zin van "op dit moment staat de VVD op 21 zetels in de peilingen (wanneer er NU gestemd zou worden". Je kunt het ook in procenten uitdrukken, maar uiteindelijk gaat het om zetels. Het heeft verder totaal geen voorspellende functie; het zou onzin zijn om in bijvoorbeeld maart te gaan voorspellen hoeveel zetels D66 zal halen op 9 juni.
.quote:Peilingen geven je een idee hoe de partijen er op dat moment voorstaan en hoe dat verschilt met een periode geleden, verder niks. Het wordt ook als zodanig gebracht, er staat altijd wel bij dat als er vandaag verkiezingen zouden zijn geweest, dat de uitslag zou zijn. Er wordt nergens vermeld dat over bijvoorbeeld x jaar/maand dat de uitslag van de verkiezingen gaat worden. Als dat het geval was geweest dan hoef je ook maar 1 keer te peilen, niet elke week of zelfs elke dag.Op zaterdag 29 mei 2010 16:31 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Maar dat is een volkomen fictieve situatie, waarmee het ook nergens op slaat om het in zetels uit te drukken. Je kunt natuurlijk wel een beetje vrijblijvend de stemming in het land gaan peilen, maar dan moet je dat ook als zodanig verkopen en er geen conclusies aan gaan verbinden die niet door zo'n peiling gedragen kunnen worden.
Het leuke van peilingen is juist dat je trends kunt waarnemen die je met alleen maar verkiezingen nooit zou kunnen zien. Bijvoorbeeld wat voor invloed Bos inruilen voor Cohen heeft gehad, hoe kleine partijen het buiten verkiezingstijd beter doen dan een paar weken voor de verkiezingen en wat voor invloed de campagne heeft op de zetelverdeling.
quote:Dat ze uit commercieel oogpunt die peilingen een waarde proberen toe te kennen die ze niet hebben. Vraag mensen wat ze bij de volgende verkiezingen zullen gaan stemmen, en je hebt een zinnige vraag. Vraag mensen wat ze in een totaal fictieve situatie zouden doen, en je krijgt een rare fictie terug. En die rare fictie wordt dan weer verkocht alsof die nieuwswaarde heeft.
quote:Dan waren de campagnes ook een stuk eerder begonnen en was D66 waarschijnlijk ook gewoon gedaaldOp zaterdag 29 mei 2010 16:38 schreef Monidique het volgende:
[..]
Wat mij betreft hadden ze dan ook beter in maart mogen stemmen,
quote:Dat wordt helemaal niet gedaan, ik heb ze tenminste nog nooit peilingen zien brengen alsof dat de verkiezingsuitslag over x maand gaat worden.Op zaterdag 29 mei 2010 16:39 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat ze uit commercieel oogpunt die peilingen een waarde proberen toe te kennen die ze niet hebben.
quote:Vraag mensen wat ze bij de volgende verkiezingen zullen gaan stemmen, en je hebt een zinnige vraag.
Dan krijg je gewoon hetzelfde antwoord als wat ze vandaag zouden stemmen. Ook met jouw vraag krijg je de uitslag die ze nu zouden halen, niet over een x aantal maanden/jaren.
Hoe er over 4 jaar gestemd gaat worden kunnen we onmogelijk vaststellen met peilingen, zelfs wat mensen over 1,5 week gaan stemmen valt nu nog niet te zeggen. Rutte kan zich nog enorm verspreken, Cohen kan het leven van een gezin redden, Wilders kan vermoord worden en ga zo maar door.
quote:Nee, dat doet het niet. Zonder verkiezingen staat een partij er namelijk niet voor. Verkiezingen inclusief voorafgaande campagne bepalen namelijk hoe een partij ervoor staat.Op zaterdag 29 mei 2010 16:38 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Peilingen geven je een idee hoe de partijen er op dat moment voorstaan en hoe dat verschilt met een periode geleden, verder niks.
quote:Ik snap de taalspelletjes van die peilers wel, alleen kloppen die niet. Er zijn morgen geen verkiezingen, dus je stelt een onzinvraag, en dan krijg je onzin terug. De conclusie moet dan ook leiden dat de uitslag van de peiling is dat de gepeilde burgers onzin verkondigen.Het wordt ook als zodanig gebracht, er staat altijd wel bij dat als er vandaag verkiezingen zouden zijn geweest, dat de uitslag zou zijn. Er wordt nergens vermeld dat over bijvoorbeeld x jaar/maand dat de uitslag van de verkiezingen gaat worden. Als dat het geval was geweest dan hoef je ook maar 1 keer te peilen, niet elke week of zelfs elke dag.
quote:Dat laatste ook niet. Het is ook niet dat helemaal niks zegt, zo kun je er bijvoorbeeld uit concluderen dat mensen maar wat roepen als er geen verkiezingen in de buurt zijn.Het leuke van peilingen is juist dat je trends kunt waarnemen die je met alleen maar verkiezingen nooit zou kunnen zien. Bijvoorbeeld wat voor invloed Bos inruilen voor Cohen heeft gehad, hoe kleine partijen het buiten verkiezingstijd beter doen dan een paar weken voor de verkiezingen en wat voor invloed de campagne heeft op de zetelverdeling.
quote:Als je dat begrijpt, dan begrijp ik niet waarom je de peilingen verkeerd opvat. Er werd nooit gesteld dat Verdonk bij de volgende verkiezingen 30 zetels zou gaan halen, dat jij het zo opvat is niet de fout van de peilers.Op zaterdag 29 mei 2010 16:48 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee, dat doet het niet. Zonder verkiezingen staat een partij er namelijk niet voor. Verkiezingen inclusief voorafgaande campagne bepalen namelijk hoe een partij ervoor staat.
quote:Nee, maar er wordt wel een waarde aan toegekend alsof het nauw verband houdt met stemgedrag, en dat doet het dus niet. Dat is mijn punt, waar vraag je nou eigenlijk naar, wat peil je nou eigenlijk?Op zaterdag 29 mei 2010 16:45 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Dat wordt helemaal niet gedaan, ik heb ze tenminste nog nooit peilingen zien brengen alsof dat de verkiezingsuitslag over x maand gaat worden.
quote:En dan is dus de conclusie dat wat mensen zeggen zullen te gaan stemmen in een peiling enorm afwijkt van wat ze gaan stemmen. Dat is nou nog eens een zinnige conclusie, waar peilers en degenen die hen betalen iets mee zouden moeten doen.Dan krijg je gewoon hetzelfde antwoord als wat ze vandaag zouden stemmen. Ook met jouw vraag krijg je de uitslag die ze nu zouden halen, niet over een x aantal maanden/jaren.
quote:Zo vat ik het niet op. De vraag is hoe het dan wel op te vatten, wat het dan wel zegt. Wat het allemaal niet zegt is mij volslagen helder, en dat is zoveel dat ik moet concluderen dat het volledig nietszeggend is.Op zaterdag 29 mei 2010 16:51 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Als je dat begrijpt, dan begrijp ik niet waarom je de peilingen verkeerd opvat. Er werd nooit gesteld dat Verdonk bij de volgende verkiezingen 30 zetels zou gaan halen, dat jij het zo opvat is niet de fout van de peilers.
quote:Het is ook allemaal niet zo interessant, maar we kunnen nu bijvoorbeeld wel zien dat de VVD de laatst weken erg in opkomst is. Het voorspelt niet direct iets over 9 juni, maar ik garandeer jou dat ze meer dan 20 zetels halen iig.Op zaterdag 29 mei 2010 16:53 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Zo vat ik het niet op. De vraag is hoe het dan wel op te vatten, wat het dan wel zegt. Wat het allemaal niet zegt is mij volslagen helder, en dat is zoveel dat ik moet concluderen dat het volledig nietszeggend is.
quote:Wat het wel zegt is hier al een aantal maal uitgelegd door verschillende personen. Dat het, zeker ver voor de verkiezingen, weinig zegt over de uiteindelijk uitslag moet bij iedereen toch wel duidelijk zijn. Als je een peiling wil zien die wel wat over de verkiezingsuitslag zegt dan moet je gewoon wachten tot de dag voor de verkiezingen, of nog beter de exitpolls.Op zaterdag 29 mei 2010 16:53 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Zo vat ik het niet op. De vraag is hoe het dan wel op te vatten, wat het dan wel zegt. Wat het allemaal niet zegt is mij volslagen helder, en dat is zoveel dat ik moet concluderen dat het volledig nietszeggend is.
quote:Volgens mij niet hoor. Het zegt niet wat mensen bij de verkiezingen gaan stemmen, en het zegt ook niet wat ze gaan stemmen bij verkiezingen de volgende dag, want die zijn er niet.Op zaterdag 29 mei 2010 16:59 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Wat het wel zegt is hier al een aantal maal uitgelegd door verschillende personen.
Nu de verkiezingen naderen, ja nu gaan ze wel wat zeggen, omdat de vraag naar die fictieve verkiezingen steeds meer gaat lijken op de vraag naar de echte verkiezingen. En dan krijgt het dus wel voorspellende waarde. Daar gaat het wel degelijk om. Of het is een volkomen onzinnige exercitie die nergens over gaat, of het heeft voorspellende waarde.