Goede doelen giften aftrekken van de belasting

quote:

Op dinsdag 25 mei 2010 01:18 schreef tjoptjop het volgende:

[..]

Huh, waar heb je het over?

Of bedoel je de huidige ontwikkelingshulp?

Mijn kennis van fiscale zaken is behoorlijk beperkt, maar wat ik van hierboven begrijp is dat je maximaal 10% van het inkomen van box 1, 2 en 3 kan weggeven aan een goed doel zonder dat je ook maar iets hoeft te betalen. Je geeft dus geld van de staat gratis weg aan een goed doel van jouw keuze.

quote:

Op dinsdag 25 mei 2010 01:25 schreef Shivo het volgende:

[..]

Juist niet, want als niemand aan goede doelen geeft moeten die fondsen uit de overheid komen en heeft de gever dus veel minder te zeggen over waar hij/zij aan wil geven.

Ik heb liever dat daar een democratisch proces voor is. Nu kan degene die het meeste belasting betaalt het meeste bepalen en de sier maken door geld van de staat aan goede doelen te geven.

quote:

Op dinsdag 25 mei 2010 01:27 schreef trovey het volgende:

[..]

Met mijn inkomen kom ik niet verder dan af en toe wat geld in een collectebus stoppen en dan heb ik het niet over papiergeld.

Ik geef niet eens wat aan goede doelen

quote:

Op dinsdag 25 mei 2010 01:33 schreef tjoptjop het volgende:

[..]

Nee, je kunt het aftrekken van de belasting. Netto kost het je dus nog steeds gewoon geld, je betaalt het in feite gewoon van je bruto inkomen ipv netto inkomen. Ofwel de staat heeft minder belastinginkomsten van je, dat noem ik niet "op kosten van de belastingbetaler"

Of vind je dat als ik van een 40 urige werkweek naar een van 30 uur ga dat de belastingbetaler dat ook voor mij betaalt?

Het kost je even veel geld als dat je normaal aan belasting zou betalen. Geld dat normaal naar de algemene middelen gaat. Netto kost het je dus niks. De belastingbetaler betaalt dus jouw goede doel. Ik vind dat als je iets aan een goed doel geeft, dat je het zelf gaat betalen. De overheid geeft al aan goede doelen.

Dat voorbeeld van een 40 naar een 30-urige werkweek is onzin, want je werkt minder en betaalt dus minder belasting over je lagere inkomen.

Ik vind het gewoon een raar systeem. Je zou het inderdaad kunnen gebruiken ter vervanging voor het steunen van goede doelen geregeld door de overheid. Maar ik heb liever dat zoiets niet individueel, maar door politieke partijen wordt beslist zodat iedereen inspraak heeft met zijn stemgedrag

quote:

Op dinsdag 25 mei 2010 13:30 schreef tjoptjop het volgende:
Aftrekken betekent niet dat de belastingdienst het betaalt. Of denk jij ook dat de belastingdienst de Hypotheekrente van al die huizeneigenaren betaalt?

Niet de belastingdienst, het wordt uitgesmeerd over alle belastingbetalers. Vooral de middeninkomens (en dan helemaal huurders) betalen dat.

quote:

Laat ik het anders formuleren. Ik werk nu 40 uur, maar volgend jaar ga ik 30 uur werken en 10 uur vrijwilligerswerk doen. Mijn belastinginkomsten dalen dus omdat ik minder ga werken om zo vrijwilligerswerk te kunnen doen. En of ik nu geld of arbeid geef maakt in feite niet zo veel uit (geld=opgeslagen arbeid). Betaalt de belastingdienst nu ook die gift van gratis uren?

Nee jij betaalt dat, want nu verdien je minder voor evenveel uren werk. Jij zal er in dit scenario op achteruit gaan, terwijl in het geval van het aftrekken van de belasting je er precies 0 op achteruit kan gaan. Verder betaal je het nog in een veranderd leven, misschien wel meer reistijd etc.

quote:

Huh, er is geen beter "inspraak" dan het individueel te regelen

Kunnen we net zo goed doen dat iedereen mag zeggen waar zijn belastinggeld heen zou gaan. Waar hebben we dan nog een parlement voor nodig. Het zou nogal een rommel worden.

quote:

Op dinsdag 25 mei 2010 09:21 schreef Premium_Quality het volgende:

[..]

Het kost je even veel geld als dat je normaal aan belasting zou betalen. Geld dat normaal naar de algemene middelen gaat. Netto kost het je dus niks.
...

Que?

Even een hééél simpel voorbeeldje, misschien snap je het dan:
inkomen: 50.000
tarief: 42% _{(klopt niet, weet ik, maakt voor voorbeeld niet uit)}
belasting: 42% * 50.000 = 21.000
Wat hou je over: 50.000 - 21.000 = 29.000

Nu met giften en aftrekpost:
giften: 5.000
inkomen: 50.000
tarief: 42%
belasting: 42% * (50.000-5.000) = 18.900
Wat hou je over: 50.000 - 5.000 - 18.900 = 26.100

Hoe bedoel je "netto kost het je niks"?

quote:

Op dinsdag 25 mei 2010 16:32 schreef DonJames het volgende:

[..]

Que?

Even een hééél simpel voorbeeldje, misschien snap je het dan:
inkomen: 50.000
tarief: 42% _{(klopt niet, weet ik, maakt voor voorbeeld niet uit)}
belasting: 42% * 50.000 = 21.000
Wat hou je over: 50.000 - 21.000 = 29.000

Nu met giften en aftrekpost:
giften: 5.000
inkomen: 50.000
tarief: 42%
belasting: 42% * (50.000-5.000) = 18.900
Wat hou je over: 50.000 - 5.000 - 18.900 = 26.100

Hoe bedoel je "netto kost het je niks"?

Bedankt voor de uitleg, want ik heb weinig verstand van administratie en belastingzaken. Ik was in de veronderstelling dat het zo ging:

Bruto inkomen ¤50.000 - gift ¤5.000 - belasting 42% ¤21.000 + minder belasting te betalen ¤5.000 = netto ¤29.000

Het verschil in jouw voorbeeld is dat je maar 42% van die ¤5000 terugkrijgt, hierdoor moet je zelf 58% betalen. Het wordt dan gedeeltelijk gesubsidieerd in plaats van helemaal. Dat is al een stuk beter.