C&H Cultuur & Historie
Van Soemerië tot Moskovië en van de Gouden Eeuw tot de Slag bij de Somme. Je vindt het in dit forum.
Eens, bovendien waarom niet, het is niet dat hier stelselmatig leugens worden verkondigd, we zouden er nog iets van kunnen opsteken, hehe.quote:Op maandag 24 mei 2010 18:14 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Het was niet mijn bedoeling om het topic in die richting te brengen, alleen kwam het onderwerp ten sprake en zodoende ontstond er een discussie. Bovendien heeft het ook nog eens betrekking op het onderwerp.
Desondanks blijft het gooien natuurlijk van dit soort quotes.quote:Op maandag 24 mei 2010 17:17 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Qua militaire macht waren ze wel degelijk gelijkwaardig. En het Parthische rijk is nooit veroverd, slechts een aantal delen.
[..]
Maar je kan er niet omheen dat de Parthen en Sassaniden, tegen een RR dat zich op een dergelijk punt volledig richtte op deze vijand, ook vernietigend werden verslagen.
Wanneer het Romeinse Rijk dan bijvoorbeeld bij de Parthen heel veel opstanden kreeg.
Dan is het geen bijzondere verdienste als dan ook de Parthen nog in opstand komen.
Beide volkeren, de Parthen en de Sassaniden, waren sterk en vochten verdienstelijk tegen de Romeinen.
Ze werden zelfs door de Romeinen gevreesd niet voor niets.
Maar desondanks hebben de Romeinen toch meer dan eens hun militaire overmacht aangetoond.
Maar in de woorden van Trajanus is het vrij moeilijk om zo'n enorm rijk in deze periode te besturen.
Dan kan je niet binnen twee dagen overal je sterkste legers naar toe sturen.
Je hebt gelijk, ik had dat ooit in een boek over de geschiedenis van het MO gelezen, maar na wat verder zoeken blijkt dat niet waar te zijn.quote:Op maandag 24 mei 2010 18:27 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Dat lijkt mij stug, maar dat zou in ieder geval wel erg creatief van me zijn geweest. Maar goed, laten we ons nu maar weer op het onderwerp richten. En het woord 'hooligan' is overigens niet van Hulagu afgeleid.
Verder vind ik het tof dat je graag je indrukwekkende kennis over Perzie met ons deelt, maar misschien kun je dat in een centraal Perzie topic doen? Ik vind het zeker interessant, maar niet in elk topic
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Mwah een kiek op de landkaart en je zou ook wel kunnen vaststellen dat Neerlanders helemaal niet zoveel hebben ingepikt als dat jij wil doen blijken. Er is een groot probleem geweest voor de Neerlanders toen: manmacht.quote:Op zondag 23 mei 2010 16:44 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nee? Het is de periode dat we de Spanjaarden en de Portugezen aan alle kanten om hun oren mepten, Azië uitschopten en hun koloniën inpikten. Tevens werden gebieden bezet en bezet gehouden tegen deze zelfde grootmachten van die tijd. Heus, militair was nederland (of liever: De Republiek der 7 Vereenigde Nederlanden) heus wel de grootste. Alleen jammer dat we ook toen al politici hadden, die niet verder vooruit keken en blind gingen bezuinigen op de marine. Anders hadden we veel langer de dominante rol gehandhaafd.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Welnee. Wat is nou Indonesië bij elkaar? Paar vierkante kilometer. En Suriname. ook al zo'n dwergstaatje. Brazilië, wat stelt dat nou voor? Of de punt van Afrika.quote:Op donderdag 27 mei 2010 19:54 schreef Burakius het volgende:
[..]
Mwah een kiek op de landkaart en je zou ook wel kunnen vaststellen dat Neerlanders helemaal niet zoveel hebben ingepikt als dat jij wil doen blijken.
Als je nagaat hoe groot Nederland was, hoeveel mensen er woonden en dat afzet tegen de landen wiens ass gekickt werd, stelt het natuurlijk helemaal niks voor...
Wat is dat toch met die angst van tegenwoordig om te zeggen dat je land in het verleden gewoon min of meer de baas in de wereld is geweest? Waarom moet het altijd gemarginaliseerd of geminimaliseerd worden?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Ik word er ook wel een beetje misselijk van. Elke keer maar weer dat gezever van Arya met zijn Perzen dit Perzen dat. Perzen zijn mensen en zij moeten ook poepen en plassen.quote:Op maandag 24 mei 2010 17:37 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ja, jammer dat AM er weer een Iran/Perzié propaganda topic van wil maken...
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Nederland had niet als doelstelling zoals bijvoorbeeld GB dat wel had om deze nieuwe gebieden (verschillen zijn het best te zien in de Verenigde Staten) helemaal plat te koloniseren met eigen mensen.quote:
[..]
Mwah een kiek op de landkaart en je zou ook wel kunnen vaststellen dat Neerlanders helemaal niet zoveel hebben ingepikt als dat jij wil doen blijken. Er is een groot probleem geweest voor de Neerlanders toen: manmacht.
Het ging hen om het uitbuiten, de exploitatie, en daarmee hadden ze hun macht verkregen, macht betekende toentertijd niet altijd wie de meeste soldaatjes had, maar wie het meest geld had, en het sterkste leger/zeemacht kon
kopen afbetalen.
Goed een paar hutsi tutsi stammen die speertjes en primitieve wapens hebben verslaan, lees: hun legertjes , en daarna controle krijgen over hen met smerige praktijken. Niet erg moeilijk. Scheepvaart van Nederland: Topkwaliteit van die tijd, maar als het op landlegers aankomt waren ze zeker niet een "hypermacht" of een "wereldmacht". En als je maar ook kijkt in Zuid-Amerika en Noord-Amerika hebben Neerlanders vaak goede spanking gekregen van Spanjaarden of Portugezen. En omgekeerd vast ook wel een paar keer.quote:Op donderdag 27 mei 2010 19:58 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Welnee. Wat is nou Indonesië bij elkaar? Paar vierkante kilometer. En Suriname. ook al zo'n dwergstaatje. Brazilië, wat stelt dat nou voor? Of de punt van Afrika.
Als je nagaat hoe groot Nederland was, hoeveel mensen er woonden en dat afzet tegen de landen wiens ass gekickt werd, stelt het natuurlijk helemaal niks voor...
Wat is dat toch met die angst van tegenwoordig om te zeggen dat je land in het verleden gewoon min of meer de baas in de wereld is geweest? Waarom moet het altijd gemarginaliseerd of geminimaliseerd worden?
Maar ze waren iig geen "hypermacht" , een wereldmacht misschien.....
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Ja, vervelend, die mensen die altijd hun eigen land moeten ophemelen.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Leestip:quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:02 schreef Burakius het volgende:
[..]
Goed een paar hutsi tutsi stammen die speertjes en primitieve wapens hebben verslaan, lees: hun legertjes , en daarna controle krijgen over hen met smerige praktijken. Niet erg moeilijk. Scheepvaart van Nederland: Topkwaliteit van die tijd, maar als het op landlegers aankomt waren ze zeker niet een "hypermacht" of een "wereldmacht". En als je maar ook kijkt in Zuid-Amerika en Noord-Amerika hebben Neerlanders vaak goede spanking gekregen van Spanjaarden of Portugezen. En omgekeerd vast ook wel een paar keer.
Maar ze waren iig geen "hypermacht" , een wereldmacht misschien.....
C.R. Boxer - The Dutch Seaborne Empire 1600 - 1800,
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Klopt, maar niet helemaal. Ik denk dat het in die tijd alsnog erg significant was om een eigen "etnische" leger te hebben. Dit was bij andere partijen (lees Spanje, Frankrijk en England) veel groter.quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:01 schreef DeParo het volgende:
[..]
Nederland had niet als doelstelling zoals bijvoorbeeld GB dat wel had om deze nieuwe gebieden (verschillen zijn het best te zien in de Verenigde Staten) helemaal plat te koloniseren met eigen mensen.
Het ging hen om het uitbuiten, de exploitatie, en daarmee hadden ze hun macht verkregen, macht betekende toentertijd niet altijd wie de meeste soldaatjes had, maar wie het meest geld had, en het sterkste leger/zeemacht kon
kopen afbetalen.
Kijk op het gebied van scheepvaart was Neerland top notch. De Engelsen hebben spanking gekregen no doubt about it, maar Nederland (of eigenlijk Zeven bla bla bla) stelde niet zoveel voor als het aankwam op land.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
hahahhahhaaha. Die gaat in mijn sign.quote:Op maandag 24 mei 2010 18:24 schreef Viajero het volgende:
[..]
Ja, natuurlijk. Jij kan een topic over zeehonden in Antarctica nog ombuigen in een eindeloze lofzang op Perzie.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Ik ben het ook wel met je eens, maar de Perzen waren ook geen hypermacht, en zo staan er nog wel een paar wel/niet in die er wel/niet in hadden moeten staan.quote:
[..]
Goed een paar hutsi tutsi stammen die speertjes en primitieve wapens hebben verslaan, lees: hun legertjes , en daarna controle krijgen over hen met smerige praktijken. Niet erg moeilijk. Scheepvaart van Nederland: Topkwaliteit van die tijd, maar als het op landlegers aankomt waren ze zeker niet een "hypermacht" of een "wereldmacht". En als je maar ook kijkt in Zuid-Amerika en Noord-Amerika hebben Neerlanders vaak goede spanking gekregen van Spanjaarden of Portugezen. En omgekeerd vast ook wel een paar keer.
Maar ze waren iig geen "hypermacht" , een wereldmacht misschien.....
Overigens was Nederland op een bepaald moment wel de machtigste natie ter wereld, maar dat is volgens mij niet de exacte kwalificatie van een een hypermacht, maja.
Welnee. We hebben alleen maar Spanje het land uitgeschopt, de Fransen en geallieerden in 1672 helemaal in elkaar gehengst en als je tussen 1600 en 1630 de naam Maurits liet vallen scheet iedereen in Europa 7 kleuren stront. Maar we stelden helemaal niks voor...quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:05 schreef Burakius het volgende:
[..]
Kijk op het gebied van scheepvaart was Neerland top notch. De Engelsen hebben spanking gekregen no doubt about it, maar Nederland (of eigenlijk Zeven bla bla bla) stelde niet zoveel voor als het aankwam op land.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Het leger op basis van etniciteit, of beter gezegd op basis van dienstplicht in de eigen gebieden (want etniciteit was tot de (eind 18e) 19e eeuw niet echt een criterium), vind z'n oorsprong in de dertigjarige oorlog met Zweden. Daarna werd er ook nog niet massaal en overal gebruik van gemaakt maar dit is dus feitelijk net iets anders dan etniciteit, Nederland heeft het in tijden van grootheid vaak moeten doen met huurlegers,quote:
[..]
Klopt, maar niet helemaal. Ik denk dat het in die tijd alsnog erg significant was om een eigen "etnische" leger te hebben. Dit was bij andere partijen (lees Spanje, Frankrijk en England) veel groter.
Kijk op het gebied van scheepvaart was Neerland top notch. De Engelsen hebben spanking gekregen no doubt about it, maar Nederland (of eigenlijk Zeven bla bla bla) stelde niet zoveel voor als het aankwam op land.
Schotten en Zwitsers waren zeer geliefd als de elitesoldaten.
Ritmeesters, kapitein der ruiterij, kreeg geld om z'n eigen troepen bij elkaar te huren/kopen.
Dat conscription makkelijk en goedkoper is dat zal zeker zo zijn maar Nederland had geen keus.
Dit was dus ook nog niet op basis van etniciteit.
Niemand zal ontkennen dat Nederlanders machtig waren in die tijd, maar als het aankomt op landmacht waren ze niet echt sterk. Dat Spanje nou niet veel legers had in de Neerlandse provinciën heeft er voor gezorgd dat Spanje die gebieden niet kon houden. Maar stel nou dat het een all-out war zou zijn zonder andere landen en dan Spanje vs Nederland. Op land zou Nederland het onmogelijk kunnen tegenhouden. Op zee zouden ze Spanjaarden keihard slachten. Verder ben ik er van overtuigd dat de Turken tussen 1600 en 1630 niet echt onder de indruk zouden zijn van de naam Maurits. (om maar even een voorbeeld te noemen).quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:07 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Welnee. We hebben alleen maar Spanje het land uitgeschopt, de Fransen en geallieerden in 1672 helemaal in elkaar gehengst en als je tussen 1600 en 1630 de naam Maurits liet vallen scheet iedereen in Europa 7 kleuren stront. Maar we stelden helemaal niks voor...
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Tja huurlegers is zeker niet preferabel. Ik vraag me toch maar altijd af tot welke grootte etc. je dit kunt doen. Het lijkt mij dat Engelsen bijvoorbeeld ook veel "Engelsen" heeft gebruikt naast puur huur legers. Verder is het ook nog eens altijd met beide ogen opletten wat zo een huurleger doet tijdens een veldslag.quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:09 schreef DeParo het volgende:
[..]
Het leger op basis van etniciteit, of beter gezegd op basis van dienstplicht in de eigen gebieden (want etniciteit was tot de (eind 18e) 19e eeuw niet echt een criterium), vind z'n oorsprong in de dertigjarige oorlog met Zweden. Daarna werd er ook nog niet massaal en overal gebruik van gemaakt maar dit is dus feitelijk net iets anders dan etniciteit, Nederland heeft het in tijden van grootheid vaak moeten doen met huurlegers,
Schotten en Zwitsers waren zeer geliefd als de elitesoldaten.
Ritmeesters, kapitein der ruiterij, kreeg geld om z'n eigen troepen bij elkaar te huren/kopen.
Dat conscription makkelijk en goedkoper is dat zal zeker zo zijn maar Nederland had geen keus.
Dit was dus ook nog niet op basis van etniciteit.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Heeft iemand enig idee waarom de Mongolen wel vermeld staan, maar het kaliefaat niet?
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
In de boeken van John Lynch, Spain 1516-1598. From Nation State to World Empire (Oxford 1991) en The Hispanic World in Crisis and Change 1598-1700 (Oxford 1992) wordt de Nederlandse opstandquote:
[..]
Welnee. We hebben alleen maar Spanje het land uitgeschopt, de Fransen en geallieerden in 1672 helemaal in elkaar gehengst en als je tussen 1600 en 1630 de naam Maurits liet vallen scheet iedereen in Europa 7 kleuren stront. Maar we stelden helemaal niks voor...
en het zeegevaar in het Wereldrijk verantwoordelijk gehouden voor de val van het
Spaanse Rijk zelfs haha.
Omdat het Kalifaat zeker op militair gebied niet het sterkste was op dat moment.quote:
Heeft iemand enig idee waarom de Mongolen wel vermeld staan, maar het kaliefaat niet?
De mongolen hadden feitelijk nog wel even door kunnen gaan zeker als ze iets van zee-ervaring hadden.
Ik schrijf dat woord altijd verkeerd.
Welke staten waren werkelijk sterker dan het kalifaat?
Welke staten waren werkelijk sterker dan het kalifaat?
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Over welk Kalifaat hebben we het, want zelfs de Ottomanen hebben een gooi gedaan naar deze titel,quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:23 schreef TitusPullo het volgende:
Ik schrijf dat woord altijd verkeerd.
Welke staten waren werkelijk sterker dan het kalifaat?
hm hm. (Bovendien, als we het over de vroegere hebben, waren interne krachten sterk genoeg om het rijk voor die tijd al vrij snel uiteen te laten vallen in heel veel minder effectieve deeltjes, een echt effectief centraal bestuur, was er niet.)
Dat van, zeg, de eerste vier a vijf heersers.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Dit is vals spelen, lijkt mij toch zeker? Toen Indonesië daadwerkelijk vrijwel volledig onder Nederlandse controle was, wanneer was dat, ergens eind zeventiende, begin achttiende eeuw? Toen waren de Nederlanders hun kolonie in Brazilië -niet geheel Brazilië!- al lang kwijt en dat duurde zelfs niet eens zo lang. Wat stelde Zuid-Afrika nou voor, vóór de Engelsen? Je pakt alles van 1600 tot en met 1945 en zegt: zie eens hoeveel Nederland in handen had! Maar zo werkt het niet...quote:Op donderdag 27 mei 2010 19:58 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Welnee. Wat is nou Indonesië bij elkaar? Paar vierkante kilometer. En Suriname. ook al zo'n dwergstaatje. Brazilië, wat stelt dat nou voor? Of de punt van Afrika.
Als je nagaat hoe groot Nederland was, hoeveel mensen er woonden en dat afzet tegen de landen wiens ass gekickt werd, stelt het natuurlijk helemaal niks voor...
Wat is dat toch met die angst van tegenwoordig om te zeggen dat je land in het verleden gewoon min of meer de baas in de wereld is geweest? Waarom moet het altijd gemarginaliseerd of geminimaliseerd worden?
Het lijkt mij dat de Byzantijnen en Perzen potentieel sterker waren.quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:32 schreef TitusPullo het volgende:
Dat van, zeg, de eerste vier a vijf heersers.
|
|
