Ik hoop het, misschien is ze toch achterlijk...quote:Op woensdag 19 mei 2010 01:20 schreef fs180 het volgende:
[..]
Kloon, als je dat na de op niet doorhad ligt je niveau niet veel hoger dan ts zn onderwijs
Ik vroeg dat al een aantal keren aan haar maar ze geeft of geen antwoord of begint ergens anders over.quote:Op woensdag 19 mei 2010 01:21 schreef Roerkoning het volgende:
Met verbijstering zit ik dit topic door te lezen.
Vraagje aan de TS:
Je stelt dat de woordvoerder op de hoogte was van de wietteelt in zijn huis en dat hij door de politie in te lichten, alleen maar de aandacht van zichzelf wil afleiden. Dat is helder.
Nu de vraag: Op welk FEIT baseer je dit?
Eerder in dit topic stel je dat iemand geen kaas heeft gegeten van criminologie, waarmee je impliceert dat jij het wel hebt. Dat is leuk, ik ook. Het is zelfs mijn vak geweest. Ben dus erg benieuwd naar je analyse.
Overigens had je ook inhoudelijk kunnen ingaan op dit topic inplaats van een inhoudloze troll zoals reeds hierboven.quote:Op woensdag 19 mei 2010 01:26 schreef OllieA het volgende:
Overigens had dit topic natuurlijk allang gesloten moeten zijn. Geen NWS-waardige discussie.
Dat patroon zag ik inderdaad. Maar ik ben net nieuw in deze discussie. Dat feit kan dat patroon misschien doorbreken.quote:Op woensdag 19 mei 2010 01:29 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Ik vroeg dat al een aantal keren aan haar maar ze geeft of geen antwoord of begint ergens anders over.
Iedereen is gewoon met stomheid geslagenquote:Op woensdag 19 mei 2010 01:29 schreef Topmodelz het volgende:
[..]
Overigens had je ook inhoudelijk kunnen ingaan op dit topic inplaats van een inhoudloze troll zoals reeds hierboven.
Zeker teveel gevraagd. Ach voorspelbaar als je een discussie niet kunt winnen, dan is dit een laatste strohalm.
Dat blijkt uit de houding van de crimineel. Er zijn duidelijke patronen in zijn houding te zien, die een rechter dagelijks voor zijn kiezen krijgt bij draaideurcriminelen die hetzelfde doen als de crimineel waar het om gaat.quote:Op woensdag 19 mei 2010 01:21 schreef Roerkoning het volgende:
Vraagje aan de TS:
Je stelt dat de woordvoerder op de hoogte was van de wietteelt in zijn huis en dat hij door de politie in te lichten, alleen maar de aandacht van zichzelf wil afleiden. Dat is helder.
Nu de vraag: Op welk FEIT baseer je dit?
Eerder in dit topic stel je dat iemand geen kaas heeft gegeten van criminologie, waarmee je impliceert dat jij het wel hebt. Dat is leuk, ik ook. Het is zelfs mijn vak geweest. Ben dus erg benieuwd naar je analyse.
Succes dan maar...quote:Op woensdag 19 mei 2010 01:32 schreef Roerkoning het volgende:
[..]
Dat patroon zag ik inderdaad. Maar ik ben net nieuw in deze discussie. Dat feit kan dat patroon misschien doorbreken.
Dequote:Op woensdag 19 mei 2010 01:32 schreef fs180 het volgende:
[..]
Iedereen is gewoon met stomheid geslagen
O, sorry, ik was even vergeten dat paddy en frutsel hier mod zijn.quote:Op woensdag 19 mei 2010 01:26 schreef OllieA het volgende:
Overigens had dit topic natuurlijk allang gesloten moeten zijn. Geen NWS-waardige discussie.
Ik bleef maar F5'en en niks nieuws.quote:Op woensdag 19 mei 2010 01:32 schreef fs180 het volgende:
[..]
Iedereen is gewoon met stomheid geslagen
Ja, gelukkig zijn rechters zo dat ze je opsluiten op basis van hun gevoel. Wellicht dat jij dan alsnog wordt opgepakt voor illegale prostitutie.quote:Op woensdag 19 mei 2010 01:32 schreef Topmodelz het volgende:
[..]
Dat blijkt uit de houding van de crimineel. Er zijn duidelijke patronen in zijn houding te zien, die een rechter dagelijks voor zijn kiezen krijgt bij draaideurcriminelen die hetzelfde doen als de crimineel waar het om gaat.
Ontkennen, denken de aandacht af te kunnen leiden door de vermoorde onschuld te spelen, en uiteraard rammelt het aan alle kanten. Je 'voelt' gewoon dat er iets niet klopt.
Trollen okay. Maar doen alsof je kennis van zaken hebtquote:Op woensdag 19 mei 2010 01:32 schreef Topmodelz het volgende:
[..]
Dat blijkt uit de houding van de crimineel. Er zijn duidelijke patronen in zijn houding te zien, die een rechter dagelijks voor zijn kiezen krijgt bij draaideurcriminelen die hetzelfde doen als de crimineel waar het om gaat.
Ontkennen, denken de aandacht af te kunnen leiden door de vermoorde onschuld te spelen, en uiteraard rammelt het aan alle kanten. Je 'voelt' gewoon dat er iets niet klopt.
Graagt ontvang ik er nog een paar extra in mijn pm. Ze raken snel opquote:Op woensdag 19 mei 2010 01:34 schreef Topmodelz het volgende:
[..]
De's beginnen op te raken. Moet je er nog een paar?
Hier:![]()
![]()
![]()
Heb je hier genoeg aan denk je? Aangezien jij meent je mening constant kracht te moeten bijzetten met emoticons als je er niet meer uitkomt?
Omdat je uiteraard niets te doen hebt. Nouja, drugs gebruiken dan.quote:Op woensdag 19 mei 2010 01:34 schreef De_Logica het volgende:
[..]
Ik bleef maar F5'en en niks nieuws.
En weer een vrouwonvriendelijke opmerking omdat je de discussie niet de baas bent. Jammer, faalhaas.quote:Ja, gelukkig zijn rechters zo dat ze je opsluiten op basis van hun gevoel. Wellicht dat jij dan alsnog wordt opgepakt voor illegale prostitutie.
Pssst olliebollie waar blijf je nou met je spellingchecker?quote:Op woensdag 19 mei 2010 01:36 schreef fs180 het volgende:
[..]
Graagt ontvang ik er nog een paar extra in mijn pm. Ze raken snel op
Interessant, wanneer en hoe vaak heb je de verdachte (want daar hebben we het dus over) kunnen observeren om deze patronen vast te stellen?quote:Op woensdag 19 mei 2010 01:32 schreef Topmodelz het volgende:
[..]
Dat blijkt uit de houding van de crimineel. Er zijn duidelijke patronen in zijn houding te zien, die een rechter dagelijks voor zijn kiezen krijgt bij draaideurcriminelen die hetzelfde doen als de crimineel waar het om gaat.
Ontkennen, denken de aandacht af te kunnen leiden door de vermoorde onschuld te spelen, en uiteraard rammelt het aan alle kanten. Je 'voelt' gewoon dat er iets niet klopt.
Je wilde het zelf:quote:Op woensdag 19 mei 2010 01:37 schreef Topmodelz het volgende:
[..]
Omdat je uiteraard niets te doen hebt. Nouja, drugs gebruiken dan.![]()
[..]
En weer een vrouwonvriendelijke opmerking omdat je de discussie niet de baas bent. Jammer, faalhaas.
Dus, alsjeblieft. Niet gaan zeiken he.quote:
Het gaat om patronen die overeenkomen met criminelen die vaker voor dit soort delicten worden gepakt. Uiteraard zou verder onderzoek moeten uitwijzen wat deze meneer nog meer op zijn kerfstok heeft. Je gaat een verdachte van een strafbaar feit toch ook niet volledig van geboorte tot aan nu observeren? Beetje raar argument.quote:Op woensdag 19 mei 2010 01:38 schreef Roerkoning het volgende:
[..]
Interessant, wanneer en hoe vaak heb je de verdachte (want daar hebben we het dus over) kunnen observeren om deze patronen vast te stellen?
Kun je de vastgestelde patronen verder specifieren?
En jij weet natuurlijk net zo goed als ik, dat 'een gevoel' in de criminologie als opsporings methode niet écht geaccepteerd is.
Nee maar ze worden wel geobserveerd zolang het nodig is. Beetje raar argument. En welke patronen gaat het nou over? (quote:Op woensdag 19 mei 2010 01:44 schreef Topmodelz het volgende:
[..]
Het gaat om patronen die overeenkomen met criminelen die vaker voor dit soort delicten worden gepakt. Uiteraard zou verder onderzoek moeten uitwijzen wat deze meneer nog meer op zijn kerfstok heeft. Je gaat een verdachte van een strafbaar feit toch ook niet volledig van geboorte tot aan nu observeren? Beetje raar argument.
Bedoel je hier nou mee te zeggen dat intuïtie wél gebruikt wordt, maar verzwegen?quote:Zoals ik al zei, het hele gebeuren is doordrenkt van de vermoorde onschuld. Daar is geen verdere analyse voor nodig. Een kind van 3 kan dit zelfs nog raden.
Nee, uiteraard is intuïtie iets wat achterwege wordt gelaten in een rechtszaal. Reken maar dat veel mensen hun wenkbrouwen fronsen bij het lezen van degelijke berichten.
Het grappigste van dit topic is dat TS niet eens weet wie meneer Lancee is, en waarvan hij in het verleden werd beschuldigd.quote:Op woensdag 19 mei 2010 01:44 schreef Topmodelz het volgende:
Uiteraard zou verder onderzoek moeten uitwijzen wat deze meneer nog meer op zijn kerfstok heeft. Je gaat een verdachte van een strafbaar feit toch ook niet volledig van geboorte tot aan nu observeren?
Het is ook leuk om reacties hier op fok te lezen bij bepaalde berichten. Vaak werd de primaire straf niet opgelegd, wat natuurlijk een goede reden had, laats was er een bericht waarin moord niet bewezen werd->doodslag. Alle gekken overstuur omdat ze er niets van snappenquote:Op woensdag 19 mei 2010 01:44 schreef Topmodelz het volgende:
[..]
Het gaat om patronen die overeenkomen met criminelen die vaker voor dit soort delicten worden gepakt. Uiteraard zou verder onderzoek moeten uitwijzen wat deze meneer nog meer op zijn kerfstok heeft. Je gaat een verdachte van een strafbaar feit toch ook niet volledig van geboorte tot aan nu observeren? Beetje raar argument.
Zoals ik al zei, het hele gebeuren is doordrenkt van de vermoorde onschuld. Daar is geen verdere analyse voor nodig. Een kind van 3 kan dit zelfs nog raden.
Nee, uiteraard is intuïtie iets wat achterwege wordt gelaten in een rechtszaal. Reken maar dat veel mensen hun wenkbrouwen fronsen bij het lezen van degelijke berichten.
Je gaat inderdaad op zoek naar overeenkomsten in soortgelijke delicten. Maar dat gebeurt vooral om te kijken of verdachte aan die feiten te linken is. Is dat niet het geval, dan laat je het schieten. Dan gaat het credo op dat elk feit uniek is.quote:Op woensdag 19 mei 2010 01:44 schreef Topmodelz het volgende:
[..]
Het gaat om patronen die overeenkomen met criminelen die vaker voor dit soort delicten worden gepakt. Uiteraard zou verder onderzoek moeten uitwijzen wat deze meneer nog meer op zijn kerfstok heeft. Je gaat een verdachte van een strafbaar feit toch ook niet volledig van geboorte tot aan nu observeren? Beetje raar argument.
Juist als er een verdenking van schuld ontstaat, is verdere analyse cq. onderzoek onmisbaar. Je moet de verdenking immers staven met feiten. Echt, een RC stuurt je gelijk terug wanneer je niet met deugdelijk bewijs van feiten komt.quote:Zoals ik al zei, het hele gebeuren is doordrenkt van de vermoorde onschuld. Daar is geen verdere analyse voor nodig. Een kind van 3 kan dit zelfs nog raden.
Inderdaad, dat is die infame onderbuik.. Juist daarom is grondig onderzoek onmisbaar, want daarmee kun je mensen helderheid verschaffen.quote:Nee, uiteraard is intuïtie iets wat achterwege wordt gelaten in een rechtszaal. Reken maar dat veel mensen hun wenkbrouwen fronsen bij het lezen van degelijke berichten.
het grappigstequote:Op woensdag 19 mei 2010 01:55 schreef OllieA het volgende:
Het grappigste van dit topic is dat TS niet eens weet wie meneer Lancee is, en waarvan hij in het verleden werd beschuldigd.
TS is lui, intellectueel uitgedaagd, en slordig.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |