Wederom kritische professor geweerd door Israël

Chomsky is a controversial and bold intellectual. His linguistic research has brought him unquestionable respect, but his political writings and speeches, in which he bluntly and acerbically attacks any government that he thinks deserves it, have made him unpopular both inside and outside the United States.

Dit vat wel zo'n beetje mijn mening over Chomsky samen.

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 15:23 schreef DeParo het volgende:
Bovendien is Chomsky wederom geen politiek historicus, sterker nog, helemaal geen historicus.
Hij is een taalkundige, een politiek activist, en een anarchist.

Ik vind het echt typisch dat de man gelijk wordt zwartgemaakt.

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 17:21 schreef IHVK het volgende:

[..]

Ik vind het echt typisch dat de man gelijk wordt zwartgemaakt.

Als persoon wordt hij door de meeste mensen niet zo zeer zwart gemaakt.
Maar omdat hij op het gebied van politiek en geschiedenis helemaal niet zo wetenschappelijk is.

Natuurlijk had hij een bezoek moeten kunnen brengen aan die Universiteit.

Maar laten we nu aub niet beweren dat deze man een autoriteit is op het gebied van dit conflict.

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 17:28 schreef HAKIM_1988 het volgende:

[..]

Idd. Een mening over Chomsky is niet echt relevant.
Wel meningen betreffende de vrijheid van meningsuiting die door israel onderdrukt wordt.

Sure, daarom dat Haaretz dit dan ook veroordeelt, daarom dan ook dat het Israelische gerechtshof altijd let op dit soort zaken, daarom ook dat er zoveel Joodse organisaties zijn (voor Israel) die dit soort beperkingen aanvallen, je weet niet waar je het over hebt.
Bekijk het eens van de andere kant, als het aan jouw had gelegen, dan moesten ze allemaal weer weg.

Ik ben het meestal niet met Chomsky eens (zelfs niet op het gebied van linguistiek) maar ik vind wel dat hij mag zeggen wat hij wil.

Aan de andere kant zijn er twee punten om dit enigszins in perspectief te zetten:

1. Ik denk dat Chomsky de mogelijkheid dat hij onbewust geweld uitlokt groter is dan hij denkt.

2. Israel ontzegt hem de toegang tot een universiteit. Aan Palestijnse zijde worden dissidenten envoudigweg afgemaakt.

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 17:33 schreef Viajero het volgende:
Ik ben het meestal niet met Chomsky eens (zelfs niet op het gebied van linguistiek) maar ik vind wel dat hij mag zeggen wat hij wil.

Aan de andere kant zijn er twee punten om dit enigszins in perspectief te zetten:

1. Ik denk dat Chomsky de mogelijkheid dat hij onbewust geweld uitlokt groter is dan hij denkt.

2. Israel ontzegt hem de toegang tot een universiteit. Aan Palestijnse zijde worden dissidenten envoudigweg afgemaakt.

Ja, ok, maar daar gaat het hier niet zozeer om.
Ik ben meer benieuwd waarom hij is geweigerd, de Amerikaanse Ambassade, zou een uitleg krijgen.

Het gaat er niet om wat er gebeurt in de Palestijnse gebieden.
Dat interesseert de critici van Israel niet, en hoe harder je het roept, hoe harder ze Israel zullen beschuldigen.

Het gaat er om, dus in totale tegenstelling wat een vorige poster zei. Wie heeft de verantwoordelijkheid voor 60 jaar leed, wie is er schuld aan dat de Palestijnen nu zo leven, en daar moet iets tegen gedaan worden.

Ik als pro-Israel en pro-Zionisme, weet dat Israel verkeerde dingen heeft gedaan, en ik weet ze ook van de Palestijnse kant. Het gaat er niet meer om wat er allemaal gebeurd. Allemaal deeltjes die niets zullen oplossen, het gaat er om, dat tegen die onderliggende oorzaak iets wordt gedaan. Niet voor niets gaat het in Israel wel goed, niet voor niets gaat het op de Westbank beter dan in Gaza, en ga zo nog maar even door.

De totale verantwoordelijkheid en oorzaak, ligt bij de fundamentalisten binnen Palestina, en in omringende landen die de oorlog financieren. Net zo zeer als de internationale gemeenschap iets heeft geprobeerd te doen tegen de handel in bloeddiamanten, moeten ze ook iets doen, tegen dit. Ze moeten Hamas afzetten, de communicatie met Iran en Syrie stoppen, met andere terreurbewegingen, en daarna Palestina weer opbouwen. Alleen dan hebben we laten zien dat we willen. En vervolgens zal ook Israel gebieden teruggeven, omdat Palestina weer potentie heeft, potentie voor welvaart.

Maar Palestina iets in deze staat teruggeven is jezelf een klap geven.
Of Iran nucleaire wapens.

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 17:13 schreef dromelijn het volgende:

[..]


[..]

Ik acht ook niet onmogelijk dat over vijftig jaar Iran niet meer bestaat.(zou ik persoonlijk een gemis vinden, want ik vind alleen de regering van dat land niet zo geweldig) Zou jij de Joodse staat veranderd willen zien als in Israël geen Joodse staat meer? Dus Israël wel mogen blijven bestaan, maar niet meer als Joodse staat, met wetten die het land beschermen zodat het een Joodse staat blijft.Dus net als Iran een Islamitische staat wil blijven en daar maatregelingen voor heeft genomen?

Wat mij betreft heeft israël net zoveel recht om een Joodse natie te zijn als Iran een Islamitische natie, maar ben dus vooral nieuwsgierig hoe jij daar persoonlijk over denkt.

Ik hoop dat ik je goed begrijp: mag Israël een Joodse staat blijven. Ik denk dat de bevolking van Israël, net als die in Iran, gegijzeld wordt door de regering. Zonder oorlogszucht en fanatisme (Zionisme) en extremisme denk ik dat zowel de Palestijnen als de Israëliërs weer goed met elkaar samen zouden kunnen leven. Geen twee staten dus, maar één aaneengesloten land zonder specifiek ideaal.

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 17:51 schreef Disana het volgende:

[..]

Ik hoop dat ik je goed begrijp: mag Israël een Joodse staat blijven. Ik denk dat de bevolking van Israël, net als die in Iran, gegijzeld wordt door de regering. Zonder oorlogszucht en fanatisme (Zionisme) en extremisme denk ik dat zowel de Palestijnen als de Israëliërs weer goed met elkaar samen zouden kunnen leven. Geen twee staten dus, maar één aaneengesloten land zonder specifiek ideaal.

Sure , dat is de oplossing, twee volkeren die elkaar voor de afgelopen 60 jaar naar het leven hebben gestaan in een staat stoppen bovendien in een agressieve omgeving die alleen maar een kant wil steunen. Bovendien, waarom zou het Joodse volk geen eigen staat mogen hebben, de Islamitische volkeren stikken er van, de Palestijnen hebben er eveneens meer dan eentje, nee twee staten is de enige oplossing.

israel is al jaren geleden gekocht. klaar.

Honderd onderwerpen die alleen maar over hetzelfde gaan, die Palestijnse dode jongen heb ik al enkele keren voorbij zien komen, nu Chomsky weer waar een apart topic voor is. Loopt niet meer over grote chaos.

Denk dat het onderwerp van het vorige deel van dit topic wel enigszins was te verenigen met de zeer recentelijke aanhouding van Noam Chompsky

Een alom gerespecteerd academicus van in de 80 zomaar toegang te verbieden tot een deel van Israël om de eenvoudige reden het niet eens te zijn met het linkse gedachtegoed van de man en kritiek op de Israëlische regering wordt meestal niet bepaald netjes gevonden door velen.

Zeker niet gezien je je richting de buitenwereld als een netjes en democratisch land wil voordoen tenminste.

Hetgeen de Israëliërs zo vaak de mond van vol hebben, dat zij het enige land in de nabije omgeving zou zijn met een open en democratisch politiek systeem en het ideaal van de rechten vd mens hoog in het vaandel zou hebben

Alhoewel ik me daar in zou kunnen vergissen natuurlijk

Me dunkt dat dit voorval met Chomsky het tegendeel zou aantonen met de nodige uitleg van Norman Finkelstein in dit geval. Norman Finkelstein is trouwens nog een joodse academicus die de toegang tot Israëlisch grondgebied is ontzegt maar dat terzijde

[ Bericht 1% gewijzigd door mediacurator op 18-05-2010 20:33:58 ]

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 20:05 schreef mediacurator het volgende:
Denk dat het onderwerp van het vorige deel van dit topic wel enigszins was te verenigen met de zeer recentelijke aanhouding van Noam Chompsky

Een alom gerespecteerd academicus van in de 80 zomaar toegang te verbieden tot een deel van Israël om de eenvoudige reden het niet eens te zijn met het linkse gedachtegoed van de man en kritiek op de Israëlische regering wordt meestal niet bepaald netjes gevonden door velen.

Zeker niet gezien je je richting de buitenwereld als een netjes en democratisch land wil voordoen tenminste.

Hetgeen de Israëliërs zo vaak de mond van vol hebben, dat zij het enige land in de nabije omgeving zou zijn die een open democratisch politiek systeem en het ideaal van de rechten vd mens hoog in het vaandel zou hebben

Alhoewel ik me daar in zou kunnen vergissen natuurlijk

Me dunkt dat dit voorval met Chomsky het tegendeel zou aantonen met de nodige uitleg van Norman Finkelstein in dit geval. Norman Finkelstein is trouwens nog een joodse academicus die de toegang tot Israëlisch grondgebied is ontzegt maar dat terzijde

Meneer Chomsky is inhoudelijk ontzettend makkelijk aan te pakken omdat hij op dit gebied helemaal geen academicus is. Sterker nog, hij laat zich leiden door anarchistische opvattingen, wat zijn kritiek jegens Israel heeft beinvloed. Bovendien is meer Chomsky niet zozeer tegenstander van een Israelische staat.
Hij is tegenstander van het beleid van een machtige regering, niet alleen Israel, maar ook de VS.

De reden dat hij Palestina bovendien niet aanvalt is omdat daar nauwelijks sprake is van een staat.
Een utopie voor een anarchist zou je bijna denken. Maar als Chomsky z'n ogen zou open doen dan zou hij zien waar een dergelijke statenloze maatschappij toe leidt nietwaar. Hij had gewoon toegang moeten krijgen tot Israel maar een gerespecteerd academicus op grond van zijn politieke uitspraken is hij duidelijk niet.

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 20:36 schreef DeParo het volgende:

[..]

Meneer Chomsky is inhoudelijk ontzettend makkelijk aan te pakken omdat hij op dit gebied helemaal geen academicus is. Sterker nog, hij laat zich leiden door anarchistische opvattingen, wat zijn kritiek jegens Israel heeft beinvloed. Bovendien is meer Chomsky niet zozeer tegenstander van een Israelische staat.
Hij is tegenstander van het beleid van een machtige regering, niet alleen Israel, maar ook de VS.

Dat mag zijn dat Chompsy Anarchistische denkbeelden heeft, de vraag is echter zou hij het recht wel of niet hebben zijn politieke denkbeelden te verkondigen ja of de nee.

Het laatste althans valt in ieder geval ruimschoots binnen de perken van wat we o.a. in NL een normale Westerse en democratische gang van zaken vinden

Of is er ook nog zoiets als een Israëlische versie hiervan? blijkbaar wel gezien de kritiek

Hoe zou u dat willen omschrijven, vrijheid van meningsuiting is taboo in Israël of wordt het gedachtegoed van Noam Chompsky met een oproep tot "terroristische" daden in Gaza vergeleken ?

Mijn idee is dat de geschiedenis uitwijst dat het vooral de religieuze fanatici en bijbehorende regeringen waren die pas echt terroristen genoemd konden worden, het waren toch zelden eenlingen of individuen.

Dit moet de huidige regering van Israël tot op zekere hoogte ook kunnen inzien, anders is uiteindelijk het gevolg leven in een angstige politie staat nu en dan onderbroken door steeds opeen volgende incidenten met geweld en terreurdaden door de onderdrukte of onderdrukkende partij.

Een eindeloze geweld spiraal heeft dat tot gevolg, vroeger of later moet daar toch een keer iets op gevonden worden

quote:

De reden dat hij Palestina bovendien niet aanvalt is omdat daar nauwelijks sprake is van een staat.
Een utopie voor een anarchist zou je bijna denken. Maar als Chomsky z'n ogen zou open doen dan zou hij zien waar een dergelijke statenloze maatschappij toe leidt nietwaar. Hij had gewoon toegang moeten krijgen tot Israel maar een gerespecteerd academicus op grond van zijn politieke uitspraken is hij duidelijk niet.

[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 19-05-2010 01:33:44 ]

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 17:51 schreef Disana het volgende:

[..]

Ik hoop dat ik je goed begrijp: mag Israël een Joodse staat blijven. Ik denk dat de bevolking van Israël, net als die in Iran, gegijzeld wordt door de regering. Zonder oorlogszucht en fanatisme (Zionisme) en extremisme denk ik dat zowel de Palestijnen als de Israëliërs weer goed met elkaar samen zouden kunnen leven. Geen twee staten dus, maar één aaneengesloten land zonder specifiek ideaal.

Mja, dat is broos. Maar je wilt dus het Joodse Natie niet. Stel dat de joden idd verdreven gaan worden. Hoe sta je er dan tegenover wanneer het land Islamitisch zou worden?

quote:

Na de Bar Kochba opstand in 132 na Chr. waren de meeste joden door de Romeinen uit hun land verdreven, waarna het werd omgedoopt tot Palestina. De Joodse gemeenschap in Palestina herstelde zich weer gedeeltelijk, en heeft voor de komst van de kruisridders zo'n 300.000 mensen geteld. De kruisridders vermoordden of verdreven in de 11e eeuw na Christus bijna de gehele joodse gemeenschap, zodat er na de herovering door de Koerdische moslimleider Saladin nog maar zo'n 1000 families over waren. In latere eeuwen poogden herhaaldelijk kleinere, religieus geïnspireerde en door vervolging gedreven groepen joden om zich in Palestina te hervestigen, vaak zonder succes. Ze hadden moeite er een bestaan op te bouwen, werden verjaagd of moesten zich onder dwang bekeren tot de islam. In 1517 veroverden de Ottomanen Palestina op de Mameluken, waarna de Turkse Sultan joden die voor de Spaanse inquisitie waren gevlucht toestond zich in Palestina te vestigen.
Afgezien van de tijd van de kruistochten leefden de meeste Palestijnse joden in Jeruzalem.

Maar jij ziet dus het liefst een leiding zonder een Islamitische of Joods-gelovige achtergrond? Dus het land mag niet islamitisch of Joods genoemd worden? Denk je ook zo over Iran of een ander Islamitisch land? Ik stel deze vraag bewust. Wil dus eerlijk weten hoe je denkt over deze

Ik denk dus dat beide kanten opgevoed zijn met haat tegen elkaar. Denk zelf dat we niet te snel iets moeten willen, maar bij de schoolboeken moeten beginnen.

Ik denk dus dat beide kanten fout bezig zijn qua leiderschap. De één heeft alleen wat meer wapens dan de ander, maar de haat is denk ik evenredig.

TVP Keesie.

quote:

Op zondag 16 mei 2010 21:08 schreef Optimistic1 het volgende:

[..]

Dus als Israel niet tekent dan mag Israel alles doen en hoeft niet gestraft te worden? Als jij je Nlse paspoort in de fik steekt, mag je dus zomaar iedereen doden zonder dat je gestraft worden? Stel dat Iran niet wil ondertekenen op een afspraak om geen massa vernietigingswapens te verspreiden. Dan zou ook moeten gelden dat de hele wereld niets kan doen tegen Iran..want Iran is geen lid van het groepje landen dat zich wel aan zulke afspraken houdt.

Voor internationaal recht ligt dat iets anders dan voor gewoon recht.
In Nederland wordt de wet vastgesteld door de Regering, de Tweede Kamer en de Eerste Kamer, met advies van de Raad van State en bekrachtigd door de Koningin.
Al die organen zijn gekozen, min of meer direct en indirect, door het volk. Het volk is met 16 miljoen mensen en directe raadpleging is dus ondoenlijk. Daarom accepteren we de regels die zogenaamd van bovenaf opgelegd worden.
In de VN is de democratie veel directer. Er zijn minder dan 200 landen. Dus de onderlinge regels worden vastgesteld in overleg. Wie zich wel aan de regels wil houden, doet dat wel en wie zich geen zak van de regels wil aantrekken, gaat zijn goddelijke gang. Ook sancties worden onderling afgesproken.
Dus je vergelijking met het Nederlandse paspoort gaat mank. Maar als Iran, dat het non-proliferatieverdrag wel ondertekend heeft (dit i.t.t. Israel!), uit dat verdrag wil stappen, dan kan het dat doen. En dus alsnog atoombommen maken, zonder dat andere landen recht hebben om straf uit te delen.
Maar andere landen, die bang zijn, zullen wel vervelend gaan doen.
Merkwaardig is, dat landen tegen Israel, dat het NPV niet onderrtekend heeft en wel atoombommen heeft, aardig doen en tegen Iran, dat het NPV wel ondertekend heeft en geen atoombommen heeft, vervelend doen.
En dubbeler moraal kun je je haast niet voorstellen.

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 21:17 schreef mediacurator het volgende:

[..]

Dat mag zijn dat Chompsy Anarchistische denkbeelden heeft, de vraag is echter zou hij het recht wel of niet hebben zijn politieke denkbeelden te verkondigen ja of de nee.

Het laatste althans valt in ieder geval ruimschoots binnen de perken van wat we o.a. in NL een normale Westerse en democratische gang van zaken vinden

Of is er ook nog zoiets als een Israëlische versie hiervan? blijkbaar wel gezien de kritiek

Hoe zou u dat willen omschrijven, vrijheid van meningsuiting is taboo in Israël of wordt het gedachtegoed van Noam Chompsky met een oproep tot "terroristische" daden in Gaza vergeleken ?

Mijn idee is dat de geschiedenis uitwijst dat het vooral de religieuze fanatici en bijbehorende regeringen waren die pas echt terroristen genoemd konden worden, het waren toch zelden eenlingen of individuen.

Dit moet de huidige regering van Israël tot op zekere hoogte ook kunnen inzien, anders is uiteindelijk het gevolg leven in een angstige politie staat nu en dan onderbroken door steeds opeen volgende incidenten met geweld en terreurdaden door de onderdrukte of onderdrukkende partij.

Een eindeloze geweld spiraal heeft dat tot gevolg, vroeger of later moet daar toch een keer iets op gevonden worden
[..]

Je taalgebruik is erg zwak, maar je redeneringen zijn erg sterk.

Samenvattend ga ik voor de redeneringen!

quote:

Op zondag 16 mei 2010 17:57 schreef dromelijn het volgende:

[..]


[..]

Zet daar moslims en leiders en volgelingen van Islamitische staten voor neer, en je snapt misschien dat ik ineens spontaan misselijk begin te worden van dergelijke uitspraken. Je hebt het gewoon over het joodse (de joden) regime. En mensen die wat te vertellen hebben als jood in het zakenleven. Zouden ze niet mogen?

Ik snap nu ook de felle reactie in een ander topic

Rare uitspraak en reactie.
De afgebeelde mensen zijn juist zeer kritisch tegenover de joodse staat Israel.
Als je dat vertaalt naar islam en moslims (of kerk en katholieken), krijg je een beeld van gelovigen die zeer kritisch zijn tegenover de instituties. Dus juist geen scherpslijpers.

Ik snap de rest van je reactie ook niet.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 01:31 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Je taalgebruik is erg zwak, maar je redeneringen zijn erg sterk.

Samenvattend ga ik voor de redeneringen!

Dank voor compliment!

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 21:17 schreef mediacurator het volgende:

[..]

Dat mag zijn dat Chompsy Anarchistische denkbeelden heeft, de vraag is echter zou hij het recht wel of niet hebben zijn politieke denkbeelden te verkondigen ja of de nee.

Ja, dat recht heeft hij, dat is niet wat ik zeg. Ik zeg alleen dat hij niet opeens als een verheven en ultra betrouwbare bron gezien moet worden, de toegang had hem (waarschijnlijk althans), niet ontzegd mogen worden maar ik had
het over z'n inhoud.

quote:

Het laatste althans valt in ieder geval ruimschoots binnen de perken van wat we o.a. in NL een normale Westerse en democratische gang van zaken vinden.

En toch gebeurt het niet alleen in Israel als we de westerste staten afgaan.
Een land dat in oorlog is, dat ook een imago hoog moet houden, die moet strengere maatregelen nemen.

quote:

Of is er ook nog zoiets als een Israëlische versie hiervan? blijkbaar wel gezien de kritiek

Kritiek is op het verheven imago van deze meneer Chomsky.
Terwijl deze meneer weinig wetenschappelijke erkenning geniet op dit terrein toch.

quote:

Hoe zou u dat willen omschrijven, vrijheid van meningsuiting is taboo in Israël of wordt het gedachtegoed van Noam Chompsky met een oproep tot "terroristische" daden in Gaza vergeleken?

Door sommigen wordt het zeker op die manier bekeken.
Door andere wordt het als verraad gezien zelfs.
Maar de meerderheid, stoort zich aan dit soort mensen, omdat ze pretenderen wetenschappelijk te werk te gaan en zelfs te zijn op dit gebied terwijl ze dat helemaal niet zijn.

Iemand die waarachtig met sterke en krachtige bronnen komt, en te werk gaat op een krachtige manier zodat dit ook z'n werk zelf kracht bijzet, die zal hier ook de reacties voor krijgen die hij verdient, hij zal dan misschien nog steeds kritiek krijgen en mensen zullen het nog steeds niet met hem eens zijn, maar een a-wetenschappelijke manier kan hem of haar niet verweten worden. Het is toch niet zo gek dat al die pro-palestijnen teren op werken van een linguist als Chomsky, of een literatuurwetenschapper als Edward Said, terwijl de pro-Israelische werken, waaronder vele objectieve werken (het pro-israelische is dan geen standpunt maar de conclusie) wel degelijke van wetenschappelijk formaat zijn. En ook als dusdanig gezien worden, maar weing in de wetenschappelijke wereld, twijfelt bvb echt aan de bestaansrecht van Israel.

quote:

Mijn idee is dat de geschiedenis uitwijst dat het vooral de religieuze fanatici en bijbehorende regeringen waren die pas echt terroristen genoemd konden worden, het waren toch zelden eenlingen of individuen.

Dat klopt maar ik weet niet precies wat je hiermee wilt zeggen. Alhoewel eenlingen ook heel goed voor terrorist kunnen doorgaan, en vrijwel zeker terecht, beschuldigd kunnen worden voor haatzaaierij hier bvb.

quote:

Dit moet de huidige regering van Israël tot op zekere hoogte ook kunnen inzien, anders is uiteindelijk het gevolg leven in een angstige politie staat nu en dan onderbroken door steeds opeen volgende incidenten met geweld en terreurdaden door de onderdrukte of onderdrukkende partij.

Maar Israel is niet het collectief dat jij benoemt op die manier, dat de Palestijnen onrecht aandoet, de Palestijnen worden onrecht gedaan door die regeringen van omliggende landen (die Palestina misbruiken voor hun eigen politieke doeleinde) en door hun eigen corrupte regering zoals bvb Hamas en ook in mindere mate Fatah. Maar omdat bvb Hamas van buitenaf zoveel macht wordt toegeschoven, kunnen de burgers weinig beginnen, tsja.

quote:

Een eindeloze geweld spiraal heeft dat tot gevolg, vroeger of later moet daar toch een keer iets op gevonden worden
[..]

Daarom stel ik ook voor, een internationale troepenmacht en interimbestuur, dat de Palestijnse gebieden vrijmaakt van invloeden van buitenaf en de terreurelementen van o.a. Hamas (alleen hiertegen mag Israel dan voor het imago hulp bieden, als Israel te veel doet, zal dat tot te veel kritiek leiden) wegdoen, wanneer de rust is teruggekeerd, kan men beginnen, geheel afgeschermd, van de heropbouw van de Palestijnse gebieden.
Uiteindelijk, wanneer dit bereikt is, dus ook in de loop van het proces, kan ook Israel, nee moet ook Israel gebieden opgeven die ze ooit gewonnen hebben, op basis van eerdere vredesprocessen, kunnen we zeggen dat Israel hier ook toe bereid is. Wanneer Palestina dan klaar is kunnen ze het land weer zelf regeren. Mensen als Abbas moet men natuurlijk niet te ver afzijdig houden van het politieke gebeuren.
Als Israel nu opeens alles weg moet geven kunnen ze net zo goed Iran kernwapens verkopen.
Palestina is te chaotisch en kwetsbaar om tot een effectief vredesproces te kunnen komen.

[nog niet reageren aub ben nog aan het schrijven]

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 04:05 schreef DeParo het volgende:

[..]

Ja, dat recht heeft hij,

Oke, dusver

quote:

dat is niet wat ik zeg. Ik zeg alleen dat hij niet opeens als een verheven en ultra betrouwbare bron gezien moet worden,

Doel je op character assasination? oftewel karakter moord? En denk je dat de aanhouding zijn imago eerder onderschept of juist bekroond heeft?

quote:

de toegang had hem (waarschijnlijk althans), niet ontzegd mogen worden maar ik had
het over z'n inhoud.

Als je zoals je eerder aangaf, ervan uitgaat dat hij het recht op vrije meningsuiting heeft, moet je daar dan ook niet de nodige consequenties aan verbinden? Dus een reisverbod en/of aanhouding op basis van de Politieke overtuigingen van een bekende wereldburger daarom per definitie niet gerechtvaardigd kan zijn? Vindt je trouwens niet dat je daarmee een gevaarlijk precedent schept? Om mensen op inhoud steeds te rangschikken, categoriseren en selecteren?

Wat voor maatschappij creëer je als er alleen b.v. Zionistische of Pro-Israëlische lezingen gehouden mogen worden ? Krijg je dan niet uiteindelijk een bevolking die op soortgelijke wijze bewerkt wordt als de leden van een streng religieuze sekte? Waardoor men ook geen enkele vorm van zelf kritiek kan ontwikkelen? En dat alle kritiek uitsluitend op de buiten wereld is gericht? M.a.w. dat je daarmee al de kenmerken van een soort tikkende tijdbom aan het kweken bent vergelijkbaar met vooral Noord Korea?

quote:

[..]

En toch gebeurt het niet alleen in Israel als we de westerste staten afgaan.
Een land dat in oorlog is, dat ook een imago hoog moet houden, die moet strengere maatregelen nemen.
[..]

Een land dat in oorlog is moet zijn imago hoog houden ja, bij zijn eigen bevolking dan. Dit draagt buiten de Israëlische landsgrenzen weinig bij natuurlijk aan het imago van Israël. Een land in een staat van oorlog wijst de geschiedenis ook uit bestookt zijn eigen bevolking met staatspropaganda hetgeen de mentaliteit van mensen met de neuzen in een richting doet staan, gereed voor oorlogsvoering. Lekkere boel is dat, daar zouden we met z'n allen echt eens vanaf moeten.

quote:

Kritiek is op het verheven imago van deze meneer Chomsky.
Terwijl deze meneer weinig wetenschappelijke erkenning geniet op dit terrein toch.

Zoals gezegd lijkt me echter staats censuur niet de oplossing, dat is het immers nooit eerder geweest.

quote:

[..]

Door sommigen wordt het zeker op die manier bekeken.
Door andere wordt het als verraad gezien zelfs.
Maar de meerderheid, stoort zich aan dit soort mensen, omdat ze pretenderen wetenschappelijk te werk te gaan en zelfs te zijn op dit gebied terwijl ze dat helemaal niet zijn.

De wereld is toch stamp vol dwazen en gekken? Waarom zou uitgerekend Chompsky tot de meest gevaarlijke categorie behoren? De combinatie gerenommeerd Academicus en kritiek op Israël is in dit geval de combinatie waar de Israëlische terrorisme dreiging signalen van op code oranje of rood springen. Voor de niet Israëliër wordt dit natuurlijk als een zeer gerichte en selectieve aanval op het gedachtegoed van de heer Chompsky gezien. En is een 80 jaar oude en overigens joodse professor niet bepaald het beeld dat je voor ogen krijgt wanneer je aan terroristische dreiging denkt. Trouwens weet je welk wets artikel men naar handelt in zo een geval? En zijn de wetten op basis waarop deze aanhouding is uitgevoerd conform international maatstaven op dit gebied? In het geval Israël officieel in een staat van oorlog verkeerd zoals Noord Korea kun je daar misschien iets bij voorstellen, en zou de vergelijking met N-Korea, al zij het ten dele, op kunnen gaan voor de staat Israël momenteel?

quote:

Iemand die waarachtig met sterke en krachtige bronnen komt, en te werk gaat op een krachtige manier zodat dit ook z'n werk zelf kracht bijzet, die zal hier ook de reacties voor krijgen die hij verdient, hij zal dan misschien nog steeds kritiek krijgen en mensen zullen het nog steeds niet met hem eens zijn, maar een a-wetenschappelijke manier kan hem of haar niet verweten worden.

De vraag is natuurlijk wil je een land of staat waar de regering bepaald of iemand wel of niet sterke argumenten heeft en a-wetenschappelijk te werk gaat of zou je dat beter aan de bevolking zelf over kunnen laten? zodat deze daar zelf een oordeel over mag geven?. Dit voorval heeft al zij het in mindere mate iets weg van de boek verbrandingen van begin jaren 30 in Berlijn. Alle on-Duitse boeken, die niet aan de eisen van de Cultuurkamer voldeden, werden op bevel van regering Hitler verbrand op 10 mei 1933 in Berlijn. Niet aanstootgevend bedoeld maar zie je daarin een vergelijkbare situatie en of je denkt dat dit een gezonde ontwikkeling is? Weet je of literatuur van Chompsky gewoon open en blood verhandelt mag worden in Israel trouwens? of zou een winkel die Chompsky verkoopt binnen no time een baksteen door de ruiten kunnen verwachten?

quote:

Het is toch niet zo gek dat al die pro-palestijnen teren op werken van een linguist als Chomsky, of een literatuurwetenschapper als Edward Said,

Oke, dus bij pro-Palestijnen alleen nog maar het bekijken van de Arabisch-talige versie van Sesam straat door de vingers zien dan maar? Lijkt me een ideale oplossing, gooien we er als bonus nog de Tele-Tubbies bij (sorry voor grap)

quote:

terwijl de pro-Israelische werken, waaronder vele objectieve werken (het pro-israelische is dan geen standpunt maar de conclusie) wel degelijke van wetenschappelijk formaat zijn.

Dat lijkt me een subjectief oordee want o.a. Norman Finkelstein en Shlomo Sand met zijn boek, "The Invention of the Jewish People" zullen dan ongetwijfeld ook in de groep intellectuelen gerangschikt worden wiens wetenschappelijk onderzoek a wetenschappelijk is bevonden. Wie heeft daarover het laatste woord? Groepen of individuen met een uitgesproken politieke agenda of instanties/ individuen die een methode hebben om dit puur objectief op de wetenschappelijk verifieerbaar gehalte en waarde in te schatten?

quote:

En ook als dusdanig gezien worden, maar weing in de wetenschappelijke wereld, twijfelt bvb echt aan de bestaansrecht van Israel.
[..]

Mijn voorouders waren in Indonesie geboren alhoewel blanken NL'ers, ik mag echter op basis van familie geschiedenis ook niet een stukje van b.v. Java opeisen. Kun je mij, los vd Molukse onafhankelijkheid partij misschien, iemand opnoemen die daar wakker van ligt? Waarom moet de gehele wereld dat wel voor Israël? Mijn voorouders hebben de gruwelen vd oorlog ook aan den lijve ondervonden, het waren niet alleen de joodse mensen die dit met hun leven moesten bekopen. Onder Stalin zijn er velen meer ter dood gebracht maar daar hoor je nooit iets over, vindt u dat dan wel oke? Zou daar ook niet eens wat meer aandacht aan besteed mogen worden behalve alleen Israël?

quote:

Dat klopt maar ik weet niet precies wat je hiermee wilt zeggen. Alhoewel eenlingen ook heel goed voor terrorist kunnen doorgaan, en vrijwel zeker terecht, beschuldigd kunnen worden voor haatzaaierij hier bvb.
[..]

Maar Israel is niet het collectief dat jij benoemt op die manier, dat de Palestijnen onrecht aandoet, de Palestijnen worden onrecht gedaan door die regeringen van omliggende landen (die Palestina misbruiken voor hun eigen politieke doeleinde) en door hun eigen corrupte regering zoals bvb Hamas en ook in mindere mate Fatah. Maar omdat bvb Hamas van buitenaf zoveel macht wordt toegeschoven, kunnen de burgers weinig beginnen, tsja.
[..]

Het probleem is groter dan alleen Israël zelf dat is waar.

quote:

Daarom stel ik ook voor, een internationale troepenmacht en interimbestuur, dat de Palestijnse gebieden vrijmaakt van invloeden van buitenaf en de terreurelementen van o.a. Hamas (alleen hiertegen mag Israel dan voor het imago hulp bieden, als Israel te veel doet, zal dat tot te veel kritiek leiden) wegdoen, wanneer de rust is teruggekeerd, kan men beginnen, geheel afgeschermd, van de heropbouw van de Palestijnse gebieden.
Uiteindelijk, wanneer dit bereikt is, dus ook in de loop van het proces, kan ook Israel, nee moet ook Israel gebieden opgeven die ze ooit gewonnen hebben, op basis van eerdere vredesprocessen, kunnen we zeggen dat Israel hier ook toe bereid is. Wanneer Palestina dan klaar is kunnen ze het land weer zelf regeren. Mensen als Abbas moet men natuurlijk niet te ver afzijdig houden van het politieke gebeuren.
Als Israel nu opeens alles weg moet geven kunnen ze net zo goed Iran kernwapens verkopen.
Palestina is te chaotisch en kwetsbaar om tot een effectief vredesproces te kunnen komen.

Het laatste lijkt me wel een manier om een langdurige en vreedzame oplossing tot stand te brengen, zolang er maar geen 3de wereld oorlog voor nodig is..

Ik vrees echter dat een WW3 juist wel in de planning staat voordat het zover is, dus blijft een vreedzame samenleving met de Palestijnen vooralsnog een wortel die ons allen voorgehouden wordt en verder niet veel meer als dat.

[ Bericht 4% gewijzigd door mediacurator op 22-05-2010 10:30:56 ]

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 20:05 schreef mediacurator het volgende:
Denk dat het onderwerp van het vorige deel van dit topic wel enigszins was te verenigen met de zeer recentelijke aanhouding van Noam Chompsky

Een alom gerespecteerd academicus van in de 80 zomaar toegang te verbieden tot een deel van Israël om de eenvoudige reden het niet eens te zijn met het linkse gedachtegoed van de man en kritiek op de Israëlische regering wordt meestal niet bepaald netjes gevonden door velen.

Ik vind het wel weer schappelijk dat je netjes erkent dat Ramallah een deel van Israel is

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 11:29 schreef Viajero het volgende:

[..]

Ik vind het wel weer schappelijk dat je netjes erkent dat Ramallah een deel van Israel is

Gezien de Israëliërs daar momenteel de dienst uitmaken, maar dat is verder niet aan mij om te beoordelen, had ik daar misschien aan toe moeten toevoegen

[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 20-05-2010 14:27:22 ]