FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
Haha, ik had die 20D en 40D al in V&A zien staan ja. Moet zeggen dat ik jouw 40D zelfs nog even overwogen heb, maar wil toch naar wat nieuwer toe. Helaas.quote:Op maandag 7 juni 2010 16:03 schreef freud het volgende:
[..]
Oh, als je een xxD wilt, heb ik nog wel wat in de aanbieding hoor.
En over de berichten hierboven: de 60D zal niet over de 7D heen gaan natuurlijk. Hij zal een redelijk eind onder de 7D gepositioneerd moeten worden (omdat mensen anders voor die paarhonderd euro extra wel gewoon een 7D nemen), en tegelijkertijd moet de 60D (ook prijstechnisch) aantrekkelijk genoeg zijn om boven de 550D verkozen te worden.
Ik hoop in elk geval op een soort uitgeklede 7D. Een sensor die vergelijkbaar is met die van de 7D en 550D zou mooi zijn, maar de typische 7D-snufjes zoals het elektronische waterpas en zo mogen van mij gerust weggelaten worden. Verder gewoon een met de 50D vergelijkbare body qua sealing e.d. en ik ben redelijk tevreden. Een nieuw snufje zoals GPS zou ook nog wel leuk zijn (klinkt lullig, maar dat zou me zeker interesseren
). Gingen ook geruchten over in-body IS geloof ik, maar dat lijkt me toch redelijk sterk. Zou wel een briljante zet zijn overigens. In-body IS zou voor Canon ook meteen een veel hogere prijs rechtvaardigen.
Denk inderdaad ook niet dat de 60D de 7D zal overtreffen.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 00:07 schreef kres het volgende:
[..]
Gok niet dat de specs van de 60D de 7D zullen overtreffen.
Dan zou Canon zichzelf in de vingertjes snijden.. Dus wat jij zegt.. Dan zal die ergens tussenin komen..
Als dat betekent dat ik mijn budget moet verdubbelen dan moet ik er heel erg goed over nadenken...
Maar joh, ik zou gewoon lekker voor die 50D gaan. Prachtige camera gewoon.
Zeker voor wat ie nu kost issie niet te overtreffen naar mijn mening.
Schroef er een 17-55 f/2.8 op en je hebt een geweldige combinatie
Oeh dat zou geniaal zijn inderdaad!quote:Op dinsdag 8 juni 2010 00:39 schreef Omniej het volgende:
Gingen ook geruchten over in-body IS geloof ik, maar dat lijkt me toch redelijk sterk. Zou wel een briljante zet zijn overigens. In-body IS zou voor Canon ook meteen een veel hogere prijs rechtvaardigen.
in body is zou misschien wel gaan bij een EVIL camera, behalve als deze EF-S objectieven gaat gebruiken..
- "Was Ik Maar Een Dichter, Dan Kon Ik Dichter Bij Jou Zijn!"
- 'ye cannae change the laws of physics'
Licentie:http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/nl/
- 'ye cannae change the laws of physics'
Licentie:http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/nl/
even een vraagje over de canon 50D
weet iemand hoeveel mm ik de AF correctie per lens kan instellen.
wat ik tot nu toe heb kunnen vinden is dat het 20 stappen is.
maar hoe groot een stap is staat nergens.
weet iemand hoeveel mm ik de AF correctie per lens kan instellen.
wat ik tot nu toe heb kunnen vinden is dat het 20 stappen is.
maar hoe groot een stap is staat nergens.
Go away or i will replace you withe a very small shell script.
Der Gesunde weiß nicht, wie reich er ist.
If you torture the data long enough, it will confess to anything.
Der Gesunde weiß nicht, wie reich er ist.
If you torture the data long enough, it will confess to anything.
Deze lens zit altijd op een crop-body. Je moet dus gewoon de EW73B hebben.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 13:31 schreef KingOfMars het volgende:
Welke zonnekap heb ik nodig op een EF-S 17-85 IS USM die op een cropbody (50D) zit?
waarom zou dat niet gaan als de camera EF-S objectieven gebruikt?quote:Op dinsdag 8 juni 2010 07:22 schreef ebeaydojraes het volgende:
in body is zou misschien wel gaan bij een EVIL camera, behalve als deze EF-S objectieven gaat gebruiken..
Gaat gewoon de EW-73B op toch?quote:Op dinsdag 8 juni 2010 13:31 schreef KingOfMars het volgende:
Welke zonnekap heb ik nodig op een EF-S 17-85 IS USM die op een cropbody (50D) zit?
Op een full frame kan die lens toch niet, want EF-S.
Laat ik voortaan maar even refreshen voor ik reageer.
Nou de kogel was vanmiddag door de kerk geschoten...
Ik heb mijn 50D opgehaald en ik kan maar een ding zegen.... GEWELDIG !!!
Al helemaal als je van 300D naar de 50D overstapt.
Ik heb mijn 50D opgehaald en ik kan maar een ding zegen.... GEWELDIG !!!
Al helemaal als je van 300D naar de 50D overstapt.
Oh my god... you fell out of the ugly tree and hit every branch on the way down
EF-S-ers hebben al stabilisatie. zou beetje dubbelop zijn. Canon is vaak niet zo dubbel.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 13:49 schreef kiekum.nl het volgende:
[..]
waarom zou dat niet gaan als de camera EF-S objectieven gebruikt?
- "Was Ik Maar Een Dichter, Dan Kon Ik Dichter Bij Jou Zijn!"
- 'ye cannae change the laws of physics'
Licentie:http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/nl/
- 'ye cannae change the laws of physics'
Licentie:http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/nl/
Die begrijp ik even niet... EF-S objectieven hebben toch niet per definitie IS?quote:Op woensdag 9 juni 2010 23:02 schreef ebeaydojraes het volgende:
[..]
EF-S-ers hebben al stabilisatie.
Leuke upgrade inderdaad. Veel plezier ermee.quote:
Nou de kogel was vanmiddag door de kerk geschoten...
Ik heb mijn 50D opgehaald en ik kan maar een ding zegen.... GEWELDIG !!!
Al helemaal als je van 300D naar de 50D overstapt.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Er zijn ook gewoon EF-S objectieven zonder IS hoor.quote:Op woensdag 9 juni 2010 23:02 schreef ebeaydojraes het volgende:
[..]
EF-S-ers hebben al stabilisatie. zou beetje dubbelop zijn. Canon is vaak niet zo dubbel.
Aangezien die een stuk goedkoper zijn dan hun broertjes/zusjes mèt IS zou dat dus erg voordelig zijn.
Gratz!quote:Op woensdag 9 juni 2010 22:59 schreef kres het volgende:
Nou de kogel was vanmiddag door de kerk geschoten...
Ik heb mijn 50D opgehaald en ik kan maar een ding zegen.... GEWELDIG !!!
Al helemaal als je van 300D naar de 50D overstapt.
Goede keuze! Ga je vast bakken plezier mee hebben
nee maar veel wel.quote:Op donderdag 10 juni 2010 00:20 schreef Omniej het volgende:
[..]
Die begrijp ik even niet... EF-S objectieven hebben toch niet per definitie IS?
- "Was Ik Maar Een Dichter, Dan Kon Ik Dichter Bij Jou Zijn!"
- 'ye cannae change the laws of physics'
Licentie:http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/nl/
- 'ye cannae change the laws of physics'
Licentie:http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/nl/
Jaa dat heb ik nu al....quote:
[..]
Gratz!
Goede keuze! Ga je vast bakken plezier mee hebben
Wel snel nieuw glas gaan halen... Huidige volstaat echt niet meer...
Dan kom je op weer terecht op de vraag welke.. Beetje allround lens. Hoeft geen super hoog zoom bereik te hebben.
Oh my god... you fell out of the ugly tree and hit every branch on the way down
Wat heb je nu dan?quote:
Wel snel nieuw glas gaan halen... Huidige volstaat echt niet meer...
Dan kom je op weer terecht op de vraag welke.. Beetje allround lens. Hoeft geen super hoog zoom bereik te hebben.
Geloof me .. Dat wil je niet weten..quote:
18-55 die ik ooit bij mijn 300D kreeg en een 70-300 Tamron 1:4 - 5.6
Oh my god... you fell out of the ugly tree and hit every branch on the way down
Het eerste dat in mij opkomt is dan: 17-55 2.8 IS USMquote:Op zaterdag 12 juni 2010 13:52 schreef kres het volgende:
[..]
Jaa dat heb ik nu al....
Wel snel nieuw glas gaan halen... Huidige volstaat echt niet meer...
Dan kom je op weer terecht op de vraag welke.. Beetje allround lens. Hoeft geen super hoog zoom bereik te hebben.
Heb deze zelf ook i.c.m. de 50D zoals in mijn onderschrift valt te lezen. Geweldig objectief!
Dat is de "nieuwe" kitlens.quote:
[..]
Het eerste dat in mij opkomt is dan: 17-55 2.8 IS USM
Heb deze zelf ook i.c.m. de 50D zoals in mijn onderschrift valt te lezen. Geweldig objectief!
Hoe voelen die aan? De oude kitlens lijkt wel door Fisherprice gemaakt. Enorm gammel...
Nou moet ik hem niet helemaal afzeiken want ik heb paar leuke foto's met dat oude beestje gemaakt..
Maar hij komt nu gewoon veel te kort..
Een ding is zeker. De 50 mm 1.8.
Oh my god... you fell out of the ugly tree and hit every branch on the way down
Nee, de 17-55 is een heel andere lens en zeker geen kitlens! (Kost ook 700 of 800 euro geloof ik...)quote:
Andere hele leuke standaardzoom lijkt de Tamron 17-50mm f/2.8 te zijn. Betaalbaarder dan de Canon iig.
Uhhh... OEPS....quote:Op zaterdag 12 juni 2010 14:41 schreef KingOfMars het volgende:
[..]
Nee, de 17-55 is een heel andere lens en zeker geen kitlens! (Kost ook 700 of 800 euro geloof ik...)
Andere hele leuke standaardzoom lijkt de Tamron 17-50mm f/2.8 te zijn. Betaalbaarder dan de Canon iig.
tja bereik van 200 lijkt me wel lekker maar is zeker geen must.
Ik heb mijn oog op deze laten vallen KLIK
en anders DEZE
Oh my god... you fell out of the ugly tree and hit every branch on the way down
Ben je niet bang dat je dan wat groothoek gaat missen op je crop body?
-edit en die superzooms zou ik niet direct halen. Of het moet gelijk je laatste lens zijn, of je moet voorlopig geen budget hebben om een extra tele te gaan halen.
-edit en die superzooms zou ik niet direct halen. Of het moet gelijk je laatste lens zijn, of je moet voorlopig geen budget hebben om een extra tele te gaan halen.
Ja dat weet ik dus niet zo goed.. Ben enorm aan het denken..
Nou laat ik het zo zegen mijn budget is niet oneindig.
Op dit moment ben ik bereid om er tussen 300 en 450 euro aan uit te geven...
Nou laat ik het zo zegen mijn budget is niet oneindig.
Op dit moment ben ik bereid om er tussen 300 en 450 euro aan uit te geven...
Oh my god... you fell out of the ugly tree and hit every branch on the way down
En wil je dan een lens waar je in 1 x je hele bereik mee afdekt of wil/kun je nu bijv. een standaardzoom kopen en later een tele (bijv) erbij? Voor rond de 300 euro heb je de Tamron waarmee je echt een hele leuke lichtsterke en scherpe standaardzoom hebt, heb je nog geld over voor die 50mm maar zul je het even zonder tele bereik moeten doen.
Anders is een superzoom (die dus in 1x van 18 mm naar de 200 ofzo gaat) je alternatief. Maar superzooms staan niet bekend om hun kwaliteit... Die zul je dus redelijk snel weer willen vervangen voor 'iets beters' waarschijnlijk.
Anders is een superzoom (die dus in 1x van 18 mm naar de 200 ofzo gaat) je alternatief. Maar superzooms staan niet bekend om hun kwaliteit... Die zul je dus redelijk snel weer willen vervangen voor 'iets beters' waarschijnlijk.
een super zoom is zeker niet een vereiste. Tot 85 mm vind ik prima.. Dat is ook het bereik dat ik het meest gebruik.quote:
En wil je dan een lens waar je in 1 x je hele bereik mee afdekt of wil/kun je nu bijv. een standaardzoom kopen en later een tele (bijv) erbij? Voor rond de 300 euro heb je de Tamron waarmee je echt een hele leuke lichtsterke en scherpe standaardzoom hebt, heb je nog geld over voor die 50mm maar zul je het even zonder tele bereik moeten doen.
Anders is een superzoom (die dus in 1x van 18 mm naar de 200 ofzo gaat) je alternatief. Maar superzooms staan niet bekend om hun kwaliteit... Die zul je dus redelijk snel weer willen vervangen voor 'iets beters' waarschijnlijk.
Later zou ik misschien echt een superzoom kopen maar op dit moment niet echt nodig.
Ik hou zeker rekening mee dat die 50 mm er ook nog moet komen...
Oh my god... you fell out of the ugly tree and hit every branch on the way down
Die 28-75 zou ik niet doen in ieder geval... Althans niet als dat je walkaround lens moet worden.
Heb persoonlijk liever de 18-55 IS als walkaround dan een 28-75. Is gewoon een ontzettend onhandig bereik op een cropbody, vergis je daar niet in. De superzoom 18-250 is ook maar so so eigenlijk... Eerlijk gezegd weet ik niet of de kwaliteit van je lens er dan wel echt op vooruitgaat t.o.v. de 18-55 IS. Zo slecht is die kitlens namelijk niet eens.
Ik weet niet wat je budget precies is, maar heb je al naar de Canon 15-85 gekeken? Ook een mooie walkaround.
Eventueel zelfs de 17-85, die is fors goedkoper, maar ook wel een stuk ouder en niet zo goed als de 15-85.
Heb persoonlijk liever de 18-55 IS als walkaround dan een 28-75. Is gewoon een ontzettend onhandig bereik op een cropbody, vergis je daar niet in. De superzoom 18-250 is ook maar so so eigenlijk... Eerlijk gezegd weet ik niet of de kwaliteit van je lens er dan wel echt op vooruitgaat t.o.v. de 18-55 IS. Zo slecht is die kitlens namelijk niet eens.
Ik weet niet wat je budget precies is, maar heb je al naar de Canon 15-85 gekeken? Ook een mooie walkaround.
Eventueel zelfs de 17-85, die is fors goedkoper, maar ook wel een stuk ouder en niet zo goed als de 15-85.
Ok, dus we hebben nu je budget bepaald plus het feit dat je niet direct behoefte hebt aan een tele... we komen er wel .
Ik denk dat je nu alleen nog moet kiezen wat je liever hebt: een lens die voorziet in de range 17-ietsinde20 of een lens die na de 50/55mm nog wat verder gaat... Persoonlijk vind ik 24mm en verder niet wijd genoeg op een cropbody vooral als je veel binnen foto's maakt maar misschien kun jij prima zonder leven...? Bedenk ook dat naar achteren lopen (om wijder te gaan) binnen vaak wat lastiger is dan dichterbij komen.
.Ik denk dat je nu alleen nog moet kiezen wat je liever hebt: een lens die voorziet in de range 17-ietsinde20 of een lens die na de 50/55mm nog wat verder gaat... Persoonlijk vind ik 24mm en verder niet wijd genoeg op een cropbody vooral als je veel binnen foto's maakt maar misschien kun jij prima zonder leven...? Bedenk ook dat naar achteren lopen (om wijder te gaan) binnen vaak wat lastiger is dan dichterbij komen.
Volgens mij heeft hij nog de oude 18-55 ("die ik ooit bij mijn 300D kreeg"). Niet dat die zo enorm beroerd is maar volgens mij ook niet zo tof (voor dat geld) als de nieuwe 18-55.quote:Op zaterdag 12 juni 2010 15:43 schreef Omniej het volgende:
Zo slecht is die kitlens namelijk niet eens.
Je hebt gelijk ja. Overigens zou ik dan nog steeds liever een 18-55 op crop hebben dan een 28-75 hoor, beter een zwakke groothoek dan helemaal geen groothoek, maar hij is niet zo goed als de IS-versie inderdaad.quote:
[..]
Volgens mij heeft hij nog de oude 18-55 ("die ik ooit bij mijn 300D kreeg"). Niet dat die zo enorm beroerd is maar volgens mij ook niet zo tof (voor dat geld) als de nieuwe 18-55.
Anyway, als het budget zo'n 300-450 euro is, zou een 17-85 IS USM wel een goede optie kunnen zijn. Dan heb je een fatsoenlijke groothoek, nog een heel aardige zoom, IS én USM en je houdt nog ruim voldoende geld over voor een 50/1.8...
Ik ben iig erg blij met mijn 17-85, ook op mijn 50D. Vast niet de beste lens op deze body, ook niet de nieuwste maar een enorm prettig bereik en voor mijn doel meer dan afdoende. Ooit zal -ie vast vervangen worden maar nu vermaak ik me er prima mee!
Ok nu we het budget weten valt mijn 17-55 die ik aanraadde af, die zit aan de 800 euroquote:Op zaterdag 12 juni 2010 14:57 schreef kres het volgende:
[..]
Uhhh... OEPS....
tja bereik van 200 lijkt me wel lekker maar is zeker geen must.
Ik heb mijn oog op deze laten vallen KLIK
en anders DEZE
zoals eerder al door iemand aangegeven
De 2 die jij zelf aangaf zou ik persoonlijk niet kiezen, om de volgende redenen:
De Tamron mist groothoek. Dat is erg lastig voor binnen. Zeker op een crop-body.
Dan de Canon superzoom.. Persoonlijk zou ik nooit een objectief nemen waarbij het verschil
tussen uiterste groothoek en uiterste tele meer dan zo'n 130-150mm betreft omdat ik bij een groter
verschil het idee heb dat je serieus inlevert op het gebied van beeldkwaliteit. Dit kan een fabel zijn,
ik weet het niet
Het grote bereik is wel weer een voordeel in de zin van dat je niet gauw van objectief hoeft te wisselen.
Misschien vind je de 17-85 IS USM iets? Deze kost zo'n 270 euro (bulkprijs) bij cameranu.nl.
Mooi allround bereik, en prima beeldkwaliteit.
Een nadeel bij dit objectief is dat je wat zichtbare vignetting hebt op 17mm, wat uiteraard wel
te corrigeren is in de nabewerking.
http://www.cameranu.nl/ar(...)5.6_IS_USM_Bulk.html
[edit]
Oh, ik ben weer spuit 11 met de 17-85 zie ik net
Hier wel nog een review van dit objectief, door cameralabs:
[/edit]
[ Bericht 5% gewijzigd door kiekum.nl op 12-06-2010 16:46:53 ]
Dat is geen fabel uiteraard, maar het is wel een beetje raar om naar het absolute aantal millimeters verschil tussen groothoek en tele te kijken. Het relatieve verschil is veel belangrijker.quote:
Persoonlijk zou ik nooit een objectief nemen waarbij het verschil
tussen uiterste groothoek en uiterste tele meer dan zo'n 130-150mm betreft omdat ik bij een groter
verschil het idee heb dat je serieus inlevert op het gebied van beeldkwaliteit. Dit kan een fabel zijn,
ik weet het niet
BIj een 100-400L van Canon zit een dikke 300mm verschil tussen het ene en het andere eind. Betekent natuurlijk niet meteen dat we die lens al af kunnen schrijven omdat het verschil groter is dan 130-150mm.
Bij een 18-200 is het absolute verschil in millimeters een stuk kleiner, maar relatief gezien is het verschil vanzelfsprekend enorm en dat kan nooit goed zijn voor de kwaliteit van een objectief inderdaad.
Bedankt voor jullie reacties..
Ik zal vanavond of morgen uitgebreid reageren..
Ben eventjes thuis. Omkleden en naar een verjaardag...
Nogmaals bedankt ..
Ik zal vanavond of morgen uitgebreid reageren..
Ben eventjes thuis. Omkleden en naar een verjaardag...
Nogmaals bedankt ..
Oh my god... you fell out of the ugly tree and hit every branch on the way down
Goed punt inderdaad.quote:Op zaterdag 12 juni 2010 17:14 schreef Omniej het volgende:
[..]
Dat is geen fabel uiteraard, maar het is wel een beetje raar om naar het absolute aantal millimeters verschil tussen groothoek en tele te kijken. Het relatieve verschil is veel belangrijker.
BIj een 100-400L van Canon zit een dikke 300mm verschil tussen het ene en het andere eind. Betekent natuurlijk niet meteen dat we die lens al af kunnen schrijven omdat het verschil groter is dan 130-150mm.
Bij een 18-200 is het absolute verschil in millimeters een stuk kleiner, maar relatief gezien is het verschil vanzelfsprekend enorm en dat kan nooit goed zijn voor de kwaliteit van een objectief inderdaad.
Daar zat ik verkeerd mee
Zo daar ben ik weer...
Wat jullie mij aanraden is ook het gene dat ik ook graag wil doen.
Ik hoef geen superzoom lens. Een die bereik heeft tussen de 17 en 85 vind ik prima.
Zo is die indoor en outdoor goed te gebruiken.
Om een lang verhaal kort te houden is mijn keuze op de 17 - 85 gevallen...
Wat jullie mij aanraden is ook het gene dat ik ook graag wil doen.
Ik hoef geen superzoom lens. Een die bereik heeft tussen de 17 en 85 vind ik prima.
Zo is die indoor en outdoor goed te gebruiken.
Om een lang verhaal kort te houden is mijn keuze op de 17 - 85 gevallen...
Oh my god... you fell out of the ugly tree and hit every branch on the way down
