NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Waarom ben jij zo geobsedeerd door dit conflict, maar niet door bijvoorbeeld Darfur waar vele malen meer Moslims om zijn gekomen in veel kortere tijd?quote:Op dinsdag 25 mei 2010 21:41 schreef HAKIM_1988 het volgende:
[..]
Wat wil je? Het woord 'antisemiet' is inmiddels tot een eretitel verheven. Change.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Op deze ellendige wereld ben ik enkel geobsedeerd door twee zaken; M'n vriendin en bier. De rest is bijzaak.quote:Op donderdag 27 mei 2010 14:39 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Waarom ben jij zo geobsedeerd door dit conflict, maar niet door bijvoorbeeld Darfur waar vele malen meer Moslims om zijn gekomen in veel kortere tijd?
edit: probeer inhoudelijk te reageren aub.
Omdat het conflict in Darfoer niet gaat over een stukje grond dat duizenden jaren geleden door een mythisch figuur aan een van de partijen is beloofd.quote:Op donderdag 27 mei 2010 14:39 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Waarom ben jij zo geobsedeerd door dit conflict, maar niet door bijvoorbeeld Darfur waar vele malen meer Moslims om zijn gekomen in veel kortere tijd?
En tja, een riant gedeelte van de wereldbevolking gelooft in dat mythische figuur, onder een van zijn namen, en van daaruit dat dat land idd beloofd is aan de Joden. Dat maakt het conflict uniek, eenmalig, uitzonderlijk.
pleased to meet you
En Moslims claimen niet dat het land aan hun toegehoort vanwege hun religie?quote:Op donderdag 27 mei 2010 15:18 schreef moussie het volgende:
[..]
Omdat het conflict in Darfoer niet gaat over een stukje grond dat duizenden jaren geleden door een mythisch figuur aan een van de partijen is beloofd.
En tja, een riant gedeelte van de wereldbevolking gelooft in dat mythische figuur, onder een van zijn namen, en van daaruit dat dat land idd beloofd is aan de Joden. Dat maakt het conflict uniek, eenmalig, uitzonderlijk.
Heerlijk hoe je altijd de meest negatieve delen van de Joodse kant uitvergroot en het liefst op alle Joden toepast, maar compleet blind bent voor de negatieve kanten van de Palestijnen.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Denk je dat een meerderheid of een minderheid van de Joden vindt dat Obama antisemitisch is?quote:Op dinsdag 25 mei 2010 21:41 schreef HAKIM_1988 het volgende:
[..]
Wat wil je? Het woord 'antisemiet' is inmiddels tot een eretitel verheven. Change.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Je neemt een paar radicalen en doet alsof die Israel vertegenwoordigen. Wat jij doet is duidelijk wel antisemitisme, namelijk een negatief kenmerk nemen van een paar Joden, en dat uitvergroten en doen alsof alle Joden zo zijn. Puur, onvervalst antisemitisme.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
quote:Op donderdag 27 mei 2010 15:31 schreef Viajero het volgende:
[..]
Denk je dat een meerderheid of een minderheid van de Joden vindt dat Obama antisemitisch is?
Je neemt een paar radicalen en doet alsof die Israel vertegenwoordigen. Wat jij doet is duidelijk wel antisemitisme, namelijk een negatief kenmerk nemen van een paar Joden, en dat uitvergroten en doen alsof alle Joden zo zijn. Puur, onvervalst antisemitisme.
Die mensen op die foto's zijn er mede debet aan dat de term antisemitisme zijn kracht verloren heeft.
Vervolgens doe jij ze gewoon na. Je beschuldigt mensen wederom lukraak van het zijn van een antisemiet.
Zeker niet lukraak, er staat een uitleg bij.quote:Op donderdag 27 mei 2010 15:58 schreef HAKIM_1988 het volgende:
[..]
Die mensen op die foto's zijn er mede debet aan dat de term antisemitisme zijn kracht verloren heeft.
Vervolgens doe jij ze gewoon na. Je beschuldigt mensen wederom lukraak van het zijn van een antisemiet.
Verder: als iemand je antisemiet noemt, betekent dat niet dat je automatisch gelijk hebt.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Die geestelijk gehandicapten op de foto (belediging voor de gehandicapten, overigens) hebben vast ook een uitleg waarom de president van de VS een jodenhater is. Een uitleg die gebaseerd is op dogmatisch denken is net zoiets als een stroomkabel in je wasbak hangen. Dat gaat niet samen.quote:Op donderdag 27 mei 2010 16:22 schreef Viajero het volgende:
[..]
Zeker niet lukraak, er staat een uitleg bij.
Verder: als iemand je antisemiet noemt, betekent dat niet dat je automatisch gelijk hebt.
Je verzint er maar wat bij.quote:Op donderdag 27 mei 2010 15:58 schreef HAKIM_1988 het volgende:
[..]
Die mensen op die foto's zijn er mede debet aan dat de term antisemitisme zijn kracht verloren heeft.
Vervolgens doe jij ze gewoon na. Je beschuldigt mensen wederom lukraak van het zijn van een antisemiet.
Wie roept hier lukraak maar wat?
Ja, ik vind het ook een stel idioten, dat lijkt me duidelijk. Maar jij bent net zo dogmatisch als zij zijn. Dit soort lui krijgen vooral aandacht van mensen zoals jij, die graag naar Joden willen wijzen en "zie je wel" roepen, zonder je ooit af te vragen of deze mensen representatief zijn.quote:Op donderdag 27 mei 2010 16:35 schreef HAKIM_1988 het volgende:
[..]
Die geestelijk gehandicapten op de foto (belediging voor de gehandicapten, overigens) hebben vast ook een uitleg waarom de president van de VS een jodenhater is. Een uitleg die gebaseerd is op dogmatisch denken is net zoiets als een stroomkabel in je wasbak hangen. Dat gaat niet samen.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Omdat het niet gaat om Moslims die onderdrukt of vermoord worden, het gaat om Moslims die door Joden onderdrukt of vermoord worden. Dat de meeste buurlanden van Israel meer Arabieren hebben vermoord dan Israel doet niet ter zake, want die zijn niet door Joden vermoord, dus dat is geen probleem.quote:Op donderdag 27 mei 2010 14:39 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Waarom ben jij zo geobsedeerd door dit conflict, maar niet door bijvoorbeeld Darfur waar vele malen meer Moslims om zijn gekomen in veel kortere tijd?
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
quote:Op donderdag 27 mei 2010 16:39 schreef Viajero het volgende:
[..]
Ja, ik vind het ook een stel idioten, dat lijkt me duidelijk. Maar jij bent net zo dogmatisch als zij zijn. Dit soort lui krijgen vooral aandacht van mensen zoals jij, die graag naar Joden willen wijzen en "zie je wel" roepen, zonder je ooit af te vragen of deze mensen representatief zijn.
Je probeert me zaken toe te schuiven, omdat je inhoudelijk niets te melden hebt. Wijs maar eens aan waar ik heb beweerd dat deze mensen representatief zijn.
omdat moslims een hypocriet geloof is nog erger dan christendomquote:Op donderdag 27 mei 2010 14:39 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Waarom ben jij zo geobsedeerd door dit conflict, maar niet door bijvoorbeeld Darfur waar vele malen meer Moslims om zijn gekomen in veel kortere tijd?
Je hebt het in al jouw posts uitsluitend over een paar extremisten, zonder ooit aan te geven dat er ook andere meningen zijn in Israel. Jouw doel is niet een oplossing te vinden, maar Israel zo slecht mogelijk neer te zetten. En nee, je hebt dat niet met zoveel woorden gezegd, maar het spreekt overduidelijk uit al je posts.quote:Op donderdag 27 mei 2010 17:18 schreef HAKIM_1988 het volgende:
[..]
Je probeert me zaken toe te schuiven, omdat je inhoudelijk niets te melden hebt. Wijs maar eens aan waar ik heb beweerd dat deze mensen representatief zijn.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Jouw onderbuik is een slechte raadgever.quote:Op donderdag 27 mei 2010 17:36 schreef Viajero het volgende:
[..]
Je hebt het in al jouw posts uitsluitend over een paar extremisten, zonder ooit aan te geven dat er ook andere meningen zijn in Israel. Jouw doel is niet een oplossing te vinden, maar Israel zo slecht mogelijk neer te zetten. En nee, je hebt dat niet met zoveel woorden gezegd, maar het spreekt overduidelijk uit al je posts.
Misstanden aankaarten en het internationaal recht aanvaarden en respecteren is in ieder geval een eerste stap bij het vinden van een oplossing.
Als je op zoek bent naar feel-good propaganda, dan ben je hier iig aan het verkeerde adres.
quote:Op donderdag 27 mei 2010 17:36 schreef Viajero het volgende:
[..]
Je hebt het in al jouw posts uitsluitend over een paar extremisten, zonder ooit aan te geven dat er ook andere meningen zijn in Israel. Jouw doel is niet een oplossing te vinden, maar Israel zo slecht mogelijk neer te zetten. En nee, je hebt dat niet met zoveel woorden gezegd, maar het spreekt overduidelijk uit al je posts.
Onderbuik is geen geldig argument. Het is een woord dat meestal opduikt als de argumenten op zijn.quote:Op donderdag 27 mei 2010 18:02 schreef HAKIM_1988 het volgende:
[..]
Jouw onderbuik is een slechte raadgever.
Misstanden aankaarten en het internationaal recht aanvaarden en respecteren is in ieder geval een eerste stap bij het vinden van een oplossing.
Als je op zoek bent naar feel-good propaganda, dan ben je hier iig aan het verkeerde adres.
En misstanden aankaarten is iets dat ik ook doe, maar exclusief focussen op de extremisten aan Israelische kant, zonder enige aandacht voor wat de meerderheid van de Israelis vindt gaat een stap verder.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
quote:Op donderdag 27 mei 2010 18:13 schreef Viajero het volgende:
[..]
Onderbuik is geen geldig argument. Het is een woord dat meestal opduikt als de argumenten op zijn.
En misstanden aankaarten is iets dat ik ook doe, maar exclusief focussen op de extremisten aan Israelische kant, zonder enige aandacht voor wat de meerderheid van de Israelis vindt gaat een stap verder.
Argumenten in non-discussies bestaan niet, alleen non-argumenten. Zie vetgedrukte. Enfin, welke misstanden heb jij aangekaart?
Huh, sinds wanneer claimen de moslims die grond op basis van hun religie? Heb ik iets gemist, staat er ergens in de Koran een passage dat Allah de moslims dat land beloofd? Het is de ingezeten bevolking, op basis daarvan claimen hun dat land, dat het moslims zijn is eerder bijkomstigheid dan hoofdzaak.quote:Op donderdag 27 mei 2010 15:26 schreef Viajero het volgende:
[..]
En Moslims claimen niet dat het land aan hun toegehoort vanwege hun religie?
Waar dit op slaat in deze context ontgaat mij even .. dit conflict is toch uniek? Of is er ergens elders nog een volk dat zegt dat het tig duizend jaar geleden een land beloofd heeft gekregen van de grondlegger van de drie wereldreligies, waarin zowat de helft van de mensheid geloofd?quote:Heerlijk hoe je altijd de meest negatieve delen van de Joodse kant uitvergroot en het liefst op alle Joden toepast, maar compleet blind bent voor de negatieve kanten van de Palestijnen.
pleased to meet you
Hij haalt toch een valide punt aan. Leg eens uit.quote:Op donderdag 27 mei 2010 15:12 schreef HAKIM_1988 het volgende:
[..]
Op deze ellendige wereld ben ik enkel geobsedeerd door twee zaken; M'n vriendin en bier. De rest is bijzaak.
edit: probeer inhoudelijk te reageren aub.
Het conflict in Darfur is niet terug te leiden op massale illegale emigratie vanuit zo'n beetje elk land van de wereld. Je kunt ze niet vergelijken.quote:Op donderdag 27 mei 2010 15:18 schreef moussie het volgende:
[..]
Omdat het conflict in Darfoer niet gaat over een stukje grond dat duizenden jaren geleden door een mythisch figuur aan een van de partijen is beloofd.
En tja, een riant gedeelte van de wereldbevolking gelooft in dat mythische figuur, onder een van zijn namen, en van daaruit dat dat land idd beloofd is aan de Joden. Dat maakt het conflict uniek, eenmalig, uitzonderlijk.
"Stel, in de Verenigde Staten wordt een gek de baas die alle mensen met een Friese grootouder laat oppakken en afmaken. Het wordt een moordpartij van ongekende omvang, en als het anti-Friese bewind eindelijk ten val komt, is duidelijk dat de Friese overlevenden niet meer in Amerika willen wonen. Dus komt er een plan: de Friezen krijgen een eigen staat, en wat is een logischer plek dan het land dat volgens oude teksten Fries is? Ondanks Nederlands verzet stemmen de Verenigde Naties met het plan in en uit de hele wereld trekken mensen met een Friese grootouder richting de nieuwe Friese staat, royaal gesubsidieerd door Amerika. Er mogen per jaar maar een bepaald aantal Friezen richting Nederland, zodat er geen problemen ontstaan. Om dit te omzeilen regelen de Friezen boten en brengen op een illegale manier Friezen van uit de hele wereld naar Nederland. De overige Nederlanders protesteren 'Wij hadden toch nooit problemen met Friezen?" Maar in de heersende internationale publieke opinie heerst het medelijden met de friezen. Er komt een voorstel, de helft van Nederland wordt Frisia, en in de andere helft kunnen de Nederlanders blijven wonen. De Nederlanders pikken dit niet (het is immers hun land). Er komt oorlog tegen de Friezen met behulp van Belgie, Frankrijk, Spanje en Duitsland. De Friezen winnen met hulp van de Amerikanen. De Friezen confisqueren een nog groter deel van Nederland. Miljoenen Nederlandse vluchtelingen overspoelen de grotere Nederlandse steden en de spanningen lopen hoog op, vooral omdat kleine groepjes Nederlanders een guerilla zijn begonnen tegen de Friezen. Terrorisme, roepen de Friezen krampachtig op CNN en FOX nieuws. De Nederlanders zijn een stelletje barbaren die ons en de hele wereld (het Friese volk) het liefst dood willen hebben en daarbij onschuldige Friezen en andere westerlingen vermoorden. Intussen is het Nederlandse volk het helemaal zat. Wat hebben wij voor bange leiders? Er volgt een militaire coup door degene die de guerillabeweging hebben opgezet. Als Nederland met haar nieuwe leiders in het buitenland wapens probeert te kopen, verovert de inmiddels jonge Friese staat met een 'preemptive strike' de rest van Nederland, plus stukken van Duitsland en Belgie. Miljoenen Nederlanders vluchten de grens over naar Duitsland en Belgie waar ook verschillende militaire coups volgen. We moeten voorkomen dat de Friezen ook ons land te pakken krijgen! Intussen regeert het Friese leger - de FDF - met harde hand over de inmiddels bezette Nederlandse provincies, wurgt de Nederlandse economie, en confisqueert de mooiste stukken van Nederland voor illegale nederzettingen en autowegen richting Frisia. Dan komt er een zogenaamd vredesproces, Nederland krijgt Limburg, een stukje van Brabant en een Zeeuws eiland. Die brokjes mogen echter geen Nederland heten. Nederland mag geen leger hebben en alle grenzen rondom worden bewaakt door Friese militairen.
Dit zou wat meer in de goede richting gaan.
Klik hier om te vergroten.
Bijvoorbeeld de nederzettingen in de Westbank, en de veel te grote invloed die religie heeft in Israel.quote:Op donderdag 27 mei 2010 18:29 schreef HAKIM_1988 het volgende:
[..]
Argumenten in non-discussies bestaan niet, alleen non-argumenten. Zie vetgedrukte. Enfin, welke misstanden heb jij aangekaart?
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Dat meen je niet. Je hebt nog nooit gehoord van Moslims die het heilige land claimen?quote:Op donderdag 27 mei 2010 19:05 schreef moussie het volgende:
[..]
Huh, sinds wanneer claimen de moslims die grond op basis van hun religie? Heb ik iets gemist, staat er ergens in de Koran een passage dat Allah de moslims dat land beloofd? Het is de ingezeten bevolking, op basis daarvan claimen hun dat land, dat het moslims zijn is eerder bijkomstigheid dan hoofdzaak.
[..]
Meestal met de volgende argumenten:
- Het is ooit Islamitisch geweest, dus het moet altijd Islamitisch blijven.
- Mohammed is van Jerusalem naar de hemel gegaan.
quote:Waar dit op slaat in deze context ontgaat mij even .. dit conflict is toch uniek? Of is er ergens elders nog een volk dat zegt dat het tig duizend jaar geleden een land beloofd heeft gekregen van de grondlegger van de drie wereldreligies, waarin zowat de helft van de mensheid geloofd?
Lachen dat je religie als enige reden geeft, terwijl noch de Zionisten, noch de meerderheid van de Israelis vandaag de dag religieus is.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Dat stuk heb ik al vaker gelezen. Het helpt om de Arabieren te begrijpen, want die denken dus echt zo. Maar historisch gezien klopt er echt helemaal niets van.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 15:27 schreef HAKIM_1988 het volgende:
[..]
Het conflict in Darfur is niet terug te leiden op massale illegale emigratie vanuit zo'n beetje elk land van de wereld. Je kunt ze niet vergelijken.
Zionisme is zo'n 60 jaar voor de holocaust begonnen.quote:"Stel, in de Verenigde Staten wordt een gek de baas die alle mensen met een Friese grootouder laat oppakken en afmaken. Het wordt een moordpartij van ongekende omvang, en als het anti-Friese bewind eindelijk ten val komt, is duidelijk dat de Friese overlevenden niet meer in Amerika willen wonen.
Nederland is een bestaand land. Dat is niet te vergelijken met een gebied dat honderden jaren Turks was, en daarna 40 jaar een stukje van het Britse rijk.quote:Dus komt er een plan: de Friezen krijgen een eigen staat, en wat is een logischer plek dan het land dat volgens oude teksten Fries is? Ondanks Nederlands verzet
Want in Nederland moeten Friezen een speciale belasting betalen als ze zich niet officieel omdopen tot Hollander? Met af en toe een lekker pogrom er tussen door?quote:stemmen de Verenigde Naties met het plan in en uit de hele wereld trekken mensen met een Friese grootouder richting de nieuwe Friese staat, royaal gesubsidieerd door Amerika. Er mogen per jaar maar een bepaald aantal Friezen richting Nederland, zodat er geen problemen ontstaan. Om dit te omzeilen regelen de Friezen boten en brengen op een illegale manier Friezen van uit de hele wereld naar Nederland. De overige Nederlanders protesteren 'Wij hadden toch nooit problemen met Friezen?"
Het was nooit het land van de Palestijnen. Het was het land van de Turken, en daarna van de Engelsen. Er woonden Joden, Arabieren, Druzen en nog wat andere volken.quote:Maar in de heersende internationale publieke opinie heerst het medelijden met de friezen. Er komt een voorstel, de helft van Nederland wordt Frisia, en in de andere helft kunnen de Nederlanders blijven wonen. De Nederlanders pikken dit niet (het is immers hun land).
In het Joodse deel van het verdelingsplan woonde een Joodse meerderheid, in het Arabische deel woonde een Arabische meerderheid. De Joden werden tot de laatste man, vrouw en kind verjaagd uit de Arabische gebieden, andersom bleef de helft van de Arabieren in het Joodse deel wonen. Dat zijn vandaag de dag de Arabieren met de meeste vrijheid en de meeste rechten in het Midden Oosten.
De Joden wonnen hun onafhankelijkheidsoorlog zonder veel steun van buitenaf, de enige hulp die ze kregen kwam uit TsjechoSlowakije.quote:Er komt oorlog tegen de Friezen met behulp van Belgie, Frankrijk, Spanje en Duitsland. De Friezen winnen met hulp van de Amerikanen.
De Palestijnse vluchtelingen werden door Jordanie geaccepteerd, alle andere landen behandelen de Palestijnen een stuk slechter dan Israel dat doet.quote:De Friezen confisqueren een nog groter deel van Nederland. Miljoenen Nederlandse vluchtelingen overspoelen de grotere Nederlandse steden en de spanningen lopen hoog op, vooral omdat kleine groepjes Nederlanders een guerilla zijn begonnen tegen de Friezen.
Dat is een groot deel van het probleem.
In het geval van Israel werd luid en duidelijk aangekondigd dat de Arabische legers de Joden in de zee zouden drijven. Dus niet dat ze de staatstructuur wilden veranderen om Arabieren rechten te geven, maar om de Joden in de zee te drijven.quote:Terrorisme, roepen de Friezen krampachtig op CNN en FOX nieuws. De Nederlanders zijn een stelletje barbaren die ons en de hele wereld (het Friese volk) het liefst dood willen hebben en daarbij onschuldige Friezen en andere westerlingen vermoorden.
Nadat de Arabieren de zeeroutes naar Israel afsneden en hun troepen verzamelden bij de Israelische grens. Gecombineerd met constante guerilla aanvallen vanuit de buurlanden sinds 1948, en extreem agressieve woorden van alle Arabische leiders.quote:Intussen is het Nederlandse volk het helemaal zat. Wat hebben wij voor bange leiders? Er volgt een militaire coup door degene die de guerillabeweging hebben opgezet. Als Nederland met haar nieuwe leiders in het buitenland wapens probeert te kopen, verovert de inmiddels jonge Friese staat met een 'preemptive strike' de rest van Nederland, plus stukken van Duitsland en Belgie.
Israel heeft in 2000 aan Arafat heel Gaza, de Westbank (muv de grootste nederzettingen, maar met compensatie daarvoor) en een hoofdstad in Oost Jerusalem aangeboden. Arafat weigerde dat aanbod, en weigerde ook te zeggen wat hij dan wel wou.quote:Miljoenen Nederlanders vluchten de grens over naar Duitsland en Belgie waar ook verschillende militaire coups volgen. We moeten voorkomen dat de Friezen ook ons land te pakken krijgen! Intussen regeert het Friese leger - de FDF - met harde hand over de inmiddels bezette Nederlandse provincies, wurgt de Nederlandse economie, en confisqueert de mooiste stukken van Nederland voor illegale nederzettingen en autowegen richting Frisia. Dan komt er een zogenaamd vredesproces, Nederland krijgt Limburg, een stukje van Brabant en een Zeeuws eiland. Die brokjes mogen echter geen Nederland heten. Nederland mag geen leger hebben en alle grenzen rondom worden bewaakt door Friese militairen.
Het is enorme onzin, maar het is inderdaad nuttig te zien in wat voor onzin de Arabieren geloven.quote:
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Dat vroeg ik niet, ik vroeg of er ergens in de Koran staat dat Allah het land aan de moslims beloofd en zij op basis daarvan de grond voor zichzelf claimen .. volgens mij niet, en dat ondanks het feit dat Mohammed vanuit Jeruzalem opwaarts vertrokken is ..Staat in de Koran niet dat ooit de mehdi zal komen, dat is dan dezelfde als de messias van de Joden, samen met de profeet Jezus, en dat dan alle gelovigen gewogen zullen worden, Joden, christenen en moslims zonder onderscheid, de broeders van het boek?quote:Op vrijdag 28 mei 2010 15:41 schreef Viajero het volgende:
[..]
Dat meen je niet. Je hebt nog nooit gehoord van Moslims die het heilige land claimen?
Meestal met de volgende argumenten:
- Het is ooit Islamitisch geweest, dus het moet altijd Islamitisch blijven.
- Mohammed is van Jerusalem naar de hemel gegaan.
Wat dat het 'is ooit islamitisch geweest dus moet het altijd blijven', ik moest wel even grinniken. Lijkt wel Wilders-retoriek, "wij zijn een joods-christelijke maatschappij en zullen dat altijd blijven", en iemand die denkt dat wij ooit een joods-christelijk-islamitische maatschappij zullen zijn wordt zonder meer voor gek uitgemaakt
En wat heeft de huidige gelovigheid/secularisatie te maken met de reden waarom die staat uitgerekend daar werd gesticht? Was het soms zomaar een ingeving om die staat net daar te stichten? Nee hé? En de internationale steun voor deze 'ingeving', vindt die zijn oorsprong niet in 'het beloofde land' uit de diverse heilige boeken?quote:Lachen dat je religie als enige reden geeft, terwijl noch de Zionisten, noch de meerderheid van de Israelis vandaag de dag religieus is.
pleased to meet you
