Peter R. de Vries - Misdaadverslaggever #5

Dat TBS verhaal. Die man zit al 30 jaar vast. En komt nooit meer vrij. Hij had porno met de titels: teens en teenager. Iedereen die wel eens porno kijkt weet dat dit gewoon volwassen vrouwen zijn die teens spelen. Maar De Vries deed alsof het kinderporno was.

Hij dikt alles teveel aan. Joran vs Beth was allang al achterhaald door John vd Heuvel die na Beth Joran had gesproken in de gevangenis en er een boek over schreef. Dat gemanipuleer met beelden en tijdlijnen en alleen voor kijkcijjfers.

quote:

Op maandag 15 november 2010 12:50 schreef Stefan het volgende:
Dat TBS verhaal. Die man zit al 30 jaar vast. En komt nooit meer vrij. Hij had porno met de titels: teens en teenager. Iedereen die wel eens porno kijkt weet dat dit gewoon volwassen vrouwen zijn die teens spelen. Maar De Vries deed alsof het kinderporno was.

Precies maar insinueren dat het om kinderporno ging leverde meer publiciteit en kijkcijfers op.

quote:

Hij dikt alles teveel aan. Joran vs Beth was allang al achterhaald door John vd Heuvel die na Beth Joran had gesproken in de gevangenis en er een boek over schreef. Dat gemanipuleer met beelden en tijdlijnen en alleen voor kijkcijjfers.

Natuurlijk er was niets nieuws aan dat Joran verhaal behalve dan misschien dat toen Joran een punt achter die "afpersing" had gezet omdat hij het niet vertrouwde, ma Holloway toch doorging zodat we nu misschien niet over afpersing maar over uitlokking gaan spreken.

Peter R. ging ook al de mist in met zijn vrouwenhandelverhaal rond Joran. Waren volwassen vrouwen die wel wat wilden bijverdienen, niks handel in vrouwen.

Kan ik overigens dit nog ergens terug zien?

quote:

Op maandag 15 november 2010 13:16 schreef Qwea het volgende:
Kan ik overigens dit nog ergens terug zien?

Nieuwsgroep

quote:

Op maandag 15 november 2010 13:16 schreef Qwea het volgende:
Kan ik overigens dit nog ergens terug zien?

Hier kun je vanalles terugkijken: http://www.peterrdevries.nl/programma-gemist/

quote:

Op maandag 15 november 2010 12:26 schreef TanteBeth het volgende:

[..]


Kijk nu eens naar de laatste jaren Peter de Vries, het is gewoon een kunstje geworden met als enig doel kijkcijfers genereren en poen verdienen. Hij neemt een onopgeloste zaak met liefst een likeable slachtoffer zoals leuk jong meisje of klein kind, speelt lekker in op de emoties en gaat dan zonder enig hard bewijs iemand zwart/verdacht maken.

Neem dit jaar die eerste 2 Joran uitzendingen wat was daarvan het nut, zal ik je vertellen alleen veel geld verdienen door het verhaal aan de Amerikaanse zender CBS te verkopen want verder diende het geen enkel doel behalve misschien Joranneke pesten in Peru.

Neem vorig jaar met die TBS-er Koos H.wat was daar nu de toegevoegde waarde van, ja iemand die nooit meer vrijkomt kijkt porno in z'n cel (boeie) en de naam van een overleden rechter wordt zwart gemaakt (dapper). Daarna nooit meer iets van gehoord en toen een rechter een serieus bedrag zette op het schenden van de privacy van Koos H. haakte Peturr ineens af.
Een beter bewijs dat het alleen om de poen gaat is er bijna niet.

Het huidige drieluik over Mariska Mast gaat niet anders zijn, beetje op de onderbuik-gevoelens inspelen met zielig dood meisje, verdrietige familieleden in beeld, een al lang bekende verdachte zo zwart cq verdacht mogelijk maken zonder hard bewijs en klaar is kees Peter.

Verder verandert er niets, wordt er niets opgelost en is er maar 1 winnaar in het geheel; de bankrekening van Peter/Endemol/SBS.

Dit heeft allemaal niets meer met integere misdaadjournalistiek te maken en alles met egotripperij en poen, zum kotzen

Zit een kern van waarheid in. Maar toch blijf ik het ideaal kijkvoer vinden voor de zondagavond.

Ik mis bijna nooit een aflevering van Peter R de Vries, maar gisteren stond ik op het punt om niet te gaan kijken. Gelukkig heb ik wel gekeken en ik vond het een interessante zaak waarin alles mogelijk is. Was het een ongeluk of was het toch doodslag? Zelf weet ik het niet, want voor beide scenario's is wat te zeggen.

quote:

Op maandag 15 november 2010 14:42 schreef IkeDubaku99 het volgende:
Zelf weet ik het niet, want voor beide scenario's is wat te zeggen.

Ja, das de bedoeling ook, vandaar een 3 luik

quote:

Op maandag 15 november 2010 13:44 schreef Urquhart het volgende:
Zit een kern van waarheid in. Maar toch blijf ik het ideaal kijkvoer vinden voor de zondagavond.

Thanks en natuurlijk is er niks mis met een beetje kijkvoer voor de zondagavond.

Maar laten we Peter's showtje dan ook zien als niets meer of minder dan kijkvoer, geen waarheidsvinding of integere misdaadjournalistiek maar vermaak waarbij sensatie en af en toe een loopje met de waarheid niet geschuwd wordt.

quote:

Op maandag 15 november 2010 14:42 schreef IkeDubaku99 het volgende:
Was het een ongeluk of was het toch doodslag? Zelf weet ik het niet, want voor beide scenario's is wat te zeggen.

Ja maar of er wat voor te zeggen valt is niet zo belangrijk, wat telt is wat er te bewijzen valt en met een shaky autopsie, een corrupt land als Honduras en 2 getuigen die verklaren dat ze gevallen is, is het niet echt een sterke zaak (als het al een zaak is).

quote:

Op maandag 15 november 2010 12:26 schreef TanteBeth het volgende:
Het huidige drieluik over Mariska Mast gaat niet anders zijn, beetje op de onderbuik-gevoelens inspelen met zielig dood meisje, verdrietige familieleden in beeld, een al lang bekende verdachte zo zwart cq verdacht mogelijk maken zonder hard bewijs en klaar zijn Kees en Peter.

Kees van der Spek! Altijd even noemen...

quote:

Op maandag 15 november 2010 12:26 schreef TanteBeth het volgende:

Neem vorig jaar met die TBS-er Koos H.wat was daar nu de toegevoegde waarde van, ja iemand die nooit meer vrijkomt kijkt porno in z'n cel (boeie) en de naam van een overleden rechter wordt zwart gemaakt (dapper). Daarna nooit meer iets van gehoord en toen een rechter een serieus bedrag zette op het schenden van de privacy van Koos H. haakte Peturr ineens af.
Een beter bewijs dat het alleen om de poen gaat is er bijna niet.

Zover ik begrepen heb stond Koos H. op de nominatie om uiteindelijk vrij te komen! Daar moet je toch niet aan denken met zo'n verleden.

Goed, je mag 'm persoonlijk een kwal vinden (dat begrijp ik echt nog wel) maar De Vries heeft zoveel informatie boven water gekregen waar de politie niet aan toe is gekomen dat alleen dát 'm al positief mag worden aangerekend.

En ik heb met die man geen enkele associatie dat hij enkel geld ruikt. Dat hij zichzelf en zijn programma's goed verkoopt: jazeker. Maar hij heeft absoluut een fascinatie voor het achterhalen van de waarheid. En om dat op zo'n heldere manier in z'n programma's uiteen te zetten, vind ik ook al knap.

Maar ik denk dat het om zijn persoonlijkheid gaat. Hij wéét dat ie goed is en dat is te merken in zijn uitzendingen.

Maar werkelijk: dat het hem om geld zou gaan?

Als je bij SBS zit is het natuurlijk ook relevant om te scoren qua kijkcijfers - en naar mijn smaak gaat dat wel eens te koste van de boeiendheid van zijn uitzendingen -, maar dat enkel geld hem drijft is onzin. Ik snap de aversie tegen hem wel als persoon (zelfingenomen and all that), maar besef ook dat hij voor bijv. de familie van Nicky Verstappen als vertrouwenspersoon veel heeft betekend en nog steeds. Ook in tijden dat er geen enkel uitzicht was op nieuw bewijsmateriaal en hij er dus ook geen uitzending over kon maken. Dat geldt misschien nog wel meer voor zijn relatie met de familie van Petertje Oort en een x-aantal andere zaken.

[ Bericht 0% gewijzigd door Lo-Fi op 15-11-2010 18:58:34 ]

quote:

Op maandag 15 november 2010 18:02 schreef Boca_Raton het volgende:
Zover ik begrepen heb stond Koos H. op de nominatie om uiteindelijk vrij te komen! Daar moet je toch niet aan denken met zo'n verleden.

Iedereen kan (in theorie) uiteindelijk vrijkomen dus daar hebben we de Vries niet voor nodig die gedetineerden lastig valt door er randdebielen met een verborgen camera op af te sturen.

Het programma van de Vries heeft de minieme kans dat Koos H, ooit vrijkomt niet groter of kleiner gemaakt en als het allemaal zo'n vreselijk maatschappelijk belang diende waarom zond hij dan uiteindelijk het laatste deel niet uit zonder verborgen camera/audio?

quote:

Op maandag 15 november 2010 18:07 schreef Boca_Raton het volgende:
Maar hij heeft absoluut een fascinatie voor het achterhalen van de waarheid.

Daar zie je het nu precies verkeerd, Peter wil helemaal niet DE waarheid achterhalen, nee Peter wil ZIJN waarheid onderbouwd zien,
Tunnelvisie noemen ze dat ook wel eens en als PrdV daar voor moet liegen, bedriegen, de feiten verdraaien, intimideren, geweld gebruiken of allerlei wetten overtreden dan is dat OK want hij weet het beter.

Neem de zaak Natalee daar zat PrdV helemaal mis, zelfs haar moeder gelooft niet meer in het Daury-afzink verhaal maar is er ooit een rectificatie geweest?
Neem z'n ongelofelijke blunder toen ie de moord op JFK had "opgelost". Er zijn nu nog serieuze misdaad-wetenschappers die pijn aan hun buik hebben van het lachen om die canard van hem, rectficatie welnee.

Natuurlijk Peter de Vries heeft echt wel eens een positieve bijdrage aan een zaak geleverd, maar afgaande op wat hij de afgelopen jaren presteert heeft het niets meer met misdaadjournalistiek te maken en alles met sensatiejournalistiek, kijkcijfers egotrippen en z'n bankrekening.

Zo en nu ben ik helemaal klaar met die lul van een Peturr de Vries, ik kijk deel 2 en 3 van het Marika Mast verhaal wel over 2 weken maar ik ben bang dat ik de conclusie al weet.
Dan Ross de duikinstructeur is schuldig, gewoon omdat Peter dat vindt.
Diner!!

quote:

Op maandag 15 november 2010 18:02 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]



Zover ik begrepen heb stond Koos H. op de nominatie om uiteindelijk vrij te komen! Daar moet je toch niet aan denken met zo'n verleden.

Wat is het nut van oplsluiten als je niemand ooit weer gaat vrijlaten. Niet dat Koos H. vrijmoet, maar levenslangs in de gevangenis is 11 jaar en levenslang TBS is 40 jaar of langer.

quote:

Op maandag 15 november 2010 18:56 schreef TanteBeth het volgende:

Iedereen kan (in theorie) uiteindelijk vrijkomen dus daar hebben we de Vries niet voor nodig die gedetineerden lastig valt door er randdebielen met een verborgen camera op af te sturen.

-knipperdeknip-

Nou, ik zal je maar niet meer lastivallen met een andere zienswijze.

quote:

Op maandag 15 november 2010 19:40 schreef Stefan het volgende:

[..]



Wat is het nut van oplsluiten als je niemand ooit weer gaat vrijlaten. Niet dat Koos H. vrijmoet, maar levenslangs in de gevangenis is 11 jaar en levenslang TBS is 40 jaar of langer.

Hoe dan ook, zo'n man mág niet meer vrijkomen. Daar zijn we het toch hopelijk wel over eens? En op de één of andere manier was hij verschoven van nooit-meer-vrij naar richting-vrij. Zoiets heb ik begrepen.

Het is ook niet goed of het deugt niet he?

quote:

Op maandag 15 november 2010 20:34 schreef Arcee het volgende:

[..]



Inderdaad, de tegenstanders kunnen alleen maar azijnpissen, maar zitten wel elke zondag te kijken. Alleen om zich te kunnen ergeren natuurlijk.

Ergeren is soms wel heerlijk voor de tv. Lekker vloeken en schelden voor de tv waarop Andries Knevel is te zien bijv.

Als je in NL je kop boven het maaiveld uitsteekt, dan gaat hij er af! Postings in dit topic bewijzen dat maar al te goed. Heeft niets met de persoon te maken, die man helpt immers mensen in de moeilijkste periodes van het leven. Maar ja, zelfingenomen, jezelf goed vinden, dat is hij tenslotte ook, beste van NL. Maar dat mag je niet over jezelf zeggen in NL blijkbaar. Best triest. Nee, heel triest!

quote:

Op maandag 15 november 2010 20:36 schreef Mercer het volgende:
Als je in NL je kop boven het maaiveld uitsteekt, dan gaat hij er af! Postings in dit topic bewijzen dat maar al te goed. Heeft niets met de persoon te maken, die man helpt immers mensen in de moeilijkste periodes van het leven. Maar ja, zelfingenomen, jezelf goed vinden, dat is hij tenslotte ook, beste van NL. Maar dat mag je niet over jezelf zeggen in NL blijkbaar. Best triest. Nee, heel triest!

Dit dus

quote:

Op maandag 15 november 2010 20:36 schreef Mercer het volgende:
Als je in NL je kop boven het maaiveld uitsteekt, dan gaat hij er af! Postings in dit topic bewijzen dat maar al te goed. Heeft niets met de persoon te maken, die man helpt immers mensen in de moeilijkste periodes van het leven. Maar ja, zelfingenomen, jezelf goed vinden, dat is hij tenslotte ook, beste van NL. Maar dat mag je niet over jezelf zeggen in NL blijkbaar. Best triest. Nee, heel triest!

Zwart maken van Peter!! Hij gedraagt zich slechts zo, maar zegt het zeker niet.

quote:

Op maandag 15 november 2010 20:34 schreef Arcee het volgende:

[..]



Inderdaad, de tegenstanders kunnen alleen maar azijnpissen, maar zitten wel elke zondag te kijken. Alleen om zich te kunnen ergeren natuurlijk.

Nou, dat niet alleen, maar De Vries heeft ontzettend veel betekend voor nabestaanden van vermoorden, of familie van vermisten en dat doet hij nog steeds. Als je echt enkel op geld belust bent, dan boeit dat je niet. En De Vries is een pitbull: als ie ergens z'n tanden in zet, laat ie niet meer los tot het is opgelost. En juist dit aspect kan de politie zich niet veroorloven: geen tijd genoeg, geen mankracht genoeg.

quote:

Op maandag 15 november 2010 20:41 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]

Nou, dat niet alleen, maar De Vries heeft ontzettend veel betekend voor nabestaanden van vermoorden, of familie van vermisten en dat doet hij nog steeds. Als je echt enkel op geld belust bent, dan boeit dat je niet. En De Vries is een pitbull: als ie ergens z'n tanden in zet, laat ie niet meer los tot het is opgelost. En juist dit aspect kan de politie zich niet veroorloven: geen tijd genoeg, geen mankracht genoeg.

Helemaal mee eens!