quote:Ik wist niet dat hier sprake kon zijn van aanranding...Schreeuwer dodenherdenking langer vast
Uitgegeven: 7 mei 2010 18:15
Laatst gewijzigd: 7 mei 2010 19:10
AMSTERDAM - De man die tijdens de twee minuten stilte op de Dam in Amsterdam met zijn geschreeuw voor paniek zorgde, blijft in voorlopige hechtenis.
ANP
Paniek bij dodenherdenking
slideshow
Dat heeft de rechtbank in Amsterdam vrijdag besloten. Volgens de rechter-commissaris is er voldoende verdenking van strafbare feiten. De verdachte blijft daarom nog twee weken in de cel zitten.
De 39-jarige Amsterdammer zit sinds woensdagavond vast nadat hij tijdens de dodenherdenking de aanwezigen de stuipen op het lijf had gejaagd.
Door de paniek die ontstond door zijn geschreeuw moesten 63 mensen worden behandeld bij de eerstehulpposten van de Amsterdamse ziekenhuizen.
Openbare orde
Justitie verdenkt de man van verstoring van de openbare orde en het veroorzaken van zwaar lichamelijk letsel. Daarnaast heeft het Openbaar Ministerie (OM) er een nieuwe verdenking aan toegevoegd.
De officier van justitie is na het horen van getuigen en het verrichten van onderzoek tot de conclusie gekomen dat de man een gevaarlijke situatie heeft gecreëerd voor zowel de koningin als de kroonprins en zijn echtgenote of een poging daartoe heeft ondernomen.
Toegevoegd
Zijn advocate Mariëlle van Essen meent dat het OM deze feiten er bewust aan heeft toegevoegd om de man langer vast te kunnen houden. Het is volgens haar in lange tijd niet gebeurd dat iemand wordt vervolgd voor het wetsartikel 'aanranding van de koning'.
''Alsof schreeuwen zo'n goed plan is om de koningin iets aan te doen'', aldus de raadsvrouw.
Spijt
De man had eerder via zijn advocate al laten weten spijt te hebben van zijn actie. Hij betreurt de situatie die hij heeft veroorzaakt en de gevolgen daarvan voor de ruim zestig slachtoffers. Hij heeft nooit de bedoeling gehad paniek te veroorzaken.
Na afloop van de hechtenis van twee weken kan de officier van justitie de raadkamer van de rechtbank vragen de gevangenhouding van de verdachte met maximaal negentig dagen te verlengen.
© ANP
Ach... Almere en Amsterdam zijn toch 1 pot nat
quote:Ja, in het urinoir.Op vrijdag 7 mei 2010 20:16 schreef Pizzakoppo het volgende:
nu gaat ze haar handen zeker de hele tijd wassen
Heeft ie weer voor 2 weken onderdak 
quote:Op vrijdag 7 mei 2010 20:16 schreef Pizzakoppo het volgende:
nu gaat ze haar handen zeker de hele tijd wassen
quote:Jij kijkt ook dumpert!
quote:Ik was erbij !
quote:Ow bah... zag d'r ranzig uit
quote:Geestelijk verkracht?Op vrijdag 7 mei 2010 20:19 schreef Karina het volgende:
Aanranding hoeft volgens mij niet speciaal fysiek te zijn hoor.
.quote:Nu zakt het zeker significant.
Ik dacht dat alleen op de frontpage het niveau laag was
Dank voor je bijdrage.
quote:Het lijkt mij ook meer voor bühne, om nog vast te kunnen houden, niet om daadwerkelijk te gaan vervolgen.Op vrijdag 7 mei 2010 20:13 schreef Optimistic1 het volgende:
[..]
Ik wist niet dat hier sprake kon zijn van aanranding...
Veroorzaken van lichamelijk letsel is ook al heel dubieus, en steunt op nogal wilde interpretaties van zowel het artikel als de gebeurtenissen. En dan zou je degene die "bom" riep moeten vervolgen, of de man die zijn koffer liet vallen, of de eerste die begon te rennen.
Ik vind het OM ook niet zo creatief, het verstoren van een godsdienstige of levensbeschouwelijke plechtigheid of een lijkplechtigheid is ook strafbaar. Lijkplechtigheid lijkt mij moeilijk haalbaar, maar levensbeschouwelijk? Het lijkt me dat je dat minder hoeft op te rekken dan lichamelijk letsel door schuld. Bovendien ligt het veel dichter bij wat die man eigenlijk verweten wordt, en is geen stok om de hond te slaan.
Ik vind het wel een beetjes al te toevallig : vorig jaar dat gedoe op koninginnedag en nu dit weer. Dit komt op mij over als pure opzet. Wellicht had hij er niet op gerekend dat het zó uit de hand zou lopen, maar dan nog. Klep dicht houden of ergens gaan schreeuwen waar het geen kwaad kan.
quote:Op vrijdag 7 mei 2010 20:45 schreef deedeetee het volgende:
Van mij mogen ze alles uit de kast halen hoor
quote:Dat is toch gemeen? Ik bedoel... dan kun je net zo goed iedereen van alles aanklagen om heel lang vast te houden al weet je dat je een persoon niet voor die zaken kan vervolgen. Waarom zou OM hem eigenlijk langer willen vasthouden?Op vrijdag 7 mei 2010 20:45 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het lijkt mij ook meer voor bühne, om nog vast te kunnen houden, niet om daadwerkelijk te gaan vervolgen.
quote:Er is toch een verschil. Vorig jaar was het met opzet (denk ik) en er waren 'directe' slachtoffers. Maar bij dit... als hij gestoord is dan hoort hij ergens anders te zitten dan in een gevangenis.Op vrijdag 7 mei 2010 20:45 schreef deedeetee het volgende:
Van mij mogen ze alles uit de kast halen hoor, ik heb geen boodschap aan spijt en andere smoesjes. Hij had gewoon zijn waffel dicht moeten houden !
Ik vind het wel een beetjes al te toevallig : vorig jaar dat gedoe op koninginnedag en nu dit weer. Dit komt op mij over als pure opzet. Wellicht had hij er niet op gerekend dat het zó uit de hand zou lopen, maar dan nog. Klep dicht houden of ergens gaan schreeuwen waar het geen kwaad kan.
quote:Wie zegt dat hij zo gestoord is ?Op vrijdag 7 mei 2010 21:14 schreef Optimistic1 het volgende:
[..]
Er is toch een verschil. Vorig jaar was het met opzet (denk ik) en er waren 'directe' slachtoffers. Maar bij dit... als hij gestoord is dan hoort hij ergens anders te zitten dan in een gevangenis.
quote:Dit klinkt niet zo gestoord hoor, dit klinkt als een smoes om onder de gevolgen van je daden uit te komen. Als hij weet wat hij heeft gedaan en de gevolgen ervan begrijpt dan mag hij ook opdraaien voor alle narigheid die hij er zelf door kan krijgen.De man had eerder via zijn advocate al laten weten spijt te hebben van zijn actie. Hij betreurt de situatie die hij heeft veroorzaakt en de gevolgen daarvan voor de ruim zestig slachtoffers. Hij heeft nooit de bedoeling gehad paniek te veroorzaken.
quote:Zo simpel werken geestelijke aandoeningen doorgaans ook niet, maar by all means... Leer hem een lesje!Op vrijdag 7 mei 2010 21:21 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Wie zegt dat hij zo gestoord is ?
[..]
Dit klinkt niet zo gestoord hoor, dit klinkt als een smoes om onder de gevolgen van je daden uit te komen. Als hij weet wat hij heeft gedaan en de gevolgen ervan begrijpt dan mag hij ook opdraaien voor alle narigheid die hij er zelf door kan krijgen.
quote:Omdat het land in rep en roer is, en ze niet de ballen hebben om het boze gepeupel uit te leggen dat het echt allemaal niet zo ernstig is wat hij heeft gedaan.Op vrijdag 7 mei 2010 21:12 schreef Optimistic1 het volgende:
[..]
Dat is toch gemeen? Ik bedoel... dan kun je net zo goed iedereen van alles aanklagen om heel lang vast te houden al weet je dat je een persoon niet voor die zaken kan vervolgen. Waarom zou OM hem eigenlijk langer willen vasthouden?
Maar het is natuurlijk wel ernstiger dan verstoring van de openbare orde. Het is een verstoring van een plechtigheid, dan moet je of voor dat artikel gaan, en misschien een beetje oprekken. Inhoudelijk zit je dan in ieder geval goed ook al zou het formeel te ver opgerekt zijn, of je moet je beklagen dat het niet strafbaar is gesteld.
quote:het is natuurlijk ook bedoeld om een voorbeeld te stellen. Zoiets is al erg lang niet voorgekomen, en als ze deze persoon nu met een "foei, niet meer doen" wegsturen dan heb je bij de volgende plechtigheden weer van dit geneuzel, van wat grapjassen die toch weten dat er niks zal gebeuren.Op vrijdag 7 mei 2010 21:44 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Omdat het land in rep en roer is, en ze niet de ballen hebben om het boze gepeupel uit te leggen dat het echt allemaal niet zo ernstig is wat hij heeft gedaan.
quote:Deze reactie ben ik het mee eens. Ze moeten nu wel een voorbeeld stellen. En dat doen ze dus.Op vrijdag 7 mei 2010 22:06 schreef Tokus het volgende:
[..]
het is natuurlijk ook bedoeld om een voorbeeld te stellen. Zoiets is al erg lang niet voorgekomen, en als ze deze persoon nu met een "foei, niet meer doen" wegsturen dan heb je bij de volgende plechtigheden weer van dit geneuzel, van wat grapjassen die toch weten dat er niks zal gebeuren.
quote:Precies, we zitten tenslotte niet te wachten op nog meer van dit soort * grappen *Op vrijdag 7 mei 2010 22:09 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Deze reactie ben ik het mee eens. Ze moeten nu wel een voorbeeld stellen. En dat doen ze dus.
quote:Wat een kneuzen wonen er toch in Nederland.Op vrijdag 7 mei 2010 20:45 schreef deedeetee het volgende:
Van mij mogen ze alles uit de kast halen hoor, ik heb geen boodschap aan spijt en andere smoesjes. Hij had gewoon zijn waffel dicht moeten houden !
Ik vind het wel een beetjes al te toevallig : vorig jaar dat gedoe op koninginnedag en nu dit weer. Dit komt op mij over als pure opzet. Wellicht had hij er niet op gerekend dat het zó uit de hand zou lopen, maar dan nog. Klep dicht houden of ergens gaan schreeuwen waar het geen kwaad kan.
Om zo'n theaterstukje van justitie.
quote:met een blauw zeepje!
quote:Van kneuzen gesproken : ze hebben er juist eentje opgepakt en van mij mogen ze die een stevige douw geven.Op vrijdag 7 mei 2010 22:29 schreef MaskOfSanity het volgende:
[..]
Wat een kneuzen wonen er toch in Nederland.
Om zo'n theaterstukje van justitie.
Lekker schreeuwen bij 'een' dodenherdenking.
Wordt toch niet bestraft.
quote:Wat een onzin. Hij zit tnog steeds vast. Terecht.Op zaterdag 8 mei 2010 00:34 schreef IBAZ het volgende:
Wordt een sport volgend jaar.
Lekker schreeuwen bij 'een' dodenherdenking.
Wordt toch niet bestraft.
Alleen voegt het OM er nu nog een reden toe: aanranding van de koningin. Dat vind ik overdreven.
Is schuld aan zwaar letsel en ordeverstoring niet al genoeg?
Er lopen veel te veel verwarde mensen rond in de grote steden.
Dat volgens hele hordes mensen in paniek raken zegt meer over het bange klimaat wat er is ontstaan dan het maatschappelijke gevaar van deze man.
quote:Op zaterdag 8 mei 2010 00:34 schreef IBAZ het volgende:
Wordt een sport volgend jaar.
Lekker schreeuwen bij 'een' dodenherdenking.
Wordt toch niet bestraft.
quote:Altijd leuk die tegenstrijdige meningen.Op zaterdag 8 mei 2010 11:49 schreef Revolution-NL het volgende:
Het is toch treurig hoe justitie deze zaak opblaast tot ongekende proporties. Waar hebben we het nu over? Een man die wat schreeuwt in een menigte
Dat volgens hele hordes mensen in paniek raken zegt meer over het bange klimaat wat er is ontstaan dan het maatschappelijke gevaar van deze man.
quote:Dit is gewoon echt buitenproportioneel. Te sneu voor woorden, dit. Maar goed: het is maar een eis en ik geloof dan ook niet dat een rechter deze eis volgt.Op vrijdag 7 mei 2010 22:09 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Deze reactie ben ik het mee eens. Ze moeten nu wel een voorbeeld stellen. En dat doen ze dus.
quote:Het OM zet altijd zo hoog mogelijk in. En waarschijnlijk is dit alleen maar om de man zo lang mogelijk in voorarrest te houden.Op zaterdag 8 mei 2010 11:52 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dit is gewoon echt buitenproportioneel. Te sneu voor woorden, dit. Maar goed: het is maar een eis en ik geloof dan ook niet dat een rechter deze eis volgt.
En ook om een voorbeeld te stellen. Er zijn helaas genoeg idioten die anders dit soort grappen ook gaan uithalen. Denk aan de vele poeder brieven die er zijn als dat weer even in het nieuws is.
quote:Het OM zet niet 'altijd zo hoog mogelijk' in. Het kan immers zijn dat de verdachte dan wordt vrijgesproken van het ten laste gelegde (het werkt natuurlijk niet zo dat ze zo hoog mogelijk inzetten en dat ze dan áltijd iets hebben). Sterker: een buitenproportionele eis kan zeker tegen het OM werken.Op zaterdag 8 mei 2010 11:59 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Het OM zet altijd zo hoog mogelijk in. En waarschijnlijk is dit alleen maar om de man zo lang mogelijk in voorarrest te houden.
En ook om een voorbeeld te stellen. Er zijn helaas genoeg idioten die anders dit soort grappen ook gaan uithalen. Denk aan de vele poeder brieven die er zijn als dat weer even in het nieuws is.
Ik vind dat 'voorbeeld stellen' ook echt een non-argument. Daar zijn immers straffen voor. Dat zou voorbeeld genoeg moeten zijn.
quote:Dat.Op zaterdag 8 mei 2010 11:49 schreef Revolution-NL het volgende:
Het is toch treurig hoe justitie deze zaak opblaast tot ongekende proporties. Waar hebben we het nu over? Een man die wat schreeuwt in een menigte
Dat volgens hele hordes mensen in paniek raken zegt meer over het bange klimaat wat er is ontstaan dan het maatschappelijke gevaar van deze man.
En misschien wordt het maar eens tijd om de dodenherdenking af te schaffen.
quote:Maar dat is toch ook wat zo'n herdenking is? Het is heel erg kwetsbaar, iedereen kan zo'n 2 minuten stilte verstoren, opzettelijk of door gebrek aan aandacht. Dat maakt het ook zo indrukwekkend, dat iedereen er vrijwillig aan meedoet, daarom bestaat het. Als de stilte dan moet komen van handhaving door de autoriteiten haal je de ziel eruit. In Noord-Korea zal het ook 2 minuten stil zijn wanneer de kanariepiet van de grote leider is gestorven en de autoriteiten dat organiseren. Maar dan is die 2 minuten stilte niets meer dan een blijk van het staatsgezag, en geen blijk van breedgedragen respect.Op vrijdag 7 mei 2010 22:06 schreef Tokus het volgende:
[..]
het is natuurlijk ook bedoeld om een voorbeeld te stellen. Zoiets is al erg lang niet voorgekomen, en als ze deze persoon nu met een "foei, niet meer doen" wegsturen dan heb je bij de volgende plechtigheden weer van dit geneuzel, van wat grapjassen die toch weten dat er niks zal gebeuren.
Misschien is het te makkelijk om te verstoren, is het te kwetsbaar voor die ene gek of onaangepaste. Er zijn meer kwetsbare plechtigheden, godsdienstige bijvoorbeeld, levensbeschouwelijke zijn daarmee gelijkgeschakeld, en lijkplechtigheiden. Daar is gewoon een proportionele straf op gezet. Kennelijk valt deze plechtigheid daar niet onder volgens het OM. Dan moet je de wet veranderen.
Nu wordt er heel gekunsteld iets toegerekend aan de schreeuwer wat hij niet veroorzaakt heeft. Er was toch iemand die iets over een bom riep? Die heeft de paniek veroorzaakt, ga je die dan vervolgen voor het lichamelijk letsel? Of de tv-zenders die eindeloos de beelden van Karst T. hebben herhaald? Hebben die niet de paniek en daarmee het letsel veroorzaakt?
Miss kreeg hij wel een pijnscheut van zijn oude oorlogswond.
quote:Dat is dan aan zijn advocaat om dat aan te tonen.Op zaterdag 8 mei 2010 13:24 schreef fransbreda het volgende:
Die man kan er toch ook niks aan doen dat iedereen zo panisch reageert.
Miss kreeg hij wel een pijnscheut van zijn oude oorlogswond.
Die kon dus rustig als een post in Dodenherdenking Dam #7 Beetje erg dubbel dus