lening aan eigen bv

quote:

Op zaterdag 8 mei 2010 10:58 schreef DS4 het volgende:
Overigens, ook bij een gewone werknemer kun je niet zomaar het loon verlagen om iets dan maar uit te gaan keren als een onbelaste vergoeding. Zie b.v. Besluit van 7 december 2005, nr. CPP2005/2518M:

Totaal niet relevant, want hier wordt alleen het loon verlaagd. Er komt geen onbelaste vergoeding voor in de plaats.

Daarnaast mag het uitruilen van brutoloon naar onbelaste vergoeding wel degelijk als de vergoeding aan de criteria voldoet, en zowel werkgever als werknemer het hier over eens zijn. Informeer eens bij je inspecteur Wij doen iedere december voor iedereen het aanbod om het brutoloon te verlagen en dat netto te vergoeden met de onderbetaalde ruimte aan kilometervergoeding.

quote:

TS heeft geen intentie om minder inkomen te krijgen. Zijn loon wordt niet verlaagd, zijn loon wordt anders gelabeld... uitsluitend voor fiscale redenen.

Foute redenatie. Zijn loon wordt verlaagd zodat de BV aan haar betalingsverplichtinbg jegens de geldschieter kan voldoen. Als hij het loon niet zou verlageen zou de BV rode cijfers draaien....

Je gaat voorbij aan het feit dat TS als natuurlijk persoon een vordering heeft op de BV als rechtspersoon, buiten de arbeidsverhouding om.

quote:

Daar gaat de inspecteur dwars voor liggen.

Op basis waarvan?

quote:

Op zaterdag 8 mei 2010 13:08 schreef DS4 het volgende:
je ziet dan eigenlijk ook dat je strikt genomen weinig voor- of nadeel hebt van het stoppen van geld in de B.V. als e.v. (je maakt dan meer winst

Bedoel je hier dat je de winst van een onderneming verhoogd door meer kapitaal in te brengen? Of begrijp ik je verkeerd?

quote:

Op zaterdag 8 mei 2010 13:11 schreef sanger het volgende:

Totaal niet relevant, want hier wordt alleen het loon verlaagd. Er komt geen onbelaste vergoeding voor in de plaats.

Ooit van analogie gehoord?

Het is echt te idioot voor woorden. Iedere fiscalist hoort op zijn klompen aan te voelen dat alleen maar anders labelen, zonder iets wezenlijks te wijzigen problemen op levert.

Daarnaast merk ik op dat inmiddels al is gebleken dat de gebruikelijkloonregeling hier voor problemen gaat zorgen.

quote:

Daarnaast mag het uitruilen van brutoloon naar onbelaste vergoeding wel degelijk als de vergoeding aan de criteria voldoet, en zowel werkgever als werknemer het hier over eens zijn. Informeer eens bij je inspecteur Wij doen iedere december voor iedereen het aanbod om het brutoloon te verlagen en dat netto te vergoeden met de onderbetaalde ruimte aan kilometervergoeding.

De inspecteur keurt goed dat je in december het brutomaandloon die ene maand verlaagt en het verschil uit keert als kilometervergoeding?

Leuke inspecteur. Maar hij handelt wel contra-legem.

quote:

Foute redenatie. Zijn loon wordt verlaagd zodat de BV aan haar betalingsverplichtinbg jegens de geldschieter kan voldoen. Als hij het loon niet zou verlageen zou de BV rode cijfers draaien....

Er is geen enkele noodzaak om die lening terug te betalen. Denk jij dat de inspecteur dit als een goede reden gaat zien om af te wijken van gebruikelijkloon? Ik niet.

quote:

Je gaat voorbij aan het feit dat TS als natuurlijk persoon een vordering heeft op de BV als rechtspersoon, buiten de arbeidsverhouding om.

Nee, dat doe ik niet. Ik zeg alleen dat het realiteitsgehalte van de salarisverlaging betwist zal worden door een goede inspecteur.

quote:

Op basis waarvan?

Realiteitsgehalte. Materieel verandert er niets. Hij keert nog steeds (kennelijk) 3500 euro per maand uit. Hij wil alleen de helft daarvan gaan labelen als terugbetaling van de lening.

quote:

Op zaterdag 8 mei 2010 13:14 schreef sanger het volgende:

Bedoel je hier dat je de winst van een onderneming verhoogd door meer kapitaal in te brengen? Of begrijp ik je verkeerd?

Als er geen rentecomponenten zijn is die aftrekpost er niet, ergo, meer winst.

quote:

Op zaterdag 8 mei 2010 13:19 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ooit van analogie gehoord?

Het is echt te idioot voor woorden. Iedere fiscalist hoort op zijn klompen aan te voelen dat alleen maar anders labelen, zonder iets wezenlijks te wijzigen problemen op levert.

Maar er wordt niet anders gelabeld. De BV heeft op papier een verplichting aan een derde partij waar anders wellicht niet aan voldaan kan worden.

quote:

Daarnaast merk ik op dat inmiddels al is gebleken dat de gebruikelijkloonregeling hier voor problemen gaat zorgen.

Er is nog wel wat ruimte anders

quote:

De inspecteur keurt goed dat je in december het brutomaandloon die ene maand verlaagt en het verschil uit keert als kilometervergoeding?

Leuke inspecteur. Maar hij handelt wel contra-legem.

Inderdaad. En niet allen bij ons, ik kan nog wel een aantal (voornamelijk) grote bedrijven noemen waar dit gebeurt. Uiteraard wel met inachtneming van het WML en de ruimte die er resteert om een onbelaste km vergoeding uit te keren.

quote:

Er is geen enkele noodzaak om die lening terug te betalen. Denk jij dat de inspecteur dit als een goede reden gaat zien om af te wijken van gebruikelijkloon? Ik niet.

Waar lees ji jdat er moet worden afgeweken van de gebruikelijkloonregeling? En waar staat dat er gheen noodzaak is? Weet jij wat er in de leningovereenkomst is overeengekomen?

quote:

Nee, dat doe ik niet. Ik zeg alleen dat het realiteitsgehalte van de salarisverlaging betwist zal worden door een goede inspecteur.
[..]

Realiteitsgehalte. Materieel verandert er niets. Hij keert nog steeds (kennelijk) 3500 euro per maand uit. Hij wil alleen de helft daarvan gaan labelen als terugbetaling van de lening.

Nee, hij wil minimaal de gebruikelijkloonregeling hanteren en dat als maxiimum aan salaris nemen. Verder doet de BV een aflossing op de lening aan de verstrekker, waar de verstrekker overigens gewoon recht op heeft.

quote:

Op zaterdag 8 mei 2010 13:21 schreef DS4 het volgende:

[..]

Als er geen rentecomponenten zijn is die aftrekpost er niet, ergo, meer winst.

Dus door EV in te brengen zijn er geen rentecomponenten? Het VV blijft bestaan. Dit hangt dus af van de wijze waarop kapitaal wordt ingebracht (als lening aan de BV of als kapitaal inbrengen).

quote:

Op zaterdag 8 mei 2010 13:25 schreef sanger het volgende:

Maar er wordt niet anders gelabeld. De BV heeft op papier een verplichting aan een derde partij waar anders wellicht niet aan voldaan kan worden.

Is er een dwingende aflosverplichting dan?

quote:

Er is nog wel wat ruimte anders

Kennelijk, maar dan nog denk ik dat kijken naar de management-fee in dit geval zonder meer het beste is.

quote:

Inderdaad. En niet allen bij ons, ik kan nog wel een aantal (voornamelijk) grote bedrijven noemen waar dit gebeurt.

Natuurlijk komt het vaak genoeg voor. Maar als we dit mee gaan nemen is het antwoord op iedere vraag: "als de inspecteur het goed vindt mag het".

quote:

Waar lees ji jdat er moet worden afgeweken van de gebruikelijkloonregeling?

Halveren van 45K.

quote:

En waar staat dat er gheen noodzaak is? Weet jij wat er in de leningovereenkomst is overeengekomen?

Ik stel met nadruk dat ZELFS indien in de leningsovk is aangegeven dat er dwingend afgelost moet worden, of erger: er nimmer meer kan worden afgelost en zelfs geen ruimte is om de rente te betalen de inspecteur niet zo maar akkoord zal gaan met een verlaging van het gebruikelijkloon.

Als inspecteur zou ik zeggen: prima, is het vanaf nu e.v.

quote:

Nee, hij wil minimaal de gebruikelijkloonregeling hanteren en dat als maxiimum aan salaris nemen. Verder doet de BV een aflossing op de lening aan de verstrekker, waar de verstrekker overigens gewoon recht op heeft.

Of de verstrekker recht heeft op die aflossing (als zijnde afdwingbaar) is mij niet bekend.

En TS wil helemaal niet zijn salaris lager hebben. Hij wil dat tijdelijk doen om te labelen. Zo lees ik het iig en daar kan hij gezeur mee krijgen.

Gezeur kan iig worden voorkomen door de management-fee te verhogen indien daar ruimte voor is. Zo niet kan hij e.e.a. voorleggen. Zo maar doen raad ik ten strengste af en ik vraag mij af of jij een legal opinion durft te geven dat dit mag. Zo ja, dan krijg je nog wel eens een beroepsaansprakelijkheidsclaim om je oren, maar voor de omzet is het wel heel goed!

quote:

Op zaterdag 8 mei 2010 13:27 schreef sanger het volgende:

Dus door EV in te brengen zijn er geen rentecomponenten? Het VV blijft bestaan.

Nee...

Ik heb het over de keuze inbreng als kapitaal vs inbreng als vreemd vermogen. Bij var. 1 heb je geen rentebetalingen, bij var. 2 wel.

sanger & DS4: succes met de discussie.
Ik blijf mezelf niet herhalen. Dat DS4 niet gelooft wat sanger en ik stellen/aangeven wat in theorie en praktijk mag en gebeurd, is aan hemzelf.
Voor TS: wees wijs en kijk naar de mogelijkheden die er wel degelijk zijn. Je moet het alleen weten te onderbouwen zonder alles aan elkaar te koppelen.

quote:

Op zaterdag 8 mei 2010 13:45 schreef ManAtWork het volgende:
sanger & DS4: succes met de discussie.

Dank je, maar heb vanaf nu wat anders te doen

quote:

Op zaterdag 8 mei 2010 13:45 schreef ManAtWork het volgende:
Dat DS4 niet gelooft wat sanger en ik stellen/aangeven wat in theorie en praktijk mag en gebeurd, is aan hemzelf.

Lezen blijft je ontzettend slecht af gaan. Ik weet best dat er dingen contra legem kunnen, alleen is dat de vraag niet.

En het zal best dat ik enorm in de theorie zit, maar dat is meer een gevolg van het feit dat ik in een losbladige schrijf en ik dus altijd iedere beer op de weg dien te zien.

Wat daar in de praktijk vanuit komt is een tweede.

Ik mag toch aannemen dat jij ook van mening bent dat indien de ruimte er is een verhoging van de management-fee de meeste eenvoudige en bestendige weg is.

quote:

Op zaterdag 8 mei 2010 14:23 schreef DS4 het volgende:

[..]

Lezen blijft je ontzettend slecht af gaan. Ik weet best dat er dingen contra legem kunnen, alleen is dat de vraag niet.

De vraag is wat mogelijk is. Maakt niet op op welke wijze.

quote:

En het zal best dat ik enorm in de theorie zit, maar dat is meer een gevolg van het feit dat ik in een losbladige schrijf en ik dus altijd iedere beer op de weg dien te zien.

Wat daar in de praktijk vanuit komt is een tweede.

Ik mag toch aannemen dat jij ook van mening bent dat indien de ruimte er is een verhoging van de management-fee de meeste eenvoudige en bestendige weg is.

Dat zou betekenen dat er wel liquiditeit aanwezig is. En het verhogen van een managementfee kan ook gevolgen hebben voor het salaris. Dus ook daar zal TS moeten uitkijken. Dus alleen als het binnen de bandbreedte valt (en de BV's het kunnen opbrengen), ben ik het met je eens. En het moet ook kunnen volgens de managementovereenkomst.

quote:

Op zaterdag 8 mei 2010 14:07 schreef sanger het volgende:

[..]

Dank je, maar heb vanaf nu wat anders te doen

Ik ook.
Ik lees de conclusie van TS wel een keer.

quote:

Op zaterdag 8 mei 2010 13:21 schreef DS4 het volgende:

[..]

Als er geen rentecomponenten zijn is die aftrekpost er niet, ergo, meer winst.

Heuj, you got me confused there. Sinds wanneer valt een kapitaalstorting onder de noemer winst in het totale winstbegrip (tenzij je het hebt over commercieel, maar dan ben je niet duidelijk genoeg. Je maakt dan ineens de stap van fiscale winst naar commerciele).

quote:

Op zaterdag 8 mei 2010 20:54 schreef Maharbal het volgende:

Heuj, you got me confused there. Sinds wanneer valt een kapitaalstorting onder de noemer winst in het totale winstbegrip (tenzij je het hebt over commercieel, maar dan ben je niet duidelijk genoeg. Je maakt dan ineens de stap van fiscale winst naar commerciele).

Ik heb nu best fiks hoofdpijn vanwege het met mijn hoofd tegen de muur aan slaan. Bedankt!

Hoe moeilijk kan het zijn?

Als ik kapitaal stort zijn de vergoedingen die daar tegenover staan dividend. Dividend is niet aftrekbaar van de winst.

Als ik geld leen aan de b.v. zijn de vergoedingen die daar tegenover staan rentebetalingen. Rentebetalingen zijn (in beginsel) aftrekbaar van de winst.

Het is zo simpel.

quote:

Op zaterdag 8 mei 2010 21:01 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik heb nu best fiks hoofdpijn vanwege het met mijn hoofd tegen de muur aan slaan. Bedankt!

Hoe moeilijk kan het zijn?

Als ik kapitaal stort zijn de vergoedingen die daar tegenover staan dividend. Dividend is niet aftrekbaar van de winst.

Als ik geld leen aan de b.v. zijn de vergoedingen die daar tegenover staan rentebetalingen. Rentebetalingen zijn (in beginsel) aftrekbaar van de winst.

Het is zo simpel.

Leuke bijdehande opmerking, maar dat je doelde op dividend was absoluut niet uit je post op te maken. Voortaan wat duidelijker (en juridisch correcter?) formuleren, dan snap ik het misschien.

Enfin, wat gezegd had moeten worden is gezegd. Hopelijk doet de TS er wat mee. Genoeg offtopic van mijn kant.

_{Ongetwijfeld dat 't aan mij heeft gelegen dat ik 't niet snapte / het niet erg duidelijk was. Ik heb geen zin in een kinderachtig welles/nietes spelletje. Als je niet normaal kunt reageren, reageer dan helemaal niet.}

quote:

Op zaterdag 8 mei 2010 21:16 schreef Maharbal het volgende:

Leuke bijdehande opmerking, maar dat je doelde op dividend was absoluut niet uit je post op te maken. Voortaan wat duidelijker (en juridisch correcter?) formuleren, dan snap ik het misschien.

Enfin, wat gezegd had moeten worden is gezegd. Hopelijk doet de TS er wat mee. Genoeg offtopic van mijn kant.

_{Ongetwijfeld dat 't aan mij heeft gelegen dat ik 't niet snapte / het niet erg duidelijk was. Ik heb geen zin in een kinderachtig welles/nietes spelletje. Als je niet normaal kunt reageren, reageer dan helemaal niet.}

Ik kan er dus met mijn kop niet bij dat ik het meermaals uit heb moeten leggen. En na de zoveelste keer was ik het zat en is dit dus een normale reactie. Sterker nog: ik vind dat ik mij nog aardig in hield.

quote:

Op zondag 9 mei 2010 00:34 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik kan er dus met mijn kop niet bij dat ik het meermaals uit heb moeten leggen. En na de zoveelste keer was ik het zat en is dit dus een normale reactie. Sterker nog: ik vind dat ik mij nog aardig in hield.

Als je ook in het bedrijfsleven aan klanten zo reageerrt als je het vaker dan eens moet uitleggen......

Ook ik vond de uitleg niet compleet en helder geformuleerd. Je zou ook eens bij je eigen manier van uitleg/formuleren te rade kunnen gaan......

quote:

Op zondag 9 mei 2010 10:31 schreef sanger het volgende:

Als je ook in het bedrijfsleven aan klanten zo reageerrt als je het vaker dan eens moet uitleggen......

Ook ik vond de uitleg niet compleet en helder geformuleerd. Je zou ook eens bij je eigen manier van uitleg/formuleren te rade kunnen gaan......

Ik denk dat ik al ruimschoots heb bewezen dat er niets mis is met mijn functioneren, het lijkt mij niet dat ik advies van jou nodig heb.

Wat dat betreft is het wel apart: mijn cliënten (ik heb geen klanten, ik werk niet op een administratiekantoortje) begrijpen dit soort zaken allemaal wel, terwijl hier zogezegd fiscalisten zitten die er lang over na moeten denken. Maar als dat al eens een keer anders is ben ik niet te beroerd om het nog eens uit te leggen... mijn cliënten roepen niet eerst dat ze het beter weten! Ik verwacht van zelfverklaarde professionals dat ze aan een half woord voldoende hebben. Naar analogie: een onderknuppel krijgt wel de wind van voren!

Ik weet ook zeker dat op de universiteit in het eerste jaar al het verschil tussen v.v. en e.v. direct wordt gekoppeld aan de vergoedingen zijnde rente resp. dividend. Echt, ik verwacht van iedere fiscalist die van de universiteit komt dat hij dat onmiddellijk begrijpt. Zo niet mag je van mij onmiddellijk de bul weer inleveren.

quote:

Op zondag 9 mei 2010 12:05 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik denk dat ik al ruimschoots heb bewezen dat er niets mis is met mijn functioneren, het lijkt mij niet dat ik advies van jou nodig heb.

Wat dat betreft is het wel apart: mijn cliënten (ik heb geen klanten, ik werk niet op een administratiekantoortje) begrijpen dit soort zaken allemaal wel, terwijl hier zogezegd fiscalisten zitten die er lang over na moeten denken. Maar als dat al eens een keer anders is ben ik niet te beroerd om het nog eens uit te leggen... mijn cliënten roepen niet eerst dat ze het beter weten! Ik verwacht van zelfverklaarde professionals dat ze aan een half woord voldoende hebben. Naar analogie: een onderknuppel krijgt wel de wind van voren!

Ik weet ook zeker dat op de universiteit in het eerste jaar al het verschil tussen v.v. en e.v. direct wordt gekoppeld aan de vergoedingen zijnde rente resp. dividend. Echt, ik verwacht van iedere fiscalist die van de universiteit komt dat hij dat onmiddellijk begrijpt. Zo niet mag je van mij onmiddellijk de bul weer inleveren.

Net of iemand ie een miljoen per jaar verdient en jouw uitleg meteen snapt niet met klant wil worden aangesproken, maar alleen met cliënt. En die denigrerende toon over administratiekantoortjes vind ik ook zum kotzen.

Topicstarter zal in een van zijn bv's liquiditeiten moeten vinden om de lening af te lossen. Loonsverlaging zal moeilijk zijn, omdat hij al zo dicht boven de gebruikelijkloonregeling zit. Dus zal hij winsten moeten maken met de werk-bv (overigens makkelijker gezegd dan gedaan) en deze doorstoten naar de management-bv via dividend of verhoging van de managementfee. Heel misschien kan hij ook overbodige activa waar geen stillle reserves op zitten verkopen(denk aan afstoten bedrijfspand en terughuren) of terugdringen (denk aan strakker debiteurenbeheer). En anders proberen de schuld van zijn managementbv aan privé te herfinancieren bij een bank, als er tenminste voldoende toekomstperspectief in de onderneming zit.

quote:

Op zondag 9 mei 2010 12:42 schreef hetzwartegat het volgende:

Net of iemand ie een miljoen per jaar verdient en jouw uitleg meteen snapt niet met klant wil worden aangesproken, maar alleen met cliënt.

Cliënten spreek je niet aan met "cliënt".

quote:

En die denigrerende toon over administratiekantoortjes vind ik ook zum kotzen.

Het is gewoon een ander vak, andere manier van doen. Wat aan die constatering denigrerend is, is mij een raadsel.

In die kantoortjes houdt men nogal van "praktisch oplossen". Je wil niet weten hoe vaak ik de gevolgen daarvan heb mogen repareren. Niet zelden voor de strafrechter.

quote:

Topicstarter zal in een van zijn bv's liquiditeiten moeten vinden om de lening af te lossen. Loonsverlaging zal moeilijk zijn, omdat hij al zo dicht boven de gebruikelijkloonregeling zit. Dus zal hij winsten moeten maken met de werk-bv (overigens makkelijker gezegd dan gedaan) en deze doorstoten naar de management-bv via dividend of verhoging van de managementfee. Heel misschien kan hij ook overbodige activa waar geen stillle reserves op zitten verkopen(denk aan afstoten bedrijfspand en terughuren) of terugdringen (denk aan strakker debiteurenbeheer). En anders proberen de schuld van zijn managementbv aan privé te herfinancieren bij een bank, als er tenminste voldoende toekomstperspectief in de onderneming zit.

Inhoudelijk zijn we het gelukkig wel eens.

quote:

Op zondag 9 mei 2010 12:05 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik denk dat ik al ruimschoots heb bewezen dat er niets mis is met mijn functioneren, het lijkt mij niet dat ik advies van jou nodig heb.

Ah, je bent zo een omhooggevallen eppo die denkt het beter dan iedereen te weten en daardoor van niemand advies wenst te krijgen.

quote:

Wat dat betreft is het wel apart: mijn cliënten (ik heb geen klanten, ik werk niet op een administratiekantoortje) begrijpen dit soort zaken allemaal wel, terwijl hier zogezegd fiscalisten zitten die er lang over na moeten denken. Maar als dat al eens een keer anders is ben ik niet te beroerd om het nog eens uit te leggen... mijn cliënten roepen niet eerst dat ze het beter weten! Ik verwacht van zelfverklaarde professionals dat ze aan een half woord voldoende hebben. Naar analogie: een onderknuppel krijgt wel de wind van voren!

Ah, je werkt op een fiscaal kantoor! Goed voor jou. Je zit bij al die andere eppo's die denken de beste van de wereld te zijn en klanten binnen te halen door te slijmen en in hun reet te kruipen door ze client te noemen ipv klant. Welkom op FOK! wat een betere afspiegeling is van de echte wereld.

Te triest gewoon..... Denk je nu echt dat je beter werk levert dan een administratiekantoortje waar ze mensen op gelijk niveau benaderen en ze dus gewoon klant durven noemen?

quote:

Ik weet ook zeker dat op de universiteit in het eerste jaar al het verschil tussen v.v. en e.v. direct wordt gekoppeld aan de vergoedingen zijnde rente resp. dividend. Echt, ik verwacht van iedere fiscalist die van de universiteit komt dat hij dat onmiddellijk begrijpt. Zo niet mag je van mij onmiddellijk de bul weer inleveren.

Bij mij werd dat op de middelbare school al uitgelegd.

Als je terugleest zie je dat je een enkele zin roept, waar meerdere interpretaties aan te geven zijn. Wellicht sta jij niet open voor andere (wellicht creatievere) interpretaties. Anderen wel en die verdienen er goed geld mee. Helemaal legaal.......

quote:

Op maandag 10 mei 2010 18:16 schreef sanger het volgende:

Ah, je bent zo een omhooggevallen eppo die denkt het beter dan iedereen te weten en daardoor van niemand advies wenst te krijgen.

Wat moet jij wel niet geweldig zijn dat jij mij aan de hand van een paar posts helemaal door hebt...

quote:

Ah, je werkt op een fiscaal kantoor! Goed voor jou. Je zit bij al die andere eppo's die denken de beste van de wereld te zijn en klanten binnen te halen door te slijmen en in hun reet te kruipen door ze client te noemen ipv klant. Welkom op FOK! wat een betere afspiegeling is van de echte wereld.

Te triest gewoon..... Denk je nu echt dat je beter werk levert dan een administratiekantoortje waar ze mensen op gelijk niveau benaderen en ze dus gewoon klant durven noemen?

Advocatenkantoren met fiscale secties (momenteel ben ik een andere richting op gegaan, maar ik was partner en hoofd van de fiscale sectie), dan wel fiscale specialisaties. Dat is waar ik heb gewerkt.

En JA!!!!!!! VOLMONDIG!!!!!!!!!!! Veel beter werk dan op administratiekantoortjes. Dat moet ook wel om de uurlonen waar te maken, die nu eenmaal veel hoger liggen. En zo goed dat we helemaal geen enkele cliënt in de reet moesten kruipen, integendeel, ik heb nooit zoete koekjes gebakken en nooit geadviseerd zoals het de cliënt wel leuk leek... ik adviseerde zoals mijn cliënten dat verdienen. Topkwaliteit, maar wel met realisme en alle risico's benoemd.

quote:

Bij mij werd dat op de middelbare school al uitgelegd.

Nounou... Geen wonder dat je zo goed terecht bent gekomen.

quote:

Als je terugleest zie je dat je een enkele zin roept, waar meerdere interpretaties aan te geven zijn. Wellicht sta jij niet open voor andere (wellicht creatievere) interpretaties. Anderen wel en die verdienen er goed geld mee. Helemaal legaal.......

Je mag er voorshands vanuit gaan dat ik een aardige boterham verdien met mijn manier van werken. Ik zou je daar mee om de oren kunnen slaan, maar je hebt al lang en breed door dat ik een arrogante lul ben, dus dat hoef ik niet meer te bewijzen hoop ik.

Ik wil je wel meegeven, dat creatief zijn leuk is, maar dat moet je maar zijn in de oplossingen en niet in de analyse van de mogelijke risico's. Niemand wordt er beter van als jij een risico over het hoofd ziet middels creatieve interpretatie. Nou weet ik wel dat de gemiddelde cliënt van een administratiekantoor vragen stelt die geen extreme schadepost oplevert, maar als de plank mis slaan jouw cliënte een paar honder mio of meer gaat kosten... dan is het echt niet leuk dat je iets te gemakkelijk dacht dat het allemaal wel zou kunnen.

Meermaals heb ik de scherven op mogen ruimen. De gekste dingen gezien (incl. een procedure over het recht om belasting te mogen betalen... geweldig creatief natuurlijk, maar inmiddels was de schade wel fors, of een nieuwe cliënt die in 45 minuten kennismakingsgesprek mocht vertrekken omdat de procedure die hij bij twee grote kantoren al 3 jaar had lopen bij winst exact 0 euro op zou leveren (BTW zaak, waarbij er gewoon om vestzak-broekzak werd geprocedeerd!!!!).

En echt, dan ben ik maar die zeurpiet die allerhande beren op de weg ziet. Het eindresultaat is minstens zo goed, kost misschien wat meer, maar is rotsvast.

Overigens: rommel opruimen mocht ik niet alleen van administratiekantoren, maar ook van de big-4 (of 5, toen dat nog het geval was) en zelfs van de grote namen in de advieswereld. Dus ik heb niet gezegd dat ieder administratiekantoor kut is, maar de besten werken doorgaans wel bij de mooiste kantoren.

Wauw! Leg hem er naast en kijk wie de langste heeft!

quote:

Op maandag 10 mei 2010 18:57 schreef DS4 het volgende:

[..]

Wat moet jij wel niet geweldig zijn dat jij mij aan de hand van een paar posts helemaal door hebt...
[..]

Advocatenkantoren met fiscale secties (momenteel ben ik een andere richting op gegaan, maar ik was partner en hoofd van de fiscale sectie), dan wel fiscale specialisaties. Dat is waar ik heb gewerkt.

En JA!!!!!!! VOLMONDIG!!!!!!!!!!! Veel beter werk dan op administratiekantoortjes. Dat moet ook wel om de uurlonen waar te maken, die nu eenmaal veel hoger liggen. En zo goed dat we helemaal geen enkele cliënt in de reet moesten kruipen, integendeel, ik heb nooit zoete koekjes gebakken en nooit geadviseerd zoals het de cliënt wel leuk leek... ik adviseerde zoals mijn cliënten dat verdienen. Topkwaliteit, maar wel met realisme en alle risico's benoemd.
[..]

Nounou... Geen wonder dat je zo goed terecht bent gekomen.
[..]

Je mag er voorshands vanuit gaan dat ik een aardige boterham verdien met mijn manier van werken. Ik zou je daar mee om de oren kunnen slaan, maar je hebt al lang en breed door dat ik een arrogante lul ben, dus dat hoef ik niet meer te bewijzen hoop ik.

Ik wil je wel meegeven, dat creatief zijn leuk is, maar dat moet je maar zijn in de oplossingen en niet in de analyse van de mogelijke risico's. Niemand wordt er beter van als jij een risico over het hoofd ziet middels creatieve interpretatie. Nou weet ik wel dat de gemiddelde cliënt van een administratiekantoor vragen stelt die geen extreme schadepost oplevert, maar als de plank mis slaan jouw cliënte een paar honder mio of meer gaat kosten... dan is het echt niet leuk dat je iets te gemakkelijk dacht dat het allemaal wel zou kunnen.

Meermaals heb ik de scherven op mogen ruimen. De gekste dingen gezien (incl. een procedure over het recht om belasting te mogen betalen... geweldig creatief natuurlijk, maar inmiddels was de schade wel fors, of een nieuwe cliënt die in 45 minuten kennismakingsgesprek mocht vertrekken omdat de procedure die hij bij twee grote kantoren al 3 jaar had lopen bij winst exact 0 euro op zou leveren (BTW zaak, waarbij er gewoon om vestzak-broekzak werd geprocedeerd!!!!).

En echt, dan ben ik maar die zeurpiet die allerhande beren op de weg ziet. Het eindresultaat is minstens zo goed, kost misschien wat meer, maar is rotsvast.

Overigens: rommel opruimen mocht ik niet alleen van administratiekantoren, maar ook van de big-4 (of 5, toen dat nog het geval was) en zelfs van de grote namen in de advieswereld. Dus ik heb niet gezegd dat ieder administratiekantoor kut is, maar de besten werken doorgaans wel bij de mooiste kantoren.

Om in de advocatuur te blijven; I rest my case

quote:

Op maandag 10 mei 2010 19:58 schreef sanger het volgende:

Om in de advocatuur te blijven; I rest my case

Fijn dat je het met mij eens bent.