WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Graag jullie mening over het volgende :
Ik heb eind vorig jaar vanuit prive geld een bedrag van 75.000 euro geleend aan mijn persoonlijke management bv, waar ik ook mijn salaris uit haal. Het geld was nodig om aandelen van mijn andere bv van een compagnon over te nemen (nu voor 100% van mij).
Ik wil het geleende bedrag binnen 2 a 3 jaar weer terugbetalen aan prive. Ook al is die management bv ook voor 100% van mij, ik heb dat geld toch liever gewoon snel weer in prive, ook vanwege onzekerheid of die andere bv wel echt een succes wordt/blijft.
Nu zat ik te denken, ik ontvang nu salaris uit mijn persoonlijke management bv, terwijl er nog niks wordt terugbetaald van die lening. Is dat niet raar, en kan ik niet veel beter mijn salaris terugschroeven naar bijv. de helft, en de rest van het geld als aflossing beschouwen?
Maar wat heeft dit voor consequenties als ik dit doe? Je moet sowieso wel een salaris trekken uit een bv , geloof ik , maar dit zou een stukje lager kunnen worden dan. Over het salaris moet ik uiteraard inkomstenbelasting betalen. Is het dan niet logischer/gunstiger om gewoon nu al te beginnen met het terugbetalen van die lening in plaats van dat salaris zo hoog te houden? Of mag dit allemaal zomaar niet?
Ik heb eind vorig jaar vanuit prive geld een bedrag van 75.000 euro geleend aan mijn persoonlijke management bv, waar ik ook mijn salaris uit haal. Het geld was nodig om aandelen van mijn andere bv van een compagnon over te nemen (nu voor 100% van mij).
Ik wil het geleende bedrag binnen 2 a 3 jaar weer terugbetalen aan prive. Ook al is die management bv ook voor 100% van mij, ik heb dat geld toch liever gewoon snel weer in prive, ook vanwege onzekerheid of die andere bv wel echt een succes wordt/blijft.
Nu zat ik te denken, ik ontvang nu salaris uit mijn persoonlijke management bv, terwijl er nog niks wordt terugbetaald van die lening. Is dat niet raar, en kan ik niet veel beter mijn salaris terugschroeven naar bijv. de helft, en de rest van het geld als aflossing beschouwen?
Maar wat heeft dit voor consequenties als ik dit doe? Je moet sowieso wel een salaris trekken uit een bv , geloof ik , maar dit zou een stukje lager kunnen worden dan. Over het salaris moet ik uiteraard inkomstenbelasting betalen. Is het dan niet logischer/gunstiger om gewoon nu al te beginnen met het terugbetalen van die lening in plaats van dat salaris zo hoog te houden? Of mag dit allemaal zomaar niet?
Zou je deze vraag niet liever bij een accountant neerleggen dan op internet gooien ? 
In the city you must fight to survive. Double the action, triple the excitement. About me
Ik vind je goocheltruukje met je BV'tje wel interessant, maar ik heb geen idee of dat mag etc 
.
.
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Allereerst: wat LTB zegt 
Daarnaast: de BV keert (neem ik aan) rente over de lening uit? Dus dan heb je een leuke kasstroom naar prive, want geen box 1 maar box 3. En de vraag is: waar zit je liquide? Wat zijn je bedoelingen met de BV ('s)? En natuurlijk kun je altijd bellen met de belastingdienst en een en ander aan hen voorleggen
Daarnaast: de BV keert (neem ik aan) rente over de lening uit? Dus dan heb je een leuke kasstroom naar prive, want geen box 1 maar box 3. En de vraag is: waar zit je liquide? Wat zijn je bedoelingen met de BV ('s)? En natuurlijk kun je altijd bellen met de belastingdienst en een en ander aan hen voorleggen
nee joh, waar blijft dan onze entertainmentwaardequote:Op vrijdag 7 mei 2010 16:01 schreef LittleTortillaBoy het volgende:
Zou je deze vraag niet liever bij een accountant neerleggen dan op internet gooien ?
Quinn Dexter
Ik heb nog niet echt een accountant, alleen een boekhouder.
Het leek me iets wat niet zo heel moeilijk is, dus dacht ik vraag het hier even
Maar je hebt gelijk, ik moet toch eens gewoon een echte accountant inschakelen.
Het leek me iets wat niet zo heel moeilijk is, dus dacht ik vraag het hier even
Maar je hebt gelijk, ik moet toch eens gewoon een echte accountant inschakelen.
Ik neem aan dat je zelf bepaalt wat de managementuitkering is?
Dat je een lening versneld aflost lijkt me ook een zaak van de BV. Dat die lening ook van jou komt lijkt me niet ter zake doen.
Dat je een lening versneld aflost lijkt me ook een zaak van de BV. Dat die lening ook van jou komt lijkt me niet ter zake doen.
Ik heb nog geen rente uitbetaald aan prive, wel een leningsovereenkomst opgesteld met een rentepercentage van 6%. En dat de management bv het bedrag uiterlijk in 2013 terugbetaalt. Kan je die rente ook gewoon aan het einde van het jaar betalen, of moet dat per maand?
Over die rente moet ik prive uiteraard ook weer belasting betalen. De consequenties van het verschil tussen box 1 en box 3 snap ik nooit zo goed. Mijn boekhouder gaat er ook altijd maar vanuit dat ik dat allemaal maar begrijp (probleem is dat ik best goed in mijn vak ben, maar niet veel kaas gegeten heb van boekhouden/financien)
Over die rente moet ik prive uiteraard ook weer belasting betalen. De consequenties van het verschil tussen box 1 en box 3 snap ik nooit zo goed. Mijn boekhouder gaat er ook altijd maar vanuit dat ik dat allemaal maar begrijp
(probleem is dat ik best goed in mijn vak ben, maar niet veel kaas gegeten heb van boekhouden/financien)
Het zijn 2 gescheiden bv's omdat het 'echte' bedrijf (waar de klanten aan betalen) voor 50% in handen was van die compagnon. Vanuit mijn persoonlijke bv stuurde ik dan altijd per kwartaal een factuur voor een management fee en mijn salaris krijg ik ook uit de persoonlijke bv). Voor de rest komt er geen geld binnen in de management bv.
Nu ik van beide bv's 100% van de aandelen heb, is het misschien niet meer zo zinvol om het als 2 aparte bv's te laten bestaan, maar aan de andere kant is het wel zo handig, voor als ik bijv. het hele bedrijf wil verkopen. Dan kan mijn persoonlijke bv gewoon nog blijven bestaan.
Nu ik van beide bv's 100% van de aandelen heb, is het misschien niet meer zo zinvol om het als 2 aparte bv's te laten bestaan, maar aan de andere kant is het wel zo handig, voor als ik bijv. het hele bedrijf wil verkopen. Dan kan mijn persoonlijke bv gewoon nog blijven bestaan.
heb je een eigen huis? (hypotheekrenteaftrek)
heb je een auto van de zaak waarmee je ook prive rijdt? (dus bijtelling)
waarschijnlijk rijd je niet in een auto van de zaak, want het is veel interessanter om een prive-auto te rijden en de zakelijke kilometers aan jezelf te vergoeden.
maar waarom noem ik deze 2 dingen: het heeft nogal consequenties voor hoe duur/goedkoop die 2 zijn.
als je nu 75000 salaris krijgt van jezelf en daarvan 20000 betaalt aan hypotheekrente, dan trek je die af tegen 52%. als je nu jezelf 55000 of minder per jaar aan salaris geeft dan heb je maar 42% aftrek. huis wordt dus netto duurder.
bijtelling auto is andersom: die wordt goedkoper als je van de 52% naar 42% schaal verhuist.
wat ik me van een aantal jaar geleden herinner: volgens mij word je geacht jezelf als directeur/eigenaar van een bv een bepaald minimumsalaris te geven.
maar anderzijds is dat natuurlijk alleen van toepassing als er winst wordt gemaakt. als jij jezelf zoveel terugbetaalt van de lening dat er geen winst meer overblijft hoef jij ook dat minimumbedrag niet aan jezelf als salaris te geven.
ik heb nogal veel ondernemers in de familie.
wat erg gebruikelijk is: geef jezelf een basissalaris, en afhankelijk van hoe het jaar is geweest wordt een extra bedrag als bonus/salaris uitgekeerd. maakt per saldo niets uit of je dat meteen vanaf de eerste maand uitkeert aan jezelf, of dat je dat als 13e t/m 18e maand uitkeert aan het eind van het jaar.
zo kan het zijn dat je in het ene jaar 60000 verdient bruto, en in het volgende jaar 100000. is totaal niks mis mee.
en sowieso: al geef jij jezelf al 10 jaar jaarlijks 120000 dan nog mag jij dat nu ineens verlagen naar 60000 als je dat wil. of dat nou is om een lening terug te kunnen betalen of om investeringen te doen.
er is dus eigenlijk niks mis met je voorstel, gewoon doen zo.
heb je een auto van de zaak waarmee je ook prive rijdt? (dus bijtelling)
waarschijnlijk rijd je niet in een auto van de zaak, want het is veel interessanter om een prive-auto te rijden en de zakelijke kilometers aan jezelf te vergoeden.
maar waarom noem ik deze 2 dingen: het heeft nogal consequenties voor hoe duur/goedkoop die 2 zijn.
als je nu 75000 salaris krijgt van jezelf en daarvan 20000 betaalt aan hypotheekrente, dan trek je die af tegen 52%. als je nu jezelf 55000 of minder per jaar aan salaris geeft dan heb je maar 42% aftrek. huis wordt dus netto duurder.
bijtelling auto is andersom: die wordt goedkoper als je van de 52% naar 42% schaal verhuist.
wat ik me van een aantal jaar geleden herinner: volgens mij word je geacht jezelf als directeur/eigenaar van een bv een bepaald minimumsalaris te geven.
maar anderzijds is dat natuurlijk alleen van toepassing als er winst wordt gemaakt. als jij jezelf zoveel terugbetaalt van de lening dat er geen winst meer overblijft hoef jij ook dat minimumbedrag niet aan jezelf als salaris te geven.
ik heb nogal veel ondernemers in de familie.
wat erg gebruikelijk is: geef jezelf een basissalaris, en afhankelijk van hoe het jaar is geweest wordt een extra bedrag als bonus/salaris uitgekeerd. maakt per saldo niets uit of je dat meteen vanaf de eerste maand uitkeert aan jezelf, of dat je dat als 13e t/m 18e maand uitkeert aan het eind van het jaar.
zo kan het zijn dat je in het ene jaar 60000 verdient bruto, en in het volgende jaar 100000. is totaal niks mis mee.
en sowieso: al geef jij jezelf al 10 jaar jaarlijks 120000 dan nog mag jij dat nu ineens verlagen naar 60000 als je dat wil. of dat nou is om een lening terug te kunnen betalen of om investeringen te doen.
er is dus eigenlijk niks mis met je voorstel, gewoon doen zo.
klopt, helemaal niks mis mee.quote:Op vrijdag 7 mei 2010 16:23 schreef Highway61 het volgende:
Het zijn 2 gescheiden bv's omdat het 'echte' bedrijf (waar de klanten aan betalen) voor 50% in handen was van die compagnon. Vanuit mijn persoonlijke bv stuurde ik dan altijd per kwartaal een factuur voor een management fee en mijn salaris krijg ik ook uit de persoonlijke bv). Voor de rest komt er geen geld binnen in de management bv.
Nu ik van beide bv's 100% van de aandelen heb, is het misschien niet meer zo zinvol om het als 2 aparte bv's te laten bestaan, maar aan de andere kant is het wel zo handig, voor als ik bijv. het hele bedrijf wil verkopen. Dan kan mijn persoonlijke bv gewoon nog blijven bestaan.
enige wat je goed moet afwegen: hoe interessant is het voor jou om geld in de bv te houden.
daarover (over de voordelen/nadelen/mogelijkheden) van geld in een bv moet je je eens goed uitgebreid laten voorlichten.
vergeet daarbij niet het onderwerp "erven".
Inderdaad. Een goede accountant of (belasting-)adviseur kost wat, maar levert nog meer op.quote:Op vrijdag 7 mei 2010 16:29 schreef Feestkabouter het volgende:
[..]
klopt, helemaal niks mis mee.
enige wat je goed moet afwegen: hoe interessant is het voor jou om geld in de bv te houden.
daarover (over de voordelen/nadelen/mogelijkheden) van geld in een bv moet je je eens goed uitgebreid laten voorlichten.
vergeet daarbij niet het onderwerp "erven".
Wel box 1 en geen box 3.quote:Op vrijdag 7 mei 2010 16:05 schreef iamredleader het volgende:
Allereerst: wat LTB zegt
Daarnaast: de BV keert (neem ik aan) rente over de lening uit? Dus dan heb je een leuke kasstroom naar prive, want geen box 1 maar box 3. En de vraag is: waar zit je liquide? Wat zijn je bedoelingen met de BV ('s)? En natuurlijk kun je altijd bellen met de belastingdienst en een en ander aan hen voorleggen
De lening valt onder de TBS en de rente is dus belast in box 1.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Dat mag dus niet zomaar. Eén en ander is ook afhankelijk van de fee die de holding doorbelast aan/ontvangt van de werkmaatschappij(en).quote:Op vrijdag 7 mei 2010 16:26 schreef Feestkabouter het volgende:
heb je een eigen huis? (hypotheekrenteaftrek)
heb je een auto van de zaak waarmee je ook prive rijdt? (dus bijtelling)
waarschijnlijk rijd je niet in een auto van de zaak, want het is veel interessanter om een prive-auto te rijden en de zakelijke kilometers aan jezelf te vergoeden.
maar waarom noem ik deze 2 dingen: het heeft nogal consequenties voor hoe duur/goedkoop die 2 zijn.
als je nu 75000 salaris krijgt van jezelf en daarvan 20000 betaalt aan hypotheekrente, dan trek je die af tegen 52%. als je nu jezelf 55000 of minder per jaar aan salaris geeft dan heb je maar 42% aftrek. huis wordt dus netto duurder.
bijtelling auto is andersom: die wordt goedkoper als je van de 52% naar 42% schaal verhuist.
wat ik me van een aantal jaar geleden herinner: volgens mij word je geacht jezelf als directeur/eigenaar van een bv een bepaald minimumsalaris te geven.
maar anderzijds is dat natuurlijk alleen van toepassing als er winst wordt gemaakt. als jij jezelf zoveel terugbetaalt van de lening dat er geen winst meer overblijft hoef jij ook dat minimumbedrag niet aan jezelf als salaris te geven.
ik heb nogal veel ondernemers in de familie.
wat erg gebruikelijk is: geef jezelf een basissalaris, en afhankelijk van hoe het jaar is geweest wordt een extra bedrag als bonus/salaris uitgekeerd. maakt per saldo niets uit of je dat meteen vanaf de eerste maand uitkeert aan jezelf, of dat je dat als 13e t/m 18e maand uitkeert aan het eind van het jaar.
zo kan het zijn dat je in het ene jaar 60000 verdient bruto, en in het volgende jaar 100000. is totaal niks mis mee.
en sowieso: al geef jij jezelf al 10 jaar jaarlijks 120000 dan nog mag jij dat nu ineens verlagen naar 60000 als je dat wil. of dat nou is om een lening terug te kunnen betalen of om investeringen te doen.
er is dus eigenlijk niks mis met je voorstel, gewoon doen zo.
[ Bericht 0% gewijzigd door ManAtWork op 07-05-2010 17:32:47 ]
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Verstandig. De rente/het rendement is in privé belast in box 3. Nu je het hebt uitgeleend aan je eigen BV, valt de opbrengst/rente in box 1. Uiteraard is de rente in de BV wel aftrekbaar maar dat weegt over het algemeen niet op tegen de belastingdruk in de IB.quote:Op vrijdag 7 mei 2010 15:58 schreef Highway61 het volgende:
Graag jullie mening over het volgende :
Ik heb eind vorig jaar vanuit prive geld een bedrag van 75.000 euro geleend aan mijn persoonlijke management bv, waar ik ook mijn salaris uit haal. Het geld was nodig om aandelen van mijn andere bv van een compagnon over te nemen (nu voor 100% van mij).
Ik wil het geleende bedrag binnen 2 a 3 jaar weer terugbetalen aan prive. Ook al is die management bv ook voor 100% van mij, ik heb dat geld toch liever gewoon snel weer in prive, ook vanwege onzekerheid of die andere bv wel echt een succes wordt/blijft.
Theoretisch kan dat. Maar je moet rekening houden met de verdiencapaciteit die jij (als werknemer) hebt. En dan zul je ook nog minimaal het gebruikelijk loon uit moeten keren aan jezelf. Even goed opletten voor je zoiets gaat doen dus!quote:Nu zat ik te denken, ik ontvang nu salaris uit mijn persoonlijke management bv, terwijl er nog niks wordt terugbetaald van die lening. Is dat niet raar, en kan ik niet veel beter mijn salaris terugschroeven naar bijv. de helft, en de rest van het geld als aflossing beschouwen?
Zoals hierboven al gezegd: het is afhankelijk van een aantal variabelen. Daarnaast zou ik sowieso kijken naar het totale fiscale plaatje en niet alleen naar je inkomen of de lening.quote:Maar wat heeft dit voor consequenties als ik dit doe? Je moet sowieso wel een salaris trekken uit een bv , geloof ik , maar dit zou een stukje lager kunnen worden dan. Over het salaris moet ik uiteraard inkomstenbelasting betalen. Is het dan niet logischer/gunstiger om gewoon nu al te beginnen met het terugbetalen van die lening in plaats van dat salaris zo hoog te houden? Of mag dit allemaal zomaar niet?
Daarnaast de vraag: hoe groot acht je de kans dat de lening in het geheel wordt terugbetaald? Heb je zekerheden van je BV ontvangen? Is de lening achtergesteld bij andere financieringen?
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Een goede boekhouder moet je dat wel uit kunnen leggen en moet er juist vanuit gaan dat het niet helemaal duidelijk is.quote:Op vrijdag 7 mei 2010 16:16 schreef Highway61 het volgende:
Ik heb nog geen rente uitbetaald aan prive, wel een leningsovereenkomst opgesteld met een rentepercentage van 6%. En dat de management bv het bedrag uiterlijk in 2013 terugbetaalt. Kan je die rente ook gewoon aan het einde van het jaar betalen, of moet dat per maand?
Over die rente moet ik prive uiteraard ook weer belasting betalen. De consequenties van het verschil tussen box 1 en box 3 snap ik nooit zo goed. Mijn boekhouder gaat er ook altijd maar vanuit dat ik dat allemaal maar begrijp
Ik ken iemand die dat geduld wel heeft,....
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Hij legt het altijd heel geduldig uit, maar het is eigenlijk alleen bij de bespreking van de jaarcijfers dat ik me er echt in verdiep. Belasting vind ik sowieso iets raars...tijd dat dat eens afgeschaft wordt
Beetje vreemd om dan wel eerst een lening aan de BV te verstrekken zonder eerst de effecten na te gaan. Maar da's een persoonlijke mening.quote:Op vrijdag 7 mei 2010 18:06 schreef Highway61 het volgende:
Hij legt het altijd heel geduldig uit, maar het is eigenlijk alleen bij de bespreking van de jaarcijfers dat ik me er echt in verdiep.
Da's een andere discussie.quote:Belasting vind ik sowieso iets raars...tijd dat dat eens afgeschaft wordt
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
quote:Op vrijdag 7 mei 2010 18:06 schreef Highway61 het volgende:
Hij legt het altijd heel geduldig uit, maar het is eigenlijk alleen bij de bespreking van de jaarcijfers dat ik me er echt in verdiep. Belasting vind ik sowieso iets raars...tijd dat dat eens afgeschaft wordt
En dan per telefoontje aan de politie ofzo betalen. De gebruiker betaald
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Dat is dus onjuist. Het gebruikelijk loon word je altijd geacht te genieten, tenzij je kunt onderbouwen waarom dat niet zo is. Het is dus niet zo dat je zomaar je loon mag terugschroeven, want dan gaat de Inspecteur vragen stellen. Een onderbouwing is dus vereist.quote:Op vrijdag 7 mei 2010 16:26 schreef Feestkabouter het volgende:
wat ik me van een aantal jaar geleden herinner: volgens mij word je geacht jezelf als directeur/eigenaar van een bv een bepaald minimumsalaris te geven.
maar anderzijds is dat natuurlijk alleen van toepassing als er winst wordt gemaakt. als jij jezelf zoveel terugbetaalt van de lening dat er geen winst meer overblijft hoef jij ook dat minimumbedrag niet aan jezelf als salaris te geven.
Verder is het al gezegd, maar die lening valt voor jou privé dus inderdaad gewoon in box 1 door de Terbeschikkingsstellingregeling, en je renteinkomsten zijn dus progressief belast.
Let je er overigens wel op dat je de rente daadwerkelijk betaalt? Helemaal met de invoering van de nieuwe successiewet loop je al heel snel op tegen een schenking van de rente / een fictief vruchtgebruik.
Nog afgezien van de gebruikelijkloonregeling mag niet wat jij wil. Immers, je wil salaris tijdelijk verlagen om geld over te houden zodat je een lening aan jezelf terug kan betalen. En dat mag dus niet.
Je mag op zich wel het salaris verlagen, maar dan moet je daar een goede reden voor hebben. B.v. minder uren tijdsbesteding, holding krijgt te weinig binnen, enz.
Je mag op zich wel het salaris verlagen, maar dan moet je daar een goede reden voor hebben. B.v. minder uren tijdsbesteding, holding krijgt te weinig binnen, enz.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Als werkgever en werknemer overeenstemming hebben voor een loonsverlaging is dat geen probleem. Zolang het maar binnen de bandbreedte is. Er is geen wet tegen loonsverlaging.quote:Op vrijdag 7 mei 2010 19:39 schreef DS4 het volgende:
Nog afgezien van de gebruikelijkloonregeling mag niet wat jij wil. Immers, je wil salaris tijdelijk verlagen om geld over te houden zodat je een lening aan jezelf terug kan betalen. En dat mag dus niet.
Een goede reden? Die heb je snel genoeg als werkgever en werknemer het eens zijn.quote:Je mag op zich wel het salaris verlagen, maar dan moet je daar een goede reden voor hebben. B.v. minder uren tijdsbesteding, holding krijgt te weinig binnen, enz.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Je moet dit niet zien als een standaard arbeidsrelatie, want daar is helemaal geen sprake van.quote:Op vrijdag 7 mei 2010 19:43 schreef ManAtWork het volgende:
Als werkgever en werknemer overeenstemming hebben voor een loonsverlaging is dat geen probleem. Zolang het maar binnen de bandbreedte is. Er is geen wet tegen loonsverlaging.
[..]
Een goede reden? Die heb je snel genoeg als werkgever en werknemer het eens zijn.
Het punt is dat TS kennelijk betalingen anders wil gaan labelen. Dat mag gewoon niet. Hij mag zijn salaris wel verlagen, maar niet om daar alleen maar een fiscaal voordeel mee te behalen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik was altijd in de veronderstelling dat als die bv van jou was voor 100% dat je dan gewoon dat geld in 1x kon terughalen naar je prive rekening.
Het was toch een lening die je aan je bv gedaan hebt? Nou dan lost de bv die lening in 1x af toch?
Waarom zou dat niet kunnen of mogen?
Het was toch een lening die je aan je bv gedaan hebt? Nou dan lost de bv die lening in 1x af toch?
Waarom zou dat niet kunnen of mogen?
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
TS is echt wel een werknemer van de BV, hoor.quote:Op vrijdag 7 mei 2010 19:49 schreef DS4 het volgende:
[..]
Je moet dit niet zien als een standaard arbeidsrelatie, want daar is helemaal geen sprake van.
Hij wil niet labelen. Hij accepteert een loonsverlaging.quote:Het punt is dat TS kennelijk betalingen anders wil gaan labelen. Dat mag gewoon niet. Hij mag zijn salaris wel verlagen, maar niet om daar alleen maar een fiscaal voordeel mee te behalen.
Daarnaast voldoet de BV aan haar verplichting om de lening af te lossen.
Maar nogmaals: zolang het binnen de voorwaarden en regels is, is er niks aan de hand.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Het mag ook wel. De vraag is alleen of het kan. En dan met name of de BV de liquiditeit heeft om ook de lening terug te betalen.quote:Op vrijdag 7 mei 2010 19:52 schreef vosss het volgende:
Ik was altijd in de veronderstelling dat als die bv van jou was voor 100% dat je dan gewoon dat geld in 1x kon terughalen naar je prive rekening.
Het was toch een lening die je aan je bv gedaan hebt? Nou dan lost de bv die lening in 1x af toch?
Waarom zou dat niet kunnen of mogen?
Als de cash-flow er niet is, zal de BV iets moeten bedenken om aan liquide middelen te komen.
Maar ik heb nog geen antwoord van TS in hoeverre de vordering inbaar is. Misschien moet TS de vordering wel afwaarderen,....
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Er is gewoon sprake van een "standaard arbeidsrelatie" in de zin van de loonbelasting ( en volksverzekeringen ). De gewone regels voor loon en dergelijke gelden gewoon, en zo mag er ook een loonsverlaging worden doorgevoerd. Zolang dit gebeurt binnen de bandbreedte van de gebruikelijke loonregeling, is er niks aan de hand.quote:Op vrijdag 7 mei 2010 19:49 schreef DS4 het volgende:
[..]
Je moet dit niet zien als een standaard arbeidsrelatie, want daar is helemaal geen sprake van.
Het punt is dat TS kennelijk betalingen anders wil gaan labelen. Dat mag gewoon niet. Hij mag zijn salaris wel verlagen, maar niet om daar alleen maar een fiscaal voordeel mee te behalen.
Waarom zou er geen loonsverlaging mogen worden doorgevoerd? De redenen voor een loonsverlaging (of verhoging) worden niet getoetst door de BD.
Zou hij WW krijgen als hij zichzelf ontslaat?quote:Op vrijdag 7 mei 2010 19:55 schreef ManAtWork het volgende:
TS is echt wel een werknemer van de BV, hoor.
Ja, omdat hij het geld anders gelabeld wil ontvangen!quote:Hij wil niet labelen. Hij accepteert een loonsverlaging.
Ik weet niet vanuit welke overtuiging jij spreekt, maar het is toevallig mijn vak.quote:Maar nogmaals: zolang het binnen de voorwaarden en regels is, is er niks aan de hand.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En in relatie tot de fee die de BV ontvangt.quote:Op vrijdag 7 mei 2010 19:58 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Er is gewoon sprake van een "standaard arbeidsrelatie" in de zin van de loonbelasting ( en volksverzekeringen ). De gewone regels voor loon en dergelijke gelden gewoon, en zo mag er ook een loonsverlaging worden doorgevoerd. Zolang dit gebeurt binnen de bandbreedte van de gebruikelijke loonregeling, is er niks aan de hand.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Ik zeg niet dat hij verzekerd is voor de volksverzekeringen.quote:Op vrijdag 7 mei 2010 20:00 schreef DS4 het volgende:
[..]
Zou hij WW krijgen als hij zichzelf ontslaat?
Omdat de BV anders niet aan haar verplichtingen kan voldoen.quote:[..]
Ja, omdat hij het geld anders gelabeld wil ontvangen!
Goh, die van mij ook.quote:[..]
Ik weet niet vanuit welke overtuiging jij spreekt, maar het is toevallig mijn vak.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Als het je vak is, dan hoor je te weten dat er een onderscheid is tussen de werknemersbegrippen/dienstbetrekkingsbegrippen (gezag, arbeid, loon) in de loonbelasting/premies werknemersverzekeringen, en de volksverzekeringen.quote:Op vrijdag 7 mei 2010 20:00 schreef DS4 het volgende:
[..]
Zou hij WW krijgen als hij zichzelf ontslaat?
[..]
Ja, omdat hij het geld anders gelabeld wil ontvangen!
[..]
Ik weet niet vanuit welke overtuiging jij spreekt, maar het is toevallig mijn vak.
Mede door jurisprudentie wordt een dienstbetrekking in de zin van de LB snel aangenomen, en is er gewoon sprake van een werkgevers/werknemersrelatie. Dit kan zelfs zo zijn voor volksverzekeringen werknemersverzekeringen, zolang maar wordt voldaan (of juist: niet voldaan) aan de regels van de regeling aanwijzing directeur-grootaandeelhouder.
edit: ik heb het hierboven al gezegd, geen nut om 't dubbel te doen!
Autoriteitsargumenten hebben we niks aan. Geloof het of niet, maar er lopen hier wel meer fiscalisten rond.
[ Bericht 1% gewijzigd door Maharbal op 07-05-2010 20:10:57 ]
Tuurlijk mag dat wel, als maar binnen de regelgeving geacteerd wordt. Zoals MaW al zegt; er is geen wet tegen loonsverlaging. Zolang de gebruikelijkloonregeling maar nageleefd wordt is er niets die dit kan tegengaan.quote:Op vrijdag 7 mei 2010 19:49 schreef DS4 het volgende:
[..]
Je moet dit niet zien als een standaard arbeidsrelatie, want daar is helemaal geen sprake van.
Het punt is dat TS kennelijk betalingen anders wil gaan labelen. Dat mag gewoon niet. Hij mag zijn salaris wel verlagen, maar niet om daar alleen maar een fiscaal voordeel mee te behalen.
Edit: MaW en Maharbal zijn me voor
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Niet waar. Hij neemt genoegen met een loonsverlaging zodat de BV aan haar verplichtingen (aflossen op de lening) kan voldoen. Dat hijzelf de leningverstrekker is doet er niet toe.quote:Op vrijdag 7 mei 2010 20:00 schreef DS4 het volgende:
Ja, omdat hij het geld anders gelabeld wil ontvangen!
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Nuja, het maakt in principe niet heel veel uit of het in dit geval anders zou zijn gelabeld. Als hij met zijn BV extra wil gaan aflossen (ten koste van wat dan ook), wordt hij alsnog progressief belast voor de aflossing omdat die lening in de TBS-sfeer zit.
De lening zit in box 1, de rente wordt belast, niet de aflossing. Juist door de aflossing, zal er minder belast worden in box 1.quote:Op vrijdag 7 mei 2010 20:37 schreef Maharbal het volgende:
Nuja, het maakt in principe niet heel veel uit of het in dit geval anders zou zijn gelabeld. Als hij met zijn BV extra wil gaan aflossen (ten koste van wat dan ook), wordt hij alsnog progressief belast voor de aflossing omdat die lening in de TBS-sfeer zit.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Een lening aan jezelf verstrekken? Dat kan natuurlijk niet.quote:Op vrijdag 7 mei 2010 20:34 schreef sanger het volgende:
[..]
Niet waar. Hij neemt genoegen met een loonsverlaging zodat de BV aan haar verplichtingen (aflossen op de lening) kan voldoen. Dat hijzelf de leningverstrekker is doet er niet toe.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Ik had het zo opgevat dat hij de rente ook wilde gaan betalen.quote:Op vrijdag 7 mei 2010 20:48 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
De lening zit in box 1, de rente wordt belast, niet de aflossing. Juist door de aflossing, zal er minder belast worden in box 1.
Maargoed, nu ik het teruglees heb je inderdaad gelijk.
De BV zal ook rente moeten betalen. Anders zal de fiscus een informele kapitaalstorting gaan stellen.quote:Op vrijdag 7 mei 2010 20:53 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Ik had het zo opgevat dat hij de rente ook wilde gaan betalen.
Maargoed, nu ik het teruglees heb je inderdaad gelijk.
Los daarvan blijft dat de aflossing niet belast is in box 1.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Je hebt gelijk. Er is natuurlijk een verschil tussen de natuurlijke persoon TS en de rechtspersoon in de BV.quote:Op vrijdag 7 mei 2010 20:49 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Een lening aan jezelf verstrekken? Dat kan natuurlijk niet.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ja harry, dat zei ik toch in m'n reactiequote:Op vrijdag 7 mei 2010 20:59 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
De BV zal ook rente moeten betalen. Anders zal de fiscus een informele kapitaalstorting gaan stellen.
Los daarvan blijft dat de aflossing niet belast is in box 1.
Sorry, Sally. Ik heb moeite met ingewikkelde fiscale constructies met aflossingen.quote:Op vrijdag 7 mei 2010 22:32 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Ja harry, dat zei ik toch in m'n reactie
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Dus is het niet standaard.quote:Op vrijdag 7 mei 2010 20:02 schreef ManAtWork het volgende:
Ik zeg niet dat hij verzekerd is voor de volksverzekeringen.
Dan zet je het maar om naar ev, nietwaar?quote:Omdat de BV anders niet aan haar verplichtingen kan voldoen.
Dan zou je toch mogen weten dat het tijdelijk verlagen van salaris om uit andere hoofde geld uit de BV te trekken bij de inspecteur niet in genade gaat vallen.quote:Goh, die van mij ook.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Als je goed leest, dan zie je dat ik aangeef dat je het niet 1:1 moet vergelijken met een normale werknemer. Er zijn verschillen, klaar.quote:Op vrijdag 7 mei 2010 20:02 schreef Maharbal het volgende:
Als het je vak is, dan hoor je te weten dat er een onderscheid is tussen de werknemersbegrippen/dienstbetrekkingsbegrippen (gezag, arbeid, loon) in de loonbelasting/premies werknemersverzekeringen, en de volksverzekeringen.
Overigens, ook bij een gewone werknemer kun je niet zomaar het loon verlagen om iets dan maar uit te gaan keren als een onbelaste vergoeding. Zie b.v. Besluit van 7 december 2005, nr. CPP2005/2518M:
Van een wijziging van de overeengekomen beloning is alleen sprake als de wijziging als zodanig realiteitswaarde heeft. De wijziging heeft deze realiteitswaarde niet, als de betrokken partijen in wezen geen wijziging in hun onderlinge rechtsverhouding hebben aangebracht of iets anders zijn overeengekomen.
Bij een min of meer incidentele keuzemogelijkheid kan twijfel ontstaan over de realiteitswaarde van de ruil en de duiding ervan voor de loonheffingen.
TS heeft geen intentie om minder inkomen te krijgen. Zijn loon wordt niet verlaagd, zijn loon wordt anders gelabeld... uitsluitend voor fiscale redenen.
Daar gaat de inspecteur dwars voor liggen.
Hij mag natuurlijk wel b.v. afzien van een jaarlijkse verhoging...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Uiteraard, ik heb het dan ook niet over je label verhaal gehad.quote:Op zaterdag 8 mei 2010 10:58 schreef DS4 het volgende:
[..]
Als je goed leest, dan zie je dat ik aangeef dat je het niet 1:1 moet vergelijken met een normale werknemer. Er zijn verschillen, klaar.
Overigens, ook bij een gewone werknemer kun je niet zomaar het loon verlagen om iets dan maar uit te gaan keren als een onbelaste vergoeding. Zie b.v. Besluit van 7 december 2005, nr. CPP2005/2518M:
Van een wijziging van de overeengekomen beloning is alleen sprake als de wijziging als zodanig realiteitswaarde heeft. De wijziging heeft deze realiteitswaarde niet, als de betrokken partijen in wezen geen wijziging in hun onderlinge rechtsverhouding hebben aangebracht of iets anders zijn overeengekomen.
Bij een min of meer incidentele keuzemogelijkheid kan twijfel ontstaan over de realiteitswaarde van de ruil en de duiding ervan voor de loonheffingen.
TS heeft geen intentie om minder inkomen te krijgen. Zijn loon wordt niet verlaagd, zijn loon wordt anders gelabeld... uitsluitend voor fiscale redenen.
Daar gaat de inspecteur dwars voor liggen.
Hij mag natuurlijk wel b.v. afzien van een jaarlijkse verhoging...
Ik had het slechts over je begrip van werknemer. Dat een DGA in het spraakgebruik niet als een werknemer gezien wordt (terecht of onterecht laat ik in het midden), betekent niet dat dat fiscaal hetzelfde is. Sowieso is hij voor de loonbelasting (en volksverzekeringen, want dat gezagsbegrip voor de vaststelling van een dienstbetrekking is hetzelfde) een werknemer.
Voor de fiscale gevolgen van loon, loonsverlagingen en dergelijke is het een gewoon werknemer, tenzij ze een subgroep van werknemers hebben ingesteld waar ik niet van op de hoogte ben. Dat er incidenteel andere regelingen gelden, betekent niet dat de DGA ineens niet meer onder het werknemersbegrip (voor de LB/Volksverzekeringen) zou vallen.
Voor de rest ben ik het met je eens hoor. Ik viel alleen een beetje over het werknemersbegrip
Ik denk niet dat dit de plaats is om die discussie voort te zetten.
[ Bericht 0% gewijzigd door Maharbal op 08-05-2010 11:49:53 ]
Standaard of niet, TS is en blijft gewoon een werknemer.quote:
Waarom zou hij?quote:[..]
Dan zet je het maar om naar ev, nietwaar?
Wie zegt dat het een tijdelijke verlaging is om uit andere hoofde geld uit de BV te trekken?quote:[..]
Dan zou je toch mogen weten dat het tijdelijk verlagen van salaris om uit andere hoofde geld uit de BV te trekken bij de inspecteur niet in genade gaat vallen.
Het zijn twee verschillende dingen die jij combineert met elkaar.
Ik heb een paar maanden terug nog contact met een inspecteur gehad waarbij een directeur ook een fikse loonsverlaging accepteerde. De inspecteur had hier geen probleem mee. Dus zo onbekend is het voor mij niet.
Daarnaast heeft de directeur nog eigen geld in de BV gestopt.
Als het weer beter gaat met de BV zal eerst de lening worden afgelost en niet eerst het salaris worden opgekrikt.
Mijn advies aan TS is alleen: controleer of laat je adviseren wat de mogelijkheden zijn binnen de bandbreedtes of zorg dat je zwart op wit goedkeuring krijgt van de inspecteur.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
zo'n simpele vraag als ik dacht, blijkt het dus niet te zijn
ik ben inderdaad wel gewoon in dienst van mijn management bv, met loonbriefje en alles.... Alleen, ik lees nu ergens dat een DGA in principe minimaal 41.000 euro per jaar moet verdienen. Daar zit ik nu maar 1000 euro boven (3500 bruto p.m.). Veel ruimte om dat terug te gaan schroeven is er dus niet, volgens mij.
Ik snap alleen 1 ding nog niet helemaal. De bv moet dus rente (6%) betalen aan prive, voor het ter beschikking stellen van die lening...En daar moet ik prive weer belasting over betalen. Eerst leverde dat geld mij dus rente op, en nu moet ik gaan betalen ??
De reden dat dit alles toen niet helemaal doordacht gegaan is, was om dat ik destijds onenigheid kreeg met mijn compagnon, hij eigenlijk mijn aandelen wilde kopen, maar omdat ik toen binnen een dag dat geld op tafel kon leggen hij toen maar akkoord ging met het feit dat ik het bedrijf zou voortzetten. Moest dus even snel handelen op dat moment...
ik ben inderdaad wel gewoon in dienst van mijn management bv, met loonbriefje en alles.... Alleen, ik lees nu ergens dat een DGA in principe minimaal 41.000 euro per jaar moet verdienen. Daar zit ik nu maar 1000 euro boven (3500 bruto p.m.). Veel ruimte om dat terug te gaan schroeven is er dus niet, volgens mij.
Ik snap alleen 1 ding nog niet helemaal. De bv moet dus rente (6%) betalen aan prive, voor het ter beschikking stellen van die lening...En daar moet ik prive weer belasting over betalen. Eerst leverde dat geld mij dus rente op, en nu moet ik gaan betalen ??
De reden dat dit alles toen niet helemaal doordacht gegaan is, was om dat ik destijds onenigheid kreeg met mijn compagnon, hij eigenlijk mijn aandelen wilde kopen, maar omdat ik toen binnen een dag dat geld op tafel kon leggen hij toen maar akkoord ging met het feit dat ik het bedrijf zou voortzetten. Moest dus even snel handelen op dat moment...
Hoe draait de BV? Zit er voldoende liquiditeit in? Hoe staat je loon in verhouding tot de managementfee? Misschien dat je daar kunt kijken voor ruimte.quote:Op zaterdag 8 mei 2010 12:06 schreef Highway61 het volgende:
zo'n simpele vraag als ik dacht, blijkt het dus niet te zijn
ik ben inderdaad wel gewoon in dienst van mijn management bv, met loonbriefje en alles.... Alleen, ik lees nu ergens dat een DGA in principe minimaal 41.000 euro per jaar moet verdienen. Daar zit ik nu maar 1000 euro boven (3500 bruto p.m.). Veel ruimte om dat terug te gaan schroeven is er dus niet, volgens mij.
Klopt. Over de rente betaal je in box 1 nog belasting. Vandaar ook het advies om de lening z.s.m. weer naar privé (en dus box 3) te halen.quote:Ik snap alleen 1 ding nog niet helemaal. De bv moet dus rente (6%) betalen aan prive, voor het ter beschikking stellen van die lening...En daar moet ik prive weer belasting over betalen. Eerst leverde dat geld mij dus rente op, en nu moet ik gaan betalen ??
In the heat of the moment dus,... Tsja, dan is het tijd om nu even goed na te gaan om het fiscaal vriendelijk en zo snel mogelijk weer recht te trekken.quote:De reden dat dit alles toen niet helemaal doordacht gegaan is, was om dat ik destijds onenigheid kreeg met mijn compagnon, hij eigenlijk mijn aandelen wilde kopen, maar omdat ik toen binnen een dag dat geld op tafel kon leggen hij toen maar akkoord ging met het feit dat ik het bedrijf zou voortzetten. Moest dus even snel handelen op dat moment...
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
je hebt toch nog ruim ¤ 4300 om te verlagen. Je vergeet namelijk het vakantiegeld mee te rekenen. Obv 3500 per maand heb je een jaarloon van ¤ 45360.quote:Op zaterdag 8 mei 2010 12:06 schreef Highway61 het volgende:
zo'n simpele vraag als ik dacht, blijkt het dus niet te zijn
ik ben inderdaad wel gewoon in dienst van mijn management bv, met loonbriefje en alles.... Alleen, ik lees nu ergens dat een DGA in principe minimaal 41.000 euro per jaar moet verdienen. Daar zit ik nu maar 1000 euro boven (3500 bruto p.m.). Veel ruimte om dat terug te gaan schroeven is er dus niet, volgens mij.
De rente die jij (als prive persoon) ontvangt op het uitgeleende geld is voor jou (wederom als privepersoon) een inkomen. Daarom zul je er ook IB over moeten betalen (in box 3volgens mij 1).quote:Ik snap alleen 1 ding nog niet helemaal. De bv moet dus rente (6%) betalen aan prive, voor het ter beschikking stellen van die lening...En daar moet ik prive weer belasting over betalen. Eerst leverde dat geld mij dus rente op, en nu moet ik gaan betalen ??
Ook met snel handelen zou je eigenlijk alles goed moeten bekijken of je laten voorlichten. Onder tijdsdruk maak je nu eenmaal rationeel minder verantwoorde beslissingen.quote:De reden dat dit alles toen niet helemaal doordacht gegaan is, was om dat ik destijds onenigheid kreeg met mijn compagnon, hij eigenlijk mijn aandelen wilde kopen, maar omdat ik toen binnen een dag dat geld op tafel kon leggen hij toen maar akkoord ging met het feit dat ik het bedrijf zou voortzetten. Moest dus even snel handelen op dat moment...
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Nogmaals: ik heb alleen aangegeven dat je niet 1:1 moet vergelijken. Je kan niet zeggen: dat is bij een normale werknemer zo, DUS is dat ook bij de DGA zo.quote:Op zaterdag 8 mei 2010 11:54 schreef ManAtWork het volgende:
Standaard of niet, TS is en blijft gewoon een werknemer.
Dat is het alternatief. Meer zeg ik niet.quote:Waarom zou hij?
Het staat toch echt in de OP.quote:Wie zegt dat het een tijdelijke verlaging is om uit andere hoofde geld uit de BV te trekken?
Het zijn twee verschillende dingen die jij combineert met elkaar.
kan ik niet veel beter mijn salaris terugschroeven naar bijv. de helft, en de rest van het geld als aflossing beschouwen
En dat in het licht van: ik wil de hoofdsom in 3 jaar terug hebben (wat mij dan doet vermoeden dat hij een salaris trekt van 50K, waardoor er ook potentiële problemen zouden zijn met de gebruikelijkloonregeling).
Zoals hij het zegt is het een tijdelijke verlaging. Hij heeft niet de intentie om daarna zijn salaris op (waarschijnlijk) 25K te houden, nog afgezien van de vraag of dat toegestaan is.
Maar ging hij vervolgens op een andere wijze geld uit de B.V. trekken? Had hij wellicht een goede reden (ik noemde daar al een voorbeeld van)?quote:Ik heb een paar maanden terug nog contact met een inspecteur gehad waarbij een directeur ook een fikse loonsverlaging accepteerde. De inspecteur had hier geen probleem mee. Dus zo onbekend is het voor mij niet.
Natuurlijk kan het wel, maar wat niet mag is anders labelen.
Je mag inderdaad ipv salarisverhoging kiezen voor een andere wijze om geld uit de B.V. te trekken. Een van de redenen dat ik mijn cliënten altijd heb aangeraden om te werken met bonussen aan het eind van het jaar, om jaarlijks te kunnen finetunen.quote:Daarnaast heeft de directeur nog eigen geld in de BV gestopt.
Als het weer beter gaat met de BV zal eerst de lening worden afgelost en niet eerst het salaris worden opgekrikt.
Als je een goed verhaal hebt en onzekerheid wenst te accepteren zou ik dan weer geen goedkeuring vragen (ook al snap ik dat de adviseur daar altijd wel trek in heeftquote:Mijn advies aan TS is alleen: controleer of laat je adviseren wat de mogelijkheden zijn binnen de bandbreedtes of zorg dat je zwart op wit goedkeuring krijgt van de inspecteur.
).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De BV heeft aandelen gekocht met het geld. Levert dat niets op (anders gezegd: wordt er geen winst gemaakt in de werk-BV?)?quote:Op zaterdag 8 mei 2010 12:06 schreef Highway61 het volgende:
ik ben inderdaad wel gewoon in dienst van mijn management bv, met loonbriefje en alles.... Alleen, ik lees nu ergens dat een DGA in principe minimaal 41.000 euro per jaar moet verdienen. Daar zit ik nu maar 1000 euro boven (3500 bruto p.m.). Veel ruimte om dat terug te gaan schroeven is er dus niet, volgens mij.
Het is ook aftrekbaar bij de B.V. natuurlijk. De TBR poogt arbitrage te voorkomen en je ziet dan eigenlijk ook dat je strikt genomen weinig voor- of nadeel hebt van het stoppen van geld in de B.V. als e.v. (je maakt dan meer winst, die belast is met Vpb en na uitkering ook nog een box2 heffing krijgt), of als v.v.quote:Ik snap alleen 1 ding nog niet helemaal. De bv moet dus rente (6%) betalen aan prive, voor het ter beschikking stellen van die lening...En daar moet ik prive weer belasting over betalen. Eerst leverde dat geld mij dus rente op, en nu moet ik gaan betalen ??
Je kan daar nog wel in finetunen, maar vooraleerst zou ik eens kijken of er niet op een andere manier meer geld in de management BV kan vloeien. B.V. door verhoging van de management-fee...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
|
|
