Olielek: oceanen vergiftigd en mens gedoemd?

quote:

Op maandag 3 mei 2010 21:12 schreef Markster het volgende:
betekent dit dat de olieprijzen weer omhoog gaan ?

quote:

Op maandag 3 mei 2010 21:22 schreef RichardDawkins het volgende:
De mens is misschien wel verdoemd maarja eigen schuld dikke bult. Maak me meer zorgen over de natuur en haar dieren ten gevolge van deze grap.

quote:

Op maandag 3 mei 2010 21:18 schreef Jovatov het volgende:

[..]

Ik vind driekwart miljoen liter per dag best veel. Akkoord, de oceaan is natuurlijk nog wel groter dan dat maar toch.

quote:

Op maandag 3 mei 2010 21:28 schreef Buschetta het volgende:
Ik maak me toch wel ernstige zorgen

quote:

Op maandag 3 mei 2010 21:12 schreef Markster het volgende:
betekent dit dat de olieprijzen weer omhoog gaan ?

quote:

Op zondag 23 mei 2010 07:48 schreef Lambiekje het volgende:

Gulf Oil spill - looks more like a Vulcano

Zo!! Men heeft iets gevonden voor depopulatie / decimatie en we kunnen er niets tegen doen.
Het lijkt inderdaad geen pure olie wat wegstroomt.

tsssk het zou wat zijn als het daadwerkelijk een vulkaan is wat geraakt is.

quote:

Op zondag 23 mei 2010 14:50 schreef Ascendancy het volgende:

[..]

Het is opgelost in chemicaliën.
Een ongekende fout van BP imo.
De schade neemt alleen maar toe, het lijkt alleen minder erg omdat het allemaal onderwater zit. Hierdoor neemt de druk van het witte huis af.
Kutbedrijf.

quote:

Op maandag 24 mei 2010 13:01 schreef Desunoto het volgende:
Wat is de status nu eigenlijk? Je hoort er nooit meer iets over. Lekt er nog steeds zoveel uit? Is het verminderd? Is het gestopt? Is het erger geworden?

Is dit gewoon weer de zoveelste hype die is overgewaaid omdat het toch niet zo erg blijkt te zijn?

quote:

Op maandag 24 mei 2010 14:32 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Juist niet. BP heeft er niet beter op gevonden dan er een chemisch goedje Corexit over te spuiten wat in andere omstandigheden het opruimen van de olie vergemakkelijkt. In dit geval is het effect omgekeerd en blijft de olie onder water in wolken verder drijven.

Getuigen van olieramp in Golf van Mexico: "Alles is dood"

quote:

Op dinsdag 25 mei 2010 00:38 schreef Resonancer het volgende:
Het is ongelofelijk, het effect is meer dan omgekeerd. Des stof is kankerverwekkend, mutageen, zeer toxisch
Men gebruikt Corexit vnl zo lees ik omdat de olievlek dan uit het zicht verdwijnt. Beter voor de PR.

quote:

Een tweede reden draait rond een man die Rodney Chase heet en die bijna veertig lang een top-executive bij BP was. Na zijn carrière bij BP kreeg Chase een postje in de raad van bestuur van Nalco, het bedrijf dat Corexit maakt. De Nalco Holding wordt gecontroleerd door de grote petroleumjongens, en blijkt een mooie en lucratieve fin-de-carrière voor nogal wat executives. Daniel Sanders, de voormalige topbaas van Exxon Mobil, zetelt er bijvoorbeeld ook in de raad van bestuur. Nalco verdient momenteel bakken geld aan Corexit: het heeft al 40 miljoen winst gemaakt alleen op wat er sinds 20 april in de Golf van Mexico is gespoten.

quote:

BP, dat ondertussen al 25 procent van z'n beurswaarde zag verdwijnen sinds de ramp, heeft er alle belang bij dat naar de buitenwereld toe zo weinig mogelijk te zien valt over de ware schade die de ramp aanricht. Corexit is op dat gebied handig. Het lost de olie niet op, maar "breekt" die. Lees: het vermindert de kans van storende plaatjes van een dikke oliepasta die de kusten en de daar levende dieren versmacht. Het maakt de olie geenszins minder vervuilend, het ziet er alleen beter uit.

quote:

Maar ondanks de "goede bedoelingen" van BP, komen er elke dag berichten binnen die de vragen doen rijzen over de echte intenties van het bedrijf. Eerst was er chantage van vissers die wilden helpen bij de opkuis - ze moesten een papier tekenen dat ze nooit schadeclaims tegen BP omtrent de ramp zouden indienen. Nu blijkt dat het laboratorium waar alle samples die plaatselijke mandatarissen van de milieudiensten van de overheid nemen om aan te tonen hoe verontreinigd het water is, worden uitgevoerd door een bedrijf dat als grootste klant, u raadt het, BP heeft.

quote:

Nog zo'n mooie: dierenorganisaties en vrijwilligers die willen helpen om door de olie getroffen beestjes te helpen, hebben van de overheid te horen gekregen dat ze dat niet mogen. Want, zegt de overheid, BP moet dat betalen, maar dat impliceert wel dat BP zelf mag kiezen welk "bedrijf" het daar voor inzet.

Hier zitten twee zaken achter. Eén: de schadevergoeding die BP te wachten staat, wordt voor een groot deel berekend op hoeveel dieren zijn gestorven. Het bedrijf heeft er dus alle belang bij dat zaakje in de hand te houden. Twee: de Oil Pollution Act van 1990. Die stelde na de Exxon Valdez-ramp dat de vervuiler verantwoordelijk is voor het opkuisen.

quote:

Op zondag 23 mei 2010 14:44 schreef Lambiekje het volgende:
Waarom is er zo weinig nieuws over op onze corrupte media?

quote:

Op dinsdag 25 mei 2010 12:34 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

quote:

Op zondag 23 mei 2010 14:44 schreef Lambiekje het volgende:
Waarom is er zo weinig nieuws over op onze corrupte media?

quote:

Op dinsdag 25 mei 2010 17:16 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Hier misschien, maar kom net terug uit de States en daar is het zeker wel vaak op het nieuws, inclusief kritiek op BP, alsmede de discussie of dat goedje wat BP erop spuit wel of niet geschikt is. En dat is zeker niet zo zwart wit als hier geopperd wordt.

quote:

And just how toxic is this stuff? The data sheets for both products contain this shocker: "No toxicity studies have been conducted on this product" - meaning testing their safety for humans.

http://www.sott.net/artic(...)re-Potentially-Toxic

quote:

Alan Levine, the head of Louisiana’s Department of Health and Hospitals, said: “We don’t have any data or evidence behind the use of these chemicals in the water. We’re now basically using one of the richest ecosystems in the world as a laboratory.”
http://www.infowars.com/corexit-is-killing-the-gulf/

quote:

Op maandag 3 mei 2010 21:15 schreef Desunoto het volgende:
Als je die Bijbelteksten achterwege had gelaten dan had dit helemaal niet in BNW gehoeven.

Maar hoe dan ook, ik las ook dat stukje van 200.000 gallons per dag. Op de frontpage ergens. Maar zijn dit kloppende cijfers of slechts wilde gokken? Want ik heb niet het idee dat het zoveel is. En stel dat het wel zoveel is, de oliebron daar gaat ook een keer op. En dan hebben ze talloze middelen om het te bestrijden. Delen in brand zetten bijvoorbeeld. Noodoplossing, maar als het helpt dan helpt het. Ik maak me nog niet zoveel zorgen.

quote:

Then, how do you cap that hole in the muddy ocean floor? There just is no way. No way.

The only piece of human technology that might address this is a nuclear bomb. I'm not kidding. If they put a nuke down there in the right spot it might seal up the hole. Nothing short of that will work.
http://pesn.com/2010/05/0(...)_kill_Earths_oceans/

quote:

Scientists studying video of the gushing oil well have tentatively calculated that it could be flowing at a rate of 25,000 to 80,000 barrels of oil a day. The latter figure would be 3.4 million gallons a day. But the government, working from satellite images of the ocean surface, has calculated a flow rate of only 5,000 barrels a day.
http://www.nytimes.com/2010/05/16/us/16oil.html

quote:

Feds Order Dispersant Scale-Back But Admit Minimal Impact

http://www.rigzone.com/news/article.asp?a_id=93713

quote:

Op vrijdag 14 mei 2010 16:40 schreef RichardDawkins het volgende:
Hmmm. Las net dat de schatting van 800.000 liter per dag van BP niet overeen komt met wat wetenschappers denken. Namelijk zo'n 11.000.000 liter per dag. Diep en diep triest.

quote:

Op dinsdag 25 mei 2010 20:32 schreef Resonancer het volgende:


Hulp van onverwacht zijde:

Kevin Costner Hopes to Clear Oil Spill
http://www.rigzone.com/news/article.asp?a_id=93663

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

quote:

Op dinsdag 25 mei 2010 12:40 schreef rubje het volgende:

[..]

omdat de NL media het minst corrupt en vooringenomen is dan bijvoorbeeld Zuid-Amerikaanse media,dus is klagen om te klagen ook weer het andere uiterste.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 09:05 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Minst corrupt?!! Denk eerder het meest corrupt. En kwaliteitskranten die over non-issues schrijven. Alles verbloemen. Als er één land is waar je niet alles maar op kunt schrijven en publiceren, dan is het wel ons land.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 09:06 schreef Amos_ het volgende:

[..]

Wat een onzin. Onderbouw maar eens dan.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 09:05 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Minst corrupt?!! Denk eerder het meest corrupt. En kwaliteitskranten die over non-issues schrijven. Alles verbloemen. Als er één land is waar je niet alles maar op kunt schrijven en publiceren, dan is het wel ons land.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 03:35 schreef Orwell het volgende:

[..]

zou wel psychedelisch zijn, als kevin kotsner de wereld zou redden...

quote:

Waarom BP liegt over de olieramp in de Golf van Mexico

Met de dag wordt de omvang duidelijker van de ramp die het olielek op 1.500 meter diepte in de Golf van Mexico veroorzaakt. In dit artikel ondermeer: mensen in Louisiana worden ernstig ziek van de olie en vooral de chemicaliën die op de vlek worden gespoten; hoe BP blunderde op het olieplatform en waarom dat zo belangrijk is; hoe corrupt en onprofessioneel de controle op veiligheid van olieplatformen is; hoe de BP-topmannen de zaak manipuleren en waarom BP er alle belang bij heeft om de waarheid te verdraaien. Neem er gerust uw tijd voor, 't is wat langer dan u van ons gewoon bent, maar er valt dan ook behoorlijk wat te vertellen.

De explosie op de Deepwater Horizon, het olieplatform dat op 20 april de lucht inging, wat een olielek veroorzaakte die ondertussen groter is dan Griekenland, blijkt helemaal niet "zomaar een ongeval" te zijn geweest zoals BP, Transocean en Halliburton tot nu toe hebben beweerd. Volgens de onderzoekscommissie van het Amerikaanse Congress waren er al minstens 24 uur voor de ontploffing duidelijke tekenen dat het ernstig mis aan het lopen was met de oliebron. In die 24 uur zijn er een aantal blunders gemaakt. Er lekken trouwens steeds meer details uit over wantoestanden bij de oliewinning in de Golf van Mexico. Het is een verhaal van corruptie, complete onverschilligheid ten opzichte van het milieu en onwaarschijnlijke flaters.

quote:

BP kijkt aan tegen een boete van minimaal 60 miljard
Dat BP geblunderd heeft in de aanloop van de explosie: het belang hiervan is niet te onderschatten. Want als aangetoond kan worden dat BP effectief in de fout is gegaan, kan het bedrijf zwaar vervolgd worden. Het zou dan een straf van 4.300 dollar per gelekt vat kunnen krijgen.

U snapt nu ook meteen waarom BP alle moeite van de wereld doet om te liegen over de effectieve grootte van het lek. Tussen de lachwekkende 5.000 vaten olie per dag (800.000 liter) en de door wetenschappers geschatte 115.000 vaten per dag (18 miljoen liter) zit het verschil tussen "misschien geen fameuze bonus dit jaar" en zuiver bankroet.

quote:

Elke dag een miljardje meer
Die 60 miljard die BP door de Amerikaanse regering beboet zal worden is een momentopname. Elke dag het gat niet gedicht wordt, neemt dat bedrag toe. Als het effectief nog drie maanden duurt, wordt dat dus 240 miljard. Een bedrag dat je maal vier mag doen als aangetoond kan worden dat er niet "gewone" nalatigheid, maar "ernstige" nalatigheid aan de basis van het ongeval ligt.

quote:

Wall Street speculeert al op mogelijke ondergang BP
Het staat allemaal in een vertrouwelijk rapport van een topadvocaat inzake milieuzaken voor effectenmakelaar Canaccord. In dat rapport staat overigens dat de boetes naar de overheid toe "een peulschil" zullen zijn met het bedrag waarvoor BP door getroffen burgers en bedrijven zal worden vervolgd. Met andere woorden: Wall Street begint er stilaan van uit te gaan dat BP kopje onder zal gaan door de ramp.

quote:

Nog wat vergif spuiten dan maar
Het verklaart niet alleen waarom BP zo liegt over de werkelijke grootte van het lek, maar ook waarom het ondanks een verbod van de Obama-administratie toch blijft doorsproeien met het kankerverwekkende product Corexit. BP sproeit met Corexit aan de oppervlakte, wat mooi is voor de public relations, want het breekt de olievlek op (het lost ze wel niet op) waardoor de fameuze plaatjes van een dikke zwarte laag olie op stranden uitblijft. Bovendien verdient het bedrijf via een omweggetje zelf aan het middel. Maar BP spuit ook Corexit onderwater tegen de lekkende bron. Daardoor komt veel van de olie niet aan de oppervlakte, maar dwaalt in gigantische wolken door de Golf van Mexico. Wat je niet ziet, is er niet en daar kunnen we alvast niet voor beboet worden, redeneren ze bij BP.

bron

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 13:22 schreef Amos_ het volgende:
Zonder die olie zat jij nu niet achter je computertje te copy-pasten.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 13:22 schreef Amos_ het volgende:
Zonder die olie zat jij nu niet achter je computertje te copy-pasten.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 13:30 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

En nu inhoudelijk. Of is het een vervanjebedshow?

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 13:22 schreef Amos_ het volgende:
Zonder die olie zat jij nu niet achter je computertje te copy-pasten.