Wetenschap en religie II

Index

» filosofie & levensbeschouwing

actieve topics nieuwe topics
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_81386868
quote:
Op donderdag 13 mei 2010 17:25 schreef Haushofer het volgende:
Ok, maar dan neem je alleen de positie mee. Onder "configuratie" verstaan fysici vaak zowel plaats als impuls, aangezien dat de volledige configuratie geeft volgens je bewegingsvergelijkingen. Die configuratie wordt dan gegeven in je faseruimte. Niet dat het cruciaal is voor deze discussie, overigens.
Ok, maar een quantummechanisch equivalent van de bepaling van de toestand waarin een klassiek deeltje zich bevindt, die gegeven wordt door plaats en impuls, is er niet.

Quantummechanisch kan een enkel deeltje, dus nog afgezien van meerdeeltjessystemen, waarin het nog complexer is, alle denkbare posities innemen (superpositieprincipe), daarom duiden we de toestand hiervan ook aan met een golffunctie, gedefinieerd op de totale ruimte.

In tegenstelling met de klassieke fysica, waarbij er dan ook nog het extra gegeven van de impuls nodig is om de toestand volledig te karakteriseren, is dat in het geval van de QM niet meer nodig, uit de golffunctie kunnen ook alle impulsgegevens worden afgeleid.
  donderdag 13 mei 2010 @ 17:56:25 #277
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_81387214
quote:
Op donderdag 13 mei 2010 15:06 schreef Dwerfion het volgende:
De ontdekking van de QM maakte ons universum weer een open universum. In de 19e eeuw stond het determinisme sterk en men dacht ook dat de natuurkunde af was. De vrijheid van de mens (die vooral voor katholieken zeer belangrijk was, en uiteraard voor verantwoordelijkheid in z'n algemeenheid) was door de ontdekking van de QM weer een mogelijkheid.
Toch blijf ik het verband dat men trekt tussen onbepaaldheid op de quantumschaal en menselijke keuzevrijheid heel vreemd vinden. Natuurlijk is het zo dat, in theorie, quantumfluctuaties via een butterfly effect zich kunnen uitvergroten tot beslissingsbepalende factoren. Maar om dat nu uit te leggen als keuzevrijheid... het lijkt me dat de mens net zo min een keuze daarin heeft.

Bovendien: is het niet het standpunt van de katholieke kerk dat God de evolutie van de mens vanaf de big bang heeft voorzien en gepland? Hoe is dat eigenlijk te verenigen met een niet-deterministisch universum?

[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 13-05-2010 18:23:04 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_81387225
quote:
Op donderdag 13 mei 2010 17:25 schreef Haushofer het volgende:
Ok, maar dan neem je alleen de positie mee. Onder "configuratie" verstaan fysici vaak zowel plaats als impuls, aangezien dat de volledige configuratie geeft volgens je bewegingsvergelijkingen. Die configuratie wordt dan gegeven in je faseruimte. Niet dat het cruciaal is voor deze discussie, overigens.
Is dat ook niet het verschil tussen 5 dimensies? en 4 dimensies? 4 dimensies is ruimte tijd en impuls. die kun je in 5 dimensies dan gewoon als ruimte en tijd schrijven?..(en hier wordt mijn wiskundige kennis te toegepast op mijn eigen dagelijks werk).
Whatever...
pi_81387445
quote:
Op donderdag 13 mei 2010 17:46 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Ok, maar een quantummechanisch equivalent van de bepaling van de toestand waarin een klassiek deeltje zich bevindt, die gegeven wordt door plaats en impuls, is er niet.
Natuurlijk wel, dat is de faseruimte waar ik het over had. Met als cruciaal verschil dat deze discreet is geworden voor systemen die gebonden zijn in een eindig volume.
quote:
Quantummechanisch kan een enkel deeltje alle denkbare posities innemen (superpositieprincipe), daarom duiden we de toestand hiervan ook aan met een golffunctie, gedefinieerd op de totale ruimte.
Alleen slaat superpositie niet op alleen de plaatselijke positie, maar op de algehele golffunctie. Voor een waterstofatoom zal dit bijvoorbeeld de plaats r zijn, de hoeken phi en theta, de impuls p, en de projectie m van de spin.
quote:
In tegenstelling met de klassieke fysica, waarbij er dan ook nog het extra gegeven van de impuls nodig is om de toestand volledig te karakteriseren, is dat in het geval van de QM niet meer nodig, uit de golffunctie kunnen ook alle impulsgegevens worden afgeleid.
Zoals ik zei, het klassieke geval verschilt van het QM in zoverre dat de faseruimte continu is. Daarnaast zit je natuurlijk met het feit dat het concept "spin" niet klassiek gedefinieerd is, maar het beeld wat jij hier nou schetst vind ik nogal opmerkelijk.

Kijk es naar de Schrodingervergelijking voor 1 deeltje, en vergelijk dat met de vergelijking van een klassieke golf.

De impuls verkrijg je door een differentiaaloperator op de golffunctie los te laten en de eigenwaarde daarvan op te schrijven. Op eenzelfde manier verkrijg je in de klassieke mechanica de impuls ruwweg door de positiefunctie naar de tijd te differentieren en met de massa m te vermenigvuldigen. Dus waar in de klassieke fysica x en p 2d componenten zijn, worden ze in de QM gerepresenteerd door 2d Hermitische operatoren.

-edit: begrijp ik nu goed dat je gelooft dat je in de QM "minder informatie nodig hebt om een systeem te specifieren" oid?

[ Bericht 4% gewijzigd door Haushofer op 13-05-2010 18:14:47 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
pi_81388490
quote:
Op donderdag 13 mei 2010 18:04 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Alleen slaat superpositie niet op alleen de plaatselijke positie, maar op de algehele golffunctie. Voor een waterstofatoom zal dit bijvoorbeeld de plaats r zijn, de hoeken phi en theta, de impuls p, en de projectie m van de spin.
Superpositie slaat ook, maar inderdaad niet alleen, op de plaatselijke positie, want een plaatselijke positie wordt quantummechanisch gegeven door een golffunctie in de vorm van een deltafunctie, en een algemene golffunctie is een superpositie van deltafuncties.

Je wilt toch niet beweren dat een waterstofatoom gekarakteriseerd wordt door plaats r en impuls p?
Je weet toch even goed als ik dat die niet gelijktijdig gekend kunnen worden?
pi_81388735
quote:
Op donderdag 13 mei 2010 18:04 schreef Haushofer het volgende:

[..]


-edit: begrijp ik nu goed dat je gelooft dat je in de QM "minder informatie nodig hebt om een systeem te specifieren" oid?
Nee, dat begrijp je verkeerd, in de QM heb je juist oneindig maal zoveel informatie nodig om dat te doen, vanwege het superpositieprincipe.

Waar je klassiek slechts 2 getallen nodig hebt, de plaats en impuls, heb je quantummechanisch oneindig veel getallen nodig, namelijk de golffunctie.
pi_81390158
quote:
Op donderdag 13 mei 2010 18:33 schreef kleinduimpje3 het volgende:

Je wilt toch niet beweren dat een waterstofatoom gekarakteriseerd wordt door plaats r en impuls p?
Je weet toch even goed als ik dat die niet gelijktijdig gekend kunnen worden?
Nee, en daarom is de faseruimte ook discreet; je hebt niet meer 1 toestand per punt, maar per volume (waarbij het volume natuurlijk gerelateerd is aan het volume van het systeem en de constante van Planck). Een quantumsysteem karakteriseer je in de QM in het algemeen door een maximale commuterende set variabelen. Maar jij doet net alsof die hele faseruimte niet meer bestaat in de QM. Dan raad ik je toch echt aan om es een fatsoenlijk boek over statistische mechanica te lezen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
pi_81390391
quote:
Op donderdag 13 mei 2010 18:40 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Nee, dat begrijp je verkeerd, in de QM heb je juist oneindig maal zoveel informatie nodig om dat te doen, vanwege het superpositieprincipe.

Waar je klassiek slechts 2 getallen nodig hebt, de plaats en impuls, heb je quantummechanisch oneindig veel getallen nodig, namelijk de golffunctie.
En hoe zit het dan met klassieke veldentheorie? Daar werk je ook met velden, alleen heb je nog geen kwantisatie toegepast. Ik zie niet in waarom je je redenatie niet toepast op elke klassieke veldentheorie waarin je met golven te maken hebt. Ik neem aan dat je vindt dat een klassiek veld zoals het elektromagnetische veld ook deze eigenschappen heeft?

Je maakt volgens mij de fout door het concept van golffuncties of velden verkeerd te interpreteren. Een golffunctie beschrijft de toestand, en als je informatie wilt verkrijgen moet je operatoren op deze golffunctie loslaten. De eigenwaarden geven je vervolgens informatie over het systeem. Dat een systeem door een continue functie wordt beschreven (of, zoals in het geval van de eigen'functies' van de positie operator, distributies) betekent niet dat je "oneindig veel getallen nodig hebt". Dit zou je dan toch ook voor elke continue functie in klassieke theorieën zeggen?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
pi_81393335
quote:
Op donderdag 13 mei 2010 17:56 schreef Molurus het volgende:

[..]

Toch blijf ik het verband dat men trekt tussen onbepaaldheid op de quantumschaal en menselijke keuzevrijheid heel vreemd vinden. Natuurlijk is het zo dat, in theorie, quantumfluctuaties via een butterfly effect zich kunnen uitvergroten tot beslissingsbepalende factoren. Maar om dat nu uit te leggen als keuzevrijheid... het lijkt me dat de mens net zo min een keuze daarin heeft.
Kiezen is ook een bijzonder proces natuurlijk. Er gebeurt van alles in de hersenen en op een gegeven moment blijkt op een bepaalde manier wat er gekozen is. Maar of je nu gelooft of niet dat je een keuze hebt, iedereen moet er in zijn leven wel vanuit gaan dat er te kiezen valt. Anders zijn veel activiteiten complete quatsch. Discussiëren op een forum bijvoorbeeld.
quote:
Bovendien: is het niet het standpunt van de katholieke kerk dat God de evolutie van de mens vanaf de big bang heeft voorzien en gepland? Hoe is dat eigenlijk te verenigen met een niet-deterministisch universum?
Ik vermoed dat alwetendheid wel ergens in een dogma is vastgelegd, maar ik weet eerlijk gezegd niet waar dat vastgelegd is. Die alwetendheid komt dan voort uit Gods bestaan buiten tijd. Aangezien God tijd schiep en er niet onderdeel van is, is het dus niet zo dat hij ze voorziet, maar dat hij ze ziet. Hij ziet wat mensen vrij kiezen. Er is ook wel een stroming christenen die dit toch problematisch vind, en Gods kennis niet doortrekt tot toekomstige gebeurtenissen. Open theïsme heet dat.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
  donderdag 13 mei 2010 @ 21:22:20 #285
251529 drijfhout
harder dan hard genoeg
pi_81395426
Is denken dat je de aanwezigheid van god kunt bewijzen (via de wetenschap) niet een intrinsieke contradictie, een ontkenning van de almacht van die god?

Als er een god is, doet die namelijk flink zijn best om niet bewezen te kunnen worden, lijkt het. Dan is het redelijk om te veronderstellen dat het een bewuste keuze is, en absurd om aan te nemen dat een mens de maskering van de almachtige door zou kunnen prikken.

Als god de natuurwetten heeft bepaald, en je de ratio heeft geschonken, denk je echt dat ie je daarmee het gereedschap heeft gegeven om zichzelf te laten vinden? Denk je niet dat de almachtige slimmer is dan dat?

(En daarmee bedoel ik natuurlijk niet het religieuze "vinden"van Hem, maar juist het geen geloof-nodig-hebbende aantoonbaar en aanwijsbaar vinden)
Ik pak mijn brommer en ik ga.
pi_81398811
quote:
Op donderdag 13 mei 2010 19:26 schreef Haushofer het volgende:

[..]

En hoe zit het dan met klassieke veldentheorie? Daar werk je ook met velden, alleen heb je nog geen kwantisatie toegepast. Ik zie niet in waarom je je redenatie niet toepast op elke klassieke veldentheorie waarin je met golven te maken hebt. Ik neem aan dat je vindt dat een klassiek veld zoals het elektromagnetische veld ook deze eigenschappen heeft?

Je maakt volgens mij de fout door het concept van golffuncties of velden verkeerd te interpreteren. Een golffunctie beschrijft de toestand, en als je informatie wilt verkrijgen moet je operatoren op deze golffunctie loslaten. De eigenwaarden geven je vervolgens informatie over het systeem. Dat een systeem door een continue functie wordt beschreven (of, zoals in het geval van de eigen'functies' van de positie operator, distributies) betekent niet dat je "oneindig veel getallen nodig hebt". Dit zou je dan toch ook voor elke continue functie in klassieke theorieën zeggen?
Natuurlijk heb je om een continue functie, gedefinieerd op de verzameling van de reële getallen, te bepalen, oneindig veel getallen nodig. Aan ieder element van R, en dat zijn er oneindig veel, moet namelijk een functiewaarde worden toegekend.
pi_81399900
quote:
Op donderdag 13 mei 2010 19:20 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee, en daarom is de faseruimte ook discreet; je hebt niet meer 1 toestand per punt, maar per volume (waarbij het volume natuurlijk gerelateerd is aan het volume van het systeem en de constante van Planck). Een quantumsysteem karakteriseer je in de QM in het algemeen door een maximale commuterende set variabelen. Maar jij doet net alsof die hele faseruimte niet meer bestaat in de QM. Dan raad ik je toch echt aan om es een fatsoenlijk boek over statistische mechanica te lezen.
Het gaat hier niet om statistische mechanica, maar om de nauwkeurige analyse van concrete situaties, en dan heb je aan de faseruimte volgens mij niets.

Een golffunctie kun je ofwel definiëren op de ruimte van de plaatscoördinaten, wat het meest inzichtelijk is, ofwel op de ruimte van de impulscoördinaten, en de ene voorstelling gaat in de andere over via een Fouriertransformatie.

Hoe wil jij die definiëren op een combinatie van beide?

Daarom zei ik ook dat als je de golfunctie, gedefinieerd op de ruimte van de plaatscoördinaten kent, ook de impulsgegevens bekend zijn, die volgen namelijk via een Fouriertransformatie.
pi_81400524
quote:
Op donderdag 13 mei 2010 23:08 schreef kleinduimpje3 het volgende:

Daarom zei ik ook dat als je de golfunctie, gedefinieerd op de ruimte van de plaatscoördinaten kent, ook de impulsgegevens bekend zijn, die volgen namelijk via een Fouriertransformatie.
Maar dat geldt voor klassieke veldentheorie ook al. Zonder te kwantiseren. Ik snap eerlijk gezegd niet wat je nou precies probeert te zeggen Het lijkt wel alsof je nou conclusies trekt uit de QM en die je specifiek aan de QM toedicht die je uit klassieke veldentheorie ook al kunt trekken.

Ben je überhaupt bekend met hoe je via tweede kwantisatie van een klassieke veldentheorie naar kwantumveldentheorie gaat? Ik zie niet in hoe dit kwantisatieproces nou jouw conclusies in de theorie stopt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
  donderdag 13 mei 2010 @ 23:43:33 #289
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_81401305
quote:
Op donderdag 13 mei 2010 23:22 schreef Haushofer het volgende:
Ik zie niet in hoe dit kwantisatieproces nou jouw conclusies in de theorie stopt.
En dat is, hopelijk, waar deze discussie om draait. Want hoewel ik QM een buitengewoon interessant onderwerp vind ontgaat het mij ook nog steeds wat nou de relatie met metafysica of religie zou zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_81407084
quote:
Op donderdag 13 mei 2010 21:22 schreef drijfhout het volgende:
Is denken dat je de aanwezigheid van god kunt bewijzen (via de wetenschap) niet een intrinsieke contradictie, een ontkenning van de almacht van die god?

Als er een god is, doet die namelijk flink zijn best om niet bewezen te kunnen worden, lijkt het. Dan is het redelijk om te veronderstellen dat het een bewuste keuze is, en absurd om aan te nemen dat een mens de maskering van de almachtige door zou kunnen prikken.

Als god de natuurwetten heeft bepaald, en je de ratio heeft geschonken, denk je echt dat ie je daarmee het gereedschap heeft gegeven om zichzelf te laten vinden? Denk je niet dat de almachtige slimmer is dan dat?

(En daarmee bedoel ik natuurlijk niet het religieuze "vinden"van Hem, maar juist het geen geloof-nodig-hebbende aantoonbaar en aanwijsbaar vinden)
Als dat zo is kan de wetenschap geen uitspraak doen. Behalve na heel veel pogingen dat het bestaan op die-en-die manier zeer onwaarschijnlijk is. het probleem is, dat religieuzen WEL uitspraken doen over ALLES.

Je kunt ook andersom redeneren, eigenlijk is wat jij doet speculeren, dat is nu juist iets wat wel mag, maar waar ik weinig waarde aan hecht tot er meer bewijzen zijn..
Whatever...
pi_81407201
quote:
Op vrijdag 14 mei 2010 08:32 schreef Spanky78 het volgende:

Je kunt ook andersom redeneren, eigenlijk is wat jij doet speculeren, dat is nu juist iets wat wel mag, maar waar ik weinig waarde aan hecht tot er meer bewijzen zijn..
En alles wat jij weet of waarin jij gelooft heb je bewijzen voor?
---o---
pi_81407347
.
quote:
Op vrijdag 14 mei 2010 08:43 schreef mariox het volgende:

[..]

En alles wat jij weet of waarin jij gelooft heb je bewijzen voor?
Ik heb niet overal bewijzen voor en dat hoeft ook niet. Maar de meeste dingen zijn inderdaad behoorlijk goed bewezen. Er zijn ook dingen waar ik vermoedens over heb, maar die noem ik dan ook vermoedens, geen feiten. En daar gaan religieuzen zo ontzettend de mist is. Geloven alles maar wat ze door een ander mens wordt gezegd (direct door een dominee of pater, indirect door MENSEN die de bijbel hebben samengesteld).

Je mag best ergens in geloven, maar je moet dan niet doen of dat de harde ALLESOMVATTENDE WAARHEID is. Het impliceert namelijk ook vanalles over anderen die iets anders vinden...Het ergste vind ik het impliciete superioriteitsgevoel van gelovigen tov atheisten of andersdenkenden .
Whatever...
pi_81407646
quote:
Op vrijdag 14 mei 2010 08:55 schreef Spanky78 het volgende:
.
[..]

Ik heb niet overal bewijzen voor en dat hoeft ook niet. Maar de meeste dingen zijn inderdaad behoorlijk goed bewezen. Er zijn ook dingen waar ik vermoedens over heb, maar die noem ik dan ook vermoedens, geen feiten. En daar gaan religieuzen zo ontzettend de mist is. Geloven alles maar wat ze door een ander mens wordt gezegd (direct door een dominee of pater, indirect door MENSEN die de bijbel hebben samengesteld).

Je mag best ergens in geloven, maar je moet dan niet doen of dat de harde ALLESOMVATTENDE WAARHEID is. Het impliceert namelijk ook vanalles over anderen die iets anders vinden...Het ergste vind ik het impliciete superioriteitsgevoel van gelovigen tov atheisten of andersdenkenden .
Ik denk dat dat laatste wel een menselijke eigenschap is en die iedereen wel stiekem voor elkaar heeft.

En als je je eigen zou polsen zou je versteld raken hoeveel je zomaar hebt aangenomen omdat andere mensen dat hebben gezegd. Dus alweer een menselijke eigenschap denk ik toch. Of liever gezegd een van de manieren waarop we in dingen geloven of aannemen voor waar.

[ Bericht 3% gewijzigd door mariox op 14-05-2010 09:22:40 ]
---o---
pi_81407869
quote:
Op vrijdag 14 mei 2010 09:16 schreef mariox het volgende:

[..]

Ik denk dat dat laatste wel een menselijke eigenschap is en die iedereen wel stiekem voor elkaar heeft.

En als je je eigen zou polsen zou je versteld raken hoeveel je zomaar hebt aangenomen omdat andere mensen dat hebben gezegd. Dus alweer een menselijke eigenschap denk ik toch. Of liever gezegd een van de manieren waarop we in dingen geloven of aannemen voor waar.
Hij die zonder zonde is werpe de eerste steen...

Mensen blivjen mensen, maar lekker zwelgen in je geloof om maar niet te hoven denken over moeilijke en pijnlijke vragen? nee.
Whatever...
pi_81408071
quote:
Op vrijdag 14 mei 2010 09:29 schreef Spanky78 het volgende:

Mensen blivjen mensen, maar lekker zwelgen in je geloof om maar niet te hoven denken over moeilijke en pijnlijke vragen? nee.
Je moet niet vergeten dat 80% van de mensen niet geinteresseerd is in filosofische of wetenschappelijke feiten. Als je met dat soort mensen in discussie komt, dan maakt het eigenlijk niet uit met wat voor soort iemand je praat, je zult altijd ignorance aantreffen. Maar met de overige 20% (misschien zelfs minder) kan je wel hele leuke discussies aan.
Ik denk zelf dat deze groep meestal wel op zoek is naar de waarheid. Alleen krijgt de projectie van de waarheid altijd een kleurtje zodra we er in aanraking mee komen. En dat kleurtje word bepaald door je opvoeding, genen, milieu, vooroordelen, geloof en alles wat jouw als persoon vormt. En dat kleurtje is meestal de kern van alle discussies
---o---
pi_81411112
quote:
Op vrijdag 14 mei 2010 08:55 schreef Spanky78 het volgende:
.

Je mag best ergens in geloven, maar je moet dan niet doen of dat de harde ALLESOMVATTENDE WAARHEID is. Het impliceert namelijk ook vanalles over anderen die iets anders vinden...Het ergste vind ik het impliciete superioriteitsgevoel van gelovigen tov atheisten of andersdenkenden .
Veel atheisten hebben ook een superioriteitsgevoel tov gelovigen. Zo van: "ik denk tenminste zelf na en ik snap tenminste de basisbeginselen van filosofie en logica ipv blind achter een eeuwenoude mythe aan te lopen"


(ik hoor zelf overigens ook wel bij die groep)
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
pi_81413161
quote:
Op vrijdag 14 mei 2010 11:28 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

Veel atheisten hebben ook een superioriteitsgevoel tov gelovigen. Zo van: "ik denk tenminste zelf na en ik snap tenminste de basisbeginselen van filosofie en logica ipv blind achter een eeuwenoude mythe aan te lopen"


(ik hoor zelf overigens ook wel bij die groep)
hier stiekem nog iemand die ondertussen bij die groep hoort.
  vrijdag 14 mei 2010 @ 12:39:55 #298
172669 Papierversnipperaar
Cafeïne is ook maar een drug.
pi_81413495
quote:
Op vrijdag 14 mei 2010 08:43 schreef mariox het volgende:

[..]

En alles wat jij weet of waarin jij gelooft heb je bewijzen voor?
Nee, maar ik claim niet dat iemand anders daar respect voor op moet brengen. Andersom doen gelovigen dat wel.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
pi_81428123
quote:
Op donderdag 13 mei 2010 12:02 schreef Haushofer het volgende:


Maar ik hoor jou hier nergens het concept interactie noemen.
[..]

Jawel: het is de interactie met het systeem die voor die instorting zorgt.
Dan zit ik toch wel met een probleem.

Bepalen we ons weer tot het double split experiment. Hoewel het filmpje ons misschien op het verkeerde been zet, vanwege die camera of oog voor de spleten, is het eigenlijke meetprobleem gelokaliseerd op het scherm achter de spleten. Daar vindt feitelijk de meting plaats.

Quantummechanisch arriveert daar een golf, de golffunctie. Uiteraard vindt daar interactie met het materiaal uit het scherm plaats.

Maar die interactie vindt over het hele scherm plaats, want de golf is uitgesmeerd over het hele scherm, dus je zou verwachten dat een enkel elektron dan ook tot een min of meer continue, of in ieder geval niet noodzakelijkerwijs begrensd tot één scherp afgebakende plek, oplichting van het scherm aanleiding zou geven.

Toch gebeurt dit niet. Dat vind ik dan moeilijk te rijmen met de stelling dat interactie met het systeem voor de instorting zorgt.
pi_81433155
quote:
Op vrijdag 14 mei 2010 19:25 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Dan zit ik toch wel met een probleem.

Bepalen we ons weer tot het double split experiment. Hoewel het filmpje ons misschien op het verkeerde been zet, vanwege die camera of oog voor de spleten, is het eigenlijke meetprobleem gelokaliseerd op het scherm achter de spleten. Daar vindt feitelijk de meting plaats.

Quantummechanisch arriveert daar een golf, de golffunctie. Uiteraard vindt daar interactie met het materiaal uit het scherm plaats.

Maar die interactie vindt over het hele scherm plaats, want de golf is uitgesmeerd over het hele scherm, dus je zou verwachten dat een enkel elektron dan ook tot een min of meer continue, of in ieder geval niet noodzakelijkerwijs begrensd tot één scherp afgebakende plek, oplichting van het scherm aanleiding zou geven.
Wat er gebeurt is dat de amplitude op 1 plek gegeven wordt door de som van alle amplitudes. Daaruit kun je de distributie van stippen op het scherm berekenen. En die zal voor zover ik weet hetzelfde patroon geven als het interferentiepatroon in bijvoorbeeld een waterbak met 2 coherente bronnen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
actieve topics nieuwe topics
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Wetenschap en religie II
Index

» filosofie & levensbeschouwing

Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')