POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
NRC meldt het volgende:
Stuitend in dit licht zijn ook de uitspraken van oud Minister van Financieen, Wouter Bos, die de Dag van de Arbeid aangrijpt ook in Nederland te pleiten voor wetgeving waarbij de overheid gelegitimeerd wordt eigendomsrechten van aandeelhouders met voeten te treden. Men zal ook niet aarzelen deze wetgeving te gebruiken, de situatie rondom Fortis heeft dat goed laten zien. Hoewel aandeelhouders een vergoeding hebben gekregen voor de nationalisatie van een onderdeel van hun bezit zijn desondanks de eigendomsrechten met voeten getreden doordat aandeelhouders niet uit vrije overweging tot de verkoop van hun bezit hebben kunnen beslissen.
Het onderstreept een gevaarlijke wereldwijde tendens, een tendens waarbij de rechten van individuen steeds meer ondergeschikt wordt aan de wensen van het collectief. Juist een dag als 1 mei laat zien hoe hard het nodig is pal voor het kapitalisme te staan. Dat is de enige garantie voor echte bescherming van eigendom.
NOS Telektekst meldt het volgende:quote:Bolivia nationaliseert elektriciteitsbedrijven
De Boliviaanse president Evo Morales heeft vandaag bekendgemaakt dat hij vier private elektriciteitsbedrijven heeft genationaliseerd. In een verklaring zei Morales dat de overheid nu 80 procent van de elektriciteit van het Zuid-Amerikaanse land in handen heeft.
Morales herhaalde wat zijn regering eerder al eens tot doel verhief: dat het uiteindelijk van plan is alle elektriciteitsbedrijven te nationaliseren. Volgens vakbondleider Alfredo Viscarra trokken meer dan honderd agenten vanochtend de kantoren van elektriciteitsbedrijven in Cochabamba binnen.
Grondstofindustrie
Morales heeft in 2006 de grondstofindustrie en in 2008 een telefoonbedrijf genationaliseerd. Beide aankondigingen van deze nationalisaties kwamen destijds ook op 1 mei, de Dag van de Arbeid.
Het is weer 1 mei en het private bezit moet het op die dag altijd weer ontgelden. In diverse steden wordt winkelraad van middenstanders kort en klein geslagen. Auto's worden in brand gestoken, waarbij de linkse daders zich het liefst achter bivakmuts of capuchon verschuilen. In Bolivia doet men er nog een schepje bovenop, president Morales heeft daar een aantal ondernemingen die in private handen waren genationaliseerd. Het ware masker gaat weer eens af bij de socialisten.quote:Bolivia onteigent 4 stroombedrijven
President Morales van Bolivia heeft vier elektriciteitsmaatschappijen genationaliseerd. De bedrijven waren deels in Britse en Franse handen. Door de maatregel van de linkse president heeft de staat nu de controle over 80 procent van de stroomvoorziening.
De regering wil ook de resterende particuliere bedrijven nationaliseren om ervoor te zorgen dat er geen geld meer naar het buitenland verdwijnt. Met het oog daarop heeft de politie al kantoren van die bedrijven bezet. De Boliviaanse regering is ook bezig om andere bedrijfstakken te onteigenen, waaronder de telefoniesector.
Stuitend in dit licht zijn ook de uitspraken van oud Minister van Financieen, Wouter Bos, die de Dag van de Arbeid aangrijpt ook in Nederland te pleiten voor wetgeving waarbij de overheid gelegitimeerd wordt eigendomsrechten van aandeelhouders met voeten te treden. Men zal ook niet aarzelen deze wetgeving te gebruiken, de situatie rondom Fortis heeft dat goed laten zien. Hoewel aandeelhouders een vergoeding hebben gekregen voor de nationalisatie van een onderdeel van hun bezit zijn desondanks de eigendomsrechten met voeten getreden doordat aandeelhouders niet uit vrije overweging tot de verkoop van hun bezit hebben kunnen beslissen.
Het onderstreept een gevaarlijke wereldwijde tendens, een tendens waarbij de rechten van individuen steeds meer ondergeschikt wordt aan de wensen van het collectief. Juist een dag als 1 mei laat zien hoe hard het nodig is pal voor het kapitalisme te staan. Dat is de enige garantie voor echte bescherming van eigendom.
Ik weet niet precies welke vergelijking je nu wilt maken, maar volgens mij was de nationalisatie van Fortis wel even wat anders dan wat Morales nu uitspookt in Bolivia. De een gemotiveerd door ideologie en de ander door pure noodzaak op straffe van een ontregeling van het financiele systeem. Systeembanken die niet mogen klappen, of hoe ze het ook noemen. Ik ben geen expert, maar volgens mij was onder een liberale minister van financien precies hetzelfde gebeurd. Je zal met iets meer bewijs voor je stelling moeten komen.
Bolkesteijn, als de meerderheid van de bevolking de regering steunt in het nationaliseren van de stroomvoorziening en men de bedrijven schadeloos stelt - wat is dan precies het probleem? Bij het kopen van de bedrijven (die ongetwijfeld in buitenlandse handen zijn) zal ongetwijfeld zijn vastgesteld onder welke voorwaarden onteigening mogelijk is en welke juridische wegen er te bewandelen zijn.
Misschien moet je even googelen op de water en gas 'oorlogen' in Bolivia, en dan zie je hoe gevoelig privaat eigendom van nutsbedrijven daar ligt. Jouw perceptie dat bescherming van eigendom boven het democratisch proces staat (zoals je dat in een eerder topic al aangaf) wordt simpelweg niet gedragen door een groot deel van de bevolking in bepaalde landen (en om hele begrijpelijke redenen).
Misschien moet je even googelen op de water en gas 'oorlogen' in Bolivia, en dan zie je hoe gevoelig privaat eigendom van nutsbedrijven daar ligt. Jouw perceptie dat bescherming van eigendom boven het democratisch proces staat (zoals je dat in een eerder topic al aangaf) wordt simpelweg niet gedragen door een groot deel van de bevolking in bepaalde landen (en om hele begrijpelijke redenen).
[b]@RemiLehmann[/b]
Een echte kapitalist als Minister van Financiën zou nooit beslist hebben tot deze nationalisatie. Veel zelfbenoemde liberalen, zelfs bij de VVD, hangen gewoon het collectivistische denken van hun socialistische collega's aan. En dat collectivistische denken komt juist zeer sterk tot uiting bij de kwestie Fortis, daar moest privaat eigendom het ontgelden ten eind het collectieve hachje te redden. Dat vind ik onaanvaardbaar en het laat de noodzaak voor kapitalistische hervormingen duidelijk blijken.quote:Op zondag 2 mei 2010 01:25 schreef Thomas B. het volgende:
Ik weet niet precies welke vergelijking je nu wilt maken, maar volgens mij was de nationalisatie van Fortis wel even wat anders dan wat Morales nu uitspookt in Bolivia. De een gemotiveerd door ideologie en de ander door pure noodzaak op straffe van een ontregeling van het financiele systeem. Systeembanken die niet mogen klappen, of hoe ze het ook noemen. Ik ben geen expert, maar volgens mij was onder een liberale minister van financien precies hetzelfde gebeurd. Je zal met iets meer bewijs voor je stelling moeten komen.
Fortis is gekocht met miljarden belastinggeld en in Bolivia zijn de bedrijven gewoon onteigend door beslag erop te leggen middels een politie inval.
Socialisten die nutsbedrijven willen nationaliseren. Welk masker was dat precies? Want voor zover ik weet is dat toch wel één van de prominentste standpunten van socialisten en eentje die vrij publiekelijk wordt uitgesproken, dus lijkt het mij behoorlijk onzinnig om hier over een "masker" te spreken. Alsof je zou beweren dat het masker van Dutroux valt als ontdekt wordt dat hij kinderporno kijkt.
[ Bericht 35% gewijzigd door Monidique op 02-05-2010 01:38:46 ]
[ Bericht 35% gewijzigd door Monidique op 02-05-2010 01:38:46 ]
quote:Op zondag 2 mei 2010 01:28 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Een echte kapitalist als Minister van Financiën zou nooit beslist hebben tot deze nationalisatie. Veel zelfbenoemde liberalen, zelfs bij de VVD, hangen gewoon het collectivistische denken van hun socialistische collega's aan. En dat collectivistische denken komt juist zeer sterk tot uiting bij de kwestie Fortis, daar moest privaat eigendom het ontgelden ten eind het collectieve hachje te redden. Dat vind ik onaanvaardbaar en het laat de noodzaak voor kapitalistische hervormingen duidelijk blijken.
Het ging volgens mij niet om het redden van een eigen hachje of spaartegoeden of wat dan ook. Het ging erom dat niet ingrijpend had betekend dat alle kredietverstrekking tot stilstand kwam wat tot een instorting van de vraag had geleid. Jij bent de econoom hier toch?quote:Op zondag 2 mei 2010 01:28 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Een echte kapitalist als Minister van Financiën zou nooit beslist hebben tot deze nationalisatie. Veel zelfbenoemde liberalen, zelfs bij de VVD, hangen gewoon het collectivistische denken van hun socialistische collega's aan. En dat collectivistische denken komt juist zeer sterk tot uiting bij de kwestie Fortis, daar moest privaat eigendom het ontgelden ten eind het collectieve hachje te redden. Dat vind ik onaanvaardbaar en het laat de noodzaak voor kapitalistische hervormingen duidelijk blijken.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 02-05-2010 01:35:23 ]
Een gezonde rechtsstaat moet er mijns inziens voor zorgen dat zelfs als een meerderheid het bezit van iemand wil afnemen, dat dit dan voorkomen wordt. Of dat zij bij de rechter af kunnen dwingen dat het ontnomen eigendom weer kan worden hersteld. En ja, het democratische proces staat hier soms haaks op, het is juist de rechtsstaat die moet voorkomen dat een democratie zo om zich heen kan slaan.quote:Op zondag 2 mei 2010 01:27 schreef reem het volgende:
Bolkesteijn, als de meerderheid van de bevolking de regering steunt in het nationaliseren van de stroomvoorziening en men de bedrijven schadeloos stelt - wat is dan precies het probleem?
Ik ben nog geen econoom.quote:Op zondag 2 mei 2010 01:34 schreef Thomas B. het volgende:Het ging erom dat niet ingrijpend had betekend dat alle kredietverstrekking tot stilstand kwam wat tot een instorting van de vraag had geleid. Jij bent de econoom hier toch?
Het punt is dat juist het huidige monetaire systeem, gebaseerd op fractioneel reserve bankieren, het financiële verkeer (dus bijvoorbeeld de mogelijkheid om transacties te verrichten bij de supermarkt, daarom is een systeemcrisis in de bankwereld ook zo ontzettend schadelijk voor de economie) aan grote risico's bloot stelt. Banken zijn zeer gevoelig voor faillissementen omdat zij maar heel weinig eigen vermogen aanhouden voor de spaartegoeden die bij hun zijn gestald. Het is dus in dit opzicht het huidige monetaire systeem die de overheid er toe kan brengen het private eigendomsrecht in te perken, daarom pleit ik ook voor kapitalistische hervormingen, zoals het overstappen naar een gouden standaard en af stappen van het systeem van fractioneel reserve bankieren. Dat zal er toe leiden dat er nooit meer een noodzaak is om nationalisatie als optie te moeten bekijken.
Bolkesteijn, dat mag jij vinden. Maar jouw visie van de rechtsstaat is er één die niet van toepassing is in veel landen. Het nationaliseren van nutsvoorzieningen in Latijns-Amerika is een reactief op de vaak illegitieme wijze waarop die nutsvoorzieningen überhaupt geprivatiseerd zijn (maar daar hoor je de neoliberalen in Latijns-Amerika nooit over). Tel daarbij op dat dergelijke voorzieningen - basisbehoeften - daardoor ineens voor veel arme mensen praktisch onbetaalbaar werden, en dan krijg je politieke spanningen die vertaald worden in politieke bewegingen/partijen.
Verder weet je toch helemaal niet onder welke voorwaarden die buitenlandse bedrijven die energiebedrijven hebben gekocht. Als er in de contracten staat dat onteigening tegen bepaalde voorwaarden mogelijk is, of dat (inter)nationale arbitrage mogelijk is - dan loop je nu al te huilen over iets wat misschien compleet legaal is en waar het bedrijf zelf mee akkoord is gegaan.
Verder weet je toch helemaal niet onder welke voorwaarden die buitenlandse bedrijven die energiebedrijven hebben gekocht. Als er in de contracten staat dat onteigening tegen bepaalde voorwaarden mogelijk is, of dat (inter)nationale arbitrage mogelijk is - dan loop je nu al te huilen over iets wat misschien compleet legaal is en waar het bedrijf zelf mee akkoord is gegaan.
[b]@RemiLehmann[/b]
Ik moet zeggen dat ik niet zo pro nationaliseren ben.
Behalve voor de bedrijven die een zeer essentieel deel van de infrastructuur van een land in handen hebben.
Zo is het imho echt te zot voor woorden dat in NL bijv. de energie en openbaar vervoermarkt geprivatiseerd is. Het model in de US waar zelfs gevangenissen e.d. geprivatiseerd zijn slaat al helemaal nergens op! (al mogen de gevangenissen in NL wmb. wel een stuk somberder).
Behalve voor de bedrijven die een zeer essentieel deel van de infrastructuur van een land in handen hebben.
Zo is het imho echt te zot voor woorden dat in NL bijv. de energie en openbaar vervoermarkt geprivatiseerd is. Het model in de US waar zelfs gevangenissen e.d. geprivatiseerd zijn slaat al helemaal nergens op! (al mogen de gevangenissen in NL wmb. wel een stuk somberder).
Die privatisering heeft toch plaatsgevonden onder druk van de wereldbank? Het is bovendien lastig om geen gehoor te geven aan deze druk als tegenstanders van privatiseringsbeleid die in buurlanden aan de macht komen door de CIA geliquideerd worden. Ook meen ik dat wanneer privatiseringen ertoe leiden dat de water- en electriciteitsvoorziening in buitenlandse handen terecht komt, de prijzen flink stijgen en de winsten naar het buitenland verdwijnen, wat in Bolivia is gebeurd.
Ik ben geen fan van de wijze waarop het gebeurt, maar dát het gebeurt vind ik volkomen gerechtvaardigd.
Ik ben geen fan van de wijze waarop het gebeurt, maar dát het gebeurt vind ik volkomen gerechtvaardigd.
"Independence is my happiness, and I view things as they are, without regard to place or person; my country is the world, and my religion is to do good." -- Thomas Paine, The Rights of Man
Hoe durft TS het in dezen over private property te hebben? Het is corporate property, die de private en publieke markt bedient.
Als er één genre bedrijven is die het verdient om te worden ge(re)nationaliseerd, is het de Nuts. Het zijn publieke voorzieningen die ze leveren. Die moet je niet uitleveren aan de markt.
Als er één genre bedrijven is die het verdient om te worden ge(re)nationaliseerd, is het de Nuts. Het zijn publieke voorzieningen die ze leveren. Die moet je niet uitleveren aan de markt.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Dat dus.quote:Op zondag 2 mei 2010 01:31 schreef Bob-B het volgende:
Fortis is gekocht met miljarden belastinggeld en in Bolivia zijn de bedrijven gewoon onteigend door beslag erop te leggen middels een politie inval.
En dat.quote:Op zondag 2 mei 2010 01:45 schreef reem het volgende:
Bolkesteijn, dat mag jij vinden. Maar jouw visie van de rechtsstaat is er één die niet van toepassing is in veel landen. Het nationaliseren van nutsvoorzieningen in Latijns-Amerika is een reactief op de vaak illegitieme wijze waarop die nutsvoorzieningen überhaupt geprivatiseerd zijn (maar daar hoor je de neoliberalen in Latijns-Amerika nooit over). Tel daarbij op dat dergelijke voorzieningen - basisbehoeften - daardoor ineens voor veel arme mensen praktisch onbetaalbaar werden, en dan krijg je politieke spanningen die vertaald worden in politieke bewegingen/partijen.
Wat je zegt slaat nergens op TS, echt heeft niets met elkaar te maken.
Zonder Bos was Fortis Nederland ten onder gegaan in België, en wie weet dat meer dan ik
Overigens is al die privatiseringen meer diefstal
Privatiseren van het ABP, WAAROM in godsnaam????
En op eens verschijnt Nijpels daar aan tafel met zijn graaihandjes
En bij het PGGM is de Grave er opeens om te beslissen over beleggingen , na bij DSB bezig geweest te zijn
[ Bericht 11% gewijzigd door Bruno25 op 02-05-2010 08:57:06 ]
I don't know if God exists, but it would be better for His reputation if He didn't.
Als de HEER zou mogen stemmen, dan is het zeer onwaarschijnlijk dat hij op het CDA zou stemmen
Als de HEER zou mogen stemmen, dan is het zeer onwaarschijnlijk dat hij op het CDA zou stemmen
The Supreme Decree issued by President Morales on 1st May requires GAI to transfer all of its 50.001 per cent. stake in Guaracachi to ENDE, the state power company and states that ENDE must pay fair value for GAI’s shares. The Supreme Decree gives ENDE 120 days to formulate its fair value proposals to GAI.quote:Op zondag 2 mei 2010 01:31 schreef Bob-B het volgende:
Fortis is gekocht met miljarden belastinggeld en in Bolivia zijn de bedrijven gewoon onteigend door beslag erop te leggen middels een politie inval.
http://www.telegraph.co.u(...)British-Rurelec.html
Bolivia betaalt dus gewoon....
Als private partijen nou enorm hebben geinvesteerd en het Boliviaanse volk daarvan voor niks de vruchten plukt, dan vind ik dat die private partijen moeten worden gecompenseerd.
Maar bedrijven op Boliviaanse grond die Boliviaanse natuurlijke hulpbronnen gebruiken en energie transporteren over Boliviaanse en ongetwijfeld ooit onteigende grond en die een belangrijke marktpositie hebben in energie waarvan de Bolivianen afhankelijk zijn, dat is al van de Bolivianen. Dat komt de Bolivianen toen. Niet een of andere aandeelhouder in Europa of de VS.
De Boliviaanse democratie beslist daar dus over, als private uitbating wordt geoordeeld als het beste voor de Bolivianen, dan moet het dat zijn, is nationalisatie het beste voor de Bolivianen, dan wordt het dat.
Ik zie geen enkele rechtvaardiging voor het feit dat mensen die in nogal dubieuze omstandigheden een aandeel hebben verworven in het leegzuigen van een land zijn natuurlijke hulpbronnen daar tot in het einde der tijden van zouden moeten kunnen profiteren.
Maar bedrijven op Boliviaanse grond die Boliviaanse natuurlijke hulpbronnen gebruiken en energie transporteren over Boliviaanse en ongetwijfeld ooit onteigende grond en die een belangrijke marktpositie hebben in energie waarvan de Bolivianen afhankelijk zijn, dat is al van de Bolivianen. Dat komt de Bolivianen toen. Niet een of andere aandeelhouder in Europa of de VS.
De Boliviaanse democratie beslist daar dus over, als private uitbating wordt geoordeeld als het beste voor de Bolivianen, dan moet het dat zijn, is nationalisatie het beste voor de Bolivianen, dan wordt het dat.
Ik zie geen enkele rechtvaardiging voor het feit dat mensen die in nogal dubieuze omstandigheden een aandeel hebben verworven in het leegzuigen van een land zijn natuurlijke hulpbronnen daar tot in het einde der tijden van zouden moeten kunnen profiteren.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Wat maakt stroom zo anders dan zeg de markt voor internet, zeep of brood?quote:Op zondag 2 mei 2010 07:35 schreef Ringo het volgende:
Als er één genre bedrijven is die het verdient om te worden ge(re)nationaliseerd, is het de Nuts. Het zijn publieke voorzieningen die ze leveren. Die moet je niet uitleveren aan de markt.
Carpe Libertatem
Zonder stroom is er uiteraard geen leven mogelijk tegenwoordig.quote:Op zondag 2 mei 2010 10:37 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Wat maakt stroom zo anders dan zeg de markt voor internet, zeep of brood?
Burning bridges gives you so much more
Daarnaast maakt het moreel ook wel verschil of je in een gebouwtje wat bedenkt in elkaar flanst wat mensen willen hebben en dus marktwaarde heeft, of dat je een inmiddels primaire levensbehoefte uitbaat door natuurlijke hulpbronnen van een land te verbranden dankzij deals die niet zo heel democratisch tot stand zijn gekomen en waarvoor ook onteigeningen nodig waren.quote:Op zondag 2 mei 2010 12:44 schreef Gatenkaas het volgende:
[..]
Zonder stroom is er uiteraard geen leven mogelijk tegenwoordig.
Zonder staat heb je gewoon geen energiebedrijven. De 'vrije' marktdenkers hebben wel de mond vol van de heiligheid van het eigendom. Maar met de heiligverklaring van eigendom kun je geen energiebedrijf voeren. Je kunt niks uit andermans grond halen, je kunt geen centrale plaatsen, je kunt geen elektriciteitsleiding aanleggen en je kunt niks via de weg vervoeren, want wegen aanleggen kan niet als je het eigendomsrecht volledig respecteert.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Totale onzin. Over de hele wereld zijn er bergen voorbeelden van private energiebedrijven, generatoren, wegen, leidingen, etc. Dat overheden, zeker bij dit soort regime's, private bedrijven zichzelf toeeigenen betekend niet dat het privaat niet kan.quote:Op zondag 2 mei 2010 12:54 schreef Weltschmerz het volgende:
Zonder staat heb je gewoon geen energiebedrijven. De 'vrije' marktdenkers hebben wel de mond vol van de heiligheid van het eigendom. Maar met de heiligverklaring van eigendom kun je geen energiebedrijf voeren. Je kunt niks uit andermans grond halen, je kunt geen centrale plaatsen, je kunt geen elektriciteitsleiding aanleggen en je kunt niks via de weg vervoeren, want wegen aanleggen kan niet als je het eigendomsrecht volledig respecteert.
Carpe Libertatem
Als je eigendom heilig verklaard dan kun je geen weg aanleggen. Niet alleen vanwege dat ene oude besje dat niet geeft om geld en gewoon daar wil bijven wonen of dat stuk grond aan haar geit heeft beloofd, maar ook omdat als je twintig percelen op de beoogde route hebt gekocht, het benodigde 21e perceel ineens enorm in waarde staagt. Zo kun je ook geen werkbare locatie vinden voor een energiecentrale, of leidingen en elektriciteitsmasten.quote:Op zondag 2 mei 2010 13:17 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Totale onzin. Over de hele wereld zijn er bergen voorbeelden van private energiebedrijven, generatoren, wegen, leidingen, etc. Dat overheden, zeker bij dit soort regime's, private bedrijven zichzelf toeeigenen betekend niet dat het privaat niet kan.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik kan inderdaad niet wachten op de dag dat in Nederland alle snelwegen privebezit worden, met als doel er tolwegen van te maken ofzo, en iemand halverwege de A2 een hele grote muur bouwt op het stukje weg dat van hem is, waardoor die hele weg nutteloos wordt. Gewoon, omdat het kan en omdat mensen grote eikels zijn die graag anderen treiteren. En tja, privebezit is heilig , dus niemand die er wat van kan zeggen of tegen kan doen. 
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
We hoeven natuurlijk ook geen karikatuur van privebezit te maken. Maar ik vind de selectieve verontwaardiging van Fok!ers zoals Bolkesteijn een beetje vreemd. Zonder enige kennis van de situatie in Bolivia, de voorwaarden van het contract etc. wordt er meteen moord en brand geschreeuwd om het kapitalisme te verdedigen.
[b]@RemiLehmann[/b]
Dat het kan wil niet zeggen dat het moet, de heiligverklaring van marktwerking is nu wel achterhaald en terechtquote:Op zondag 2 mei 2010 13:17 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Totale onzin. Over de hele wereld zijn er bergen voorbeelden van private energiebedrijven, generatoren, wegen, leidingen, etc. Dat overheden, zeker bij dit soort regime's, private bedrijven zichzelf toeeigenen betekend niet dat het privaat niet kan.
Een energiebedrijf functioneert prima als overheidsbedrijf en telecom ook, kijk maar naar de franse telecom.
Het beste is om een publiek bedrijf te laten concurreren met een privaat bedrijf en niet perse kiezen voor volledig privatisering, ook al zijn de directeuren uiteraard voor wegens de hogere salarissen en bonussen
I don't know if God exists, but it would be better for His reputation if He didn't.
Als de HEER zou mogen stemmen, dan is het zeer onwaarschijnlijk dat hij op het CDA zou stemmen
Als de HEER zou mogen stemmen, dan is het zeer onwaarschijnlijk dat hij op het CDA zou stemmen
|
|
