NOS Telektekst meldt het volgende:quote:Bolivia nationaliseert elektriciteitsbedrijven
De Boliviaanse president Evo Morales heeft vandaag bekendgemaakt dat hij vier private elektriciteitsbedrijven heeft genationaliseerd. In een verklaring zei Morales dat de overheid nu 80 procent van de elektriciteit van het Zuid-Amerikaanse land in handen heeft.
Morales herhaalde wat zijn regering eerder al eens tot doel verhief: dat het uiteindelijk van plan is alle elektriciteitsbedrijven te nationaliseren. Volgens vakbondleider Alfredo Viscarra trokken meer dan honderd agenten vanochtend de kantoren van elektriciteitsbedrijven in Cochabamba binnen.
Grondstofindustrie
Morales heeft in 2006 de grondstofindustrie en in 2008 een telefoonbedrijf genationaliseerd. Beide aankondigingen van deze nationalisaties kwamen destijds ook op 1 mei, de Dag van de Arbeid.
Het is weer 1 mei en het private bezit moet het op die dag altijd weer ontgelden. In diverse steden wordt winkelraad van middenstanders kort en klein geslagen. Auto's worden in brand gestoken, waarbij de linkse daders zich het liefst achter bivakmuts of capuchon verschuilen. In Bolivia doet men er nog een schepje bovenop, president Morales heeft daar een aantal ondernemingen die in private handen waren genationaliseerd. Het ware masker gaat weer eens af bij de socialisten.quote:Bolivia onteigent 4 stroombedrijven
President Morales van Bolivia heeft vier elektriciteitsmaatschappijen genationaliseerd. De bedrijven waren deels in Britse en Franse handen. Door de maatregel van de linkse president heeft de staat nu de controle over 80 procent van de stroomvoorziening.
De regering wil ook de resterende particuliere bedrijven nationaliseren om ervoor te zorgen dat er geen geld meer naar het buitenland verdwijnt. Met het oog daarop heeft de politie al kantoren van die bedrijven bezet. De Boliviaanse regering is ook bezig om andere bedrijfstakken te onteigenen, waaronder de telefoniesector.
Een echte kapitalist als Minister van Financiën zou nooit beslist hebben tot deze nationalisatie. Veel zelfbenoemde liberalen, zelfs bij de VVD, hangen gewoon het collectivistische denken van hun socialistische collega's aan. En dat collectivistische denken komt juist zeer sterk tot uiting bij de kwestie Fortis, daar moest privaat eigendom het ontgelden ten eind het collectieve hachje te redden. Dat vind ik onaanvaardbaar en het laat de noodzaak voor kapitalistische hervormingen duidelijk blijken.quote:Op zondag 2 mei 2010 01:25 schreef Thomas B. het volgende:
Ik weet niet precies welke vergelijking je nu wilt maken, maar volgens mij was de nationalisatie van Fortis wel even wat anders dan wat Morales nu uitspookt in Bolivia. De een gemotiveerd door ideologie en de ander door pure noodzaak op straffe van een ontregeling van het financiele systeem. Systeembanken die niet mogen klappen, of hoe ze het ook noemen. Ik ben geen expert, maar volgens mij was onder een liberale minister van financien precies hetzelfde gebeurd. Je zal met iets meer bewijs voor je stelling moeten komen.
quote:Op zondag 2 mei 2010 01:28 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Een echte kapitalist als Minister van Financiën zou nooit beslist hebben tot deze nationalisatie. Veel zelfbenoemde liberalen, zelfs bij de VVD, hangen gewoon het collectivistische denken van hun socialistische collega's aan. En dat collectivistische denken komt juist zeer sterk tot uiting bij de kwestie Fortis, daar moest privaat eigendom het ontgelden ten eind het collectieve hachje te redden. Dat vind ik onaanvaardbaar en het laat de noodzaak voor kapitalistische hervormingen duidelijk blijken.
Het ging volgens mij niet om het redden van een eigen hachje of spaartegoeden of wat dan ook. Het ging erom dat niet ingrijpend had betekend dat alle kredietverstrekking tot stilstand kwam wat tot een instorting van de vraag had geleid. Jij bent de econoom hier toch?quote:Op zondag 2 mei 2010 01:28 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Een echte kapitalist als Minister van Financiën zou nooit beslist hebben tot deze nationalisatie. Veel zelfbenoemde liberalen, zelfs bij de VVD, hangen gewoon het collectivistische denken van hun socialistische collega's aan. En dat collectivistische denken komt juist zeer sterk tot uiting bij de kwestie Fortis, daar moest privaat eigendom het ontgelden ten eind het collectieve hachje te redden. Dat vind ik onaanvaardbaar en het laat de noodzaak voor kapitalistische hervormingen duidelijk blijken.
Een gezonde rechtsstaat moet er mijns inziens voor zorgen dat zelfs als een meerderheid het bezit van iemand wil afnemen, dat dit dan voorkomen wordt. Of dat zij bij de rechter af kunnen dwingen dat het ontnomen eigendom weer kan worden hersteld. En ja, het democratische proces staat hier soms haaks op, het is juist de rechtsstaat die moet voorkomen dat een democratie zo om zich heen kan slaan.quote:Op zondag 2 mei 2010 01:27 schreef reem het volgende:
Bolkesteijn, als de meerderheid van de bevolking de regering steunt in het nationaliseren van de stroomvoorziening en men de bedrijven schadeloos stelt - wat is dan precies het probleem?
Ik ben nog geen econoom.quote:Op zondag 2 mei 2010 01:34 schreef Thomas B. het volgende:Het ging erom dat niet ingrijpend had betekend dat alle kredietverstrekking tot stilstand kwam wat tot een instorting van de vraag had geleid. Jij bent de econoom hier toch?
Dat dus.quote:Op zondag 2 mei 2010 01:31 schreef Bob-B het volgende:
Fortis is gekocht met miljarden belastinggeld en in Bolivia zijn de bedrijven gewoon onteigend door beslag erop te leggen middels een politie inval.
En dat.quote:Op zondag 2 mei 2010 01:45 schreef reem het volgende:
Bolkesteijn, dat mag jij vinden. Maar jouw visie van de rechtsstaat is er één die niet van toepassing is in veel landen. Het nationaliseren van nutsvoorzieningen in Latijns-Amerika is een reactief op de vaak illegitieme wijze waarop die nutsvoorzieningen überhaupt geprivatiseerd zijn (maar daar hoor je de neoliberalen in Latijns-Amerika nooit over). Tel daarbij op dat dergelijke voorzieningen - basisbehoeften - daardoor ineens voor veel arme mensen praktisch onbetaalbaar werden, en dan krijg je politieke spanningen die vertaald worden in politieke bewegingen/partijen.
The Supreme Decree issued by President Morales on 1st May requires GAI to transfer all of its 50.001 per cent. stake in Guaracachi to ENDE, the state power company and states that ENDE must pay fair value for GAI’s shares. The Supreme Decree gives ENDE 120 days to formulate its fair value proposals to GAI.quote:Op zondag 2 mei 2010 01:31 schreef Bob-B het volgende:
Fortis is gekocht met miljarden belastinggeld en in Bolivia zijn de bedrijven gewoon onteigend door beslag erop te leggen middels een politie inval.
Wat maakt stroom zo anders dan zeg de markt voor internet, zeep of brood?quote:Op zondag 2 mei 2010 07:35 schreef Ringo het volgende:
Als er één genre bedrijven is die het verdient om te worden ge(re)nationaliseerd, is het de Nuts. Het zijn publieke voorzieningen die ze leveren. Die moet je niet uitleveren aan de markt.
Zonder stroom is er uiteraard geen leven mogelijk tegenwoordig.quote:Op zondag 2 mei 2010 10:37 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Wat maakt stroom zo anders dan zeg de markt voor internet, zeep of brood?
Daarnaast maakt het moreel ook wel verschil of je in een gebouwtje wat bedenkt in elkaar flanst wat mensen willen hebben en dus marktwaarde heeft, of dat je een inmiddels primaire levensbehoefte uitbaat door natuurlijke hulpbronnen van een land te verbranden dankzij deals die niet zo heel democratisch tot stand zijn gekomen en waarvoor ook onteigeningen nodig waren.quote:Op zondag 2 mei 2010 12:44 schreef Gatenkaas het volgende:
[..]
Zonder stroom is er uiteraard geen leven mogelijk tegenwoordig.
Totale onzin. Over de hele wereld zijn er bergen voorbeelden van private energiebedrijven, generatoren, wegen, leidingen, etc. Dat overheden, zeker bij dit soort regime's, private bedrijven zichzelf toeeigenen betekend niet dat het privaat niet kan.quote:Op zondag 2 mei 2010 12:54 schreef Weltschmerz het volgende:
Zonder staat heb je gewoon geen energiebedrijven. De 'vrije' marktdenkers hebben wel de mond vol van de heiligheid van het eigendom. Maar met de heiligverklaring van eigendom kun je geen energiebedrijf voeren. Je kunt niks uit andermans grond halen, je kunt geen centrale plaatsen, je kunt geen elektriciteitsleiding aanleggen en je kunt niks via de weg vervoeren, want wegen aanleggen kan niet als je het eigendomsrecht volledig respecteert.
Als je eigendom heilig verklaard dan kun je geen weg aanleggen. Niet alleen vanwege dat ene oude besje dat niet geeft om geld en gewoon daar wil bijven wonen of dat stuk grond aan haar geit heeft beloofd, maar ook omdat als je twintig percelen op de beoogde route hebt gekocht, het benodigde 21e perceel ineens enorm in waarde staagt. Zo kun je ook geen werkbare locatie vinden voor een energiecentrale, of leidingen en elektriciteitsmasten.quote:Op zondag 2 mei 2010 13:17 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Totale onzin. Over de hele wereld zijn er bergen voorbeelden van private energiebedrijven, generatoren, wegen, leidingen, etc. Dat overheden, zeker bij dit soort regime's, private bedrijven zichzelf toeeigenen betekend niet dat het privaat niet kan.
Dat het kan wil niet zeggen dat het moet, de heiligverklaring van marktwerking is nu wel achterhaald en terechtquote:Op zondag 2 mei 2010 13:17 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Totale onzin. Over de hele wereld zijn er bergen voorbeelden van private energiebedrijven, generatoren, wegen, leidingen, etc. Dat overheden, zeker bij dit soort regime's, private bedrijven zichzelf toeeigenen betekend niet dat het privaat niet kan.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |