Doping #37 - We doperen ons voort

http://www.cyclingnews.co(...)s-landis-allegations

Misschien blufpoker, maar Armstrong gaat zeer rustig in op de beschuldigingen van Landis.

Landis heeft zichzelf natuurlijk ook wel belachelijk gemaakt door jarenlang vol te houden dat hij clean was en nu opeens met dit verhaal komt. Onder ede zelfs volgehouden dat hij onschuldig was, volgens mij kan Landis zelf nog wel eens vervolgd gaan worden.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 00:24 schreef DeeBee het volgende:
En tsja, nu worden deze verhalen van Landis afgedaan als 'verzinsels', waar ik ze (zoals Joost ook al zegt) aardig gedetailleerd voor vindt. Zeker om maar 'even' wat te roepen in de media, plus dat er gewoon genoeg aanwijzingen altijd al waren in de richting van hoe hij beweert. Die brigades van Bruyneel waar de Popovychen van deze wereld de stenen uit de straat rijden (bergop, ploegentijdritten of wat dan ook) en als ze er buiten vielen kwamen ze geen verkeersdrempel meer over of werden ze glashard betrapt.

Dat er georganiseerd dopinggebruik was zou me niets verbazen, maar dat US Postal superdoping had die de rest niet had vind ik toch wel lastig te geloven. Dat moet toch uitlekken of ongeveer gelijktijdig door andere wetenschappers/artsen ook ontdekt worden, zodat de rest het enige tijd later ook heeft?

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 11:57 schreef Helly het volgende:

[..]

Dat er georganiseerd dopinggebruik was zou me niets verbazen, maar dat US Postal superdoping had die de rest niet had vind ik toch wel lastig te geloven. Dat moet toch uitlekken of ongeveer gelijktijdig door andere wetenschappers/artsen ook ontdekt worden, zodat de rest het enige tijd later ook heeft?

Dat beweert Landis trouwens ook nergens hé. En dat geloof ik zelf eerlijk gezegd ook niet. Maar het is gewoon ongeloofwaardig om te denken dat US Postal géén doping nam terwijl ze in die periode alles wat wél doping nam naar huis reden ... Dan moet je er toch wel vanuit gaan dat ze minstens hetzelfde deden als Ullrich, Mancebo, Beloki en co ?

Nouja, onontdekbare doping bedoel ik dus eigenlijk.

Ben het helemaal met je eens, maar vraag me af hoe ze dat dan deden .

Op zich zijn de meeste andere toppers ook niet per se zelf tegen de lamp gelopen, maar door douaniers, gevallen doktoren of andere foutjes (Vino) gepakt. De doping zelf was onopspoorbaar genoeg, en USPostal had slechts het geluk geen pech te hebben gehad. Of ze waren er net iets zorgvuldiger mee. Net als Rabo, neem ik aan.

Conclusie: Alle toppers streden met vergelijkbare middelen, en het zou nu wel zo eerlijk zijn als dat van de nog niet gevallen ploegen ook even gemeld wordt. No hard feelings verder, alle tourzeges (op die van Riis na) zijn bij mooie coureurs terecht gekomen.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 12:31 schreef thijsdetweede het volgende:
Op zich zijn de meeste andere toppers ook niet per se zelf tegen de lamp gelopen, maar door douaniers, gevallen doktoren of andere foutjes (Vino) gepakt. De doping zelf was onopspoorbaar genoeg, en USPostal had slechts het geluk geen pech te hebben gehad. Of ze waren er net iets zorgvuldiger mee. Net als Rabo, neem ik aan.

Conclusie: Alle toppers streden met vergelijkbare middelen, en het zou nu wel zo eerlijk zijn als dat van de nog niet gevallen ploegen ook even gemeld wordt. No hard feelings verder, alle tourzeges (op die van Riis na) zijn bij mooie coureurs terecht gekomen.

Mjah, het is ook zoals Vandeweghe zegt :

De indirecte bewijzen voor dopinggebruik van Armstrong zijn zo mogelijk nog groter en talrijker dan die van Valverde. Achtereenvolgens kregen we de onthullingen van ex-ploegmaats, van ex-soigneurs, getuigenissen van toen hij aan kanker leed en openlijk praatte over wat hij allemaal had gebruikt als wielrenner en ten slotte de bewijzen die L'Equipe aandroeg met betrekking tot de Tour van 1999 waarvan zijn stalen werden hertest.

Als Armstrong een Fransman of een Italiaan was geweest was hij met al die verdachtmakingen ook nooit weggekomen, maar als Amerikaan lukt dat tot voor alsnog wél nog ...

Concreet bewijs tegen Armstrong : 0
Concreet bewijs tegen Valverde : bloedzak gelinked aan Fuentes.

Alleen op concreet bewijs of bekentenissen wordt gehandeld. Inmiddels ook op verdachte bloedwaarden maar daar is bij Armstrong geen sprake van.

Zullen wel weer die bloedstalen van Armstrong uit 1999 naar boven worden gehaald maar dat is nooit aangemerkt als concreet bewijs.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 13:07 schreef Ericr het volgende:
Concreet bewijs tegen Armstrong : 0
Concreet bewijs tegen Valverde : bloedzak gelinked aan Fuentes.

Alleen op concreet bewijs of bekentenissen wordt gehandeld. Inmiddels ook op verdachte bloedwaarden maar daar is bij Armstrong geen sprake van.

Zullen wel weer die bloedstalen van Armstrong uit 1999 naar boven worden gehaald maar dat is nooit aangemerkt als concreet bewijs.

Je kunt je afvragen of die bloedstalen uit '99 niet even concreet zijn als die bloedzak van Valverde, vind ik eigenlijk ...

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 13:34 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:

[..]

Je kunt je afvragen of die bloedstalen uit '99 niet even concreet zijn als die bloedzak van Valverde, vind ik eigenlijk ...

Er is geen enkele instantie die het concreet heeft gemaakt, het is gebleven bij verdachtmakingen van L'Equipe en wat notoire Armstronghaters. Daar win je de oorlog niet mee.

Valverde is door het CONI gelinked aan Fuentes, dan heb je wat in handen. Kranten en haters spelen geen rol als officiele instanties er niet verder mee gaan.

Valverde had zonder CONI-zaak overigens nog gewoon rustig kunnen pedalleren en niemand had nog gekraaid over de Piti-link. Valverde is nu alleen in het nauw gebracht omdat de UCI wil dat het CAS verder stappen onderneemt.

Mwah, ik vind het erg vergelijkbaar 'bewijs'.

Alleen omdat er niet door vervolging is over gegaan door een overactieve bond vindt jij de stalen van Armstrong geen concreet bewijs... Tsja, juist in het licht van de opmerkingen van Landis dat de UCI de zaken van 2001/2002 ook niet op wilde pakken, geeft ook wel aan dat ze niet dan die zaken natuurlijk ook nog eens op gaan rakelen.

Er wordt gewoon overduidelijk met 2 maten gemeten, Ullrich en Basso werd een Tour-start door de neus geboord met 'verhalen' over hun rol in de Fuentes zaak (na lang juridisch werk gestaafd met 'bewijs', alhoewel dat verhaal met die bloedzakken nog steeds lekker vaag blijft...want waarom toen wel een Ullrich op basis daarvan schorsen en niet een Piti, om de willekeur nog maar eens te onderstrepen...).

Ik vind het nogal hilarisch dat er zo wordt uitgegaan van de onschuld van Armstrong, op zich is zijn prestatie natuurlijk groots dat hij de beste van de 'gedopeerden' was, maar dat hij clean iedereen naar huis heeft gereden gaat er bij mij niet meer in gewoon.

En ach, Landis afschuiven door argumenten te gebruiken als 'hij zit aan de grond, qua financien en sportief en blabla', dan zou hij juist dit niet op deze manier doen: dan zou hij wel nog een boek schrijven en ermee proberen te cashen i.p.v. wat e-mails rond te sturen en hij weet nu dat hij met dit soort opmerkingen en bekentenissen automatisch persona non grata is en zijn carriere in het peloton dus ook over. Als hij nog zo graag wilde fietsen of geld ermee wilde verdienen had hij het wel anders aangepakt...

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 13:34 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:

[..]

Je kunt je afvragen of die bloedstalen uit '99 niet even concreet zijn als die bloedzak van Valverde, vind ik eigenlijk ...

De Armstrong die hards beginnen steeds meer als de Rasmussen fans te klinken. Die zeiden ook altijd: hij is nooit gepakt. Maar als je ervan verdacht wordt dopingcontroles te ontlopen, dan is het feit dat je nooit gepakt wordt nietszeggend. Armstrong wordt er nu van beschuldigt dat hij een dopingtest heeft afgekocht, dan aankomen met dat hij officieel nooit positief was is weinig overtuigend.

Ik hoop al jaren dat Armstrong ooit eens officieel ontmaskerd zal worden als dopinggebruiker. Maar hoeveel onthullingen er ook komen, de UCI doet steeds weer alsof er niks aan de hand is. Toegegeven, Landis is niet de meest betrouwbare getuige, maar Frank Andreu en zijn vrouw Betsy zijn dat wel, net als Lemond.
Voor mij is Armstrong totaal ongeloofwaardig sinds bekend raakte dat hij met epo-goeroe Michele Ferrari samenwerkte. Rechtvaardig zou zijn dat hij gediskwalificeerd wordt als zevenvoudig Tourwinnaar en al zijn prijzengeld terug moet betalen. Mensen die Armstrong nog steeds als een held behandelen, zijn ofwel pro-doping, ofwel verschrikkelijk naïef.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 14:30 schreef De_Kenner het volgende:
Ik hoop al jaren dat Armstrong ooit eens officieel ontmaskerd zal worden als dopinggebruiker. Maar hoeveel onthullingen er ook komen, de UCI doet steeds weer alsof er niks aan de hand is. Toegegeven, Landis is niet de meest betrouwbare getuige, maar Frank Andreu en zijn vrouw Betsy zijn dat wel, net als Lemond.
Voor mij is Armstrong totaal ongeloofwaardig sinds bekend raakte dat hij met epo-goeroe Michele Ferrari samenwerkte. Rechtvaardig zou zijn dat hij gediskwalificeerd wordt als zevenvoudig Tourwinnaar en al zijn prijzengeld terug moet betalen. Mensen die Armstrong nog steeds als een held behandelen, zijn ofwel pro-doping, ofwel verschrikkelijk naïef.

Dat vind ik ook wat overdreven. Natuurlijk gebruikte Armstrong, maar dat deed de rest ook. Zijn overwinningen en prijzengeld afnemen, en dan? Ullrich als winnaar uitroepen?

Landis, tsja,

Heeft zichzelf natuurlijk volledig belachelijk gemaakt door zijn vele verhalen, zijn idiote moeder die het voor hem opnam, etc.

Aan de andere kant: ik ben ervan overtuigd dat zijn verhalen wel kloppen.

de overwinningen afpakken zal sowieso nooit gebeuren, zie Riis

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 14:10 schreef DeeBee het volgende:
Mwah, ik vind het erg vergelijkbaar 'bewijs'.

Alleen omdat er niet door vervolging is over gegaan door een overactieve bond vindt jij de stalen van Armstrong geen concreet bewijs... Tsja, juist in het licht van de opmerkingen van Landis dat de UCI de zaken van 2001/2002 ook niet op wilde pakken, geeft ook wel aan dat ze niet dan die zaken natuurlijk ook nog eens op gaan rakelen.

Er wordt gewoon overduidelijk met 2 maten gemeten, Ullrich en Basso werd een Tour-start door de neus geboord met 'verhalen' over hun rol in de Fuentes zaak (na lang juridisch werk gestaafd met 'bewijs', alhoewel dat verhaal met die bloedzakken nog steeds lekker vaag blijft...want waarom toen wel een Ullrich op basis daarvan schorsen en niet een Piti, om de willekeur nog maar eens te onderstrepen...).

Ik vind het nogal hilarisch dat er zo wordt uitgegaan van de onschuld van Armstrong, op zich is zijn prestatie natuurlijk groots dat hij de beste van de 'gedopeerden' was, maar dat hij clean iedereen naar huis heeft gereden gaat er bij mij niet meer in gewoon.

En ach, Landis afschuiven door argumenten te gebruiken als 'hij zit aan de grond, qua financien en sportief en blabla', dan zou hij juist dit niet op deze manier doen: dan zou hij wel nog een boek schrijven en ermee proberen te cashen i.p.v. wat e-mails rond te sturen en hij weet nu dat hij met dit soort opmerkingen en bekentenissen automatisch persona non grata is en zijn carriere in het peloton dus ook over. Als hij nog zo graag wilde fietsen of geld ermee wilde verdienen had hij het wel anders aangepakt...

Het schijnt trouwens dat hij terug aan het vallen is op z'n Mennonieten geloof, en voor hij dat kan doen eigenlijk terug in het reine met zichzelf moet komen. Misschien vandaar de bekentenissen ?

Uit de New York Times:

quote:

Antidoping officials are trying to corroborate the information through interviews with athletes and trainers. They will retest frozen blood and urine samples taken at the time, said people briefed on the matter.

Federal authorities have also taken interest in Landis’s e-mail messages. They want to talk to distributors, particularly trainers and doctors, who may have provided drugs. The federal agent Jeff Novitzky, who led the investigation in the Bay Area Laboratory Co-Operative steroids case, has been briefed and has spoken with Landis, people with knowledge of the situation said. Landis has agreed to cooperate, they said.

Het lijkt erop dat er in ieder geval een serieus onderzoek komt, dat is al een plus aan deze situatie.

De Wall Street Journal komt met nog wat meer:

quote:

Two people who have spoken with Mr. Landis said the cyclist was cooperating with the Food and Drug Administration's criminal investigations unit, which they said was looking into Mr. Landis's allegations.

These people said Thursday that Mr. Landis had met with FDA special agent Jeff Novitzky. Mr. Novitzky, a former Internal Revenue Service special agent, is best known as the lead investigator in the Bay Area Laboratory Cooperative case. That case resulted in a plea deal with the lab's owner, Victor Conte, on conspiracy and money-laundering charges, a prison sentence for gold medal-winning sprinter Marion Jones and an indictment of home-run champion Barry Bonds. Mr. Bonds is awaiting trial on federal perjury charges, which he denies.

Mr. Novitzky declined to comment. An FDA spokeswoman said she couldn't confirm or deny the existence of any investigation. Mr. Landis didn't respond to email messages seeking comment.

One of the people who has spoken to Mr. Landis said the cyclist had planned to make his allegations at a press conference in Los Angeles on Saturday during the crucial time-trail stage of the Tour of California. This person said federal investigators with whom Mr. Landis was cooperating urged him not to make any public statements out of concern that it would complicate their efforts to collect information and that they would have had trouble insuring Mr. Landis's safety at a crowded public event.

Mr. Landis also sent at least one email directly to Mr. Armstrong. In the May 6 email, reviewed by The Wall Street Journal, Mr. Landis alluded to statements Mr. Armstrong allegedly made in which Mr. Armstrong claimed he had "sources inside the antidoping agencies who inform you of goings on."

[ Bericht 52% gewijzigd door Ereinion op 21-05-2010 15:08:24 ]

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 14:30 schreef De_Kenner het volgende:
Ik hoop al jaren dat Armstrong ooit eens officieel ontmaskerd zal worden als dopinggebruiker. Maar hoeveel onthullingen er ook komen, de UCI doet steeds weer alsof er niks aan de hand is. Toegegeven, Landis is niet de meest betrouwbare getuige, maar Frank Andreu en zijn vrouw Betsy zijn dat wel, net als Lemond.
Voor mij is Armstrong totaal ongeloofwaardig sinds bekend raakte dat hij met epo-goeroe Michele Ferrari samenwerkte. Rechtvaardig zou zijn dat hij gediskwalificeerd wordt als zevenvoudig Tourwinnaar en al zijn prijzengeld terug moet betalen. Mensen die Armstrong nog steeds als een held behandelen, zijn ofwel pro-doping, ofwel verschrikkelijk naïef.

frank Andreu en zijn vrouw betrouwbaar noemen is natuurlijk ook een olifant een mug noemen.
Volgens jou ben je dus pro doping of naief als je voor Armstrong bent, maar een weldenkend sportkenner voor ullrich? basso? mancebo? rasmussen? contador? vino? Merkwaardig dat ook al die mensen doping ontkennen en/of nog altijd doen. Wat zou hun dan meer recht geven op een touroverwinning of op "niet naieve supporters"?

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 14:58 schreef Ereinion het volgende:


De Wall Street Journal komt met nog wat meer:

[...]

[Landis] had planned to make his allegations at a press conference in Los Angeles on Saturday during the crucial time-trail stage of the Tour of California. [...]

Kimmage: Landis allegations will decide the sport’s future


McQuaid defends UCI's position

Irish journalist Paul Kimmage has described Floyd Landis’s allegations of widespread doping at the US Postal team as an issue that “that will decide the future of the sport”. Speaking on Irish radio sports programme Off the Ball, Kimmage said of Landis’s allegations as “He’s not saying, ‘I doped to win the Tour de France.’ Or at least he’s not just saying that. He’s pointing his finger pretty much everywhere. The picture he paints is pretty bleak to say the least.”

Kimmage added: “For me the most damaging element of it is the relationship between Armstrong and the governing body, and the allegation that Armstrong tested positive in 01 or 02 and went to the UCI, to UCI president Hein Verbruggen, and gave him some money to cover it up. That is the most devastating revelation of all because the relationship between Armstrong and the governing body is something that we’ve had reservations about.

“It’s been no surprise that Pat McQuaid, the now president of the UCI has come out and rubbished it as he’s done in the time-honoured tradition of the UCI, depicting Landis as someone with a grudge, which is exactly what he said about me, and someone who’s got no love for the sport.”

Kimmage then suggested that Armstrong’s participation at this year’s Tour de France must now be in doubt. “The allegations are so grave that Armstrong is going to have trouble with this… I really cannot see him going to the Tour de France. My understanding is that there is now a federal investigation under way, and you don’t mess with those people. I think this could be the end of him, to be honest.”

Kimmage did offer praise for the UCI’s recent efforts in fighting doping, but argued they must look more closely at Armstrong’s past performances. “As much as they’ve tried to clean up the sport over the last three years, I’ve always been particularly uncomfortable with the way they’ve treated Armstrong. I don’t know of any other sport where an athlete would say, ‘Here’s a few quid, now look after that.’ They needed to take one further step and that was to investigate Lance Armstrong’s performances since 1998 and they have never done that.”

Asked what he hoped what happen now given that Landis has already said that he cannot prove a lot of what he is saying, Kimmage responded: “How it moves forward now is that Floyd has named a number of witnesses to what he saw. What needs to happen now is for those people to corroborate what Landis has said. That will take a lot of courage and I don’t know if there is that much courage out there in terms of tackling Lance Armstrong.

“If you look at US Postal and look at the number of riders who tested positive after they left that team… What Landis is saying is not coming in isolation… We need people to stand up and be counted and say, ‘Yes, I was there, what Landis says is true.’

“It brings into question Armstrong’s attitude with regard to dopers. I had a go at Armstrong at California a year ago and I mentioned Floyd Landis to him and how pleased that he seemed to be that the sport was allowing cheats like Landis and Ivan Basso back in with open arms. Armstrong’s attitude to dopers has always been a very curious thing to me. While some people might want to believe him, when you examine how he has treated some people who have stood up about doping, then you’ve got to wonder, ‘This doesn’t stand up. This is not normal.’”

UCI president Pat McQuaid had been listening to Kimmage’s comments and was then given the chance to respond. “Let me say it was the UCI who caught Floyd Landis,” he pointed out straight off, adding: “I’m going to tell you something now because I’ve never said this before publicly. I did something that was very unorthodox. Four days after his positive test, I picked up the phone and I called Floyd Landis and spoke to him about it. I said to him, ‘Floyd, please, come clean, do not go into the usual train of denial, denial, denial.’ He refused to listen to that.

“The UCI, WADA, the USADA spent a lot of money prosecuting Floyd Landis and all the time he was living a lie. Now he comes out with this statement and we’re supposed to act accordingly.”

Asked what he thought Landis’s agenda might be, the UCI president said: “I don’t know what his agenda is. To go back to the allegation that Paul Kimmage pointed up as the most important allegation that Lance Armstrong paid the UCI to cover up a positive doping test. That is absolutely, completely untrue.”

After pointing out that Armstrong did not ride the 2002 Tour of Switzerland, as had been suggested, McQuaid responded to the alleged cover-up of a positive test by saying: “The results of any tests that came out of the Tour of Switzerland in 2001 would have been sent to the international ruling body, which is the UCI, and the International Olympic Committee, so the IOC would have been aware of any positive tests on the Tour of Switzerland in 2001. There’s no way the UCI could have covered up something like that. It’s a complete fabrication.”

He did acknowledge that the UCI had received money from Armstrong. “The UCI received $100,000 from Lance Armstrong in 2005, four years after this incident was supposed to have taken place.” McQuaid then explained: “The UCI would accept donations from anyone who’s prepared to give. We’re a non-profit-making organisation so we’re prepared to accept money from anyone who’s prepared to assist us in developing the sport.”

He also insisted that the UCI will take action if an USADA investigation into Landis’s allegations suggested other riders had cheated. “If they can come up with enough proof from these allegations against any of the riders involved, the UCI will support them 100 per cent in going forwards with that process. But even Floyd Landis has said that he has no proof to back up the statements he’s made.

McQuaid concluded by saying: “Floyd should have met with USADA directly and I was involved in trying to get him to do that. But instead he’s gone to the media. I know one thing that could be playing a role in this. He wanted to ride the Tour of California, but the organisers wouldn’t take him into the race. He tried to blackmail the organisers of the Tour of California and if they didn’t take him in he was going to come loose with a big story, and this is exactly what he’s done.”


http://www.cyclingnews.co(...)de-the-sports-future

Wat ik nog het meest interessant vind is die uitspraken over Hein Verbruggen en het afkopen van een positieve test. Dat Armstrong en co doping gebruikten en aan transfusies deden, wisten we al langer. Dat er een zeer hoge baas bij betrokken zou zijn en dat positieve tests afgekocht waren wisten we nog niet, als het klopt.

Op zich is dit natuurlijk altijd vermoed. Sowieso was er ook al dat verhaal dat Lance geld zou hebben gegeven aan de UCI voor een machine om op bloedtransfusies te testen. Een raar verhaal, in de wereld gebracht door Hein zelf. Zou het kloppen? Of zou Lance misschien na zijn positieve EPO-test hebben gezegd de UCI te helpen met deze machine in ruil voor het wegpoetsen van zijn testresultaat?

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 15:41 schreef JohnDDD het volgende:
Wat ik nog het meest interessant vind is die uitspraken over Hein Verbruggen en het afkopen van een positieve test. Dat Armstrong en co doping gebruikten en aan transfusies deden, wisten we al langer. Dat er een zeer hoge baas bij betrokken zou zijn en dat positieve tests afgekocht waren wisten we nog niet, als het klopt.

Op zich is dit natuurlijk altijd vermoed. Sowieso was er ook al dat verhaal dat Lance geld zou hebben gegeven aan de UCI voor een machine om op bloedtransfusies te testen. Een raar verhaal, in de wereld gebracht door Hein zelf. Zou het kloppen? Of zou Lance misschien na zijn positieve EPO-test hebben gezegd de UCI te helpen met deze machine in ruil voor het wegpoetsen van zijn testresultaat?

quote:

“The results of any tests that came out of the Tour of Switzerland in 2001 would have been sent to the international ruling body, which is the UCI, and the International Olympic Committee, so the IOC would have been aware of any positive tests on the Tour of Switzerland in 2001.

Kan alleen als dat protocol niet gevolgd werd, wat ineens ook de testen zelf niet rechtzakelijk maakt als ze toevallig terug bovenkomen. Ook niet vergeten dat Hein zelf die testen niet uitvoerd en er dus veel meer mensen in betrokken zijn.... en lequipe heeft al regelmatig huisgehouden binnen de UCI en lab's dat ook dat me straf lijkt.

Ach ja, uiteindelijk gebeurt 2 keer hetzelfde. Een dopingorgaan (CONI en AFLD) komt aanzetten met bloedstalen (Valverde en Armstrong) die ze eigenlijk niet mogen hebben/testen en de reactie van de UCI is gewoon erg verschillend.

De ene keer werken ze mee en en hopen ze zelfs op schorsing, de andere keer werken ze tegen en beginnen ze zelfs ruzie te maken met AFLD. Ze probeerden 2 keer het onderzoek te sturen, maar wel in verschillende richtingen.

Alle ratten komen weer uit hollen, Kimmage nu en heb ook al weer bijgedragen gezien van andere notoire azijnpissers. Misschien dat Ashenden nog even een nieuw stuk kan schrijven, zijn andere stuk is ook succesvol genoeg om tig miljoen keer aangehaald te worden.

De stalen van Armstrong (als ze al van hem zijn) mochten nooit gebruikt worden voor vervolging. Maar dat betrof dus alle stalen die aangeleverd zijn in he tlab in Frankrijk. Er kon dus ook nooit een sanctie staan op het aantreffen van verboden stoffen. Bij Valverde speelt een heel andere zaak en heeft het CONI mogelijkheid gezien om stalen te bemachtigen uit een strafzaak. Dan is er in feite al een mogelijkheid tot vervolging, ook al blijft het wel discutabel of het CONI zeggenschap heeft over zaken die spelen in een ander land.

Het is vrij simpel, clean versla je de complete dopingtop niet van de laatste 10 jaar. Dat geldt voor Armstrong, Valverde maar net zo goed voor zo'n beetje iedere andere renner die een heel leger aan dopingbetrapten kon verslaan. De invloed van doping is te groot om als cleane renner toch daar nog te kunnen boven uitstijgen. Als je 1 dopeur verslaat kan het nog, als je 10 dopeurs verslaat wordt je cleane status wel erg twijfelachtig.

Maar dan nog, regels gelden ook voor dopingjagers en Armstrong is die jagers altijd voor gebleven. Aantijgingen van gefrustreerde leugenaars zijn verder de moeite niet waard, Landis is bezig met zijn laatste stuiptrekkingen voordat hij stopt met de wielersport. Op niveau rijdt hij al lang niet meer en het zal niet lang meer duren voordat hij volledig uitgerangeerd is.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 15:12 schreef Devpartner het volgende:

[..]

frank Andreu en zijn vrouw betrouwbaar noemen is natuurlijk ook een olifant een mug noemen.
Volgens jou ben je dus pro doping of naief als je voor Armstrong bent, maar een weldenkend sportkenner voor ullrich? basso? mancebo? rasmussen? contador? vino? Merkwaardig dat ook al die mensen doping ontkennen en/of nog altijd doen. Wat zou hun dan meer recht geven op een touroverwinning of op "niet naieve supporters"?

Ullrich werd geschorst voor zijn aandeel in de Operation Puerto

Basso bekende dopinggebruik voor het CONI en werd geschorst

Mancebo ontkende , maar verzeilde in kleinere ploegen en verdween uit het oog door mindere prestaties

Rasmussen is betrapt en geschorst (ja hij is effectief betrapt geweest nadien !)

Contador deed dienst als kroongetuige bij de operation Puerto en kreeg daarom gratie , maar bekende dus indirect ook eigenlijk ...

En Vino werd betrapt en geschorst ...


Het verschil tussen die namen en Lance is eigenlijk groot hoor ...