Eentje die echt iedereen zou moeten lezen. Ik heb hem bij de Slegte gekocht voor 3 euro....!
Hij heet: " Brief aan een Christelijke natie ". Van niemand anders dan Sam Harris.
Ik zou zeggen: DOEN!
http://antireligie.wordpr(...)-christelijke-natie/
quote:
quote:98 pagina's is inderdaad een flinke brief.Op donderdag 29 april 2010 11:00 schreef nutoj het volgende:
flinke brief
Maar geloof me, dit boekje maakt korte metten met het geloof. Hele korte metten.
Zoals Richard Dawkins in het voorwoord schrijft: "Verpletterend"....en dat is het ook....!
En dan moet je deze ook lezen TS, fair and balanced!
Mijn vraag is altijd bij typetjes als jij, waarom? Waarom ben of die je zo blij?
quote:Dat jij Dawkins zo weg zet vind ik redelijk onbegrijpelijk....maar goed ....dat terzijde.Op donderdag 29 april 2010 11:42 schreef SicSicSics het volgende:
Dat Dawkins dat zegt kun je net zoveel waarde aan hechten als de Paus die claimt dat de Bijbel 'Een goed boek' is.
En dan moet je deze ook lezen TS, fair and balanced!
De link die jij mij toestuurde vind ik erg interessant, zij het dat het in het Engels is.
En als ik iets niet kan dan is het zo'n boek in het Engels lezen. Misschien dat er een vertaling is....dan zal ik hem zeker lezen.......en eens kijken hoe die gast er zich uit wil lullen.....
quote:Omdat er informatie in staat waar jij, en ik, nog nooit van gehoord hebben?Op donderdag 29 april 2010 11:44 schreef mariox het volgende:
Dat wil je maar al te graag he kereltje.
Mijn vraag is altijd bij typetjes als jij, waarom? Waarom ben of die je zo blij?
Beetje triest imo, zodra je namelijk het geloof zélf eens onder de loep neemt vanuit het oogpunt van een ongelovige dan kom je al snel tot de conlusie dat het geloof al korte metten met zichzelf maakt.
Daar heb je dus geen boekje van 3e voor nodig.
quote:Vind je het echt onbegrijpelijk dat ik zeg dat hij (net als ieder ander) voor eigen parochie preekt als hij zegt dit boek verpletterend te vinden?Op donderdag 29 april 2010 11:47 schreef sloopkogel het volgende:
Dat jij Dawkins zo weg zet vind ik redelijk onbegrijpelijk....maar goed ....dat terzijde.
Ik lees eigenlijk altijd in het Engels, volgens mij is deze (nog) niet vertaald.
quote:Ik heb hem al gevonden in het Nederlands....bij Bol....Op donderdag 29 april 2010 11:52 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Vind je het echt onbegrijpelijk dat ik zeg dat hij (net als ieder ander) voor eigen parochie preekt als hij zegt dit boek verpletterend te vinden?
Ik lees eigenlijk altijd in het Engels, volgens mij is deze (nog) niet vertaald.
ik ga hem ook gelijk bestellen.....kijken wat hij voor tegenargumenten heeft.....
quote:Als hij met feiten komt?Op donderdag 29 april 2010 11:52 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Vind je het echt onbegrijpelijk dat ik zeg dat hij (net als ieder ander) voor eigen parochie preekt als hij zegt dit boek verpletterend te vinden?
quote:Kun je kort toelichten hoe hij dat doet? Het is namelijk nogal een boude claim die je hier doet.Op donderdag 29 april 2010 11:08 schreef sloopkogel het volgende:
[..]
98 pagina's is inderdaad een flinke brief.
Maar geloof me, dit boekje maakt korte metten met het geloof. Hele korte metten.
Misschien hang ik ook al wat te lang rond in F&L dat ik vrijwel alle argumenten in die brief al kende (die ik tegenkwam natuurlijk, heb em niet helemaal zitten lezen) en dat ik niet zo onder de indruk was. Vind de claim in dit topic in elk geval behoorlijk pretentieus.
quote:Oh? Dus jij wist ook dat deel over human papillomavivirus (HFV) baarmoederhalskanker ook?Op donderdag 29 april 2010 22:58 schreef Haushofer het volgende:
Heb em vanavond even vlug doorgenomen in de Slegte (de grote lijnen), maar ik moet zeggen dat ik het eigenlijk niet zo'n revolutionaire brief vond. Ja, het is vooral een kritische blik op fundamentalistisch geloven, maar als je gelooft dat deze brief "korte metten met het geloof" maakt dan vrees ik dat je een nogal naief beeld van geloof hebt.
Misschien hang ik ook al wat te lang rond in F&L dat ik vrijwel alle argumenten in die brief al kende (die ik tegenkwam natuurlijk, heb em niet helemaal zitten lezen) en dat ik niet zo onder de indruk was. Vind de claim in dit topic in elk geval behoorlijk pretentieus.
En waarom nou vluchtig lezen. Had hem gewoon gekocht voor 3 euro dan had je hem helemaal kunnen lezen. Misschien dat het dan WEL duidelijker voor je overgekomen was.
quote:Zo simpel zoals jij reageert dat doet Sam Harris dus niet.
En inderdaad.....dat boekje is op zich best wel indrukwekkend....
Of jij bent een christen en dan liggen de zaken ineens anders
quote:Nee, ik claimde niet dat ik alles uit dat boekje al wist. Ik zei alleen dat ik het op het eerste gezicht niet zo'n openbaring vond zoals jij het hier naar voren schuift.Op zaterdag 1 mei 2010 16:40 schreef sloopkogel het volgende:
[..]
Oh? Dus jij wist ook dat deel over human papillomavivirus (HFV) baarmoederhalskanker ook?
quote:Misschien wel, misschien niet. Je zou natuurlijk ook een paar punten van het boekje hier uiteen kunnen zetten, zoals bovenstaande punt wat je aanhaalt. Je claimt dat het boekje "korte metten maakt met het geloof". Laat maar zien dan.En waarom nou vluchtig lezen. Had hem gewoon gekocht voor 3 euro dan had je hem helemaal kunnen lezen. Misschien dat het dan WEL duidelijker voor je overgekomen was.
Die maken immers 'korte metten met het (militante) atheïsme'. Niet obv wetenschap, maar obv het argument dat het metafysisch geloof onmisbaar en onuitroeibaar is. Druk het ene de kop in, en je krijgt er een nieuw stelsel aan metafysische vooringenomenheid voor terug (zoals het geloof in de staat, de markt, het socialisme enz.)
Het is prima om atheïst te zijn en ook prima om te stellen dat religies teveel macht kunnen krijgen, wat dus middels de grondwet voorkomen dient te worden. Maar al die prutswerkjes van gefrustreerde pubers die verkondigen dat elke vorm van geloof met wortel en tak uitgeroeid moet worden, zijn die drie euro nog niet eens waard.
quote:Ik had het niet beter verwoord.Op donderdag 29 april 2010 22:58 schreef Haushofer het volgende:
Heb em vanavond even vlug doorgenomen in de Slegte (de grote lijnen),
maar ik moet zeggen dat ik het eigenlijk niet zo'n revolutionaire brief vond.
Ja, het is vooral een kritische blik op fundamentalistisch geloven, maar
als je gelooft dat deze brief "korte metten met het geloof" maakt dan vrees
ik dat je een nogal naief beeld van geloof hebt.
Misschien hang ik ook al wat te lang rond in F&L dat ik vrijwel alle argumenten
in die brief al kende (die ik tegenkwam natuurlijk, heb em niet helemaal zitten
lezen) en dat ik niet zo onder de indruk was. Vind de claim in dit topic in elk
geval behoorlijk pretentieus.
[ Bericht 12% gewijzigd door Complexiteit op 01-05-2010 20:57:26 ]
Maar als jullie mij even een paar dagen respijt geven dan kom ik hier op terug en dan zullen wij hier eens verder over discussiëren....ok?
En dan verwijzen met mannelijke voornaamwoorden.
quote:Een wat mij betreft lage aanval op het (militante) atheïsme. De werken van Daniel Hennet, Richard Dawkins, Sam Harris en Christopher Hitchens zijn wel degelijk serieus te nemen.Op zaterdag 1 mei 2010 17:44 schreef sneakypete het volgende:
Mensen die dit soort gelul verkopen zouden eens iets moeten lezen van atheïsten die wél nadenken en uit de puberteit zijn geraakt, zoals Arthur Schopenhauer, Alexis de Tocqueville, of wat eigentijdser, John Gray en Theodore Dalrymple.
quote:Want waarom zou dat niet zo zijn?Die maken immers 'korte metten met het (militante) atheïsme'. Niet obv wetenschap, maar obv het argument dat het metafysisch geloof onmisbaar is.
quote:Op donderdag 29 april 2010 22:58 schreef Haushofer het volgende:
Heb em vanavond even vlug doorgenomen in de Slegte (de grote lijnen), maar ik moet zeggen dat ik het eigenlijk niet zo'n revolutionaire brief vond. Ja, het is vooral een kritische blik op fundamentalistisch geloven, maar als je gelooft dat deze brief "korte metten met het geloof" maakt dan vrees ik dat je een nogal naief beeld van geloof hebt.
Misschien hang ik ook al wat te lang rond in F&L dat ik vrijwel alle argumenten in die brief al kende (die ik tegenkwam natuurlijk, heb em niet helemaal zitten lezen) en dat ik niet zo onder de indruk was. Vind de claim in dit topic in elk geval behoorlijk pretentieus.
Ik had het nietbeter kunnen verwoorden Haushofer.
quote:Jammer dat er geen atheist in het filmpje zit die daar op kan reageren.
Kijk, dat begint er op te lijken: andersdenkenden de mond snoeren en hun gedachten smoren. Zo gaat het net weer een echte religie lijken.
quote:Er valt echter ook wel wat op af te dingen. Vooral wanneer de schrijvers zelf maatschappelijke standpunten gaan innemen. Het atheïsme heeft wetenschappelijk een sterke basis. Discussies over het ontstaan van soorten e.d. vind ik dan ook nauwelijks interessant. Maar het is maar zeer de vraag of het 'afschaffen' van religie zal leiden tot een betere wereld. Ik denk dat je het per geval moet bekijken en moet beseffen dat religie in veel gevallen ook positief kan zijn.Op zondag 2 mei 2010 04:42 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Een wat mij betreft lage aanval op het (militante) atheïsme. De werken van Daniel Hennet, Richard Dawkins, Sam Harris en Christopher Hitchens zijn wel degelijk serieus te nemen.
Het is gewoon te simpel om een maatschappelijk fenomeen als religie als bron van het kwaad neer te zetten. Net zo goed kun je dat gaan doen met 'het gezin', 'de staat', 'de markt/bedrijven', 'geld', 'mannen', enz. Allemaal wel 'ns geportreteerd als root of all evil. Maar in werkelijkheid ligt het vaak genuanceerder.
Dit artikel zou iedereen moeten lezen: http://www.firstthings.com/article/2010/04/believe-it-or-not Deze Oost-orthodoxe theoloog/filosoof maakt korte metten met het Nieuw Atheïsme.
quote:Wat bedoel je hier mee te zeggen? Aangezien wetenschap per definitie god niet accepteert als verklaring van wat dan ook, lijkt je uitspraak mij nietszeggend.Op dinsdag 4 mei 2010 14:07 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Het atheïsme heeft wetenschappelijk een sterke basis.
quote:Het is naar mijn gevoel niet zo dat de wetenschap de god-hypothese niet accepteert als verklaring, het is meer dat de god-hypothese overbodig is.Op dinsdag 4 mei 2010 15:04 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Wat bedoel je hier mee te zeggen? Aangezien wetenschap per definitie god niet accepteert als verklaring van wat dan ook, lijkt je uitspraak mij nietszeggend.
In het verleden is zo'n beetje alles 'verklaard' via de god-hypothese.
Het ontstaan van babies, het overlijden, ziekten en noem maar op.
Echter alles dat ooit verklaard is bleek helemaal niet zo 'magisch' te zijn, maar gewoon logisch.
Er zijn echter veel mensen die zo graag willen geloven dat ze meer zijn dan dat ze zijn en dat er meer is dan dat er is. Best zonde, ze verspillen een hoop tijd door iedere zondag 2 keer naar een kerk te gaan.
quote:Waarmee je al deze kerkganger voor het gemak op 1 hoop gooit met de groep mensen die je hier boven beschrijft. Over logica gesproken.Op donderdag 6 mei 2010 11:07 schreef FBreijer het volgende:
[..]
Het is naar mijn gevoel niet zo dat de wetenschap de god-hypothese niet accepteert als verklaring, het is meer dat de god-hypothese overbodig is.
In het verleden is zo'n beetje alles 'verklaard' via de god-hypothese.
Het ontstaan van babies, het overlijden, ziekten en noem maar op.
Echter alles dat ooit verklaard is bleek helemaal niet zo 'magisch' te zijn, maar gewoon logisch.
Er zijn echter veel mensen die zo graag willen geloven dat ze meer zijn dan dat ze zijn en dat er meer is dan dat er is. Best zonde, ze verspillen een hoop tijd door iedere zondag 2 keer naar een kerk te gaan.
Ben nog benieuwd naar Sloopkogel zijn reactie, overigens.