Dit boekje zou iedereen moeten lezen!

We wachten het af

Ik ben benieuwd, voordat ik dit in huis haal wil ik wel graag eerst sloopkogel zijn reactie afwachten.

Overigens: zowel boek als boekje zijn onzijdig. Dus HET boek en HET boekje.
En dan verwijzen met mannelijke voornaamwoorden.

quote:

Op zaterdag 1 mei 2010 17:44 schreef sneakypete het volgende:
Mensen die dit soort gelul verkopen zouden eens iets moeten lezen van atheïsten die wél nadenken en uit de puberteit zijn geraakt, zoals Arthur Schopenhauer, Alexis de Tocqueville, of wat eigentijdser, John Gray en Theodore Dalrymple.

Een wat mij betreft lage aanval op het (militante) atheïsme. De werken van Daniel Hennet, Richard Dawkins, Sam Harris en Christopher Hitchens zijn wel degelijk serieus te nemen.

quote:

Die maken immers 'korte metten met het (militante) atheïsme'. Niet obv wetenschap, maar obv het argument dat het metafysisch geloof onmisbaar is.

Want waarom zou dat niet zo zijn?

quote:

Op donderdag 29 april 2010 22:58 schreef Haushofer het volgende:
Heb em vanavond even vlug doorgenomen in de Slegte (de grote lijnen), maar ik moet zeggen dat ik het eigenlijk niet zo'n revolutionaire brief vond. Ja, het is vooral een kritische blik op fundamentalistisch geloven, maar als je gelooft dat deze brief "korte metten met het geloof" maakt dan vrees ik dat je een nogal naief beeld van geloof hebt.

Misschien hang ik ook al wat te lang rond in F&L dat ik vrijwel alle argumenten in die brief al kende (die ik tegenkwam natuurlijk, heb em niet helemaal zitten lezen) en dat ik niet zo onder de indruk was. Vind de claim in dit topic in elk geval behoorlijk pretentieus.

Ik had het niet
beter kunnen verwoorden Haushofer.

quote:

Op zondag 2 mei 2010 05:06 schreef Hooidraad het volgende:

Message to atheists

Jammer dat er geen atheist in het filmpje zit die daar op kan reageren.

is er nergens een online versie ?

Uit de reclamelink: "Er is nog hoop voor deze wereld als we religie stelselmatig in haar bloederige geschiedenis smoren."

Kijk, dat begint er op te lijken: andersdenkenden de mond snoeren en hun gedachten smoren. Zo gaat het net weer een echte religie lijken.

quote:

Op zondag 2 mei 2010 04:42 schreef AryaMehr het volgende:

[..]

Een wat mij betreft lage aanval op het (militante) atheïsme. De werken van Daniel Hennet, Richard Dawkins, Sam Harris en Christopher Hitchens zijn wel degelijk serieus te nemen.

Er valt echter ook wel wat op af te dingen. Vooral wanneer de schrijvers zelf maatschappelijke standpunten gaan innemen. Het atheïsme heeft wetenschappelijk een sterke basis. Discussies over het ontstaan van soorten e.d. vind ik dan ook nauwelijks interessant. Maar het is maar zeer de vraag of het 'afschaffen' van religie zal leiden tot een betere wereld. Ik denk dat je het per geval moet bekijken en moet beseffen dat religie in veel gevallen ook positief kan zijn.

Het is gewoon te simpel om een maatschappelijk fenomeen als religie als bron van het kwaad neer te zetten. Net zo goed kun je dat gaan doen met 'het gezin', 'de staat', 'de markt/bedrijven', 'geld', 'mannen', enz. Allemaal wel 'ns geportreteerd als root of all evil. Maar in werkelijkheid ligt het vaak genuanceerder.

Harris? No thanks.

Dit artikel zou iedereen moeten lezen: http://www.firstthings.com/article/2010/04/believe-it-or-not Deze Oost-orthodoxe theoloog/filosoof maakt korte metten met het Nieuw Atheïsme.

quote:

Op dinsdag 4 mei 2010 14:07 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Het atheïsme heeft wetenschappelijk een sterke basis.

Wat bedoel je hier mee te zeggen? Aangezien wetenschap per definitie god niet accepteert als verklaring van wat dan ook, lijkt je uitspraak mij nietszeggend.

quote:

Op dinsdag 4 mei 2010 15:04 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Wat bedoel je hier mee te zeggen? Aangezien wetenschap per definitie god niet accepteert als verklaring van wat dan ook, lijkt je uitspraak mij nietszeggend.

Het is naar mijn gevoel niet zo dat de wetenschap de god-hypothese niet accepteert als verklaring, het is meer dat de god-hypothese overbodig is.

In het verleden is zo'n beetje alles 'verklaard' via de god-hypothese.
Het ontstaan van babies, het overlijden, ziekten en noem maar op.

Echter alles dat ooit verklaard is bleek helemaal niet zo 'magisch' te zijn, maar gewoon logisch.
Er zijn echter veel mensen die zo graag willen geloven dat ze meer zijn dan dat ze zijn en dat er meer is dan dat er is. Best zonde, ze verspillen een hoop tijd door iedere zondag 2 keer naar een kerk te gaan.

quote:

Op donderdag 6 mei 2010 11:07 schreef FBreijer het volgende:

[..]

Het is naar mijn gevoel niet zo dat de wetenschap de god-hypothese niet accepteert als verklaring, het is meer dat de god-hypothese overbodig is.

In het verleden is zo'n beetje alles 'verklaard' via de god-hypothese.
Het ontstaan van babies, het overlijden, ziekten en noem maar op.

Echter alles dat ooit verklaard is bleek helemaal niet zo 'magisch' te zijn, maar gewoon logisch.

Er zijn echter veel mensen die zo graag willen geloven dat ze meer zijn dan dat ze zijn en dat er meer is dan dat er is. Best zonde, ze verspillen een hoop tijd door iedere zondag 2 keer naar een kerk te gaan.

Waarmee je al deze kerkganger voor het gemak op 1 hoop gooit met de groep mensen die je hier boven beschrijft. Over logica gesproken.

Ben nog benieuwd naar Sloopkogel zijn reactie, overigens.

Maar ik krijg het idee dat-ie afgehaakt is. En hij begon zo enthousiast.