Ja, helemaal niet erg inderdaad. Want met die verbouwing creëer je een enorme overwaarde!quote:Op donderdag 6 mei 2010 11:18 schreef inXs het volgende:
[..]
opzich is een hypotheek van 110% niet zo heel erg, vooral als de extra 10% echt werd gestoken in verbouwing of opknappen.
Ja, als... als...quote:Een tophypotheek heeft niet veel te maken met inkomen, maar met de waarde van het huis. Als je daarna gewoon het boeltje aflost... Vooral bij nieuwbouw gebeurd het vaak, omdat je het huis casco aanschaft bijvoorbeeld.
110% t.o.v. wat, dat maakt het verschil lijkt mij. Als je 110% van de koopsom leent en de marktwaarde stijgt binnen een paar jaar uit boven deze waarde, dan zit je redelijk safe. Maar als dat 110% is van de executiewaarde dan kan je toch wel eens in de problemen komen imho.quote:Op donderdag 6 mei 2010 11:18 schreef inXs het volgende:
opzich is een hypotheek van 110% niet zo heel erg, vooral als de extra 10% echt werd gestoken in verbouwing of opknappen. Een tophypotheek heeft niet veel te maken met inkomen, maar met de waarde van het huis. Als je daarna gewoon het boeltje aflost... Vooral bij nieuwbouw gebeurd het vaak, omdat je het huis casco aanschaft bijvoorbeeld.
Precies, veel leenkoningen doen juist een AVH vanwege het feit dat dit hun laatste optie was om een huis te kunnen kopen. Die sparen niet maar hopen op overwaarde en gokken op een stijgend inkomen.quote:
Dat boeit inderdaad veel als je gewoon je hypotheek betaaldquote:Op donderdag 6 mei 2010 11:24 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Precies, veel leenkoningen doen juist een AVH vanwege het feit dat dit hun laatste optie was om een huis te kunnen kopen. Die sparen niet maar hopen op overwaarde en gokken op een stijgend inkomen.
Wat een vreemde opmerking. Wie is hier afgunstig? Jij?quote:
Wanneer, waarom, hoe?quote:Op donderdag 6 mei 2010 11:24 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Precies, veel leenkoningen doen juist een AVH vanwege het feit dat dit hun laatste optie was om een huis te kunnen kopen. Die sparen niet maar hopen op overwaarde en gokken op een stijgend inkomen.
quote:Op donderdag 6 mei 2010 11:27 schreef wildplasser70 het volgende:
[..]
Wat een vreemde opmerking. Wie is hier afgunstig? Jij?
Dat is waar. Maar mensen onderschatten nog al eens wat er allemaal in een mensenleven kan gebeuren waardoor het betalen van die hypotheek ineens zo vanzelfsprekend niet meer is.quote:Op donderdag 6 mei 2010 11:26 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Dat boeit inderdaad veel als je gewoon je hypotheek betaald
Waardoor het geen pepernoot zou uitmaken of die hypotheek 110% of 80% van de waarde van de woning is....quote:Op donderdag 6 mei 2010 11:29 schreef wildplasser70 het volgende:
[..]
Dat is waar. Maar mensen onderschatten nog al eens wat er allemaal in een mensenleven kan gebeuren waardoor het betalen van die hypotheek ineens zo vanzelfsprekend niet meer is.
Ben het met je eens, gewoon niks doen en bij papa en mama blijven wonen en sparenquote:Op donderdag 6 mei 2010 11:29 schreef wildplasser70 het volgende:
[..]
Dat is waar. Maar mensen onderschatten nog al eens wat er allemaal in een mensenleven kan gebeuren waardoor het betalen van die hypotheek ineens zo vanzelfsprekend niet meer is.
Och, er zijn legio aantrekkelijkere opties om je niet uit te laten kleden door vastgoedmaffia.quote:Op donderdag 6 mei 2010 11:30 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Ben het met je eens, gewoon niks doen en bij papa en mama blijven wonen en sparen
Natuurlijk wel.quote:Op donderdag 6 mei 2010 11:30 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Waardoor het geen pepernoot zou uitmaken of die hypotheek 110% of 80% van de waarde van de woning is....
----quote:
quote:Op donderdag 6 mei 2010 11:34 schreef wildplasser70 het volgende:
[..]
Ben jij niet helemaal goed ofzo?
In dat geval kan je maar beter losbandig leven en wel zien wat de dag van morgen brengt? Stel dat je minder inkomsten hebt in de toekomst en deze niet meer toereikend zijn om 110% te financieren maar wel 80%, dat lijkt mij wel degelijk een enorm verschil.quote:Op donderdag 6 mei 2010 11:30 schreef Five_Horizons het volgende:
Waardoor het geen pepernoot zou uitmaken of die hypotheek 110% of 80% van de waarde van de woning is....
Ik heb al gelezen dat je niet helemaal weet hoe een hypotheek werkt, dus ik ben nog steeds benieuwd naar je argumenten.quote:Op donderdag 6 mei 2010 11:34 schreef wildplasser70 het volgende:
[..]
Ben jij niet helemaal goed ofzo?
Onderwijs de ontwetende medemensquote:Op donderdag 6 mei 2010 11:32 schreef wildplasser70 het volgende:
[..]
Och, er zijn legio aantrekkelijkere opties om je niet uit te laten kleden door vastgoedmaffia.
quote:Op donderdag 6 mei 2010 11:35 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ik heb al gelezen dat je niet helemaal weet hoe een hypotheek werkt, dus ik ben nog steeds benieuwd naar je argumenten.
Als jij je hypotheeklasten gewoon betaalt, is de waarde niet zo relevant. Als jouw inkomen wegvalt, is de hoogte van die lasten relevant, niet de hoogte ten opzichte van de waarde van de woning (Wat sowieso al een arbitraire waarde is, aangezien deze pas bij verkoop gerealiseerd wordt).quote:Op donderdag 6 mei 2010 11:35 schreef xenobinol het volgende:
[..]
In dat geval kan je maar beter losbandig leven en wel zien wat de dag van morgen brengt? Stel dat je minder inkomsten hebt in de toekomst en deze niet meer toereikend zijn om 110% te financieren maar wel 80%, dat lijkt mij wel degelijk een enorm verschil.
Oh, wacht... jij was die persoon die alles over home finance denkt te weten, en die laatst bijdehand zat te doen over dat banksparen binnen de erfenis valt en een verzekering juist niet!quote:Op donderdag 6 mei 2010 11:35 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ik heb al gelezen dat je niet helemaal weet hoe een hypotheek werkt, dus ik ben nog steeds benieuwd naar je argumenten.
Ah, je weet er echt niets vanquote:Op donderdag 6 mei 2010 11:39 schreef wildplasser70 het volgende:
[..]
Oh, wacht... jij was die flapdrol die alles over home finance denkt te weten, en die laatst bijdehand zat te doen over dat banksparen binnen de erfenis valt en een verzekering juist niet!
Simpele. Je hebt echt geen flauw idee.
Man man man wat een simplistische voorstelling van zaken weer.quote:Op donderdag 6 mei 2010 11:37 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Als jij je hypotheeklasten gewoon betaalt, is de waarde niet zo relevant. Als jouw inkomen wegvalt, is de hoogte van die lasten relevant, niet de hoogte ten opzichte van de waarde van de woning (Wat sowieso al een arbitraire waarde is, aangezien deze pas bij verkoop gerealiseerd wordt).
Als ik ¤1.000 per maand niet kan betalen, dan lukt 900 waarschijnlijk ook niet.
Jij weet er gewoon geen ruk van. Dat heb ik allang aangetoond. Mensen die bij jou een hypo afsluiten zijn echt dom.quote:Op donderdag 6 mei 2010 11:39 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ah, je weet er echt niets van. Je hoeveelste kloon is dit inmiddels?
Misschien moet je je gewoon eens goéd verdiepen in de materie, voordat je mee mag blaten.
Ik ben benieuwd. Bron?quote:Op donderdag 6 mei 2010 11:41 schreef wildplasser70 het volgende:
[..]
Jij weet er gewoon geen ruk van. Dat heb ik allang aangetoond.
Dat doen mensen dan ook niet bij mij, aangezien ik dat überhaupt niet doe.quote:Mensen die bij jou een hypo afsluiten zijn echt dom.
Of je nu van 50 of van 200 meter naar beneden valt, het effect is hetzelfde. Dus in dat opicht maakt de hoogte van de schuld inderdaad niet uit.quote:Op donderdag 6 mei 2010 11:40 schreef wildplasser70 het volgende:
Neehoor, de hoogte van je schuld is echt niet relevant t.o.v. het onderpand. Heus niet!
Als je wat dan ook kan betalen is de prijs niet relevant, dan is de enige vraag of je het wel waard vind.quote:Op donderdag 6 mei 2010 11:37 schreef Five_Horizons het volgende:
Als jij je hypotheeklasten gewoon betaalt, is de waarde niet zo relevant. Als jouw inkomen wegvalt, is de hoogte van die lasten relevant, niet de hoogte ten opzichte van de waarde van de woning (Wat sowieso al een arbitraire waarde is, aangezien deze pas bij verkoop gerealiseerd wordt).
Als ik ¤1.000 per maand niet kan betalen, dan lukt 900 waarschijnlijk ook niet.
Maar wat als je 5 meter naar beneden valt?quote:Op donderdag 6 mei 2010 11:42 schreef Lurf het volgende:
[..]
Of je nu van 50 of van 200 meter naar beneden valt, het effect is hetzelfde. Dus in dat opicht maakt de hoogte van de schuld inderdaad niet uit.
Graag inhoudelijk reageren, of blijf anders weg.quote:Op donderdag 6 mei 2010 11:41 schreef wildplasser70 het volgende:
[..]
Jij weet er gewoon geen ruk van. Dat heb ik allang aangetoond. Mensen die bij jou een hypo afsluiten zijn echt dom.
Natuurlijk maakt dat wel uit, 50 of 200 meter is een te kleine afstand om de 'terminal velocity' te bereikenquote:Op donderdag 6 mei 2010 11:42 schreef Lurf het volgende:
Of je nu van 50 of van 200 meter naar beneden valt, het effect is hetzelfde. Dus in dat opicht maakt de hoogte van de schuld inderdaad niet uit.
Precies... boven een bepaalde grens treden er niet lineaire processen in werking.quote:Op donderdag 6 mei 2010 11:43 schreef wildplasser70 het volgende:
Maar wat als je 5 meter naar beneden valt?
Ja, en bij 0% is er helemaal geen 'probleem'. Punt is dat hier gedaan wordt, alsof 'onder de 100%' een bijna heilige maat is. Het is sowieso een arbitraire maat (zoals al aangegeven), maar dan nog: 50.000 in de min of 25.000 in de min: dat maakt bij een persoonlijk faillissement niet zo heel veel uit. (overigens komen er bij een executieverkoop (want daar praten we dan over) nog ettelijke duizenden euro's aan kosten bij).quote:Op donderdag 6 mei 2010 12:00 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Precies... boven een bepaalde grens treden er niet lineaire processen in werking.
Ik ben het in grote lijnen ook wel met je eens, ik denk dat WP70 bedoelt dat je kansen op een faillissement of het blijven zitten met grote schulden wel degelijk een correlatie vertoond met de schuldenlast die je op je neemt. Wat een grote schuld is hangt natuurlijk van de omstandigheden af.quote:Op donderdag 6 mei 2010 12:14 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ja, en bij 0% is er helemaal geen 'probleem'. Punt is dat hier gedaan wordt, alsof 'onder de 100%' een bijna heilige maat is. Het is sowieso een arbitraire maat (zoals al aangegeven), maar dan nog: 50.000 in de min of 25.000 in de min: dat maakt bij een persoonlijk faillissement niet zo heel veel uit. (overigens komen er bij een executieverkoop (want daar praten we dan over) nog ettelijke duizenden euro's aan kosten bij).
Verder geldt voor ongeveer 85-90% van de hypotheken dat ze onder de noemer 'aflossingsvrij' vallen, trouwens.
Die zijn er niet, gok ik. Mijn hypotheek is ook aflossingsvrij, maar ik kies er gewoon voor om op een andere manier af te lossen dan een verpande rekening/verzekering.quote:Op donderdag 6 mei 2010 12:18 schreef xenobinol het volgende:
M.b.t. de AFH, er zullen mensen zijn die werkelijk aflossen en of sparen voor aflossing, ik ben eigenlijk wel benieuwd naar dit soort cijfers rond de AVH.
Ik denk dat de banken wel redelijke cijfers hebben over het aantal mensen dat daadwerkelijk aflost. Juist omdat de banken tot aan hun oogballen in deze hypotheekvorm zitten zijn zij degene die waardedaling op de markt het meest vrezen. Dit soort hypotheken zijn feitelijk tokkie hypotheken (the poor pay more), tenslotte betaal je veel meer aan rente vanwege je beperkte koopkracht, dat hebben ze bij PrimeLine, ICS en de overige geldmaffia goed begrepen. Het beste zou zijn dat hun hebzucht eens een flinke 'back fire' zou opleveren. Misschien dat WP70 nog even wat kan toevoegen aan de discussiequote:Op donderdag 6 mei 2010 12:30 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Die zijn er niet, gok ik. Mijn hypotheek is ook aflossingsvrij, maar ik kies er gewoon voor om op een andere manier af te lossen dan een verpande rekening/verzekering.
Ik gok dat dat voor meer mensen geldt, maar dit soort dingen staan natuurlijk nergens vermeld. Ook mensen die niet sparen, maar wachten op een erfenis (ik noem maar iets) staan ook niet geregistreerd.
Je hebt toch niet weer een ban hè?quote:Op donderdag 6 mei 2010 12:45 schreef xenobinol het volgende:
Misschien dat WP70 nog even wat kan toevoegen aan de discussie
Allicht hebben ze dat, maar het gaat, naar ik aanneem, vooral over het verschil tussen mensen die niets sparen t.o.v. hun aflossingsvrije hypotheek en mensen die dat wél doen.quote:Op donderdag 6 mei 2010 12:45 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Ik denk dat de banken wel redelijke cijfers hebben over het aantal mensen dat daadwerkelijk aflost.
Dan heb ik een vraag voor je, hoeveel is het financiele voordeel van sparen t.o.v. het niet direct aflossen?quote:Op donderdag 6 mei 2010 13:11 schreef Five_Horizons het volgende:
Allicht hebben ze dat, maar het gaat, naar ik aanneem, vooral over het verschil tussen mensen die niets sparen t.o.v. hun aflossingsvrije hypotheek en mensen die dat wél doen.
Daar is geen antwoord op te geven, natuurlijk.quote:Op donderdag 6 mei 2010 13:15 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Dan heb ik een vraag voor je, hoeveel is het financiele voordeel van sparen t.o.v. het niet direct aflossen?
Bankiers en assurantie adviseurs spelen het ook hard en lachen zich de knopen van hun broek vanwege hun domme cliënten, toch is dat nooit een reden geweest ze niet meer op te zoeken. De een zegt wat hij denkt en anderen maken daar stilletjes misbruik van, ik weet wel wat ik persoonlijk erger vind.quote:Op donderdag 6 mei 2010 13:15 schreef inXs het volgende:
Mag het hopen, weer zo'n persoon dat moeite heeft met normaal reagerenEn het liefst het natuurlijk gewoon hard speelt en iedereen als dom bestempelt.
Mwoa, als je dat niet normaal kunt doen, zegt dat ook wel een hoop over je, moet ik zeggen.quote:Op donderdag 6 mei 2010 13:19 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Bankiers en assurantie adviseurs spelen het ook hard en lachen zich de knopen van hun broek vanwege hun domme cliënten, toch is dat nooit een reden geweest ze niet meer op te zoeken. De een zegt wat hij denkt en anderen maken daar stilletjes misbruik van, ik weet wel wat ik persoonlijk erger vind.
Ben ik met je eens, maar om dan keer op keer mensen behoorlijk hard aan te vallen op het feit dat ze 'dom' zijn etc etc hoeft nou ook weer niet. Dat je zo reageert op de bankiers en adviseurs, prima. Maar om elkaar in een discussie op zo'n manier aan te vallen werkt gewoon niet.quote:Op donderdag 6 mei 2010 13:19 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Bankiers en assurantie adviseurs spelen het ook hard en lachen zich de knopen van hun broek vanwege hun domme cliënten, toch is dat nooit een reden geweest ze niet meer op te zoeken. De een zegt wat hij denkt en anderen maken daar stilletjes misbruik van, ik weet wel wat ik persoonlijk erger vind.
Volgens mij is het allemaal keurig uit te rekenen en dat weet jij ook wel. Bij de huidige rentestanden is het volgens mij voordeliger om af te lossen, maar dat deel kunnen de meeste mensen simpelweg niet opbrengen.quote:Op donderdag 6 mei 2010 13:17 schreef Five_Horizons het volgende:
Daar is geen antwoord op te geven, natuurlijk.
Dat ligt maar net aan het rendement op het sparen.
Erm.... nogmaals: als m'n rente 5,0% is en het rendement dat ik maak op m'n spaargeld is 2% (gemiddeld), dan kan ik beter aflossen. Als m'n rendement 8% is, dan niet.quote:Op donderdag 6 mei 2010 13:29 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Volgens mij is het allemaal keurig uit te rekenen en dat weet jij ook wel. Bij de huidige rentestanden is het volgens mij voordeliger om af te lossen, maar dat deel kunnen de meeste mensen simpelweg niet opbrengen.
Daarnaast lijkt het mij dat ook tussenpersonen het meest verdienen aan het product dat het meeste oplevert voor de banken.
Daarom koop ik alles ook direct bij de boer, scheelt inderdaad een hoop centen.quote:Op donderdag 6 mei 2010 13:17 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Xenonoob, de Nederlanders hebben van iedere euro 17 cent die ze uitgegeven in de supermarkt uitgeven aan promoties en dat was 14 cent
The sky is falling?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |