WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ja, je bent pas dood als je begraven bent inderdaadquote:Op dinsdag 27 april 2010 23:10 schreef Fireblast het volgende:
[..]
Opzich wel een slimme opmerking.. wat als ik win, bijna dood ga en me laat invriezen? Blijven ze dan gewoon doorbetalen zolang ik niet begraven ben (geen idee wat de definitie van overlijden is), of wat?
Zelf zou ik voor die 10k kiezen. Voor de komende paar jaar zit je dan wel goed, en het is heus niet ineens niets meer waard, als je zelf wat spaart dan red je het wel. En zo niet, anders had je ook moeten werken, dus dat extraatje kan nooit kwaad.
Van Fireblast verwacht is sowieso niet dat hij zich laat begravenquote:
[..]
Ja, je bent pas dood als je begraven bent inderdaad
Thats it,quote:Op maandag 26 april 2010 22:24 schreef teknomist het volgende:
De contante waarde van 50 jaar lang ¤ 120.000 (12 x 10.000) = ¤ 3.403.477,40 bij een inflatie van 2,5%.
Dus het levert meer op als je voor de maandelijkse betaling gaat.
Als je elke maand de ¤ 10.000 opnieuw belegt of spaart houd je uiteraard nog meer over.
3.403.477,40 (ervan uitgaande dat je het goed heb uitgerekend) tov 2,5 miljoen.
En die 2,5 mil die elk jaar op z'n minst rente zit te trekken?quote:Op dinsdag 27 april 2010 23:56 schreef v0lt026 het volgende:
[..]
Thats it,
3.403.477,40 (ervan uitgaande dat je het goed heb uitgerekend) tov 2,5 miljoen.
The more debt, the better
De Staatsloterij besteedt het uit aan ene of andere club. De grote vraag is of JIJZELF een betere deal kan sluiten: bel eens wat vermogensbeheerders:
-Stel, ik geef je de rest van m'n leven maandelijks 10k, hoeveel kan ik dan NU van je krijgen?
-Stel, ik geef je NU 2.5M, hoeveel kan ik dan de rest van m'n leven maandelijks krijgen?
-Stel, ik geef je de rest van m'n leven maandelijks 10k, hoeveel kan ik dan NU van je krijgen?
-Stel, ik geef je NU 2.5M, hoeveel kan ik dan de rest van m'n leven maandelijks krijgen?
censuur :O
Neee! dit is beide de waarde van NU. Dus niet het bedrag wat je over 50 jaar hebt met die 10.000 per maand.quote:Op woensdag 28 april 2010 00:34 schreef flyguy het volgende:
[..]
En die 2,5 mil die elk jaar op z'n minst rente zit te trekken?
Afkopen. 
Zo niet, dan zou je je lot aan je jongste kind moeten geven. Lijkt me wel cool als een kind van 4 die prijs van 10.000 per maand op komt halen.
Zo niet, dan zou je je lot aan je jongste kind moeten geven. Lijkt me wel cool als een kind van 4 die prijs van 10.000 per maand op komt halen.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Je moet 18 zijn om mee te mogen doen.quote:Op woensdag 28 april 2010 11:11 schreef Arcee het volgende:
Afkopen.
Zo niet, dan zou je je lot aan je jongste kind moeten geven. Lijkt me wel cool als een kind van 4 die prijs van 10.000 per maand op komt halen.
Op dinsdag 23 december 2008 13:19 schreef Slarioux het volgende:
Wauw, wat een grap. Ik heb niet meer zo gelachen sinds 11 september.
Wauw, wat een grap. Ik heb niet meer zo gelachen sinds 11 september.
Ah, daar was ik al bang voor.quote:Op woensdag 28 april 2010 11:13 schreef Oldenzaal het volgende:
Je moet 18 zijn om mee te mogen doen.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Geld maakt geld, ergo 2.5m nu maakt meer geld straks als 10k elke maand.
Maargoed dan moet je dus wel gaan investeren en/of ondernemen, en niet op je luie anus gaan zitten.
Maargoed dan moet je dus wel gaan investeren en/of ondernemen, en niet op je luie anus gaan zitten.
Dum de dum
Natuurlijk niet, elke maand 10.000 voor stel 50 jaar = 6.000.000. Maar dat is natuurlijk minder waard, komt dus overeen nu met 3,4 miljoen ongeveer zoals teknomist al had uitgerekend.
3,4 miljoen nu of 2,5 miljoen nu lijkt me toch vrij duidelijk?
3,4 miljoen nu of 2,5 miljoen nu lijkt me toch vrij duidelijk?
Waarbij zowel de 50 jaar als de inflatie een ENORME gok zijn. Kleine variatie daarin en je 3.4 miljoen kan varieren van enkele tonnen tot 5 miljoen.quote:Op woensdag 28 april 2010 11:42 schreef v0lt026 het volgende:
Natuurlijk niet, elke maand 10.000 voor stel 50 jaar = 6.000.000. Maar dat is natuurlijk minder waard, komt dus overeen nu met 3,4 miljoen ongeveer zoals teknomist al had uitgerekend.
3,4 miljoen nu of 2,5 miljoen nu lijkt me toch vrij duidelijk?
censuur :O
Maar dan zie je over het hoofd dat die 2,5 miljoen ook rente genereert, maar bovendien dat je kan interen op die 2,5 miljoen. Je wilt immers niet sterven met een hoop geld op de bank.quote:Op woensdag 28 april 2010 11:42 schreef v0lt026 het volgende:
Natuurlijk niet, elke maand 10.000 voor stel 50 jaar = 6.000.000. Maar dat is natuurlijk minder waard, komt dus overeen nu met 3,4 miljoen ongeveer zoals teknomist al had uitgerekend.
3,4 miljoen nu of 2,5 miljoen nu lijkt me toch vrij duidelijk?
"When the going gets weird, the weird turn pro."
quote:Op woensdag 28 april 2010 12:01 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Waarbij zowel de 50 jaar als de inflatie een ENORME gok zijn. Kleine variatie daarin en je 3.4 miljoen kan varieren van enkele tonnen tot 5 miljoen.
klopt. Is dus ook afhankelijk van je leeftijd bijvoorbeeld.
Ik zie helemaal niks over het hoofd, die 10.000 per maand genereert toch ook rente.quote:Op woensdag 28 april 2010 12:12 schreef HunterSThompson het volgende:
[..]
Maar dan zie je over het hoofd dat die 2,5 miljoen ook rente genereert, maar bovendien dat je kan interen op die 2,5 miljoen. Je wilt immers niet sterven met een hoop geld op de bank.
Voor de '10k elke maand mensen'
Hoeveel denken jullie dat die 10.000 per maand over mogelijk 50 jaar per maand nog is zonder indexatie? Huidige huizenmarkt, kost een rijtjeshuis straks 750k a 1kk, en ben je met boodschappendoen ook al snel 500 a 1000 kwijt.
2.5 nu en daar fantsoenlijk geld mee gaan maken, beleggen, vastgoed, leuk business concept etc... levert je veel veel veel meer op dan 3.4 over de hele lange termijn.
Hoeveel denken jullie dat die 10.000 per maand over mogelijk 50 jaar per maand nog is zonder indexatie? Huidige huizenmarkt, kost een rijtjeshuis straks 750k a 1kk, en ben je met boodschappendoen ook al snel 500 a 1000 kwijt.
2.5 nu en daar fantsoenlijk geld mee gaan maken, beleggen, vastgoed, leuk business concept etc... levert je veel veel veel meer op dan 3.4 over de hele lange termijn.
Dum de dum
Veel mensen vergeten hierbij in de berekening dat je het startbedrag behoud als je de 2,5 mio neemt.
Uitgaande van 4% rendement:
4% van 2 500 000 = 100 000 per jaar. = 8333 per maand. Is dus bijna het zelfde als wanneer je de 10k per maand pakt, ECHTER je hebt die 2,5 mio ook al in je bezit !
Ter vergelijking: persoon 1 kiest de 2,5 mio. Zet die 2,5 mio dus direct op de bank en wacht 20,8 jaar. Die heeft dus 2,5 mio + rente op rente over dat bedrag. Even heel simpel gerekend zonder rente op rente is dat dus 20x een ton, en dus totaal 4,5 miljoen. Hierop trek je bij vervolgens 4% rendement al 15000 per maand rente.
Persoon 2 kiest de 10k per maand. Na 20,8 jaar zou dat ook 2,5 mio zijn, plus wat rente. Het startbedrag is echter 0. Zonder rente meegerekend dus 2,5 miljoen.
Uitgaande van 4% rendement:
4% van 2 500 000 = 100 000 per jaar. = 8333 per maand. Is dus bijna het zelfde als wanneer je de 10k per maand pakt, ECHTER je hebt die 2,5 mio ook al in je bezit !
Ter vergelijking: persoon 1 kiest de 2,5 mio. Zet die 2,5 mio dus direct op de bank en wacht 20,8 jaar. Die heeft dus 2,5 mio + rente op rente over dat bedrag. Even heel simpel gerekend zonder rente op rente is dat dus 20x een ton, en dus totaal 4,5 miljoen. Hierop trek je bij vervolgens 4% rendement al 15000 per maand rente.
Persoon 2 kiest de 10k per maand. Na 20,8 jaar zou dat ook 2,5 mio zijn, plus wat rente. Het startbedrag is echter 0. Zonder rente meegerekend dus 2,5 miljoen.
verschil is dat persoon 1 pas vanaf het 2e jaar kan gebruiken en persoon 2 al vanaf het eerste jaar.quote:
Veel mensen vergeten hierbij in de berekening dat je het startbedrag behoud als je de 2,5 mio neemt.
Uitgaande van 4% rendement:
4% van 2 500 000 = 100 000 per jaar. = 8333 per maand. Is dus bijna het zelfde als wanneer je de 10k per maand pakt, ECHTER je hebt die 2,5 mio ook al in je bezit !
Ter vergelijking: persoon 1 kiest de 2,5 mio. Zet die 2,5 mio dus direct op de bank en wacht 20,8 jaar. Die heeft dus 2,5 mio + rente op rente over dat bedrag. Even heel simpel gerekend zonder rente op rente is dat dus 20x een ton, en dus totaal 4,5 miljoen. Hierop trek je bij vervolgens 4% rendement al 15000 per maand rente.
Persoon 2 kiest de 10k per maand. Na 20,8 jaar zou dat ook 2,5 mio zijn, plus wat rente. Het startbedrag is echter 0. Zonder rente meegerekend dus 2,5 miljoen.
Plus dat wanneer je de 2,5 ineens op je rekening staat ga je sneller van het basisbedrag gebruiken, nieuwe auto, woning, tv, bank, etc.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Nou, een jaar nadenken voordat je gaat uitgeven is wel zo verstandig. En ondertussen het niemand vertellen en eerst eens rustig uitzoeken hoeveel vrienden echte vrienden zijn, kan je veel ellende besparen.quote:Op woensdag 28 april 2010 14:57 schreef Nizno het volgende:
Plus dat wanneer je de 2,5 ineens op je rekening staat ga je sneller van het basisbedrag gebruiken, nieuwe auto, woning, tv, bank, etc.
Maar of je een jaar kan wachten? Ik zou het lastig vinden.
Behalve dat ik ook wat bedenktijd zou nemen, hoef je niet direct de helft stuk te slaan aan de dingen die jij noemt.quote:
[..]
verschil is dat persoon 1 pas vanaf het 2e jaar kan gebruiken en persoon 2 al vanaf het eerste jaar.
Plus dat wanneer je de 2,5 ineens op je rekening staat ga je sneller van het basisbedrag gebruiken, nieuwe auto, woning, tv, bank, etc.
Een auto kan je leasen (met zo'n rentebedrag per maand lijkt me dat niet verkeerd, kun je nog eens wat makkelijker van auto wisselen), woning neem je hypotheek op vanwege fiscale voordeel. Blijft er nog een bank over en een tv wat niet de hele wereld kost.
Al met al kan het volgens mij alleen interessant zijn om de 10k per maand te nemen als je
-denkt geen rendement te kunnen halen op 2,5 mio ineens
-denkt een extreem hoge levensverwachting te hebben
Ik neem maar aan dat het goed uitgerekend was maar 50 jaar is in mijn geval echt onjuist. Je hoort me niet zeggen "onhaalbaar" maar gezien sterftetafels en dat soort zaken ligt 35-40 meer in de lijn. Heb gegoogled op contante waarde maar kom alleen op een hoop sites die willen uitrekenen hoeveel ik moet inleggen om een bepaalde eindwaarde te halen.quote:Op woensdag 28 april 2010 12:01 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Waarbij zowel de 50 jaar als de inflatie een ENORME gok zijn. Kleine variatie daarin en je 3.4 miljoen kan varieren van enkele tonnen tot 5 miljoen.
Waarom denk je dat een hypotheek fiscaal voordeel geeft? En hoe lang denk je dat dat nog bestaat?quote:Op woensdag 28 april 2010 15:40 schreef Whiteguy het volgende:
[..]
Behalve dat ik ook wat bedenktijd zou nemen, hoef je niet direct de helft stuk te slaan aan de dingen die jij noemt.
Een auto kan je leasen (met zo'n rentebedrag per maand lijkt me dat niet verkeerd, kun je nog eens wat makkelijker van auto wisselen), woning neem je hypotheek op vanwege fiscale voordeel. Blijft er nog een bank over en een tv wat niet de hele wereld kost.
censuur :O
Ik weet niet wat ik zou doen. Met 10.000 per maand weet je zeker dat je nooit meer hoeft te werken voor je geld, ook niet over 30/40 jaar. En je kunt je geld niet verbrassen aan nutteloze dure sportauto's en dergelijke onzin, waardoor je later wellicht niks over houd.
Snap die gedachte ook nooit helemaal. Waarom 1800 euro aan hypotheek betalen zodat je 800 euro terug krijgt van de belasting, als je het huis gewoon zelf kan betalen en dan 1000 euro minder vaste lasten hebt??quote:Op woensdag 28 april 2010 16:04 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Waarom denk je dat een hypotheek fiscaal voordeel geeft? En hoe lang denk je dat dat nog bestaat?
Daarbij, vrijheid is ook veel waard en je huis is een investering die (historisch gezien) ook meer waard wordt.
precies... en voor iets groots spaar je dan gewoon.quote:
Ik weet niet wat ik zou doen. Met 10.000 per maand weet je zeker dat je nooit meer hoeft te werken voor je geld, ook niet over 30/40 jaar. En je kunt je geld niet verbrassen aan nutteloze dure sportauto's en dergelijke onzin, waardoor je later wellicht niks over houd.
Tuurlijk neem je bedenktijd, maar je hebt het geld toch al dus de neiging om het direct te kopen is groot.quote:
[..]
Behalve dat ik ook wat bedenktijd zou nemen, hoef je niet direct de helft stuk te slaan aan de dingen die jij noemt.
Een auto kan je leasen (met zo'n rentebedrag per maand lijkt me dat niet verkeerd, kun je nog eens wat makkelijker van auto wisselen), woning neem je hypotheek op vanwege fiscale voordeel. Blijft er nog een bank over en een tv wat niet de hele wereld kost.
Al met al kan het volgens mij alleen interessant zijn om de 10k per maand te nemen als je
-denkt geen rendement te kunnen halen op 2,5 mio ineens
-denkt een extreem hoge levensverwachting te hebben
En mijn voorbeelden waren natuurlijk slechts voorbeelden.
En zoals Remco al zegt, is het maar de vraag of de HRA nog wel blijft en of het dus gundtig is om huis met hypotheek te nemen.
Heb ik trouwens nog steeds geen antwoord op de vraag of de uitbetaling ook wordt gezien als inkomen en of je dus op basis van die uitbetalingen wel een hypotheek kan krijgen...
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Maar dan koop je dus het huis in 1 keer ipv de 1000 per maand te betalen... En is het dus aannemelijker dat je bij je basisbedrag komt van 2,5 milj bij een directe uitbetaling.quote:
[..]
Snap die gedachte ook nooit helemaal. Waarom 1800 euro aan hypotheek betalen zodat je 800 euro terug krijgt van de belasting, als je het huis gewoon zelf kan betalen en dan 1000 euro minder vaste lasten hebt??
Daarbij, vrijheid is ook veel waard en je huis is een investering die (historisch gezien) ook meer waard wordt.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Hij gaat er in het verhaal vanuit dat het rendement van huis hoger is dan de kosten van de hypotheek (dmv HRA).quote:Op woensdag 28 april 2010 16:12 schreef Nizno het volgende:
[..]
Maar dan koop je dus het huis in 1 keer ipv de 1000 per maand te betalen... En is het dus aannemelijker dat je bij je basisbedrag komt van 2,5 milj bij een directe uitbetaling.
The more debt, the better
Weet niet hoe lang het bestaat, hopelijk niet lang meer. Maar vooralsnog bestaat het WEL.quote:
[..]
Waarom denk je dat een hypotheek fiscaal voordeel geeft? En hoe lang denk je dat dat nog bestaat?
Als het fiscaal interessant geweest was om je huis af te betalen, had bijna niemand in Laren of Wassenaar nog een hypotheek
Moet nog even opzoeken hoe het nou zat met eigenwoningforfait/vermogensrendementsheffing enzovoorts om het exact te kunnen verwoorden.
[ Bericht 18% gewijzigd door Whiteguy op 28-04-2010 16:34:18 ]
Ik zou het geld in één keer nemen, want dan ben je niet afhankelijk van anderen of je het geld wel krijgt. Als je teveel geld uitgeeft is dat je eigen keuze. En ik heb genoeg verhalen gehoord vanwinnaars die een bedrag per maand kregen en toch failliet gingen. Je kan die uitkering van 10k namelijk ook gebruiken als onderpand om geld te lenen. Dat is hoe sterren miljoenenschulden kunnen opbouwen.
Voor dat soort lui maakt het niet uit of ze 2,5 mio direct pakken of 10k per maand, die kunnen gewoon niet met geld omgaan.quote:
Ik zou het geld in één keer nemen, want dan ben je niet afhankelijk van anderen of je het geld wel krijgt. Als je teveel geld uitgeeft is dat je eigen keuze. En ik heb genoeg verhalen gehoord vanwinnaars die een bedrag per maand kregen en toch failliet gingen. Je kan die uitkering van 10k namelijk ook gebruiken als onderpand om geld te lenen. Dat is hoe sterren miljoenenschulden kunnen opbouwen.
Dan maakt het inderdaad niet uit of je de 2,5 in 1 keer pakt want daar op basis van kun je ook te veel gaan lenen.quote:
Ik zou het geld in één keer nemen, want dan ben je niet afhankelijk van anderen of je het geld wel krijgt. Als je teveel geld uitgeeft is dat je eigen keuze. En ik heb genoeg verhalen gehoord vanwinnaars die een bedrag per maand kregen en toch failliet gingen. Je kan die uitkering van 10k namelijk ook gebruiken als onderpand om geld te lenen. Dat is hoe sterren miljoenenschulden kunnen opbouwen.
En het gaat er niet zo zeer om om te veel uit te geven, maar om niet aan het basisbedrag te komen. Kortom, hoe overbrug je het eerste jaar dat de rente nog niet uitbetaald wordt......
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Je kan (zeker als je dergelijke bedragen bezit) er ook voor kiezen je rente in termijnen uit te laten betalen. En uiteraard is het geen probleem om aan een gedeelte van het basisbedrag te komen...quote:
[..]
Dan maakt het inderdaad niet uit of je de 2,5 in 1 keer pakt want daar op basis van kun je ook te veel gaan lenen.
En het gaat er niet zo zeer om om te veel uit te geven, maar om niet aan het basisbedrag te komen. Kortom, hoe overbrug je het eerste jaar dat de rente nog niet uitbetaald wordt......
het ging om deze discussie:quote:
[..]
Je kan (zeker als je dergelijke bedragen bezit) er ook voor kiezen je rente in termijnen uit te laten betalen. En uiteraard is het geen probleem om aan een gedeelte van het basisbedrag te komen...
Waarbij dus het verhaal staat dat je niet aan de basis moet komen omdat anders je bedrag per maand nog lager wordt.quote:Uitgaande van 4% rendement:
4% van 2 500 000 = 100 000 per jaar. = 8333 per maand. Is dus bijna het zelfde als wanneer je de 10k per maand pakt, ECHTER je hebt die 2,5 mio ook al in je bezit !
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
|
|
