Seedorf

quote:

Op woensdag 28 april 2010 17:02 schreef raptorix het volgende:

[..]

Dude, AC Milan word algemeen beschouwd bij de 5 grootste Clubs ter wereld. Daarnaast word AC Milan door de voetbalwereld geroemd door de sfeer van het trainingscomplex de uitmuntende faciliteiten en experts. En naar een sterkere club gaan en dan Manu en Chelsea noemen?

Je maakt jezelf echt compleet belachelijk.

Voetballend is ManU en Chelsea van een hogere klasse dan AC Milan.

quote:

Op woensdag 28 april 2010 19:22 schreef honda1990 het volgende:

[..]

idd, wat een geleuter van de bovenste plank. Dat je niks van voetbal snapt oké, begeef je alleen nier in discussies met mensen die er wel zicht op hebben. Natuurlijk mag je je mening geven, maar doe dat lekker op het vivaforum waar ze er ook geen klote van snappen.

Volgens mij ben ik tot nu toe nog de enige in deze hele discussie die met argumenten/onderbouwing komt. Dat jullie je liever baseren op de prijzenkast van een speler ipv dat je daadwerkelijk kijkt HOE hij speelde in die wedstrijden/teams.... tja(!)

Misschien moet je dan maar eens mijn argumenten weerleggen!? Hij is wel een technisch superbegaafde voetballer ala Bergkamp!? Hij heeft wel een verfijnde traptechniek!? Hij heeft zelden balverlies!? Kijk gewoon zijn wedstrijden objectief, en (uitzondeirngen daargelaten, want zoals ik al aangaf, hij kan ook prima wedstrijden spelen) je ziet gewoon dat het allemaal niet zo heel bijzonder is.

quote:

Op woensdag 28 april 2010 20:15 schreef Joel-Smeets het volgende:

[..]

Voetballend is ManU en Chelsea van een hogere klasse dan AC Milan.

Ach ja, Honda kijkt liever naar historische reputatie, dan daadwerkelijk het vertoonde voetbal op het veld...(!) Dat is namelijk makkelijker.

quote:

Op woensdag 28 april 2010 23:45 schreef Yi-Long het volgende:

[..]

Ach ja, Honda kijkt liever naar historische reputatie, dan daadwerkelijk het vertoonde voetbal op het veld...(!) Dat is namelijk makkelijker.

De frustratie zit geloof ik diep he? Ooit dacht ik dat jij wel verstand van het spelletje had, maar tsja, dat je zo denkt over Seedorf.

Clarence Seedorf, een standbeeld voor deze MENEER graag

quote:

Op woensdag 28 april 2010 20:15 schreef Joel-Smeets het volgende:

[..]

Voetballend is ManU en Chelsea van een hogere klasse dan AC Milan.

Dat is nogal subjectief, de enige manier om voetbal objectief te bekijken is via resultaten.

quote:

Op woensdag 28 april 2010 23:44 schreef Yi-Long het volgende:

[..]

Volgens mij ben ik tot nu toe nog de enige in deze hele discussie die met argumenten/onderbouwing komt. Dat jullie je liever baseren op de prijzenkast van een speler ipv dat je daadwerkelijk kijkt HOE hij speelde in die wedstrijden/teams.... tja(!)

Misschien moet je dan maar eens mijn argumenten weerleggen!? Hij is wel een technisch superbegaafde voetballer ala Bergkamp!? Hij heeft wel een verfijnde traptechniek!? Hij heeft zelden balverlies!? Kijk gewoon zijn wedstrijden objectief, en (uitzondeirngen daargelaten, want zoals ik al aangaf, hij kan ook prima wedstrijden spelen) je ziet gewoon dat het allemaal niet zo heel bijzonder is.

Je komt met feiten die simpelweg niet kloppen, iemand die beweert dat Chelsea een grotere club is als Milan kan ik niet serieus nemen, veel geld maakt je nog geen grote club.

Seedorf is een speler die er niet altijd heel spectaculair uit ziet, maar dat hoeft niet, dit soort spelers maken een team in het geheel beter, perfect voorbeeld is Johan Vogel van PSV, viel nooit op, maar als hij niet mee deed, dan zag je dat het team stroef liep.

quote:

Op woensdag 28 april 2010 23:56 schreef raptorix het volgende:

[..]

Je komt met feiten die simpelweg niet kloppen, iemand die beweert dat Chelsea een grotere club is als Milan kan ik niet serieus nemen, veel geld maakt je nog geen grote club.

Seedorf is een speler die er niet altijd heel spectaculair uit ziet, maar dat hoeft niet, dit soort spelers maken een team in het geheel beter, perfect voorbeeld is Johan Vogel van PSV, viel nooit op, maar als hij niet mee deed, dan zag je dat het team stroef liep.

Maar die Vogel is wel ff 3 klasses minder dan Seedorf

quote:

Op woensdag 28 april 2010 23:56 schreef raptorix het volgende:

[..]

Je komt met feiten die simpelweg niet kloppen, iemand die beweert dat Chelsea een grotere club is als Milan kan ik niet serieus nemen, veel geld maakt je nog geen grote club.

Seedorf is een speler die er niet altijd heel spectaculair uit ziet, maar dat hoeft niet, dit soort spelers maken een team in het geheel beter, perfect voorbeeld is Johan Vogel van PSV, viel nooit op, maar als hij niet mee deed, dan zag je dat het team stroef liep.

De vergelijking met Vogel mag je sowieso niet maken. Een speler die non-stop in dienst van het elftal speelt, vrijwel altijd foutloos, en positioneel zeer slim, vergelijken met een speler die dus steeds iemand in zijn rug moet hebben om het balverlies op te vangen, positioneel 'dom' is, en juist te vaak voor eigen (kansloos) succes gaat, ipv in dienst van anderen te spelen...

Ik zeg zeker niet dat Vogel een betere speler is, want dat is hij niet, maar de vergelijking is gewoon compleet idioot.

Als je Seedorf wilt vergelijken met een speler die een beetje op dezelfde manier en positie speelt zoals Seedorf wil spelen of probeert te spelen, dan kun je bijvoorbeeld Lampard nemen. En die vergelijking wint Lampard. Dik.

quote:

Op donderdag 29 april 2010 00:03 schreef Yi-Long het volgende:

[..]

Als je Seedorf wilt vergelijken met een speler die een beetje op dezelfde manier en positie speelt zoals Seedorf wil spelen of probeert te spelen, dan kun je bijvoorbeeld Lampard nemen. En die vergelijking wint Lampard. Dik.

Lampard is een typische Engelse middenvelder met veel loopvermogen ala Gerrard dit terwijl Seedorf een speler is die rond zijn eigen as speelt. Soort Xabi Alonso

quote:

Op donderdag 29 april 2010 00:10 schreef TTD het volgende:

[..]

Lampard is een typische Engelse middenvelder met veel loopvermogen ala Gerrard dit terwijl Seedorf een speler is die rond zijn eigen as speelt. Soort Xabi Alonso

Kijk jij uberhaubt wel eens voetbal!? Dat Lampard veel loopvermogen heeft doet niets af aan zijn voetbaltechnische kwaliteiten, die ik eigenlijk stuk voor stuk hoger inschat dan die van Seedorf. Lampard is positioneel slim, is uitstekend in de passing, goed in de omschakeling, en een prima schot.

Als jij kunt kiezen tussen Seedorf op je middenveld centraal links, of Lampard, dan kies jij (en de rest) voor Seedorf!? Serieus?

Rooney, een groot voetballer, heeft er toch wel kijk op denk ik: vind Seedorf de gevaarlijkste man van Milan. Dat zegt toch wel genoeg.

²

quote:

Op donderdag 29 april 2010 01:30 schreef BansheeBoy het volgende:
Rooney, een groot voetballer, heeft er toch wel kijk op denk ik: vind Seedorf de gevaarlijkste man van Milan. Dat zegt toch wel genoeg.

²

Zoveel fantastische spelers heeft dit Milan toch ook niet!? Seedorf is de man met de naam en de reputatie, en wanneer hij goed speelt (zoals zijn invalbeurt tegen Man Utd geloof ik) is hij idd goed.

Nu trek ik me sowieso weinig aan van dit soort uitspraken, want voor iedere grote wedstrijd hoor je wel een speler van het ene team iets positiefs zeggen over een speler of de trainer van het andere team. En Rooney mag dat best vinden hoor. Ik denk er persoonlijk gewoon iets anders over. Misschien kan hij Ferguson even overhalen om Seedorf naar Man utd te lokken.

quote:

Op donderdag 29 april 2010 11:09 schreef Apekoek het volgende:

[..]

Deze discussie gaat er eigenlijk alleen nog maar om dat wij het een topvoetballer vinden en jij het een goede voetballer vind.

Ja (redelijk goed), en dat probeer ik nu al die tijd al aan te geven, maar goed, mensen lezen niet en denken meteen dat ik het een prutser vind. Ik vind het gewoon geen meerwaarde voor dit Oranje en ook geen wereldvoetballer. Anderen blijkbaar wel. Tja(!)

quote:

Op donderdag 29 april 2010 01:28 schreef Yi-Long het volgende:

[..]

Kijk jij uberhaubt wel eens voetbal!? Dat Lampard veel loopvermogen heeft doet niets af aan zijn voetbaltechnische kwaliteiten, die ik eigenlijk stuk voor stuk hoger inschat dan die van Seedorf. Lampard is positioneel slim, is uitstekend in de passing, goed in de omschakeling, en een prima schot.

Als jij kunt kiezen tussen Seedorf op je middenveld centraal links, of Lampard, dan kies jij (en de rest) voor Seedorf!? Serieus?

Jij kijkt zeker alleen naar CL wedstrijden van Milan. Seedorf is een spelmaker bij Milaan en dat is Lampard niet. Bovendien de belangrijkste vaardigheid voor een snelle omschakeling is nog altijd de balcontrole en die van Seedorf is overduidelijk beter dan die van Lampard. Als Seedorf een slechte wedstrijd speelt kan hij af en toe nog nuttig zijn met een goede pass maar als Lampard een slechte wedstrijd speelt dan is het niet om aan te zien. En dan heb ik het niet eens over de prijzenkast van Seedorf. Je gaat me niet vertellen dat een koekenbakker 4 CL's op zijn naam heeft staan en bijna 90 interlands voor Oranje heeft gespeeld. En je vindt zeker ook dat alle Madrid supporters randdebielen zijn om Seedorf in hun team van de eeuw te zetten. En die Pelé is ook niet goed bij zijn hoofd is want die heeft Seedorf in zijn Fifa 100 gezet. 2x Uefa middenvelder van het jaar doet iedereen ook uit z'n losse pols

quote:

Op donderdag 29 april 2010 11:44 schreef TTD het volgende:

[..]

Jij kijkt zeker alleen naar CL wedstrijden van Milan. Seedorf is een spelmaker bij Milaan en dat is Lampard niet. Bovendien de belangrijkste vaardigheid voor een snelle omschakeling is nog altijd de balcontrole en die van Seedorf is overduidelijk beter dan die van Lampard. Als Seedorf een slechte wedstrijd speelt kan hij af en toe nog nuttig zijn met een goede pass maar als Lampard een slechte wedstrijd speelt dan is het niet om aan te zien.

Seedorf is een spelmaker bij Milan door gebrek aan beter. Eerder was dat Kaka, en die deed dat een stukje beter.

Seedorf heeft geen fantastische balcontrole. Als je kijkt naar de aannames is dat meestal wat langzamer dan bij technisch echt goede spelers die de bal dan meteen goed hebben liggen. Seedorf had zelfs jarenlang de neiging om die bal nog even op te wippen met zijn voet bij de aanname, waardoor hij vervolgens in de problemen kwam omdat hij dan een tegenstander meteen in zijn nek had. Daarnaast is hij in de passing verre van perfect.

Lampard heeft veel minder vaak een slechte wedstrijd, en scoort eigenlijk altijd wel minstens een 7. Daarnaast zijn de pluspunten van Lampard (timing, positionering, omschakeling, passing, traptechniek, etc) gewoon veel beter.

quote:

En dan heb ik het niet eens over de prijzenkast van Seedorf. Je gaat me niet vertellen dat een koekenbakker 4 CL's op zijn naam heeft staan en bijna 90 interlands voor Oranje heeft gespeeld. En je vindt zeker ook dat alle Madrid supporters randdebielen zijn om Seedorf in hun team van de eeuw te zetten. En die Pelé is ook niet goed bij zijn hoofd is want die heeft Seedorf in zijn Fifa 100 gezet. 2x Uefa middenvelder van het jaar doet iedereen ook uit z'n losse pols

Ja, dat ga ik je wel vertellen.

CL: Bij al die teams was hij geen fantastische voetballer die het verschil maakte. Als je daar een andere fatsoenlijke middenvelder had neergezet in die wedstrijden, hadden ze het hoogstwaarschijnlijk ook gewoon gered.

Oranje: Hoeveel goede wedstrijden heeft hij in Oranje gespeeld dan!? Van de 90 wedstrijden misschien 10 'goede'!?

Madrid: Naamsbekendheid en reputatie van Seedorf. Toen hij er daadwerkelijk speelde was hij niet een van de beste spelers uit dat elftal.

Pele: Je kunt moeilijk een FIFA100 opgeven en dan de winnaar van 4CL finales niet noemen. Het KAN wel (zou ik wel doen), maar Pele zal weinig zin hebben om een aardige vent als Seedorf af te vallen op dit onderwerp, dus hij noemt hem maar gewoon.

2x Uefa middenvelder: Tja, ik heb echt geen flauw idee waarop dat is gebaseerd, maar waarschijnlijk wederom gewoon weer op naamsbekendheid. Als jij 1000 voetballers ter wereld vraagt wie ze beter vinden: Seedorf of Van Bommel, dan zullen er meer mensen bekend zijn met Seedorf en hem dus noemen.
Net als wanneer je mensen overal ter wereld gaat vragen wie er beter is in on-screen martial arts: Jackie Chan of Tony Jaa: Jackie Chan wint die verkiezing, maar Tony Jaa is technisch veel beter.

Je hebt het maar over goede/slechte wedstrijden, dat is allemaal subjectief, de enige faire methode is door te kijken naar winnen of verliezen.

quote:

Op donderdag 29 april 2010 12:52 schreef Yi-Long het volgende:

[..]

Seedorf zuigt.

En meneertje Yi-Long is de enige in de wereld met genoeg verstand van voetbal om tot deze conclusie te komen

quote:

Op donderdag 29 april 2010 13:10 schreef arie_bc het volgende:

[..]

En meneertje Yi-Long is de enige in de wereld met genoeg verstand van voetbal om tot deze conclusie te komen

Wil je mij geen woorden in de mond leggen!? Je reageert gewoon op wat ik daadwerkelijk zeg, inhoudelijk en met argumenten, of je reageert niet. Heel simpel.

quote:

Op donderdag 29 april 2010 13:03 schreef raptorix het volgende:
Je hebt het maar over goede/slechte wedstrijden, dat is allemaal subjectief, de enige faire methode is door te kijken naar winnen of verliezen.

En op wat voor manier is dat een faire methode om een voetballer te beoordelen, terwijl het bij voetbal ook grotendeels om de rest van de spelers gaat, het team, het geluk, de coach, de concurrentie, de arbitrage, etc etc.

Voetbal is geen tennis. In Tennis zal 99 van de 100x de betere speler op de dag winnen. Het is een vrij 'eerlijke' sport wat dat betreft. Voetbal niet.

Je KUNT voetballers gaan beoordelen op hun prijzenkast, maar dan is Charisteas een betere voetballer dan Bergkamp of Kluivert.

IK kies er liever voor om spelers gewoon te beoordelen op hun voetbaltechnische kwaliteiten, oftewel hoe ze spelen in het veld en wat hun rol/belang is in een team. Vandaar ook dat ik steeds hier vraag om dan met voetbaltechnische argumenten te komen waarom Seedorf een wereldvoetballer is van het niveau Zidane, C. Ronaldo, Bergkamp, etc.

quote:

Op donderdag 29 april 2010 12:52 schreef Yi-Long het volgende:

[..]

Seedorf is een spelmaker bij Milan door gebrek aan beter. Eerder was dat Kaka, en die deed dat een stukje beter.

Seedorf heeft geen fantastische balcontrole. Als je kijkt naar de aannames is dat meestal wat langzamer dan bij technisch echt goede spelers die de bal dan meteen goed hebben liggen. Seedorf had zelfs jarenlang de neiging om die bal nog even op te wippen met zijn voet bij de aanname, waardoor hij vervolgens in de problemen kwam omdat hij dan een tegenstander meteen in zijn nek had. Daarnaast is hij in de passing verre van perfect.

Lampard heeft veel minder vaak een slechte wedstrijd, en scoort eigenlijk altijd wel minstens een 7. Daarnaast zijn de pluspunten van Lampard (timing, positionering, omschakeling, passing, traptechniek, etc) gewoon veel beter.

Langzaam aannemen maar wel pan klaar op je schoen is beter dan snel aannemen en de bal een meter verder nog laten stuiten en dat laat zien dat de balgevoel van Seedorf wel degelijk beter is dan die van Lampard. Tis net als 100km/h rijden maar veilig ipv 300km/h rijden om vervolgens in de berm te vallen. Pass van Lampard is echt niet altijd feest, korte pass uitstekend maar een lange cross pass over 30á40 meter dan kan je maar beter gaan zappen, bij Seedorf is de korte pass idd wat minder maar de lange ballen weer goed. Hoe hij een bal over 30 meter pan klaar op de voet van Pato legt is gewoon fenomenaal, niet veel spelers kunnen dat.

quote:

CL: Bij al die teams was hij geen fantastische voetballer die het verschil maakte. Als je daar een andere fatsoenlijke middenvelder had neergezet in die wedstrijden, hadden ze het hoogstwaarschijnlijk ook gewoon gered.

Oranje: Hoeveel goede wedstrijden heeft hij in Oranje gespeeld dan!? Van de 90 wedstrijden misschien 10 'goede'!?

Madrid: Naamsbekendheid en reputatie van Seedorf. Toen hij er daadwerkelijk speelde was hij niet een van de beste spelers uit dat elftal.

Pele: Je kunt moeilijk een FIFA100 opgeven en dan de winnaar van 4CL finales niet noemen. Het KAN wel (zou ik wel doen), maar Pele zal weinig zin hebben om een aardige vent als Seedorf af te vallen op dit onderwerp, dus hij noemt hem maar gewoon.

2x Uefa middenvelder: Tja, ik heb echt geen flauw idee waarop dat is gebaseerd, maar waarschijnlijk wederom gewoon weer op naamsbekendheid. Als jij 1000 voetballers ter wereld vraagt wie ze beter vinden: Seedorf of Van Bommel, dan zullen er meer mensen bekend zijn met Seedorf en hem dus noemen.
Net als wanneer je mensen overal ter wereld gaat vragen wie er beter is in on-screen martial arts: Jackie Chan of Tony Jaa: Jackie Chan wint die verkiezing, maar Tony Jaa is technisch veel beter.

Ja maar als je bij Chelsea Lampard vervangt door Gerrard waren ze ook kampioen geworden. Het gaat erom dat je iets wint op moment dat je bij die club speelt.

Tuurlijk zijn niet alle 90goed maar ook niet alle 90 zijn slecht. Hij werd vooral afgebrand door zijn penalties, ja dat kan de beste overkomen.

Hij mocht dan wel niet het beste zijn maar was zeker belangrijk, je speelt niet zomaar 37 competitieduels per seizoen bij Real.

Op het moment van de Fifa100 lijst had Seedorf pas 2 CL's op z'n zak en destijds hadden genoeg spelers met 2 gewonnen CL's. Dus hij werd niet gekozen op basis van 4 gewonnen CL's

qua naamsbekendheid hadden ze ook Pirlo, Rui Costa or Gattuso kunnen nemen voor de Uefa middenvelder van het jaar. Zulke lijsten worden vaak beslist op basis van of je team wint of verliest met jof zonder jou inbreng.

Jackie Chan is een acteur die in actiefilms speelt en Tony Jaa is een Taekwondoer die de film wereld is ingestapt. En in films wordt je afgerekent op je acteer talent en niet je vechtkunst. Ook hebben de meeste van Jackie Chan's stunts meer met acrobatiek te maken dan martial arts.

quote:

Op donderdag 29 april 2010 14:27 schreef Yi-Long het volgende:

[..]

En op wat voor manier is dat een faire methode om een voetballer te beoordelen, terwijl het bij voetbal ook grotendeels om de rest van de spelers gaat, het team, het geluk, de coach, de concurrentie, de arbitrage, etc etc.

Voetbal is geen tennis. In Tennis zal 99 van de 100x de betere speler op de dag winnen. Het is een vrij 'eerlijke' sport wat dat betreft. Voetbal niet.

Je KUNT voetballers gaan beoordelen op hun prijzenkast, maar dan is Charisteas een betere voetballer dan Bergkamp of Kluivert.

IK kies er liever voor om spelers gewoon te beoordelen op hun voetbaltechnische kwaliteiten, oftewel hoe ze spelen in het veld en wat hun rol/belang is in een team. Vandaar ook dat ik steeds hier vraag om dan met voetbaltechnische argumenten te komen waarom Seedorf een wereldvoetballer is van het niveau Zidane, C. Ronaldo, Bergkamp, etc.

Charisteas een grotere prijzenkast dan Bergkamp/Kluivert
Niemand heeft beweerd dat Seedorf van de categorie Zidane,Bergkamp en Ronaldo is. Maar dat is die Lampard ook niet. Hij is gewoon een uistekende voetballer maar geen fenomeen of legende

quote:

Op donderdag 29 april 2010 14:27 schreef Yi-Long het volgende:

[..]

En op wat voor manier is dat een faire methode om een voetballer te beoordelen, terwijl het bij voetbal ook grotendeels om de rest van de spelers gaat, het team, het geluk, de coach, de concurrentie, de arbitrage, etc etc.

Voetbal is geen tennis. In Tennis zal 99 van de 100x de betere speler op de dag winnen. Het is een vrij 'eerlijke' sport wat dat betreft. Voetbal niet.

Je KUNT voetballers gaan beoordelen op hun prijzenkast, maar dan is Charisteas een betere voetballer dan Bergkamp of Kluivert.

IK kies er liever voor om spelers gewoon te beoordelen op hun voetbaltechnische kwaliteiten, oftewel hoe ze spelen in het veld en wat hun rol/belang is in een team. Vandaar ook dat ik steeds hier vraag om dan met voetbaltechnische argumenten te komen waarom Seedorf een wereldvoetballer is van het niveau Zidane, C. Ronaldo, Bergkamp, etc.

De enige die niet ziet dat Seedorf een hele goede speler is ben jij.
Je kunt niet iemand beoordelen op hun prijzenkast. Daar ben ik het mee eens, maar als je Seedorf niet een hele goede voetballer vind dan ben je echt een beetje treurig.
De hele voetbalwereld vind Seedorf een hele goede voetballer en jij doet hem af als een redelijke speler.

Nou weet ik dat je een beetje een aparte kijk op voetbal hebt, maar zoals jij spelers beoordeelt en wat je over ze zegt slaat gewoon als een l*l in een bord vla.

quote:

Op donderdag 29 april 2010 14:22 schreef Yi-Long het volgende:

[..]

Wil je mij geen woorden in de mond leggen!? Je reageert gewoon op wat ik daadwerkelijk zeg, inhoudelijk en met argumenten, of je reageert niet. Heel simpel.

Waar ik op doel is hoe gemakkelijk jij de voetbalkennis van van Gaal, Roony, Del Bosque, Hiddink, Pele, Ancelloti en al die andere voetbalinsiders de mond snoert.

Daarnaast kan je typen wat je wilt, maar dat geeft je geen verstand van voetbal. Vooral niet als je zonder training/oefening mensen als Bakkal en Kuyt linksback wil zetten. Tuurlijk zijn er voorbeelden van spelers waar dit in het verleden gelukt is, maar die zijn heel spaarzaam.