Seedorf

quote:

Op woensdag 28 april 2010 17:02 schreef raptorix het volgende:

[..]

Dude, AC Milan word algemeen beschouwd bij de 5 grootste Clubs ter wereld. Daarnaast word AC Milan door de voetbalwereld geroemd door de sfeer van het trainingscomplex de uitmuntende faciliteiten en experts. En naar een sterkere club gaan en dan Manu en Chelsea noemen?

Je maakt jezelf echt compleet belachelijk.

Voetballend is ManU en Chelsea van een hogere klasse dan AC Milan.

quote:

Op woensdag 28 april 2010 19:22 schreef honda1990 het volgende:

[..]

idd, wat een geleuter van de bovenste plank. Dat je niks van voetbal snapt oké, begeef je alleen nier in discussies met mensen die er wel zicht op hebben. Natuurlijk mag je je mening geven, maar doe dat lekker op het vivaforum waar ze er ook geen klote van snappen.

Volgens mij ben ik tot nu toe nog de enige in deze hele discussie die met argumenten/onderbouwing komt. Dat jullie je liever baseren op de prijzenkast van een speler ipv dat je daadwerkelijk kijkt HOE hij speelde in die wedstrijden/teams.... tja(!)

Misschien moet je dan maar eens mijn argumenten weerleggen!? Hij is wel een technisch superbegaafde voetballer ala Bergkamp!? Hij heeft wel een verfijnde traptechniek!? Hij heeft zelden balverlies!? Kijk gewoon zijn wedstrijden objectief, en (uitzondeirngen daargelaten, want zoals ik al aangaf, hij kan ook prima wedstrijden spelen) je ziet gewoon dat het allemaal niet zo heel bijzonder is.

quote:

Op woensdag 28 april 2010 20:15 schreef Joel-Smeets het volgende:

[..]

Voetballend is ManU en Chelsea van een hogere klasse dan AC Milan.

Ach ja, Honda kijkt liever naar historische reputatie, dan daadwerkelijk het vertoonde voetbal op het veld...(!) Dat is namelijk makkelijker.

quote:

Op woensdag 28 april 2010 23:45 schreef Yi-Long het volgende:

[..]

Ach ja, Honda kijkt liever naar historische reputatie, dan daadwerkelijk het vertoonde voetbal op het veld...(!) Dat is namelijk makkelijker.

De frustratie zit geloof ik diep he? Ooit dacht ik dat jij wel verstand van het spelletje had, maar tsja, dat je zo denkt over Seedorf.

Clarence Seedorf, een standbeeld voor deze MENEER graag

quote:

Op woensdag 28 april 2010 20:15 schreef Joel-Smeets het volgende:

[..]

Voetballend is ManU en Chelsea van een hogere klasse dan AC Milan.

Dat is nogal subjectief, de enige manier om voetbal objectief te bekijken is via resultaten.

quote:

Op woensdag 28 april 2010 23:44 schreef Yi-Long het volgende:

[..]

Volgens mij ben ik tot nu toe nog de enige in deze hele discussie die met argumenten/onderbouwing komt. Dat jullie je liever baseren op de prijzenkast van een speler ipv dat je daadwerkelijk kijkt HOE hij speelde in die wedstrijden/teams.... tja(!)

Misschien moet je dan maar eens mijn argumenten weerleggen!? Hij is wel een technisch superbegaafde voetballer ala Bergkamp!? Hij heeft wel een verfijnde traptechniek!? Hij heeft zelden balverlies!? Kijk gewoon zijn wedstrijden objectief, en (uitzondeirngen daargelaten, want zoals ik al aangaf, hij kan ook prima wedstrijden spelen) je ziet gewoon dat het allemaal niet zo heel bijzonder is.

Je komt met feiten die simpelweg niet kloppen, iemand die beweert dat Chelsea een grotere club is als Milan kan ik niet serieus nemen, veel geld maakt je nog geen grote club.

Seedorf is een speler die er niet altijd heel spectaculair uit ziet, maar dat hoeft niet, dit soort spelers maken een team in het geheel beter, perfect voorbeeld is Johan Vogel van PSV, viel nooit op, maar als hij niet mee deed, dan zag je dat het team stroef liep.

quote:

Op woensdag 28 april 2010 23:56 schreef raptorix het volgende:

[..]

Je komt met feiten die simpelweg niet kloppen, iemand die beweert dat Chelsea een grotere club is als Milan kan ik niet serieus nemen, veel geld maakt je nog geen grote club.

Seedorf is een speler die er niet altijd heel spectaculair uit ziet, maar dat hoeft niet, dit soort spelers maken een team in het geheel beter, perfect voorbeeld is Johan Vogel van PSV, viel nooit op, maar als hij niet mee deed, dan zag je dat het team stroef liep.

Maar die Vogel is wel ff 3 klasses minder dan Seedorf

quote:

Op woensdag 28 april 2010 23:56 schreef raptorix het volgende:

[..]

Je komt met feiten die simpelweg niet kloppen, iemand die beweert dat Chelsea een grotere club is als Milan kan ik niet serieus nemen, veel geld maakt je nog geen grote club.

Seedorf is een speler die er niet altijd heel spectaculair uit ziet, maar dat hoeft niet, dit soort spelers maken een team in het geheel beter, perfect voorbeeld is Johan Vogel van PSV, viel nooit op, maar als hij niet mee deed, dan zag je dat het team stroef liep.

De vergelijking met Vogel mag je sowieso niet maken. Een speler die non-stop in dienst van het elftal speelt, vrijwel altijd foutloos, en positioneel zeer slim, vergelijken met een speler die dus steeds iemand in zijn rug moet hebben om het balverlies op te vangen, positioneel 'dom' is, en juist te vaak voor eigen (kansloos) succes gaat, ipv in dienst van anderen te spelen...

Ik zeg zeker niet dat Vogel een betere speler is, want dat is hij niet, maar de vergelijking is gewoon compleet idioot.

Als je Seedorf wilt vergelijken met een speler die een beetje op dezelfde manier en positie speelt zoals Seedorf wil spelen of probeert te spelen, dan kun je bijvoorbeeld Lampard nemen. En die vergelijking wint Lampard. Dik.

quote:

Op donderdag 29 april 2010 00:03 schreef Yi-Long het volgende:

[..]

Als je Seedorf wilt vergelijken met een speler die een beetje op dezelfde manier en positie speelt zoals Seedorf wil spelen of probeert te spelen, dan kun je bijvoorbeeld Lampard nemen. En die vergelijking wint Lampard. Dik.

Lampard is een typische Engelse middenvelder met veel loopvermogen ala Gerrard dit terwijl Seedorf een speler is die rond zijn eigen as speelt. Soort Xabi Alonso

quote:

Op donderdag 29 april 2010 00:10 schreef TTD het volgende:

[..]

Lampard is een typische Engelse middenvelder met veel loopvermogen ala Gerrard dit terwijl Seedorf een speler is die rond zijn eigen as speelt. Soort Xabi Alonso

Kijk jij uberhaubt wel eens voetbal!? Dat Lampard veel loopvermogen heeft doet niets af aan zijn voetbaltechnische kwaliteiten, die ik eigenlijk stuk voor stuk hoger inschat dan die van Seedorf. Lampard is positioneel slim, is uitstekend in de passing, goed in de omschakeling, en een prima schot.

Als jij kunt kiezen tussen Seedorf op je middenveld centraal links, of Lampard, dan kies jij (en de rest) voor Seedorf!? Serieus?

Rooney, een groot voetballer, heeft er toch wel kijk op denk ik: vind Seedorf de gevaarlijkste man van Milan. Dat zegt toch wel genoeg.

²

quote:

Op donderdag 29 april 2010 01:30 schreef BansheeBoy het volgende:
Rooney, een groot voetballer, heeft er toch wel kijk op denk ik: vind Seedorf de gevaarlijkste man van Milan. Dat zegt toch wel genoeg.

²

Zoveel fantastische spelers heeft dit Milan toch ook niet!? Seedorf is de man met de naam en de reputatie, en wanneer hij goed speelt (zoals zijn invalbeurt tegen Man Utd geloof ik) is hij idd goed.

Nu trek ik me sowieso weinig aan van dit soort uitspraken, want voor iedere grote wedstrijd hoor je wel een speler van het ene team iets positiefs zeggen over een speler of de trainer van het andere team. En Rooney mag dat best vinden hoor. Ik denk er persoonlijk gewoon iets anders over. Misschien kan hij Ferguson even overhalen om Seedorf naar Man utd te lokken.

quote:

Op donderdag 29 april 2010 11:09 schreef Apekoek het volgende:

[..]

Deze discussie gaat er eigenlijk alleen nog maar om dat wij het een topvoetballer vinden en jij het een goede voetballer vind.

Ja (redelijk goed), en dat probeer ik nu al die tijd al aan te geven, maar goed, mensen lezen niet en denken meteen dat ik het een prutser vind. Ik vind het gewoon geen meerwaarde voor dit Oranje en ook geen wereldvoetballer. Anderen blijkbaar wel. Tja(!)

quote:

Op donderdag 29 april 2010 01:28 schreef Yi-Long het volgende:

[..]

Kijk jij uberhaubt wel eens voetbal!? Dat Lampard veel loopvermogen heeft doet niets af aan zijn voetbaltechnische kwaliteiten, die ik eigenlijk stuk voor stuk hoger inschat dan die van Seedorf. Lampard is positioneel slim, is uitstekend in de passing, goed in de omschakeling, en een prima schot.

Als jij kunt kiezen tussen Seedorf op je middenveld centraal links, of Lampard, dan kies jij (en de rest) voor Seedorf!? Serieus?

Jij kijkt zeker alleen naar CL wedstrijden van Milan. Seedorf is een spelmaker bij Milaan en dat is Lampard niet. Bovendien de belangrijkste vaardigheid voor een snelle omschakeling is nog altijd de balcontrole en die van Seedorf is overduidelijk beter dan die van Lampard. Als Seedorf een slechte wedstrijd speelt kan hij af en toe nog nuttig zijn met een goede pass maar als Lampard een slechte wedstrijd speelt dan is het niet om aan te zien. En dan heb ik het niet eens over de prijzenkast van Seedorf. Je gaat me niet vertellen dat een koekenbakker 4 CL's op zijn naam heeft staan en bijna 90 interlands voor Oranje heeft gespeeld. En je vindt zeker ook dat alle Madrid supporters randdebielen zijn om Seedorf in hun team van de eeuw te zetten. En die Pelé is ook niet goed bij zijn hoofd is want die heeft Seedorf in zijn Fifa 100 gezet. 2x Uefa middenvelder van het jaar doet iedereen ook uit z'n losse pols

quote:

Op donderdag 29 april 2010 11:44 schreef TTD het volgende:

[..]

Jij kijkt zeker alleen naar CL wedstrijden van Milan. Seedorf is een spelmaker bij Milaan en dat is Lampard niet. Bovendien de belangrijkste vaardigheid voor een snelle omschakeling is nog altijd de balcontrole en die van Seedorf is overduidelijk beter dan die van Lampard. Als Seedorf een slechte wedstrijd speelt kan hij af en toe nog nuttig zijn met een goede pass maar als Lampard een slechte wedstrijd speelt dan is het niet om aan te zien.

Seedorf is een spelmaker bij Milan door gebrek aan beter. Eerder was dat Kaka, en die deed dat een stukje beter.

Seedorf heeft geen fantastische balcontrole. Als je kijkt naar de aannames is dat meestal wat langzamer dan bij technisch echt goede spelers die de bal dan meteen goed hebben liggen. Seedorf had zelfs jarenlang de neiging om die bal nog even op te wippen met zijn voet bij de aanname, waardoor hij vervolgens in de problemen kwam omdat hij dan een tegenstander meteen in zijn nek had. Daarnaast is hij in de passing verre van perfect.

Lampard heeft veel minder vaak een slechte wedstrijd, en scoort eigenlijk altijd wel minstens een 7. Daarnaast zijn de pluspunten van Lampard (timing, positionering, omschakeling, passing, traptechniek, etc) gewoon veel beter.

quote:

En dan heb ik het niet eens over de prijzenkast van Seedorf. Je gaat me niet vertellen dat een koekenbakker 4 CL's op zijn naam heeft staan en bijna 90 interlands voor Oranje heeft gespeeld. En je vindt zeker ook dat alle Madrid supporters randdebielen zijn om Seedorf in hun team van de eeuw te zetten. En die Pelé is ook niet goed bij zijn hoofd is want die heeft Seedorf in zijn Fifa 100 gezet. 2x Uefa middenvelder van het jaar doet iedereen ook uit z'n losse pols

Ja, dat ga ik je wel vertellen.

CL: Bij al die teams was hij geen fantastische voetballer die het verschil maakte. Als je daar een andere fatsoenlijke middenvelder had neergezet in die wedstrijden, hadden ze het hoogstwaarschijnlijk ook gewoon gered.

Oranje: Hoeveel goede wedstrijden heeft hij in Oranje gespeeld dan!? Van de 90 wedstrijden misschien 10 'goede'!?

Madrid: Naamsbekendheid en reputatie van Seedorf. Toen hij er daadwerkelijk speelde was hij niet een van de beste spelers uit dat elftal.

Pele: Je kunt moeilijk een FIFA100 opgeven en dan de winnaar van 4CL finales niet noemen. Het KAN wel (zou ik wel doen), maar Pele zal weinig zin hebben om een aardige vent als Seedorf af te vallen op dit onderwerp, dus hij noemt hem maar gewoon.

2x Uefa middenvelder: Tja, ik heb echt geen flauw idee waarop dat is gebaseerd, maar waarschijnlijk wederom gewoon weer op naamsbekendheid. Als jij 1000 voetballers ter wereld vraagt wie ze beter vinden: Seedorf of Van Bommel, dan zullen er meer mensen bekend zijn met Seedorf en hem dus noemen.
Net als wanneer je mensen overal ter wereld gaat vragen wie er beter is in on-screen martial arts: Jackie Chan of Tony Jaa: Jackie Chan wint die verkiezing, maar Tony Jaa is technisch veel beter.

Je hebt het maar over goede/slechte wedstrijden, dat is allemaal subjectief, de enige faire methode is door te kijken naar winnen of verliezen.

quote:

Op donderdag 29 april 2010 12:52 schreef Yi-Long het volgende:

[..]

Seedorf zuigt.

En meneertje Yi-Long is de enige in de wereld met genoeg verstand van voetbal om tot deze conclusie te komen

quote:

Op donderdag 29 april 2010 13:10 schreef arie_bc het volgende:

[..]

En meneertje Yi-Long is de enige in de wereld met genoeg verstand van voetbal om tot deze conclusie te komen

Wil je mij geen woorden in de mond leggen!? Je reageert gewoon op wat ik daadwerkelijk zeg, inhoudelijk en met argumenten, of je reageert niet. Heel simpel.

quote:

Op donderdag 29 april 2010 13:03 schreef raptorix het volgende:
Je hebt het maar over goede/slechte wedstrijden, dat is allemaal subjectief, de enige faire methode is door te kijken naar winnen of verliezen.

En op wat voor manier is dat een faire methode om een voetballer te beoordelen, terwijl het bij voetbal ook grotendeels om de rest van de spelers gaat, het team, het geluk, de coach, de concurrentie, de arbitrage, etc etc.

Voetbal is geen tennis. In Tennis zal 99 van de 100x de betere speler op de dag winnen. Het is een vrij 'eerlijke' sport wat dat betreft. Voetbal niet.

Je KUNT voetballers gaan beoordelen op hun prijzenkast, maar dan is Charisteas een betere voetballer dan Bergkamp of Kluivert.

IK kies er liever voor om spelers gewoon te beoordelen op hun voetbaltechnische kwaliteiten, oftewel hoe ze spelen in het veld en wat hun rol/belang is in een team. Vandaar ook dat ik steeds hier vraag om dan met voetbaltechnische argumenten te komen waarom Seedorf een wereldvoetballer is van het niveau Zidane, C. Ronaldo, Bergkamp, etc.

quote:

Op donderdag 29 april 2010 12:52 schreef Yi-Long het volgende:

[..]

Seedorf is een spelmaker bij Milan door gebrek aan beter. Eerder was dat Kaka, en die deed dat een stukje beter.

Seedorf heeft geen fantastische balcontrole. Als je kijkt naar de aannames is dat meestal wat langzamer dan bij technisch echt goede spelers die de bal dan meteen goed hebben liggen. Seedorf had zelfs jarenlang de neiging om die bal nog even op te wippen met zijn voet bij de aanname, waardoor hij vervolgens in de problemen kwam omdat hij dan een tegenstander meteen in zijn nek had. Daarnaast is hij in de passing verre van perfect.

Lampard heeft veel minder vaak een slechte wedstrijd, en scoort eigenlijk altijd wel minstens een 7. Daarnaast zijn de pluspunten van Lampard (timing, positionering, omschakeling, passing, traptechniek, etc) gewoon veel beter.

Langzaam aannemen maar wel pan klaar op je schoen is beter dan snel aannemen en de bal een meter verder nog laten stuiten en dat laat zien dat de balgevoel van Seedorf wel degelijk beter is dan die van Lampard. Tis net als 100km/h rijden maar veilig ipv 300km/h rijden om vervolgens in de berm te vallen. Pass van Lampard is echt niet altijd feest, korte pass uitstekend maar een lange cross pass over 30á40 meter dan kan je maar beter gaan zappen, bij Seedorf is de korte pass idd wat minder maar de lange ballen weer goed. Hoe hij een bal over 30 meter pan klaar op de voet van Pato legt is gewoon fenomenaal, niet veel spelers kunnen dat.

quote:

CL: Bij al die teams was hij geen fantastische voetballer die het verschil maakte. Als je daar een andere fatsoenlijke middenvelder had neergezet in die wedstrijden, hadden ze het hoogstwaarschijnlijk ook gewoon gered.

Oranje: Hoeveel goede wedstrijden heeft hij in Oranje gespeeld dan!? Van de 90 wedstrijden misschien 10 'goede'!?

Madrid: Naamsbekendheid en reputatie van Seedorf. Toen hij er daadwerkelijk speelde was hij niet een van de beste spelers uit dat elftal.

Pele: Je kunt moeilijk een FIFA100 opgeven en dan de winnaar van 4CL finales niet noemen. Het KAN wel (zou ik wel doen), maar Pele zal weinig zin hebben om een aardige vent als Seedorf af te vallen op dit onderwerp, dus hij noemt hem maar gewoon.

2x Uefa middenvelder: Tja, ik heb echt geen flauw idee waarop dat is gebaseerd, maar waarschijnlijk wederom gewoon weer op naamsbekendheid. Als jij 1000 voetballers ter wereld vraagt wie ze beter vinden: Seedorf of Van Bommel, dan zullen er meer mensen bekend zijn met Seedorf en hem dus noemen.
Net als wanneer je mensen overal ter wereld gaat vragen wie er beter is in on-screen martial arts: Jackie Chan of Tony Jaa: Jackie Chan wint die verkiezing, maar Tony Jaa is technisch veel beter.

Ja maar als je bij Chelsea Lampard vervangt door Gerrard waren ze ook kampioen geworden. Het gaat erom dat je iets wint op moment dat je bij die club speelt.

Tuurlijk zijn niet alle 90goed maar ook niet alle 90 zijn slecht. Hij werd vooral afgebrand door zijn penalties, ja dat kan de beste overkomen.

Hij mocht dan wel niet het beste zijn maar was zeker belangrijk, je speelt niet zomaar 37 competitieduels per seizoen bij Real.

Op het moment van de Fifa100 lijst had Seedorf pas 2 CL's op z'n zak en destijds hadden genoeg spelers met 2 gewonnen CL's. Dus hij werd niet gekozen op basis van 4 gewonnen CL's

qua naamsbekendheid hadden ze ook Pirlo, Rui Costa or Gattuso kunnen nemen voor de Uefa middenvelder van het jaar. Zulke lijsten worden vaak beslist op basis van of je team wint of verliest met jof zonder jou inbreng.

Jackie Chan is een acteur die in actiefilms speelt en Tony Jaa is een Taekwondoer die de film wereld is ingestapt. En in films wordt je afgerekent op je acteer talent en niet je vechtkunst. Ook hebben de meeste van Jackie Chan's stunts meer met acrobatiek te maken dan martial arts.

quote:

Op donderdag 29 april 2010 14:27 schreef Yi-Long het volgende:

[..]

En op wat voor manier is dat een faire methode om een voetballer te beoordelen, terwijl het bij voetbal ook grotendeels om de rest van de spelers gaat, het team, het geluk, de coach, de concurrentie, de arbitrage, etc etc.

Voetbal is geen tennis. In Tennis zal 99 van de 100x de betere speler op de dag winnen. Het is een vrij 'eerlijke' sport wat dat betreft. Voetbal niet.

Je KUNT voetballers gaan beoordelen op hun prijzenkast, maar dan is Charisteas een betere voetballer dan Bergkamp of Kluivert.

IK kies er liever voor om spelers gewoon te beoordelen op hun voetbaltechnische kwaliteiten, oftewel hoe ze spelen in het veld en wat hun rol/belang is in een team. Vandaar ook dat ik steeds hier vraag om dan met voetbaltechnische argumenten te komen waarom Seedorf een wereldvoetballer is van het niveau Zidane, C. Ronaldo, Bergkamp, etc.

Charisteas een grotere prijzenkast dan Bergkamp/Kluivert
Niemand heeft beweerd dat Seedorf van de categorie Zidane,Bergkamp en Ronaldo is. Maar dat is die Lampard ook niet. Hij is gewoon een uistekende voetballer maar geen fenomeen of legende

quote:

Op donderdag 29 april 2010 14:27 schreef Yi-Long het volgende:

[..]

En op wat voor manier is dat een faire methode om een voetballer te beoordelen, terwijl het bij voetbal ook grotendeels om de rest van de spelers gaat, het team, het geluk, de coach, de concurrentie, de arbitrage, etc etc.

Voetbal is geen tennis. In Tennis zal 99 van de 100x de betere speler op de dag winnen. Het is een vrij 'eerlijke' sport wat dat betreft. Voetbal niet.

Je KUNT voetballers gaan beoordelen op hun prijzenkast, maar dan is Charisteas een betere voetballer dan Bergkamp of Kluivert.

IK kies er liever voor om spelers gewoon te beoordelen op hun voetbaltechnische kwaliteiten, oftewel hoe ze spelen in het veld en wat hun rol/belang is in een team. Vandaar ook dat ik steeds hier vraag om dan met voetbaltechnische argumenten te komen waarom Seedorf een wereldvoetballer is van het niveau Zidane, C. Ronaldo, Bergkamp, etc.

De enige die niet ziet dat Seedorf een hele goede speler is ben jij.
Je kunt niet iemand beoordelen op hun prijzenkast. Daar ben ik het mee eens, maar als je Seedorf niet een hele goede voetballer vind dan ben je echt een beetje treurig.
De hele voetbalwereld vind Seedorf een hele goede voetballer en jij doet hem af als een redelijke speler.

Nou weet ik dat je een beetje een aparte kijk op voetbal hebt, maar zoals jij spelers beoordeelt en wat je over ze zegt slaat gewoon als een l*l in een bord vla.

quote:

Op donderdag 29 april 2010 14:22 schreef Yi-Long het volgende:

[..]

Wil je mij geen woorden in de mond leggen!? Je reageert gewoon op wat ik daadwerkelijk zeg, inhoudelijk en met argumenten, of je reageert niet. Heel simpel.

Waar ik op doel is hoe gemakkelijk jij de voetbalkennis van van Gaal, Roony, Del Bosque, Hiddink, Pele, Ancelloti en al die andere voetbalinsiders de mond snoert.

Daarnaast kan je typen wat je wilt, maar dat geeft je geen verstand van voetbal. Vooral niet als je zonder training/oefening mensen als Bakkal en Kuyt linksback wil zetten. Tuurlijk zijn er voorbeelden van spelers waar dit in het verleden gelukt is, maar die zijn heel spaarzaam.

quote:

Op donderdag 29 april 2010 14:49 schreef TTD het volgende:

[..]

Langzaam aannemen maar wel pan klaar op je schoen is beter dan snel aannemen en de bal een meter verder nog laten stuiten en dat laat zien dat de balgevoel van Seedorf wel degelijk beter is dan die van Lampard.

Dat balgevoel mist Seedorf juist, want ik zeg dat die 1ste aanname vaak 'slecht' is, dus de bal ligt niet meteen goed klaar voor de vervolg actie, en dus 'traag'.
Hij heeft dat 'gevoel' niet wat een Bergkamp of een Cocu WEL hadden. Als die een bal aannamen dan ging dat al puur op techniek en eigenlijk altijd meteen goed voor de vervolgactie (wat ze vaak ook al gezien hadden, en dus zeer snel gebeurde. Bij Seedorf is de aanname regelmatig matig, en dan gaat hij vaak pas kijken wat hij er vervolgens mee wil gaan doen (Beetje zoals Emanuelson). IK kan me daar verschrikkelijk aan ergeren, maar anderen valt het 9 van de 10 keer niet op.

Ik weet ook wel dat ik iets anders naar een voetbalwedstrijd kijk dan de doorsnee kijker Als Seedorf 5x een bal vanaf 30 meter richting de goal van de tegenstander trapt, dan zijn er genoeg mensen die dat prima vinden. En als een speler de kwaliteiten er voor heeft, dan moet hij dat ook vooral doen (bijvoorbeeld een Honda of Sneijder). Maar ik zie meestal ook gewoon waar die bal wel naar toe had gemoeten, zodat je een veel gevaarlijkere aanval op had kunnen zetten.

quote:

Tis net als 100km/h rijden maar veilig ipv 300km/h rijden om vervolgens in de berm te vallen. Pass van Lampard is echt niet altijd feest, korte pass uitstekend maar een lange cross pass over 30á40 meter dan kan je maar beter gaan zappen, bij Seedorf is de korte pass idd wat minder maar de lange ballen weer goed. Hoe hij een bal over 30 meter pan klaar op de voet van Pato legt is gewoon fenomenaal, niet veel spelers kunnen dat.

Het probleem is meer dat Seedorf dat ook niet 'fantastisch' kan. Het is zeker niet slecht, maar het is ook zeker niet uitmuntend ofzo.

En dat is wat ik probeer te zeggen: Er is eigenlijk niets (voetbaltechnisch) waarin hij uitblinkt, en waar we niet genoeg betere alternatieven voor hebben, die op ander punten ook nog een grotere meerwaarde hebben. Van Bommel heeft OOK een uitstekende spreidingspass over lange afstand. Afellay heeft die ook. Sneijder heeft die ook.

quote:

Ja maar als je bij Chelsea Lampard vervangt door Gerrard waren ze ook kampioen geworden. Het gaat erom dat je iets wint op moment dat je bij die club speelt.

Dan vervang je een belangrijke dragende topspeler met een andere topspeler. Ik had het erover dat Seedorf gewoon vervangen had kunnen worden met een 'degelijke' middenvelder en dan hadden ze ook wel gewonnen. Seedorf was in die wedstrijden niet best (met uitzondering van die laatste gewonnen finale, waarin hij zeer degelijk speelde vanuit zijn taak).

quote:

Tuurlijk zijn niet alle 90goed maar ook niet alle 90 zijn slecht. Hij werd vooral afgebrand door zijn penalties, ja dat kan de beste overkomen.

IK heb hem nooit afgebrand op zijn penalties. De kritiek was vaak dat hij voor zichzelf leek te spelen (en dat mag op zich best, maar dan moet het ook rendement hebben), dat hij het overzicht miste, dat hij elke bal de tribune in schoot, dat hij positioneel 'dom' loopt, en dat je in de omschakeling weinig/niets aan hem hebt.
Ow, en hij eistte steeds de corners op die vervolgens 9 van de 10 keer hopeloos waren.

Die penalties zal me eerlijk gezegd een worst wezen (alhoewel ik wel van mening ben dat als je er niet goed in bent, en inmiddels moet je dat dan toch wel weten, dat je ze niet moet gaan opeisen)

quote:

Hij mocht dan wel niet het beste zijn maar was zeker belangrijk, je speelt niet zomaar 37 competitieduels per seizoen bij Real.

Ik zeg ook, hij kon aardig meevoetballen, bij gebrek aan beter, en voetbaltechnische vermogens zijn zeker niet de enige reden voor een trainer om een speler op te stellen.

quote:

Op het moment van de Fifa100 lijst had Seedorf pas 2 CL's op z'n zak en destijds hadden genoeg spelers met 2 gewonnen CL's. Dus hij werd niet gekozen op basis van 4 gewonnen CL's
[quote]qua naamsbekendheid hadden ze ook Pirlo, Rui Costa or Gattuso kunnen nemen voor de Uefa middenvelder van het jaar. Zulke lijsten worden vaak beslist op basis van of je team wint of verliest met jof zonder jou inbreng.

Gatusso vind ik een mindere voetballer, maar wel 'nuttiger' voor een elftal. Als stofzuiger blinkt hij uit. Ik zou hem ook geen prijs geven, maar hij heeft dus wel uitzonderlijke kwaliteiten wat maar weinig spelers zo invullen zoals hij dat doet. Verder wel regelmatig 'dom', dus daar kan ik me dan weer kapot aan ergeren.
Pirlo en Rui Costa kan ik niet goed beoordelen, want dat zijn spelers die je voornamelijk meekrijgt uit de hoogtepunten en op EK's/WK's.

Seedorf is nu eenmaal gewoon een 'icoon' in de voetbalwereld, zelfs los van zijn voetbaltechnische kwaliteiten.

quote:

Jackie Chan is een acteur die in actiefilms speelt en Tony Jaa is een Taekwondoer die de film wereld is ingestapt. En in films wordt je afgerekent op je acteer talent en niet je vechtkunst. Ook hebben de meeste van Jackie Chan's stunts meer met acrobatiek te maken dan martial arts.

Als je in actiefilms zou worden afgerekend op je acteer talent, dan zouden Yuen Biao en Sammo grotere sterren zijn geworden dan Jackie

En ik stelde de vraag ook bewust: Wie is er een betere on-screen martial artist. Dat IS Tony Jaa gewoon, puur afgerekend op het tecnhische gedeelte (en eigenlijk ook op choreografie). Maar 9 van de 10 mensen in de wereld weten wie Jackie Chan is, en een heel stuk minder mensen kennen Tony Jaa, dus zal Jackie zo'n 'verkiezing' gewoon winnen.

Als we mensen gaan beoordelen op 'succes' en 'geld' en dat soort randzaken, dan is Jan-Peter een fantastische premier (al 4x premier!!!), en is Britney Spears een ongelooflijk fantastische zangeres. Ow, en Ben Stiller maakt veel betere films dan Wong Kar Wai of Park Chan Wook(!)

Vandaar, nogmaals, kijk ik liever gewoon naar de wedstrijden, en hoe een speler dan presteert, en laat ik mijn bewondering voor zo'n speler niet afhangen van het feit of de wedstrijd toevallig gewonnen of verloren wordt (tenzij de speler er echt een gigantisch belangrijke rol in heeft gespeeld natuurlijk.

Ik kijk gewoon naar de passing, de positionering, de aannames, de traptechniek, etc. Meer niet.

quote:

Op donderdag 29 april 2010 15:13 schreef arie_bc het volgende:

[..]

Waar ik op doel is hoe gemakkelijk jij de voetbalkennis van van Gaal, Roony, Del Bosque, Hiddink, Pele, Ancelloti en al die andere voetbalinsiders de mond snoert.

Daarnaast kan je typen wat je wilt, maar dat geeft je geen verstand van voetbal. Vooral niet als je zonder training/oefening mensen als Bakkal en Kuyt linksback wil zetten. Tuurlijk zijn er voorbeelden van spelers waar dit in het verleden gelukt is, maar die zijn heel spaarzaam.

Zo spaarzaam zijn de voorbeelden niet van backs die voorheen gewoon middenvelder of zelfs aanvaller waren, en dat prima weten in te vullen.

ik kijk naar wat Kuyt kan en wat hij niet kan. Hij kan als een gek bij zijn mannetje blijven, is scherp, kan tackelen, heeft weinig dom balverlies, kan in dienst van het elftal en dus andere spelers spelen, kan zich puur op zijn taak richten, en heeft ook het verstand en de timing om op de juiste momenten mee op te komen, etc etc. Enige probleem zou kunnen zijn dat hij wellicht moeilijk met links kan tackelen en over dat been gepasseerd kan worden aan de buitenkant, maar gezien het feit dat er maar zeer weinig teams met echte buitenspelers spelen, laat staan met buitenspelers die ook daadwerkelijk buitenom gaan, moet dat eigenlijk geen heel groot probleem zijn.

Nogmaals, ik zeg nergens dat het een ideale linksback zou zijn, maar we hebben op die positie nu eenmaal erg weinig alternatieven, en dan kan Kuyt wel een goede oplossing zijn.

Als je hoort dat men voorstelt om spelers als Anita of Emanuelson dan maar mee te nemen, dan vraag ik me af wie er dan gek is...(!)

Bakkal kun je trouwens, net als Cocu destijds, ook eigenlijk vrijwel overal neerzetten en hij zal het gewoon goed doen. Die kun je er prima bij hebben als je naar een EK/WK gaat.

quote:

Op donderdag 29 april 2010 15:32 schreef Yi-Long het volgende:

[..]

Zo spaarzaam zijn de voorbeelden niet van backs die voorheen gewoon middenvelder of zelfs aanvaller waren, en dat prima weten in te vullen.

Voor het grootste gedeelte zijn dat jonge spelers (Ok kom maar op met dat handje vol oudere spelers) die omgeschoold worden tot back. Dan hebben we het over een opkomende back die weinig verdedigende kwaliteiten moet bezitten.

quote:

ik kijk naar wat Kuyt kan en wat hij niet kan. Hij kan als een gek bij zijn mannetje blijven, is scherp, kan tackelen, heeft weinig dom balverlies, kan in dienst van het elftal en dus andere spelers spelen, kan zich puur op zijn taak richten, en heeft ook het verstand en de timing om op de juiste momenten mee op te komen, etc etc. Enige probleem zou kunnen zijn dat hij wellicht moeilijk met links kan tackelen en over dat been gepasseerd kan worden aan de buitenkant, maar gezien het feit dat er maar zeer weinig teams met echte buitenspelers spelen, laat staan met buitenspelers die ook daadwerkelijk buitenom gaan, moet dat eigenlijk geen heel groot probleem zijn.

ja hij draaft veel, maar achter zijn mannetje aan lopen en jagen is heel iets anders dan wat een back nodig heeft en zo goed tackelt hij niet.
Verschil tussen zijn positie en een back is dat hij achter de speler aan loopt of een speler voor zich heeft die niet de intentie heeft om naar voren te gaan. Bij hem maakt het niet zo veel uit waar hij staat. Als hij jaagt maakt het niet uit aan welke kant van de verdediger hij loopt. Hij wil hem beletten rustig op te bouwen. Als back moet je altijd aan de binnenkant zitten en zo gauw je achter de speler aan moet lopen ben je al te laat. Kuijt doet niet anders. Dat is niet erg aangezien hij op die manier de opbouw verstoort.

Dan nog is een linksback die rechts is geen ideale oplossing. Anita heeft het goed gedaan dit seizoen bij Ajax, maar ik vond zijn rechtsbenigheid toch soms een nadeel. Bijvoorbeeld naar de buitenkant uitverdedigen gaat toch even wat minder makkelijk. Hij draait vaak naar binnen toe om de bal naar voren te trappen. Gezien het matige linkerbeen van Kuijt is dat helemaal een nadeel.

quote:

Nogmaals, ik zeg nergens dat het een ideale linksback zou zijn, maar we hebben op die positie nu eenmaal erg weinig alternatieven, en dan kan Kuyt wel een goede oplossing zijn.

Als je hoort dat men voorstelt om spelers als Anita of Emanuelson dan maar mee te nemen, dan vraag ik me af wie er dan gek is...(!)

Anita en Emanuelson zijn ook geen optie, maar Anita is op die positie nog beter dan Kuijt. Je kunt niet van een aanvaller maar even een verdediger maken omdat hij als aanvaller ook verdedigende kwaliteiten heeft. Een aanvaller die vanaf zijn positie mee verdedigt is heel wat anders dan een back die moet verdedigen.

quote:

Bakkal kun je trouwens, net als Cocu destijds, ook eigenlijk vrijwel overal neerzetten en hij zal het gewoon goed doen. Die kun je er prima bij hebben als je naar een EK/WK gaat.

Gast! Bakkal neem je gewoon niet mee omdat hij het niveau niet heeft. Begrijp dat nou eens!

quote:

Op woensdag 28 april 2010 23:53 schreef raptorix het volgende:

[..]

Dat is nogal subjectief, de enige manier om voetbal objectief te bekijken is via resultaten.

Kijk naar de resultaten van de afgelopen jaren dan.

Seedorf, wat een held. Laatst vroegen ze aan hem of hij beschikbaar zou zijn voor de HollandBelgium Bid en hij gaf aan dat ze konden bellen, als ze zijn nummer tenminste nog hadden. Nooit is het Nederlands eftal een succes geweest voor Seedorf, maar hiervoor wilde hij zich wel beschikbaar stellen. Dat getuigt nog eens van klasse.

Dat is nog eens wat anders dan Cruijff, Van Basten en Hiddink, die in eerste instantie niet al te positief waren. Echte Nederlanders.

Moet absoluut mee, minimaal op de bank. Snap ook niet wat er aan de hand is tussen hem en Oranje.

quote:

Op woensdag 28 april 2010 20:14 schreef Joel-Smeets het volgende:
Hij heeft de deur naar het WK zelf al dichtgegooid,dus waarom erover discussieren?

Dit dacht ik eigenlijk ook? Hij heeft toch bedankt voor het NL Elftal? Ik weet dat hij toen een paar wedstrijden meespeelde, maar dat het al snel weer niks was.

quote:

Op zondag 2 mei 2010 07:06 schreef Athlon_2o0o het volgende:

[..]

Dit dacht ik eigenlijk ook? Hij heeft toch bedankt voor het NL Elftal? Ik weet dat hij toen een paar wedstrijden meespeelde, maar dat het al snel weer niks was.

Jep,stond ook in de VI van deze week.

Ik vind het inderdaad zonde dat hij niet meegaat. Hij is de beste speler op het moment van Nederland.

quote:

Op zondag 2 mei 2010 07:06 schreef Athlon_2o0o het volgende:

[..]

Dit dacht ik eigenlijk ook? Hij heeft toch bedankt voor het NL Elftal? Ik weet dat hij toen een paar wedstrijden meespeelde, maar dat het al snel weer niks was.

Dat ging natuurlijk ook nergens over.
Hij moest van Van Basten in zo'n strakke rol spelen wat hij alleen maar aan de zijkant passjes terug kon geven. Dat was echt een farce.

quote:

Op vrijdag 7 mei 2010 23:18 schreef Komakie het volgende:

[..]

Dat ging natuurlijk ook nergens over.
Hij moest van Van Basten in zo'n strakke rol spelen wat hij alleen maar aan de zijkant passjes terug kon geven. Dat was echt een farce.

Tsja, met Van Basten. Die naam zegt genoeg. Die begreep werkelijk waar helemaal niets van het spelletje voetbal.

quote:

Op vrijdag 7 mei 2010 23:22 schreef Kluivert_Vandervaart het volgende:

[..]

Tsja, met Van Basten. Die naam zegt genoeg. Die begreep werkelijk waar helemaal niets van het spelletje voetbal.

quote:

Op vrijdag 7 mei 2010 23:03 schreef rakotto het volgende:
Ik vind het inderdaad zonde dat hij niet meegaat. Hij is de beste speler op het moment van Nederland.

quote:

Op vrijdag 7 mei 2010 23:22 schreef Kluivert_Vandervaart het volgende:

[..]

Tsja, met Van Basten. Die naam zegt genoeg. Die begreep werkelijk waar helemaal niets van het spelletje voetbal.

Jammer dat het nooit echt wat geworden is tussen het Nederlands elftal en Seedorf. Misschien wel de beste speler van de Ajax-lichting van 95.

quote:

Op zondag 2 mei 2010 08:14 schreef Joel-Smeets het volgende:

[..]

Jep,stond ook in de VI van deze week.

Mij staat bij dat Seedorf jaren geleden "bedankt had" (dat hij niet tot zijn recht kwam als rechtsmid, van geen toegevoegde waarde op die positie en dat de bondscoach dan dus beter iemand anders kon oproepen). Zo legde hij het toen op TV uit en dat vond ik eigenlijk wel klasse van hem (Van Bommel ).

Ik heb btw dat VI bericht niet gelezen

Had Kaka tijdje terug niet gezegd dat Seedorf de beste speler is die hij op het veld is tegengekomen?

Opgebaarde

rawr
hvj wjnmk

quote:

Op vrijdag 7 mei 2010 23:22 schreef Kluivert_Vandervaart het volgende:

[..]

Tsja, met Van Basten. Die naam zegt genoeg. Die begreep werkelijk waar helemaal niets van het spelletje voetbal.

Klopt,hij heeft niet eruit gehaald wat erin zat.

quote:

Op zaterdag 8 mei 2010 13:26 schreef Joel-Smeets het volgende:

[..]

Klopt,hij heeft niet eruit gehaald wat erin zat.

Tsja en dan wil Milan hem als opvolger voor Leonardo. Van Basten moet gewoon onderaan beginnen en van daaruit naar boven werken.

quote:

Op zaterdag 8 mei 2010 14:48 schreef Kluivert_Vandervaart het volgende:

[..]

Tsja en dan wil Milan hem als opvolger voor Leonardo. Van Basten moet gewoon onderaan beginnen en van daaruit naar boven werken.

Ze zouden Seedorf aan moeten stellen als opvolger van Leonardo.

quote:

Op zaterdag 8 mei 2010 14:48 schreef Kluivert_Vandervaart het volgende:

[..]

Tsja en dan wil Milan hem als opvolger voor Leonardo. Van Basten moet gewoon onderaan beginnen en van daaruit naar boven werken.

Dat Milan hem wil,lig allemaal aan de resultaten die hij als voetballer heeft geboekt.Daar is het nog een held.

En omdat hij Italië als bondscoach van Nederland met 3-0 in de pan hakte op het EK.

quote:

Op zaterdag 8 mei 2010 15:28 schreef DrDentz het volgende:
En omdat hij Italië als bondscoach van Nederland met 3-0 in de pan hakte op het EK.

Ook ja.Mocht hij daar aan de slag gaan,zullen ze negatief verrast worden.Ik zou serieus niet weten,wie Milan verder kan helpen.

Exact, laten we dat niet vergeten.. Ook de voetballers van Oranje laten in interviews steeds meer weten dat ze zich niet eerder zo goed hebben zien spelen als onder van Basten.. Ik had ook geen hoge pet op van em, als coach dan, maar hij heeft wel resultaat geboekt. En goed ook.
Je kan lullen wat je wil over van Basten, maar die 3-0 en 4-1 vorig jaar laten zien dat hij weet hoe de bal moet rollen.