R&P Relaties & Psychologie
Heb je relatieproblemen, of zit je in een diep psychologisch gat? Stort hier je hart uit, en heb steun aan de reacties van anderen.
Dat snap ik. In vindt het ook helemaal niet erg dat de christelijke partijen de mening hebben dat er een rustdag gerespecteerd moet worden. Waar ik mij aan stoor, is dat de mening van een kleine groep mensen wordt opgelegd aan een heel land.quote:Op maandag 26 april 2010 14:04 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Omdat politieke partijen (allemaal) hun eigen visie op de maatschappij proberen te bewerkstelligen. En een onderdeel van die visie voor christenen zijn de zaken die je in de OP noemt.
Omdat een mens in beginsel enkel kan en mag beslissen over zijn eigen leven en lichaam. Jij hebt niets te zeggen over mijn lichaam en leven en ik niets over het jouwe. De gelovigen maken keer op keer inbreuk op dit soort fundamentele rechten. Abortus is zo'n voorbeeld. Christenen willen dit verbieden vanuit hun geloof dat al het leven heilig is. Zonder ook maar op enige manier rekening te houden met de meningen en overtuigingen van anderen.quote:Dus de eigenlijke vraag is: waarom neem je de liberale visie als startpunt, en verwijt je vervolgens christenen daar inbreuk op te maken?
De winkeltijden wet is wat lastiger, maar in essentie hetzelfde. Als ik mijn bedrijf op zondag open wil doen, is dat mijn keuze. Dat dit als gevolg heeft dat streng gelovigen niet meer bij mij komen winkelen, is dat een gevolg van mijn keuze. De gelovigen kunnen kiezen om wel of niet te gaan winkelen.
Waarom een ander beperken in zijn keuzes enkel omdat dat jou wat blijer maakt?
Dat is nog steeds een keuze.quote:Op maandag 26 april 2010 14:07 schreef Fortitude het volgende:
[..]
Niet dus voor een gelovigen, die nemen het gewoon aan als de waarheid.
Maar ze snappen niet dat andere mensen het niet aannemen voor de waarheid. Waarom moet je mensen die dat stuk uit dat boek over een rustdag onzin vinden het wel opleggen?
Ik vind eerlijk gezegd wel dat je dat recht als werknemer op kunt eisen. Sowieso op basis van vrijheid van godsdienst en waarschijnlijk ook met behulp van andere regels in Nederland. Geen enkele baas mag jou dwingen te werken wanneer jouw religie dat verbied.quote:Op maandag 26 april 2010 14:04 schreef Fortitude het volgende:
[..]
En wat als je in een winkel werkt? Zeker gewoon weigeren om te gaan werken ofzo.
Ik wat minder, maar goedquote:[..]
Ik vind het anders best een goed voorbeeld in deze discussie.
Nee.quote:
Als jij een blauw flesje ziet dan neem jij toch ook gewoon aan dat flesje blauw is. Of wil je zeggen dat het een keuze is om te geloven dat het een blauw flesje is?
Er is geen keuze, ze nemen het gewoon aan.Natuurlijk want dat zou discriminatie zijn. Maar dan zou je als werknemers wel een minder geschikte kandidaat zijn, puur vanwege je geloof. Oneerlijk dus als je er vanuit gaat dat geloof geen keuze is, wat een groot deel van Nederland vindt.quote:Op maandag 26 april 2010 14:14 schreef RvLaak het volgende:
Ik vind eerlijk gezegd wel dat je dat recht als werknemer op kunt eisen. Sowieso op basis van vrijheid van godsdienst en waarschijnlijk ook met behulp van andere regels in Nederland. Geen enkele baas mag jou dwingen te werken wanneer jouw religie dat verbied.
Onzin vergelijking. Een flesje kun je zien, aanraken en anderen laten zien. Sterker nog, je kan wetenschappelijk bewijzen dat het flesje bestaat. Dat kan niet met het geloof. Je kiest er voor om de tekst uit je boekje voor waar aan te nemen en dus te geloven. Het is en blijft een keuze.quote:Op maandag 26 april 2010 14:22 schreef Fortitude het volgende:
[..]
Nee.
Als jij een blauw flesje ziet dan neem jij toch ook gewoon aan dat flesje blauw is. Of wil je zeggen dat het een keuze is om te geloven dat het een blauw flesje is?
Ja en? Vrouwen kunnen zwanger worden en doen dit ook vrij vaak. Zij krijgen hiervoor een behoorlijk aantal weken betaald verlof. Dit betaald de werkgever. Vrouwen zijn dus, volgens jouw redenering, een minder geschikte kandidaat voor een baan. Toch worden zij aangenomen.quote:[..]
Natuurlijk want dat zou discriminatie zijn. Maar dan zou je als werknemers wel een minder geschikte kandidaat zijn, puur vanwege je geloof. Oneerlijk dus als je er vanuit gaat dat geloof geen keuze is, wat een groot deel van Nederland vindt.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Agnosticismequote:Op maandag 26 april 2010 14:26 schreef RvLaak het volgende:
Onzin vergelijking. Een flesje kun je zien, aanraken en anderen laten zien. Sterker nog, je kan wetenschappelijk bewijzen dat het flesje bestaat.
Kan een agnost met gemak ontkennen hoor. Ooit the Matrix gezien?
Ik zat te twijfelen of ik dat er bij zou trekken. Maar ik denk inderdaad dat daarom vaak voor een man over een vrouw gekozen wordt. Vandaar al die positieve discriminatie initiatieven.quote:Op maandag 26 april 2010 14:26 schreef RvLaak het volgende:
Ja en? Vrouwen kunnen zwanger worden en doen dit ook vrij vaak. Zij krijgen hiervoor een behoorlijk aantal weken betaald verlof. Dit betaald de werkgever. Vrouwen zijn dus, volgens jouw redenering, een minder geschikte kandidaat voor een baan. Toch worden zij aangenomen.
Dus ze mogen wel een mening hebben, ze mogen politieke partijen oprichten, ze mogen verkozen worden. Maar als het daadwerkelijk aankomt op het maken van beleid, doet die mening er opeens niet meer toe?quote:Op maandag 26 april 2010 14:11 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Dat snap ik. In vindt het ook helemaal niet erg dat de christelijke partijen de mening hebben dat er een rustdag gerespecteerd moet worden. Waar ik mij aan stoor, is dat de mening van een kleine groep mensen wordt opgelegd aan een heel land.
Zo kunnen we wel aan de gang blijven natuurlijk. Wat voor recht heeft GroenLinks om mij klimaatmaatregelen op te leggen? Wat voor recht heeft de PvdD om mij te verbieden dierproeven te doen? Wat voor recht heeft D66 om mij te dwingen mee te betalen aan het onderwijs van een ander?
Elke partij maakt inbreuk op dit soort 'fundamentele rechten' (wat eigenlijk helemaal geen fundamentele rechten zijn).quote:Omdat een mens in beginsel enkel kan en mag beslissen over zijn eigen leven en lichaam. Jij hebt niets te zeggen over mijn lichaam en leven en ik niets over het jouwe. De gelovigen maken keer op keer inbreuk op dit soort fundamentele rechten.
Min of meer. Je kan het vergelijken met een moslim die de sharia in wil voeren in Nederland. Mag hij van mij vinden, maar niet doen. Een mening hebben is iets anders dan een ander je mening opdringen. Helemaal als jouw mening mijn functioneren direct beïnvloedt. Hetzij lichamelijk, hetzij economisch. Jij hoeft niet mijn keuzes voor mij te maken. Niet tenzij jij ook opdraait voor de consequenties.quote:Op maandag 26 april 2010 14:31 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Dus ze mogen wel een mening hebben, ze mogen politieke partijen oprichten, ze mogen verkozen worden. Maar als het daadwerkelijk aankomt op het maken van beleid, doet die mening er opeens niet meer toe?
Klimaat-maatregels zijn facultatief. Jij kan er nog altijd voor kiezen om een SUV te kopen. De consequentie van die keuze is dan ook voor jou (je betaald meer)quote:Zo kunnen we wel aan de gang blijven natuurlijk. Wat voor recht heeft GroenLinks om mij klimaatmaatregelen op te leggen? Wat voor recht heeft de PvdD om mij te verbieden dierproeven te doen? Wat voor recht heeft D66 om mij te dwingen mee te betalen aan het onderwijs van een ander?
Onderwijs wordt iedereen beter van & iedereen krijgt er meer keuzes door. Meer vrijheid dus. Als het onderwijs enkel voor de rijken is, is dat geen keuzevrijheid voor de minder bedeelden.
PvdD is wel vergelijkbaar. Hoewel ik het wel met hen eens ben en vind dat dierproeven niet meer van deze tijd zijn, is dat een keuze die een bedrijf voor zichzelf moet maken. De consequentie (negatieve publieke opinie) is dan ook voor het bedrijf zelf.
Allereerst, dus jij vindt dat jij mag beslissen over het lichaam en het leven van een ander? En dat zij dat bij jou mogen doen?quote:[..]
Elke partij maakt inbreuk op dit soort 'fundamentele rechten' (wat eigenlijk helemaal geen fundamentele rechten zijn).
Niet elke partij doet dat. Er zijn partijen die staan voor keuzevrijheden en er zijn partijen die geloven in een staatsgestuurde samenleving. Die partijen schaar ik inderdaad onder dezelfde hoed. Het blijft immers een geloof en een dogma die je op wil leggen aan anderen.
Dat is democratie: Het recht om anderen je voorkeuren op te dringen alleen maar om dat je met meer bent. 
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dus het gescheiden zwemmen tbv de moslims is democratisch besloten en niet afgedwongen door een klein groepje reli-fanaten? Goh, ben ik toch verkeerd ingelicht.quote:Op maandag 26 april 2010 15:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat is democratie: Het recht om anderen je voorkeuren op te dringen alleen maar om dat je met meer bent.
Ik weet daar weinig van, maar dat lijkt mij wel logisch. Of wij kunnen niet naar tieten staren en met onze partner samen zwemmen, of zij kunnen helemaal niet zwemmen. Dan maar gescheiden.quote:Op maandag 26 april 2010 15:07 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Dus het gescheiden zwemmen tbv de moslims is democratisch besloten en niet afgedwongen door een klein groepje reli-fanaten? Goh, ben ik toch verkeerd ingelicht.
Het is gewoon een aangeboden service van een zwembad.quote:
[..]
Dus het gescheiden zwemmen tbv de moslims is democratisch besloten en niet afgedwongen door een klein groepje reli-fanaten? Goh, ben ik toch verkeerd ingelicht.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jij respecteert het ook niet als iemand de keuze wil hebben om een ander onvrijwillig van het leven te beroven? Omdat je het dus als verkeerd ziet. We hebben ook wetten die gebaseerd zijn op keuzes en die anderen op die manier ook beperken in hun keuzes.
Zo zien gelovigen het met abortus. Op zich begrijpelijk, maar wel strontirritant.
Zo zien gelovigen het met abortus. Op zich begrijpelijk, maar wel strontirritant.
Laak, als jouw vriendin graag af en toe met andere mannen naar bed wil, puur voor de lust, zou je haar dan beperken in deze keuze?
Combineer je intelligentie met je humor...NU!!
Geheime strandvideo's met topless meiden, zomer 2010
Geheime strandvideo's met topless meiden, zomer 2010
We zijn getrouwdquote:Op maandag 26 april 2010 15:30 schreef Stefan het volgende:
Laak, als jouw vriendin graag af en toe met andere mannen naar bed wil, puur voor de lust, zou je haar dan beperken in deze keuze?
. En nee, ik kan haar dat niet verbieden. Een consequentie van die beslissing is echter wel dat ik mijn biezen pak. Die zal zij (mede) moeten dragen en eventueel moeten meewegen in haar beslissing.
Nee, natuurlijk niet. Als ik daar moeite mee heb maak ik het uit. Als zij daar moeite mee heeft gaat ze niet vreemd.quote:
Laak, als jouw vriendin graag af en toe met andere mannen naar bed wil, puur voor de lust, zou je haar dan beperken in deze keuze?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Niet omdat ik het als verkeerd zie. Ik zie het als beperking van het slachtoffer. Maar in het geval van zondagsrust is er geen slachtoffer omdat iedereen zijn eigen keuze kan maken.quote:
Jij respecteert het ook niet als iemand de keuze wil hebben om een ander onvrijwillig van het leven te beroven? Omdat je het dus als verkeerd ziet.
En zeker de helft van de wetten ben ik het niet mee eens omdat ze bedacht zijn om bepaalde mensen te bevooroordelen i,p,v, de wereld beter te maken. Het is niet beter om zondagsrust af te dwingen van andersdenkenden. En het is niet noodzakelijk, dus is het slecht.quote:We hebben ook wetten die gebaseerd zijn op keuzes en die anderen op die manier ook beperken in hun keuzes.
Helemaal niet begrijpelijk. Egoïstisch en hypocriet.quote:Zo zien gelovigen het met abortus. Op zich begrijpelijk, maar wel strontirritant.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Is abortus ook niet in zekere zin beperking van het slachtoffer dan?quote:Op maandag 26 april 2010 15:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Niet omdat ik het als verkeerd zie. Ik zie het als beperking van het slachtoffer. Maar in het geval van zondagsrust is er geen slachtoffer omdat iedereen zijn eigen keuze kan maken.
[..]
En zeker de helft van de wetten ben ik het niet mee eens omdat ze bedacht zijn om bepaalde mensen te bevooroordelen i,p,v, de wereld beter te maken. Het is niet beter om zondagsrust af te dwingen van andersdenkenden. En het is niet noodzakelijk, dus is het slecht.
[..]
Helemaal niet begrijpelijk. Egoïstisch en hypocriet.
Kijk, wij keuren moord ook af. Ik zie abortus niet als moord, maar zij wel. Ik kan dan begrijpen dat zij een verbod op abortus ook aan anderen willen opleggen. Ik zou een maatschappij ook willen veranderen als er moorden werden toegestaan. Ik neem ten minste aan dat jij ook niet wil dat men hier vrij moorden kan plegen?
En bij zondagsrust e.d. is er inderdaad geen slachtoffer die geen keuze heeft, dus daar gaat het niet op. Gelovigen die dat serieus aan iedereen willen opleggen vind ik ook belachelijk. Wat betreft abortus eigenlijk ook, maar ik probeer het nu enkel te begrijpen hoe zij denken.
Ik ben het met je eens TS. Een groot aantal moralistische standpunten gaan voorbij aan zelbeschikking.
Coincidence
Makes sense
Only with you
Makes sense
Only with you
Vandaar dat ik dit topic geopend heb. Ik heb nog immer geen antwoorden gekregen op mijn vragen. Wellicht zijn die er gewoon niet. Tenminste, niet verder dan "moet van bob/god/allah/klaas". En da's geen argument.quote:Op maandag 26 april 2010 15:54 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Is abortus ook niet in zekere zin beperking van het slachtoffer dan?
Kijk, wij keuren moord ook af. Ik zie abortus niet als moord, maar zij wel. Ik kan dan begrijpen dat zij een verbod op abortus ook aan anderen willen opleggen. Ik zou een maatschappij ook willen veranderen als er moorden werden toegestaan. Ik neem ten minste aan dat jij ook niet wil dat men hier vrij moorden kan plegen?
En bij zondagsrust e.d. is er inderdaad geen slachtoffer die geen keuze heeft, dus daar gaat het niet op. Gelovigen die dat serieus aan iedereen willen opleggen vind ik ook belachelijk. Wat betreft abortus eigenlijk ook, maar ik probeer het nu enkel te begrijpen hoe zij denken.
Maar abortus is in essentie niet echt een moeilijke kwestie. Er is min of meer een consensus binnen de wetenschap wanneer een vrucht levensvatbaar is. Tot die tijd is het geen mens. Iets anders geloven is niet gebaseerd op wetenschappelijke informatie en derhalve (mijns inziens) niet interessant voor de abortus discussie.
Zij die anders geloven, hebben namelijk de keuze om geen abortus uit te laten voeren. Zo simpel is het nu eenmaal. Vanwaar dan die fascistische drang om andere vrouwen te verplichten tot het baren van een kind?
Zoals?quote:Op maandag 26 april 2010 15:56 schreef ioko het volgende:
Ik ben het met je eens TS. Een groot aantal moralistische standpunten gaan voorbij aan zelbeschikking.
Nee. Er is helemaal geen slachtoffer. De foetus is onderdeel van de moeder. Je kan niets over de foetus beslissen zonder dat de moeder daar last van heeft en andersom.quote:
[..]
Is abortus ook niet in zekere zin beperking van het slachtoffer dan?
Omdat de foetus onderdeel is van de moeder is de moeder de enige die er iets mee kan. Tenzij je de lichamelijke integriteit van de moeder schendt. Je kan de foetus, om fysieke redenen, niet zien als individu dat beschermd zou kunnen worden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Omdat het kind ook recht op leven heeft en zonder die abortus ook hadden geleefd, blabla...quote:Op maandag 26 april 2010 15:59 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Vandaar dat ik dit topic geopend heb. Ik heb nog immer geen antwoorden gekregen op mijn vragen. Wellicht zijn die er gewoon niet. Tenminste, niet verder dan "moet van bob/god/allah/klaas". En da's geen argument.
Maar abortus is in essentie niet echt een moeilijke kwestie. Er is min of meer een consensus binnen de wetenschap wanneer een vrucht levensvatbaar is. Tot die tijd is het geen mens. Iets anders geloven is niet gebaseerd op wetenschappelijke informatie en derhalve (mijns inziens) niet interessant voor de abortus discussie.
Zij die anders geloven, hebben namelijk de keuze om geen abortus uit te laten voeren. Zo simpel is het nu eenmaal. Vanwaar dan die fascistische drang om andere vrouwen te verplichten tot het baren van een kind?
Zij zien het als moord, omdat als je de zwangerschap niet afbreekt er gewoon (in normale gevallen) een mens uit ontstaat. Ik kan dat best begrijpen, maar ik leg zelf de grens van moord ergens anders en geloof daarom ook dat je mensen vrij moet laten om zelf de keuze te maken voor abortus of niet. Mede omdat iedereen de grens ergens legt, zelfs die mensen die tegen abortus zijn. Immers zullen zij ook wel condooms gebruiken, terwijl als je dat niet doet er ook een mens uit kan ontstaan...
Welke grens dan juist is, is geen vaststaand feit.
Ik denk dat gelovigen inderdaad meestal niet verder redeneren dan: "Omdat God het zo wil" of "Omdat het moord is".
Nou daar zit dus het verschil. Niet iedereen ziet een foetus slechts als onderdeel van de moeder, hoewel dat puur biologisch gezien wel het geval is. Het is nog geen individu, maar het kan wel een individu worden op het moment dat je natuur zijn gang laat gaan. En daar ligt het probleem voor sommigen.quote:Op maandag 26 april 2010 16:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee. Er is helemaal geen slachtoffer. De foetus is onderdeel van de moeder. Je kan niets over de foetus beslissen zonder dat de moeder daar last van heeft en andersom.
Omdat de foetus onderdeel is van de moeder is de moeder de enige die er iets mee kan. Tenzij je de lichamelijke integriteit van de moeder schendt. Je kan de foetus, om fysieke redenen, niet zien als individu dat beschermd zou kunnen worden.
"Als die foetus de keuze had zou die willen blijven leven!" en zo. Puur een gevoelskwestie dus eigenlijk.
eens met de OP
maar als je eenmaal van mening bent dat abortus moord is kan je er niet mee instemmen dat anderen moorden plegen - anders neem je je eigen standpunten niet serieus
wat dat zwemmen betreft, er zijn (in amsterdam tenminste) zoveel zwemuurtjes, tbv bejaarden tot nudisten, zwemuurtje voor molima's past er makkelijk tussen
maar als je eenmaal van mening bent dat abortus moord is kan je er niet mee instemmen dat anderen moorden plegen - anders neem je je eigen standpunten niet serieus
wat dat zwemmen betreft, er zijn (in amsterdam tenminste) zoveel zwemuurtjes, tbv bejaarden tot nudisten, zwemuurtje voor molima's past er makkelijk tussen
Jusqu'ici tout va bien...
|
|
