eens, op één punt na:quote:Op woensdag 29 september 2010 12:41 schreef cynicus het volgende:
Ik denk dat we het grotendeels eens zijn Ared.
Ik ben zelf een zogenaamde lauw-warmer (of hoe je luke-warm zou willen vertalen uit het Engels). Ik ben er van overtuigd dat onze CO2 de wereld warmer zal maken (en oceanen zuurder) dan het zonder onze CO2 zou zijn, maar dat het minder snel en heftig zal gaan dan door de Al Gores van de wereld wordt beweerd.quote:Dat Amerika maar beter zelf moet boren omdat andere landen minder aan mileubescherming doet is een beetje een raar argument imho. Een lokaal olielek is veel minder ernstig dan de opwarming van de aarde door de uitstoot van de fossiele CO2, die blijft namelijk nog honderden jaren in de koolstof cyclus en blijft wereldwijd invloed houden. Maarja een foto van een olielek spreekt natuurlijk veel meer tot de verbeelding dan voorspellingen van een oceaan met sterk gereduceerde biodiversiteit en wat dat voor de voedselvoorziening betekend.
Tsja, ik weet het ook niet precies. Zo'n olielek zie je eventjes aan de oppervlakte en als het aanspoelt, maar de grootste ramp is toch onderwater en niet zo zichtbaar. De onvoorstelbare ravage die er permanent achterblijft als een berg wordt afgegraven om de steenkool die erin zit te winnen, vind ik zelf minstens net zo hartverscheurend. Maar dat is gevoelsmatig, en ik zou ook niet objectief kunnen aangeven of de één de regen is en de ander de drup of andersom.quote:Op woensdag 29 september 2010 15:27 schreef banaantjeEE het volgende:
Ja, maar deze bevinden zich dan ook niet op zo'n levensbedreigende gebieden. Als hier iets misloopt loop ten minste niet de hele oceaan gevaar (denk ik)
Fijne discussie Ared, je maakt je punten netjes duidelijk. En je twijfel zit (mijns inziens) in de juiste hoek. De exacte klimaat gevoeligheid voor CO2 is inderdaad nog één van de meest onzekere zaken in de broeikas theorie. Maar volgens de wetenschappers is die onzekerheid helaas asymmetrisch: er is een 10% kans dat de gevoeligheid kleiner is dan 1 graad per dubbeling maar ook dat deze groter is dan 5 graden. En de Bell curve aan de bovenkant van de kansverdeling gaat niet naar 0 wat betekend dat er zelfs een (kleine) mogelijkheid is voor meer dan 10 graden verdubbeling... En dan komt het allemaal op risk management neer: hoeveel risico wil je lopen.... Maar goed die discussie is meer voor het Global Warming topic. Misschien dat je daar duidelijk wilt maken waarom je denkt dat die gevoeligheid laag is?quote:Op woensdag 29 september 2010 15:38 schreef Ared het volgende:
Ik ben zelf een zogenaamde lauw-warmer (of hoe je luke-warm zou willen vertalen uit het Engels). Ik ben er van overtuigd dat onze CO2 de wereld warmer zal maken (en oceanen zuurder) dan het zonder onze CO2 zou zijn, maar dat het minder snel en heftig zal gaan dan door de Al Gores van de wereld wordt beweerd.
Misschien wel, hoewel ik hier ook met je eens ben, maar dan wel met de aanvulling dat de stress die we met zijn allen op "het systeem" uitoeffenen nog eens versterkt wordt door de opwarming. Misschien dat één stress oorzaak niet voor een groot probleem zou zorgen maar dat het samen voegen van meerdere stress factoren op een gegeven moment de emmer doet overlopen. Vandaar dat ik vind dat we niet één probleem moeten aanpakken maar allemaal.quote:Daar komt nog bij dat het tempo waarmee we habitat vernietigen (oa door olielekken, maar ook met ontbossing, ontginning en vele andere vormen van vervuiling) en het tempo waarin we de oceanen leegvissen zo hoog is, dat ik zelf vermoed dat als we daar niets aan doen, er geen enkele reden is om ons zorgen te maken over het risico voor de biodiversiteit door CO2. Als we niets doen aan de onmiddellijke risico's in het hier en nu, zullen de kwetsbare soorten allang verdwenen zijn voordat ze in het nauw komen door een veel mindere en "slechts" vermoedelijke dreiging over een halve eeuw of meer.
Misschien ben ik wel de grotere cynicus
Denk je?quote:Op vrijdag 1 oktober 2010 16:55 schreef banaantjeEE het volgende:
Ze zullen hun les wel geleerd hebben (hoop ik)
Ik vrees dat ik je zin niet begrijpquote:Op vrijdag 1 oktober 2010 20:17 schreef cynicus het volgende:
[..]
Denk je?
De gevolgen van het olielek en vooral de toegevoegde oplosmiddel (COREXIT) zijn nog helemaal niet duidelijk omdat het is niet precies bekend is uit welke chemicalien het oplosmiddel bestaat.
Bekijk het verhaal van Toxicoloog Susan Shaw op TED:
http://www.ted.com/talks/(...)toxic_trade_off.html
Sorry. Als je de presentatie van Susan Shaw bekijkt blijkt dat een belangrijk deel van deze olieramp achter gesloten deuren gehouden wordt om de geld stroom richting sommige bedrijven open te houden door de exacte samenstelling van het oplosmiddel COREXIT niet vrij te geven (onder het mom van handelsgeheimen). Het lijkt er dus sterk op dat een aantal van de nodige lessen nog niet geleerd zijn:quote:Op vrijdag 1 oktober 2010 20:59 schreef banaantjeEE het volgende:
Ik vrees dat ik je zin niet begrijp
Ja, dat spreekt voor zich, uit eigenbelang en om zoveel mogelijk schadeclaims te vermijden, zal men wel bewust bepaalde zaken achterhouden. Ik denk dat het nog te vroeg is om te zeggen of de industrie reeds lessen geleerd heeft of niet. Maar gezien het feit ze niet meer gaan boren op zo'n diepe gebieden wijst toch op goede wil denk ik, gezien de risico als er iets fout loopt worden gereduceerd.quote:Op vrijdag 1 oktober 2010 21:29 schreef cynicus het volgende:
[..]
Sorry. Als je de presentatie van Susan Shaw bekijkt blijkt dat een belangrijk deel van deze olieramp achter gesloten deuren gehouden wordt om de geld stroom richting sommige bedrijven open te houden door de exacte samenstelling van het oplosmiddel COREXIT niet vrij te geven (onder het mom van handelsgeheimen). Het lijkt er dus sterk op dat een aantal van de nodige lessen nog niet geleerd zijn:
- opeheid van zaken in het belang van een groter goed dan alleen bedrijfswinst,
- verantwoordelijkheid. CCOREXIT werd zoveel mogelijk gebruikt ondanks dat het veel giftiger is dan andere oplosmiddelen. Iedereen schuift elkaar de zwarte piet toe
- greenwashing. Instituten die geld krijgen van BP worden uitgenodigd om uit te leggen dat de gebruikte chemicalien en olie helemaal niet zo giftig zijn
Niets wijst erop dat de industrie met deze ramp op dergelijke vlakken een goede les geleerd heeft.
Maar om op een optimistischere toon te eindigen zou ik de aandacht willen vragen voor het ongelooflijk meeslepende verhaal van Mike deGruy over enkele wonderen uit de diepe ocean met tot slot iets moois om over na te denken.
Natuurlijk, de geschiedenis zegt niks over de toekomst maar toch ook wel. Laten we zeggen dat ik skeptisch ben.quote:Op vrijdag 1 oktober 2010 21:40 schreef banaantjeEE het volgende:
Ja, dat spreekt voor zich, uit eigenbelang en om zoveel mogelijk schadeclaims te vermijden, zal men wel bewust bepaalde zaken achterhouden. Ik denk dat het nog te vroeg is om te zeggen of de industrie reeds lessen geleerd heeft of niet. Maar gezien het feit ze niet meer gaan boren op zo'n diepe gebieden wijst toch op goede wil denk ik, gezien de risico als er iets fout loopt worden gereduceerd.
Misschien is dat nou juist iets om te proberen te veranderen? Denk aan de take-home message van Mike: in kleine stapjes ben je wel degelijk in staat de wereld een stukje beter te maken.quote:En die andere zaken die je opsomt kloppen ook, maar zijn onvermijdbaar in eenders welke industrie hoor. Ze zijn nu eenmaal een cost of doing business geworden vrees ik.
En daar zit hem nu net de clou om die bedrijven aan te pakken: Bedrijven zijn uiterst gevoelig voor hun image, een van de belangrijkste redenen voor BP om direct te zeggen dat ze alle kosten zou vergoeden (Uhuh! De rechtzaken over Exxon Valdez lopen ook nog steeds...). Als het publiek geen (of minder) goederen meer afneemt van een bedrijf om bepaalde negatieve publiciteit zal het daar absoluut op reageren. Jammer alleen dat we zo verslaafd zijn aan olie...quote:Denk maar aan de case over Nike i.v.m. kinderarbeid. Er werden mensen aangesteld om haar onderaannemers te controleren op de naleving van bepaalde werkomstandigheden (veiligheid, lonen, leeftijd...).
En daar is een term voor: Greenwashing: het mooier doen lijken dan het werkelijk is. Net als Shell die vroeger spotjes uitzond over hun zonnepaneel onderzoek terwijl dat een absoluut niche onderdeel was van het bedrijf. Of BP dat vooral met groen en zonnebloemen geassocieerd wil worden. En allemaal reppen ze over termen als "Eco" en "CO2 neutraal" terwijl hun business is zoveel mogelijk olie te verkopen. Oftwel, als bedrijf doe je naar buiten toe alsof je keihard werkt aan de negatieve kanten van je bedrijfstak zonder er werkelijk veel aan te doen. Mensen geloven het en het geld blijft binnen rollen. Iedereen blij...quote:Het vreemde was dat deze onderzoekers aangesteld werden door Nike zelf.... Het is dus net zoals bij BP: men stelt zelf mensen aan die in hun voordeel zaken toelichten.
Oh, boeiend dan... de economie is veeel belangrijker. Drill baby, Drill!quote:Ze vormen ook geen riffen en spelen maar een bescheiden rol in het ecosysteem.
Niet zo heel spannend dus.quote:een veld van 15 bij 40 meter koraal waargenomen waar al het leven verdwenen lijkt.
Hoeveel koraal is er gevonden dat niet aangetast is? Als dit het enige koraal in de omgeving is (100% aangetast) is het niet onredelijk dat het door de olie en/of oplosmiddelen komt. Als er ook 15x40 meter onaagetast koraal gevonden is (50% aangetast), kun je je afvragen waarom de ene helft wel, en de andere helft niet aangetast is. Als er hectaren onaagetast koraal gevonden zijn, met één stukje van 15x40 meter dat wel aangetast is, vraag ik me af hoe ze tot de conclusie komen dat het verband "aannemelijk" is.quote:Het nu onderzochte gebied werd speciaal met het oog op de olieramp van april aangedaan.
Rare opmerking, moeten we nu geloven dat de review boards van die 20+ journals allemaal partijdig zijn? Of is het niet zo'n goed artikel..quote:Joyce heeft echter uitgebreider onderzoek gedaan dan andere wetenschappers. Toch wordt haar onderzoek minder snel opgenomen in wetenschappelijke tijdschriften
Ik heb er verder nog niets over gelezen.quote:Op vrijdag 25 maart 2011 14:07 schreef Maron het volgende:
Waarom horen we hier niets over..? hoop dat het niet waar is..![]()
http://welingelichtekring(...)golf-van-mexico.html
(Bron)quote:BARATARIA BAY, La. (AP) — Two years after the Deepwater Horizon rig exploded and sank in the Gulf of Mexico, touching off the worst offshore spill in U.S. history, research into the disaster's environmental effects is turning up ailing fish that bear hallmarks of diseases tied to petroleum and other pollutants.
— A recent batch of test results revealed the presence of oil in the bile extracted from fish caught in August 2011, a year after BP's broken well was capped and nearly 15 months after it first blew out on April 20, 2010, leading to the rig explosion that killed 11 men.
"Bile tells you what a fish's last meal was," ... Bile in red snapper, yellow-edge grouper and a few other species contained on average 125 parts per million of naphthalene, a compound found in crude oil, Murawski said. Scientists expect to find almost none of the toxin in fish captured in the open ocean.
"Those levels are indicative of polluted urban estuaries," he said.
No problem... volgens de overheidquote:Op vrijdag 20 april 2012 16:31 schreef Maron het volgende:
Aljazeera meldt er hetvolgende over..
http://www.aljazeera.com/(...)18260912.htmlhttp://
onderstaand is geen verhaal op zich, BP heeft veel bewijslast laten verdwijnen!!quote:Op donderdag 31 maart 2011 19:22 schreef aloa het volgende:
BP blijft moeite doen om olie in de Golf te verbergen
De olieramp in de Golf van Mexico 'viert' volgende maand al zijn eerste verjaardag. Een jaar na de grootste milieuramp in de geschiedenis van de VS hangen de stranden in de Golf niet langer vol olie. Maar verdwenen is het goedje nog lang niet. Dagelijks gaat de schoonmaak verder. Vreemd genoeg doet BP er nog steeds alles aan om de oliesporen te verbergen.
In de wereldpers is de olieramp al lang verleden tijd, maar lokale reporters doen nog steeds hun best om de situatie op te volgen. Voor de bewoners van de Golf zullen de gevolgen van het drama immers nog jaren voelbaar zijn. Een journalist vertelt op de website van 'Mother Jones' dat het lastig blijft om toegang te krijgen tot de stranden. Regelmatig spoelen er immers nog oliesporen aan en die probeert BP hardnekkig te verbergen.
Vorig jaar moesten agenten de toegang tot de oliestranden beletten, nu worden die plekjes bewaakt door ingehuurde veiligheidsagenten van BP. "U heeft de toelating nodig om hier te komen. En dan zal u vermoedelijk begeleid moeten worden", zegt een agent tegen journalist Mac McClelland. "Hoe moeilijk is het om toelating te krijgen?", vraagt Mac. "Doorgaans is het redelijk lastig."
BP weigert commentaar
Op andere stranden gaat het verhaal niet anders. Een Duitse cameraploeg keert gelaten terug nadat de toegang tot het strand geweigerd werd. Een Duitse reporter zegt voortdurend naar BP te bellen, maar het bedrijf weigert op zijn vragen te antwoorden. Onlangs was er sprake van een nieuw olielek in de regio, maar die olie is al opgeruimd. Ook de kustwacht meldt dat de olie op de stranden nog steeds afkomstig is van Deepwater Horizon, het boorplatform dat bijna een jaar geleden ontplofte.
Mac probeert het nog een keer, dit keer op Elmer's Island. Hij vraagt om toestemming bij BP, maar krijgt een negatief en ontwijkend antwoord. "Het strand is gesloten. Het sluit om vijf uur en het is kwart na vijf", krijgt hij te horen. "Maar het is nog maar kwart na vier", merkt hij op. "Wat wil je er dan doen?", vraagt de BP-woordvoerder. Na lang aandringen mag Mac toch doorgaan. Al moet hij uit de buurt van de schoonmaakploegen blijven.
Op het strand is de grote schoonmaak voorbij. Hier en daar liggen wel nog oliesporen. Maar proper zijn de stranden nog niet. Een collega van Mac raakt het vuile zand met zijn handen aan. Een uur later klaagt hij van een branderig gevoel.
Toeristen keren terug
Stilaan geeft BP de stranden weer in handen van de overheid. Op 1 april begint het toeristisch seizoen in de Golf. De olie houdt de mensen niet van de stranden. De beelden doen denken aan de situatie vorig jaar, kort na de olieramp. Toen zaten toeristen letterlijk tussen de olie te zonnebaden. Ook nu duiken de eerste papieren vliegers op, terwijl kinderen in de golven spelen. Mensen genieten van het strand, maar de ramp van vorig jaar is gebrandmerkt in de olieresten die hier en daar blijven opduiken. (gb)
HLN
quote:Deepwater Horizon lekt weer olie in de Golf van Mexico
Een nieuwe, kilometerslange olievlek in de Golf van Mexico is met zekerheid toe te schrijven aan de ramp met de Deepwater Horizon in 2010. Maar het is nog onduidelijk of het om een nieuw lek gaat.
De olievlek, zo'n 80 kilometer van de kust van Louisiana, werd ontdekt op satellietbeelden in september, en is inmiddels zo'n 5 kilometer lang. De Amerikaanse kustwacht nam stalen, die in het laboratorium geanalyseerd zijn. Daaruit blijkt met zekerheid dat de nieuwe olievlek in verband staat met de olieramp. De olie in de vlek heeft dezelfde samenstelling als de olie die vrijkwam bij de ramp met de Deepwater Horizon twee jaar geleden.
Verband onduidelijk
Toch is het nog niet duidelijk waar de olie precies uit afkomstig is. "De exacte bron van de olie is nog onduidelijk", zei de Amerikaanse kustwacht in een verklaring. "Mogelijk is het restolie uit het gezonken platform of wrakstukken op de zeebodem." Ook BP, de oliemaatschappij die het boorplatform samen met Transocean uitbaatte, vermoedt dat de olie afkomstig is uit wrakstukken, met name uit de lange boorleiding die het platform met de bron verbond.
Verse olie
Maar niet iedereen is daar zo zeker van. Ian MacDonald, hoogleraar oceanografie aan de Florida State University, roept op tot voorzichtigheid. "Het is nog onduidelijk wat de bron van de olie is", zegt hij in de Amerikaanse krant The Washington Post. "Het is nog te vroeg om uit te sluiten dat het om verse olie uit het reservoir gaat."
De kustwacht maakt zich nog geen zorgen over de kustlijn, omdat de kans klein is dat de vlek tot daar geraakt. Als de olie inderdaad uit de boorleiding afkomstig is, dan kan het om zo'n 1.800 vaten gaan, een fractie van de 4,9 miljoen vaten die tijdens de ramp in het milieu terechtkwamen. BP en Transocean krijgen tot vrijdag de tijd om een plan van schoonmaak in te dienen.
Zal wel een gescheurde zeebodem zijn. Move allong... nothing to see.quote:
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |