Iran wil ontwapenen onder internationale controle

quote:

Iran delft massagraven voor Amerikanen


In de woestijn in Khuzestan is Iran druk bezig met het delven van massagraven. Ze zijn bestemd voor Amerikaanse militairen, mocht het tot een Amerikaanse inval in Iran komen, zegt een Iraanse generaal.

De massagraven zijn het Iraanse antwoord op een uitspraak van de Amerikaanse stafchef Mike Mullen, die vorige week verklaarde dat de Amerikaanse strijdkrachten aanvalsplannen voor Iran klaar hebben liggen. Mullen benadrukte echter tegelijkertijd, dat hij een invasie in Iran geen goed idee vond.

De Iraanse generaal Hossein Kan'ani Moghadam zei dat in de oorlog van 1980-88 omgekomen Iraakse soldaten in Khuzestan begraven werden. 'De massagraven die voor de soldaten van Saddam Hussein bestemd waren, worden nu weer in gereedheid gebracht voor Amerikaanse soldaten. Dat is ook de reden waarom het er zoveel zijn', zei Moghadam, die in de jaren tachtig vicecommandant van de machtige Revolutionaire Garde was.

Het semi-officiële Iraanse persbureau Fars berichtte vorige week als eerste over de graven. Hoeveel het er precies zijn, wilde Moghadam tegenover Associated Press Television News niet zeggen.

http://www.standaard.be/a(...)elid=DMF20100810_131

Keurig van ze. Zoals een goed gastheer betaamt.

Er zullen natuurlijk veel meer Iraniers sterven maar als je een torenhoge werkeloosheid en HIV infection rate hebt moet je wat om je bevolking bezig te houden, dus ga dan maar graven, misschien vinden ze die missende profeet wel daar in het zand.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 23:23 schreef WammesWaggel het volgende:
Er zullen natuurlijk veel meer Iraniers sterven maar als je een torenhoge werkeloosheid en HIV infection rate hebt moet je wat om je bevolking bezig te houden, dus ga dan maar graven, misschien vinden ze die missende profeet wel daar in het zand.

Missende profeet? Welke profeet mist wie dan??
Of bedoel je ontbrekende profeet? Ook dat is niet juist: die profeet ontbreekt niet, die wacht tot het juiste moment van zijn verschijning.

Maar om terug te komen op die foto's: dat zijn geen massagraven, dat is een massa graven. Ik vind het heel netjes om dode vijanden zo stuk voor stuk te begraven. Heel sjiek, echt ta'arof, maar dan zonder de geveinsde vriendelijkheid.
Als je dan nagaat dat de troepen van de VSvA de Iraakse soldaten in de eerste golfoorlog gewoon met bulldozers in hun loopgraven levend begroeven, dan vind ik dit wel een stuk beschaafder.

Wel onafzienbaar, die rijen.

quote:

Op woensdag 11 augustus 2010 00:22 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Missende profeet? Welke profeet mist wie dan??
Of bedoel je ontbrekende profeet? Ook dat is niet juist: die profeet ontbreekt niet, die wacht tot het juiste moment van zijn verschijning.

Voor sommige figuren is de wereld niet compleet zonder betreffende kerel dus vandaar mijn term; missende.
Dus ik hoop dat ze hem vinden, ook als hij zelf nog niet te voorschijn wil komen!

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 20:54 schreef mediacurator het volgende:

Iran delft massagraven voor Amerikanen

[ afbeelding ]

Haha, wel een mooi stukje koude oorlogsvoering.

Mocht het zover komen denken sommigen echt dat ze lichamen honderden zo niet duizenden kilometers gaan verslepen om ze daar te begraven?

Wel grappige propaganda, dat zeker.

quote:

Op woensdag 11 augustus 2010 00:25 schreef WammesWaggel het volgende:

[..]

Voor sommige figuren is de wereld niet compleet zonder betreffende kerel dus vandaar mijn term; missende.
Dus ik hoop dat ze hem vinden, ook als hij zelf nog niet te voorschijn wil komen!

Je mist mijn punt!
Want als die figuren de profeet missen, ontbreekt hij in hun wereld.
De profeet is niet missend: het ontbreekt hem aan niets, dus hoe kan hij iets missen?

quote:

Op woensdag 11 augustus 2010 23:11 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Je mist mijn punt!
Want als die figuren de profeet missen, ontbreekt hij in hun wereld.
De profeet is niet missend: het ontbreekt hem aan niets, dus hoe kan hij iets missen?

Goed punt, had ik idd gemist.

OK,

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 23:23 schreef WammesWaggel het volgende:
Er zullen natuurlijk veel meer Iraniers sterven maar als je een torenhoge werkeloosheid en HIV infection rate hebt moet je wat om je bevolking bezig te houden, dus ga dan maar graven, misschien vinden ze die missende profeet wel daar in het zand.

Is dat zo: torenhoge werkeloosheid en veel HIV?
Ik heb net vanavond dia's zitten kijken van een vakantie in Iran.
Zag er wel goed uit. Nadeel wel: de bouw van appartementencomplexen in een klein dorp. Projectontwikkeling, zeg maar.

quote:

Wat denken jullie hiervan, en mocht de informatie juist zijn, heeft Israel gelijk?

Israël heeft gelijk als het het regime van Iran bekritiseert op tal van vlakken. Zeker wat mensenrechten betreft is en blijft Iran een steen des aanstoots. Of het nu gaat om het ophangen van homo's, het stenigen van overspelige vrouwen of het executeren van politieke tegenstanders, zulke dingen zijn onaanvaardbaar.

Maar daarover gaat het Israël niet. Ze hebben op het vlak van mensenrechten zelf een slecht blazoen en moeten derhalve niet te hoog van de toren blazen.

Wat betreft de nucleaire ambities van Iran heeft Israël ongelijk. Een rapport van alle 16 geheime diensten van de VS stelt klaar en duidelijk dat Iran haar kernwapenprogramma in 2003 heeft stop gezet en dat er niets op wijst dat ze er opnieuw aan begonnen zijn.
Tot dezelfde vaststelling komt het IAEA: Iran is een beetje halstarrig maar werkt mee aan de controles en niets wijst op verduistering van nucleaire grondstoffen, de aanmaak van een wapen of het bestaan van geheime installaties.

Dat is wat het IAEA en de 16 geheime diensten van de VS zeggen. Daarbij komt de officiële stelling van de Iraanse regering en de uitspraken en fatwa's van de Ayatollah's die de productie, het bezit en gebruik van kernwapens afwijzen en in tegenspraak met islam zien.

Dat alles zijn argumenten genoeg om ervan uit te gaan dat er in Iran geen kernwapenprogramma die naam waardig bestaat. Het lijkt me dus niet e reden waarom Israël Iran wil bombarderen. Het heeft daarvoor andere, niet uitgesproken motieven.

Maar Israël heeft geen enkel recht Iran te beschuldigen zich niet aan het NPT te houden, aangezien Israël dat verdrag niet eens ondertekend heeft en alles erop wijst (en zowat iedereen het daarover eens is, dat Israël het enige land in het Midden-Oosten is dat over nucleaire wapens beschikt.

Ik vermoed - en analysten schrijven dat ook - dat Israël saen met de VS de absolute hegemonie in de regio zoeken. Met Jordanië en egypte hebben ze geen problemen zolang de dictators en koningshuizen daar stevi in het zadel zitten. Irak, hun belangrijkste tegenstrever is naar de middeleeuwen gebombardeerd zodat Syrië er relatief geïsolleerd staat. Syrië is ook geen wereldmacht.

Iran stoort omdat het de legitieme eisen van de Palestijnen steunt en hen tevens financiert en bewapent. In Gaza via Hamas, in het Zuiden van Libanon via Hezbollah. Volgens mij ligt daar de belangrijkste reden voor Israël om Iran uit te willen schakelen.

Want dat is het punt: men schrijft dat het zal gaan om precisiebombardementen, maar men mag me uitleggen hoe men een werkende nucleaire reactor of een volop functionerend nucleair laboratorium of andere installaties waar zich nucleaire isotopen bevinden met een precisiebombardement kan uitschakelen zonder dat een hele regio en vele mensen door de fall-out zullen aangetast worden. Een dergelijke aanval is geen aanval op een politiek, op een bewapeningsprogramma of op een beleid maar zonder meer op het Iraanse volk.

De gevolgen daarvan zijn niet te voorzien, niet in het minst voor Israël zef. Zoals hier al werd aangehaald, zal de haat tegenover Israël en daaruit volgend het antisemitisme alleen maar toe nemen. Kan dat de bedoeling zijn?
Men kan er van uitgaan dat zowel de Palestijnen als Libanezen, Syrië en tal van organisaties en individuen tegen Israël (en ev. de VS) wraak zullen willen nemen. In en rond Israël maar ook op andere plaatsen waar men meent de belangen van Israël of gewoon Joden te kunnen treffen. De wereld zal er dus een pak onveiliger op geworden zijn. Kan dat de bedoeling zijn?

quote:

Of geloven jullie eerder in de 'zachte' aanpak van de wereld tegen Iran vandaag?

Wat we vandaag zien is geen 'aanpak van de wereld tegen Iran' maar van een deel van de wereld, met name de VS en Europa. Rusland en China denken een heel pak genuanceerder en vooral Afrika en Latijns-Amerika volgen bepaald niet die optiek. Het is dus niet 'de wereld tegen Iran' maar het Westen tegen Iran.

Overigens sta ik nog altijd versteld over het feit dat mensen vandaag bereid zijn de VS-politici in hun analyse en argumenten te geloven aangezien het precies dezelfde spinning en leugens zijn zoals we die bij Irak hebben mogen meemaken. Men zou denken 'een ezel stoot zich geen twee keer aan dezelfde steen' maar hier zitten klaarblijkelijk toch wat ezels die daar klakkeloos en zonder kritische zin en nadenken in meegaan. Daar ta ik een beetje van versteld, eerlijk gezegd. Ik had gehoopt dat mensen hun ogen zouden opengaan na de barrage van leugens met betrekking tot Irak en dat de propagandamachines vanuit de VS en Israël wat spaak zou lopen. Niet dus.

quote:

Denken jullie dat de wereld het risico moet nemen om Iran een nucleaire macht te laten worden wegens het standpunt "ieder hetzelfde recht"?

Als men tegenstander is van nucleaire wapens - zoals ik dat ben - zou men moeten beginnen met de bestaande nucleaire machten en wapens af te bouwen. Dat zou een helder engagement zijn waaruit men hoop zou kunnen putten. Maar de loutere vaststelling dat de VS, Israël, Rusland, Frankrijk, China dat niet doen, bewijst dat ze geen problemen hebben met de productie van nucleaire wapens, de opslag ervan en dus het eventuele gebruik ervan.
Ze hebben alleen een probleem als specifieke landen dat ook willen. Daar zit niets ethisch in, het is machtspolitiek.


Tot slot: als men het regime in Iran onwelvallig is, zoals ik dat ben, dan doet men er goed aan de bevolking geen externe vijand aan te bieden maar juist de verdeeldheid binnen Iran te vergroten door het steunen van die groepen, partijen en personen die aansluiten bij onze visie op politiek, mensenrechten en buitenlands beleid.
Een bombardement op Iran zal het gehele volk inclusief de oppositie verenigen en het hele land nog meer in de armen van godsdienstwaanzinnigen duwen.

Is dat misschien de bedoeling?

(Geleend uit een discussie elders op internet, volstrekt mee eens).

quote:

Op zondag 15 augustus 2010 12:55 schreef Chooselife het volgende:

[..]

Israël heeft gelijk als het het regime van Iran bekritiseert op tal van vlakken. Zeker wat mensenrechten betreft is en blijft Iran een steen des aanstoots. Of het nu gaat om het ophangen van homo's, het stenigen van overspelige vrouwen of het executeren van politieke tegenstanders, zulke dingen zijn onaanvaardbaar.

Maar daarover gaat het Israël niet. Ze hebben op het vlak van mensenrechten zelf een slecht blazoen en moeten derhalve niet te hoog van de toren blazen.

Wat betreft de nucleaire ambities van Iran heeft Israël ongelijk. Een rapport van alle 16 geheime diensten van de VS stelt klaar en duidelijk dat Iran haar kernwapenprogramma in 2003 heeft stop gezet en dat er niets op wijst dat ze er opnieuw aan begonnen zijn.
Tot dezelfde vaststelling komt het IAEA: Iran is een beetje halstarrig maar werkt mee aan de controles en niets wijst op verduistering van nucleaire grondstoffen, de aanmaak van een wapen of het bestaan van geheime installaties.

Dat is wat het IAEA en de 16 geheime diensten van de VS zeggen. Daarbij komt de officiële stelling van de Iraanse regering en de uitspraken en fatwa's van de Ayatollah's die de productie, het bezit en gebruik van kernwapens afwijzen en in tegenspraak met islam zien.

Dat alles zijn argumenten genoeg om ervan uit te gaan dat er in Iran geen kernwapenprogramma die naam waardig bestaat. Het lijkt me dus niet e reden waarom Israël Iran wil bombarderen. Het heeft daarvoor andere, niet uitgesproken motieven.

Maar Israël heeft geen enkel recht Iran te beschuldigen zich niet aan het NPT te houden, aangezien Israël dat verdrag niet eens ondertekend heeft en alles erop wijst (en zowat iedereen het daarover eens is, dat Israël het enige land in het Midden-Oosten is dat over nucleaire wapens beschikt.

Ik vermoed - en analysten schrijven dat ook - dat Israël saen met de VS de absolute hegemonie in de regio zoeken. Met Jordanië en egypte hebben ze geen problemen zolang de dictators en koningshuizen daar stevi in het zadel zitten. Irak, hun belangrijkste tegenstrever is naar de middeleeuwen gebombardeerd zodat Syrië er relatief geïsolleerd staat. Syrië is ook geen wereldmacht.

Iran stoort omdat het de legitieme eisen van de Palestijnen steunt en hen tevens financiert en bewapent. In Gaza via Hamas, in het Zuiden van Libanon via Hezbollah. Volgens mij ligt daar de belangrijkste reden voor Israël om Iran uit te willen schakelen.

Want dat is het punt: men schrijft dat het zal gaan om precisiebombardementen, maar men mag me uitleggen hoe men een werkende nucleaire reactor of een volop functionerend nucleair laboratorium of andere installaties waar zich nucleaire isotopen bevinden met een precisiebombardement kan uitschakelen zonder dat een hele regio en vele mensen door de fall-out zullen aangetast worden. Een dergelijke aanval is geen aanval op een politiek, op een bewapeningsprogramma of op een beleid maar zonder meer op het Iraanse volk.

De gevolgen daarvan zijn niet te voorzien, niet in het minst voor Israël zef. Zoals hier al werd aangehaald, zal de haat tegenover Israël en daaruit volgend het antisemitisme alleen maar toe nemen. Kan dat de bedoeling zijn?
Men kan er van uitgaan dat zowel de Palestijnen als Libanezen, Syrië en tal van organisaties en individuen tegen Israël (en ev. de VS) wraak zullen willen nemen. In en rond Israël maar ook op andere plaatsen waar men meent de belangen van Israël of gewoon Joden te kunnen treffen. De wereld zal er dus een pak onveiliger op geworden zijn. Kan dat de bedoeling zijn?
[..]

Wat we vandaag zien is geen 'aanpak van de wereld tegen Iran' maar van een deel van de wereld, met name de VS en Europa. Rusland en China denken een heel pak genuanceerder en vooral Afrika en Latijns-Amerika volgen bepaald niet die optiek. Het is dus niet 'de wereld tegen Iran' maar het Westen tegen Iran.

Overigens sta ik nog altijd versteld over het feit dat mensen vandaag bereid zijn de VS-politici in hun analyse en argumenten te geloven aangezien het precies dezelfde spinning en leugens zijn zoals we die bij Irak hebben mogen meemaken. Men zou denken 'een ezel stoot zich geen twee keer aan dezelfde steen' maar hier zitten klaarblijkelijk toch wat ezels die daar klakkeloos en zonder kritische zin en nadenken in meegaan. Daar ta ik een beetje van versteld, eerlijk gezegd. Ik had gehoopt dat mensen hun ogen zouden opengaan na de barrage van leugens met betrekking tot Irak en dat de propagandamachines vanuit de VS en Israël wat spaak zou lopen. Niet dus.
[..]

Als men tegenstander is van nucleaire wapens - zoals ik dat ben - zou men moeten beginnen met de bestaande nucleaire machten en wapens af te bouwen. Dat zou een helder engagement zijn waaruit men hoop zou kunnen putten. Maar de loutere vaststelling dat de VS, Israël, Rusland, Frankrijk, China dat niet doen, bewijst dat ze geen problemen hebben met de productie van nucleaire wapens, de opslag ervan en dus het eventuele gebruik ervan.
Ze hebben alleen een probleem als specifieke landen dat ook willen. Daar zit niets ethisch in, het is machtspolitiek.


Tot slot: als men het regime in Iran onwelvallig is, zoals ik dat ben, dan doet men er goed aan de bevolking geen externe vijand aan te bieden maar juist de verdeeldheid binnen Iran te vergroten door het steunen van die groepen, partijen en personen die aansluiten bij onze visie op politiek, mensenrechten en buitenlands beleid.
Een bombardement op Iran zal het gehele volk inclusief de oppositie verenigen en het hele land nog meer in de armen van godsdienstwaanzinnigen duwen.

Is dat misschien de bedoeling?

(Geleend uit een discussie elders op internet, volstrekt mee eens).

Aardig verhaal, zit wel wat in!