NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ga nou eens in op de feiten. Doe je niet, je gaat mij betichten van trollen. Dan was deze domme reactie niet nodig geweest.quote:Op donderdag 22 april 2010 21:45 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
he?
Ik stel jou een simpele vraag. Jij geeft als antwoord alleen maar een link, en dan ben ik aan het trollen. Het moet niet gekker worden.
Mooiquote:Ja daar zijn we het wel over eens dat dit voorkomen had kunnen worden.
Het is naief om te denken dat een chauffeur een uitsmijter is, hij behoort zich bezig te houden van klant van A naar B te brengen, niet met zoals jij noemt 'fysiek contact of licht geweld'.quote:En ook dat begrijp je verkeerd. Als je denkt dat een uitsmijter nooit fysiek contact of licht geweld moet gebruiken om zijn werk te doen, ben je redelijk naief.
Je linkt maar een eind raak, ik neem niet eens de moeite om er op te klikken. Je gaat niet in op mijn argumenten. Dus ik neem de moeite ook niet.quote:http://www.nu.nl/algemeen/1919497/celstraf-voor-beveiligers-beatstad.html
Hier is in ieder geval eentje.
Had ook voorkomen kunnen worden.
Het is derhalve niet relevant. We hebben het hier over hoe zoiets voorkomen had kunnen worden. Nogmaals, dat had de chauffeur gekund. Neuh, ik hou me meer tot de feiten, dat het niet in jouw straatje past en het daarom een schandpaal noemt. Tja, jouw probleem.quote:Mij heel wat, maar jij lijkt alleen maar bezig te zijn om de dader aan de schandpaal te nagelen.
Scheer je weg!
Bijzondere manier van discussiëren heb jij. Andere verwijten maken dat ze trollen terwijl om simpele vragen te ontwijken.quote:Op donderdag 22 april 2010 21:57 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Ga nou eens in op de feiten. Doe je niet, je gaat mij betichten van trollen. Dan was deze domme reactie niet nodig geweest.
[..]
Mooi
[..]
Het is naief om te denken dat een chauffeur een uitsmijter is, hij behoort zich bezig te houden van klant van A naar B te brengen, niet met zoals jij noemt 'fysiek contact of licht geweld'.
[..]
Je linkt maar een eind raak, ik neem niet eens de moeite om er op te klikken. Je gaat niet in op mijn argumenten. Dus ik neem de moeite ook niet.
[..]
Neuh, ik hou me meer tot de feiten, dat het niet in jouw straatje past en het daarom een schandpaal noemt. Tja, jouw probleem.
Als ik zie hoe je op andere mensen antwoord denk ik niet dat dit gaat uitmonden in een zinnige discussie
Leaf
Bijzondere manier van discussiëren heb jij anders. Mij verwijten maken dat ik troll, terwijl je niet ingaat op de feiten.quote:Op donderdag 22 april 2010 22:00 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Bijzondere manier van discussiëren heb jij. Andere verwijten maken dat ze trollen terwijl om simpele vragen te ontwijken.
Set, game, match. You failed.quote:Als ik zie hoe je op andere mensen antwoord denk ik niet dat dit gaat uitmonden in een zinnige discussie
Scheer je weg!
Als jou dat opwind mag je dat denken.quote:Op donderdag 22 april 2010 22:05 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Bijzondere manier van discussiëren heb jij anders. Andere verwijten maken dat ze trollen terwijl om simpele vragen te ontwijken, of ingaan op de feiten.
[..]
Set, game, match. You failed.
Leaf
Dat jij dit alleen al denkt is een vettequote:Op donderdag 22 april 2010 22:06 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Als jou dat opwind mag je dat denken.
__________________________________!
Scheer je weg!
Joh, scheer je weg mafketel.quote:Op donderdag 22 april 2010 22:21 schreef gelly het volgende:
Is dit Lemmeb weer, of die andere druif ?
Scheer je weg!
Nee, hij ging helemaal niet daarom slaan na het spugen; na het spugen ging eerst Sitek slaan en toen pas sloeg de chauffeur terug.quote:Op donderdag 22 april 2010 20:54 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Eh, jij zei eerder dit:
[..]
Waarop ik zei:
[..]
Wat begrijp je hier niet aan? Ik zeg toch dat hij daarom ging slaan na het spugen? Nee, jij doet het erom, maar daar tuin ik niet in faaltroll.
Die keuze had Sitek net zo goed: hij had naar een andere chauffeur kunnen gaan. Of gewoon zijn discrimenerende verwensingen bij zich kunnen houden.quote:[..]
Dat wordt ook niet ontkend, maar feit is wel dat dit ook voorkomen had kunnen worden door de chauffeur. Die keuze had ie, maar nee, spugen, als gevolg hiervan kreeg ie een klap (logisch) en dan terug slaan. Alleen al het feit: spugen, dat zegt genoeg. Was niet nodig geweest. Dat doe je maar in de woestijn als kameel.
Jij vindt een klap na spugen logisch, maar een klap na een klap niet?
De ruzie is begonnen over de ritprijs. Dat kan alleen Sitek zijn geweest die het niet met de ritprijs eens was. Hij heeft dus zelf de keten in gang gezet die tot zijn dood leidde. Vet van mij!quote:[..]
Misdragen of niet, je neemt niet het recht in eigen hand zoals die chauffeur deed. Door dat gedrag is er nu een dode te betreuren. We kunnen eindeloos doorgaan, maakt mij niet uit. In dit topic passen ongeveer 300 reply's. Dus zeg het maar.
Die chauffeur nam niet het recht in eigen hand, hij reageerde op een lijfelijke aanval met een lijfelijke terugslag.
Normaal kan een mens die een klap op zijn bek krijgt en achterover wankelt zijn eigen val breken. Idemand die dronken is, kan dat niet. Dàt is dan toch heus wel zijn eigen schuld.
quote:[..]
Doet me niets hoor, dat vloeken.Als je denkt dat ik een blanke christen ben, en jij denkt hiermee als moslim
Ik heb je al laten weten dat je je hiermee belachelijk maakt. Ach, nu geeft je toe dat....quote:maar vaak het woordje godverdomme te roepen om maar te blijven provoceren, doe geen moeite. Sitek's gedrag is niet goed te praten, maar de chauffeur heeft meegeholpen aan zijn dood. Dus gelukkig zit hij nu 2 jaar vast, Te weinig naar mijn oordeel, maar wel terecht.
Dat gelukkig zie ik niet zo.
Als na een door Sitek begonnen ruzie over de ritprijs door een klap van hem de chauffeur overleden was, wat was dan de juiste straf geweest?
Ik geef niks toe. Ik heb van het begin af aan gezegd dat het een goed overwogen vonnis was. Dus er valt niks toe te geven.quote:[..]
Oh, nu geef je ineens wel toe dat ie schuldig is?Wat wil je nou?
Maar als het mogelijk was om doden te straffen, had Sitek ook stevig gestraft moeten worden voor het uitlokken van zijn eigen dood. Van mij had hij drie jaar gekregen!
Van welke groep was die Sitek, die de hele ruzie begon, dan afkomstig??quote:[..]
Sterker nog, als de chauffeur een blanke Nederlander was geweest had ik de straf ook te laag gevonden! Maakt mij n.l. ook niets uit. Het gaat hier om de schuldvraag, en of het voorkomen had kunnen worden. Dan zeg ik: ja, het had voorkomen kunnen worden.
Er zijn genoeg incidenten met domme Nederlandse paupers waarmee het ook elk weekend raak is. Ook hierbij geldt, voorkomen is beter dan genezen. Het gaat om het gedrag van een individu, niet zozeer de afkomst. Al is het wel heel typisch dat je juist de erg uit de hand lopende conflicten kunt toeschrijven aan een bepaalde groep... Dat kun je gewoon niet ontkennen. Opsporing verzocht FTW!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Vet van mij.quote:Op donderdag 22 april 2010 20:57 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Beetje rare vergelijking. Een lastige klant vergelijken met een dief. Een dief deed iets met voorbedachte rade, de klant was gewoon een lastige lul die misschien een glaasje teveel op had, maar dit zeker niet gewild had. Hij ging tenminste nog in discussie, al was de toon niet juist. De dief op z'n scootertje dacht gewoon een arme vrouw te kunnen p0wnen en is nu dood. Jammer scooterklootzakje
Vast niet.
Maar de dader ook niet.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Nou, nou.quote:Op donderdag 22 april 2010 21:31 schreef Righteous het volgende:
[..]
Had jij dan liever gehad dat die chauffeur was vrijgesproken ?
Ik wel hoor
Vrijgesproken niet.
Ik vind dat hij inderdaad wat wijzer had moeten optreden. Sociale Hygiëne, zoals ik eerder al schreef.
Van de andere kant vind ik dat je lastige ettertjes, die zich niks van je beheerste gedrag aantrekken, best wel mag aanpakken. Als je dat zelf niet kunt, bel je de politie, maar als je het zelf kunt oplossen, doe je dat zelf. Dan ben je geen eigen rechter, dan los je gewoon een probleem op.
In dit geval is dat ongelukkig afgelopen. En dat is heel triest voor de nabestaanden. Maar de dode is wel zelf met de trammelant begonnen: hij had ook gewoon de ritprijs kunnen onderhandelen of accepteren.
Ik ken de details niet, maar ik had schuldigverklaring aan dood door (onopzettelijke) schuld (of hoe dat ook heten mag) zonder oplegging van straf ook wel een optie gevonden. Oh nee: ik zou wat lessen agressiebeheersing en zo opgelegd hebben.
En met die Sitek had ik wel eens een hartig woordje willen spreken. Ik denk dat ik hem wel een straf had opgelegd, als dat had gekund. Verplicht agressiebeheersing, verplicht een tijdje meerijden op een taxi of zo.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dat wel. Maar het is geen moordenaar!quote:Op donderdag 22 april 2010 21:41 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Ik niet, moordenaars horen vast te zitten.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik geloof dat ik mijn Kees beter kan rusten.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Goh, Kees22, je praat erover alsof je een ooggetuige was!
Respect!
Respect!
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Een absurde, beschamend lage straf. Het lijkt wel of een mensenleven tegenwoordig niks meer waard is. Veel gelezen de laatste dagen: ze zijn zeker een nulletje vergeten? Die 2 moest 20 zijn?
Ik kan niet anders dan het met dat laatste eens zijn.
Ik kan niet anders dan het met dat laatste eens zijn.
Dat vind ik nou zo mooi aan Fok:quote:Op vrijdag 23 april 2010 00:40 schreef Kees22 het volgende:
Ik ken de details niet, maar ik had schuldigverklaring aan dood door (onopzettelijke) schuld (of hoe dat ook heten mag) zonder oplegging van straf ook wel een optie gevonden. Oh nee: ik zou wat lessen agressiebeheersing en zo opgelegd hebben.
En met die Sitek had ik wel eens een hartig woordje willen spreken. Ik denk dat ik hem wel een straf had opgelegd, als dat had gekund. Verplicht agressiebeheersing, verplicht een tijdje meerijden op een taxi of zo.
Mensen als Kees22, die de details niet kennen, ooggetuige waren gezien hun andere posts over het onderwerp, die dan met zo'n scherpe observatie komen:
dood door (onopzettelijke) schuld (of hoe dat ook heten mag) zonder oplegging van straf.
Dat ie met de dooie ook nog wel een hartig woordje had willen spreken neemt me nog verder in voor Kees22 .
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Je zou eens moeten lezen hoe het gegaan is.quote:Op vrijdag 23 april 2010 00:48 schreef Boldface het volgende:
Een absurde, beschamend lage straf. Het lijkt wel of een mensenleven tegenwoordig niks meer waard is. Veel gelezen de laatste dagen: ze zijn zeker een nulletje vergeten? Die 2 moest 20 zijn?
Ik kan niet anders dan het met dat laatste eens zijn.
Dit verhaal heeft niks te maken met de prijs van een mensenleven: alle mensen gaan dood.
Dit verhaal gaat over de vraag in hoeverre een persoon schuldig is aan de dood van een ander persoon. Nou, die schuld blijkt dus maar klein. Enerzijds heeft de dode zelf aardig bijgedragen aan zijn dood (als hij de ritprijs had geaccepteerd, was er geen ruzie geweest.) en anderzijds hebben de omstandigheden bijgedragen aan zijn dood. (Als het fietspad van zacht zand was geweest in plaats van van harde tegels/asfalt, had Sitek misschien nog geleefd.)
De chauffeur heeft een rol gespeeld bij, maar is geen schuldige aan de dood van Sitek.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik doelde ook op Sitek, die ging slaan na het spugen. Wederom faalt jouw verdraaing van mijn woorden.quote:Op vrijdag 23 april 2010 00:25 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Nee, hij ging helemaal niet daarom slaan na het spugen; na het spugen ging eerst Sitek slaan en toen pas sloeg de chauffeur terug.
Ik vind het inderdaad onlogisch dat de chauffeur heeft gereageerd op de uitlatingen van Sitek. Dus de keuze had de chauffeur inderdaad. Gewoon omdraaien, discussie beeindigen. Chauffeur heeft vaker lastige klanten, maar nee, hij begon met spugen waardoor het escaleerde. Schuld ligt dus duidelijk bij de chauffeur. Die had de keuze om niet te reageren. Met schuld doel ik met name op de dood van Sitek.quote:Die keuze had Sitek net zo goed: hij had naar een andere chauffeur kunnen gaan. Of gewoon zijn discrimenerende verwensingen bij zich kunnen houden.
Jij vindt een klap na spugen logisch, maar een klap na een klap niet?
Maakt niet uit waar het over begon. Feit blijft dat de chauffeur fout was door zo agressief te reageren, Simpel. Hij nam het recht in eigen hand door te spugen, kreeg een klap, en ging op de vuist. Dat heeft recht in eigen hand nemen.quote:De ruzie is begonnen over de ritprijs. Dat kan alleen Sitek zijn geweest die het niet met de ritprijs eens was. Hij heeft dus zelf de keten in gang gezet die tot zijn dood leidde. Vet van mij!
Die chauffeur nam niet het recht in eigen hand, hij reageerde op een lijfelijke aanval met een lijfelijke terugslag.
Normaal kan een mens die een klap op zijn bek krijgt en achterover wankelt zijn eigen val breken. Idemand die dronken is, kan dat niet. Dàt is dan toch heus wel zijn eigen schuld.
Ik heb jou vanaf het begin al duidelijk gemaakt dat je faalt in je trolls, je niet bezigd met de feitelijkheden, en alles verdraait in het voordeel van de in mijn ogen terecht veroordeelde chauffeur met een iets te lage straf. Had 5 jaar wat beter gevonden. Moord is moord.quote:
Dat zijn jouw woorden, ik geef niets toe. Je ziet maar wat je wilt zien, dat is ook jouw probleem, want de feiten liggen anders.quote:Ach, nu geeft je toe dat....
Dat gelukkig zie ik niet zo.
Als na een door Sitek begonnen ruzie over de ritprijs door een klap van hem de chauffeur overleden was, wat was dan de juiste straf geweest?
quote:Ik geef niks toe. Ik heb van het begin af aan gezegd dat het een goed overwogen vonnis was. Dus er valt niks toe te geven.
Maar als het mogelijk was om doden te straffen, had Sitek ook stevig gestraft moeten worden voor het uitlokken van zijn eigen dood. Van mij had hij drie jaar gekregen!
In elk geval niet van een groep dat elke week in opsporing verzocht zijn carriereverloop laat zien....quote:Van
welke groep was die Sitek, die de hele ruzie begon, dan afkomstig??
Scheer je weg!
Dat is sarcastisch bedoeld neem ik aan.quote:Op vrijdag 23 april 2010 01:10 schreef OllieA het volgende:
[..]
Dat vind ik nou zo mooi aan Fok:
Mensen als Kees22, die de details niet kennen, ooggetuige waren gezien hun andere posts over het onderwerp, die dan met zo'n scherpe observatie komen:
[dood door (onopzettelijke) schuld (of hoe dat ook heten mag) zonder oplegging van straf.
Dat ie met de dooie ook nog wel een hartig woordje had willen spreken neemt me nog verder in voor Kees22 .
Scheer je weg!
Misschien moet je rechter worden. Je bent erg goed in het rechtpraten wat krom is. Die Sitek is om het leven gekomen als gevolg van een klap die de taxichauffeur heeft uitgedeeld. Hij is niet zomaar gevallen, het is die klap waardoor hij viel.quote:Op vrijdag 23 april 2010 01:11 schreef Kees22 het volgende:
De chauffeur heeft een rol gespeeld bij, maar is geen schuldige aan de dood van Sitek.
Door toedoen van die taxichauffeur leeft Sitek nu niet meer.
Nou wel, de prijs van een mensenleven, terwijl de discussie juist over de ritprijs ging. Dat werd een enkeltje hemel.quote:Op vrijdag 23 april 2010 01:11 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Je zou eens moeten lezen hoe het gegaan is.
Dit verhaal heeft niks te maken met de prijs van een mensenleven: alle mensen gaan dood.
Tja, als die taxichauffeur niet zo duur was geweest was er ook geen discussie. Spijkers op laag water zoeken heet dit.quote:Dit verhaal gaat over de vraag in hoeverre een persoon schuldig is aan de dood van een ander persoon. Nou, die schuld blijkt dus maar klein. Enerzijds heeft de dode zelf aardig bijgedragen aan zijn dood (als hij de ritprijs had geaccepteerd, was er geen ruzie geweest.) en anderzijds hebben de omstandigheden bijgedragen aan zijn dood. (Als het fietspad van zacht zand was geweest in plaats van van harde tegels/asfalt, had Sitek misschien nog geleefd.)
De chauffeur heeft een rol gespeeld bij, maar is geen schuldige aan de dood van Sitek.
Omstandigheden, die waren er inderdaad niet naar.
Je laatste opmerking klopt dan weer wel voor de helft. De chauffeur heeft een rol gespeeld bij de dood, en is ook schuldig aan de dood. Want hij deelde namelijk de fatale klap uit. Dus schuldig. En de rechter heeft gesproken, dus wie ben jij om hem hiervan vrij te spreken.
Scheer je weg!
Juist. Je bent me voor.quote:Op vrijdag 23 april 2010 01:32 schreef Boldface het volgende:
[..]
Misschien moet je rechter worden. Je bent erg goed in het rechtpraten wat krom is. Die Sitek is om het leven gekomen als gevolg van een klap die de taxichauffeur heeft uitgedeeld. Hij is niet zomaar gevallen, het is die klap waardoor hij viel.
Door toedoen van die taxichauffeur leeft Sitek nu niet meer.
Scheer je weg!
Die Sitek is om het leven gekomen omdat hij de prijs van zijn wangedrag, t.w. te weten: de prijs van een taxi om hem naar huis te brengen, niet accepteerde.quote:Op vrijdag 23 april 2010 01:32 schreef Boldface het volgende:
[..]
Misschien moet je rechter worden. Je bent erg goed in het rechtpraten wat krom is. Die Sitek is om het leven gekomen als gevolg van een klap die de taxichauffeur heeft uitgedeeld. Hij is niet zomaar gevallen, het is die klap waardoor hij viel.
Door toedoen van die taxichauffeur leeft Sitek nu niet meer.
Als hij niet had liggen zeiken, had hij nog geleefd. Met een kater, maar wel levend.
Klaar nu. ik ga wat anders doen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Kees22 was ooggetuige!quote:Op vrijdag 23 april 2010 01:38 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Die Sitek is om het leven gekomen omdat hij de prijs van zijn wangedrag, t.w. te weten: de prijs van een taxi om hem naar huis te brengen, niet accepteerde.
Als hij niet had liggen zeiken, had hij nog geleefd. Met een kater, maar wel levend.
Klaar nu. ik ga wat anders doen.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Ik spreek niemand vrij.quote:Op vrijdag 23 april 2010 01:33 schreef Gillette_M5 het volgende:
Je laatste opmerking klopt dan weer wel voor de helft. De chauffeur heeft een rol gespeeld bij de dood, en is ook schuldig aan de dood. Want hij deelde namelijk de fatale klap uit. Dus schuldig. En de rechter heeft gesproken, dus wie ben jij om hem hiervan vrij te spreken.
Hij heeft niet de fatale klap uitgedeeld.
Fataal (d.w.z. dodelijk) was de val van het achterhoofd op het fietspad.
Een normaal en nuchter mens vangt zijn val op als hij een slag in het gezicht krijgt. Die strekt zijn armen naar achteren of valt op zijn kont of zo. Maar hij beschermt zijn hoofd tegen elke prijs.
Iemand die dronken is (vertel mij wat), kan dat niet meer.
Maar dat hij dat niet meer kan is niet de schuld van degene die duwt/slaat.
Overigens: als je je beroept op de uitspraak van de rechter, hoe kun je die dan tegelijk bestrijden?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Nee, dat niet.quote:
Maar ik kan wel nadenken!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Die Sitek is om het leven gekomen omdat er een chauffeur was die het nodig vond om hem dood te slaan vanwege een discussie over de prijs.quote:Op vrijdag 23 april 2010 01:38 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Die Sitek is om het leven gekomen omdat hij de prijs van zijn wangedrag, t.w. te weten: de prijs van een taxi om hem naar huis te brengen, niet accepteerde.
Ergo: er zijn zat taxichauffeurs die elke keer te maken krijgen met dit soort klanten. Maar daar hoor je niemand over. Feit is wel dat het juist deze chauffeur is die om die reden een klant heeft doodgeslagen. De chauffeur is dus ongeschikt, en had nooit dit werk mogen doen. Dan had Sitek nog geleefd.
Als niet als....quote:Als hij niet had liggen zeiken, had hij nog geleefd. Met een kater, maar wel levend.
Yep, zo heette het laatste album van Doe maar. Klaar. Daar staat het nummer ook wel op: als niet alsquote:Klaar nu. ik ga wat anders doen.
http://www.discogs.com/Doe-Maar-Klaar/master/50006
Scheer je weg!
Oh, ik zie dat je nog even doorgaat? Ik dacht dat je er klaar mee was, toch?quote:Op vrijdag 23 april 2010 01:47 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ik spreek niemand vrij.
Hij heeft niet de fatale klap uitgedeeld.
Fataal (d.w.z. dodelijk) was de val van het achterhoofd op het fietspad.
Een normaal en nuchter mens vangt zijn val op als hij een slag in het gezicht krijgt. Die strekt zijn armen naar achteren of valt op zijn kont of zo. Maar hij beschermt zijn hoofd tegen elke prijs.
Iemand die dronken is (vertel mij wat), kan dat niet meer.
Maar dat hij dat niet meer kan is niet de schuld van degene die duwt/slaat.
Overigens: als je je beroept op de uitspraak van de rechter, hoe kun je die dan tegelijk bestrijden?
Eh, fataal: d.w.z. dodelijk, was de klap die de chauffeur uitdeelde, dat werd het slachtoffer fataal.
Een normaal nuchter mens kan ook verkeerd terecht komen. Wederom probeer je het slachtoffer hiermee zwart te maken. En dat over de rug van een dood iemand, bah wat slap.
Scheer je weg!
Het verbaast me dat je nog met jezelf kunt leven als je dit soort redeneringen ophangt.quote:Op vrijdag 23 april 2010 01:51 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Die Sitek is om het leven gekomen omdat er een chauffeur was die het nodig vond om hem dood te slaan vanwege een discussie over de prijs.
Ergo: er zijn zat taxichauffeurs die elke keer te maken krijgen met dit soort klanten. Maar daar hoor je niemand over. Feit is wel dat het juist deze chauffeur is die om die reden een klant heeft doodgeslagen. De chauffeur is dus ongeschikt, en had nooit dit werk mogen doen. Dan had Sitek nog geleefd.
[..]
Als niet als....
[..]
Yep, zo heette het laatste album van Doe maar. Klaar. Daar staat het nummer ook wel op: als niet als
http://www.discogs.com/Doe-Maar-Klaar/master/50006
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
*proest*quote:Op vrijdag 23 april 2010 01:48 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Nee, dat niet.
Maar ik kan wel nadenken!
Het verbaast me dat jij met het zwart maken van een dood iemand, en over zijn rug je gelijk probeert te halen, moraalridder.quote:Op vrijdag 23 april 2010 01:56 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Het verbaast me dat je nog met jezelf kunt leven als je dit soort redeneringen ophangt.
Valt me tegen van je. You failed
Scheer je weg!
Sjezus, Kees22, jij slaat wel door richting de andere kant zeg. Het was misschien niet de bedoeling om met die klap te doden, maar de dood is wel het rechtstreekse gevolg van die klap. Dat heeft de rechter ook geoordeeld, daarom zware mishandeling met de dood tot gevolg. Dus TS zit er naast met zijn moord, maar jij ook.
Ja, ik voelde het gebeuren.quote:Op vrijdag 23 april 2010 09:28 schreef Pool het volgende:
Sjezus, Kees22, jij slaat wel door richting de andere kant zeg. Het was misschien niet de bedoeling om met die klap te doden, maar de dood is wel het rechtstreekse gevolg van die klap. Dat heeft de rechter ook geoordeeld, daarom zware mishandeling met de dood tot gevolg. Dus TS zit er naast met zijn moord, maar jij ook.
Ik heb geen idee van het sectierapport, maar ik kan me zo maar voorstellen dat die klap op het achterhoofd dodelijker was dan de slag op het gezicht. En in dat geval zit er een schakel tussen die vuistslag en de dood. Als we aannemen dat de rechter juist geoordeeld heeft, is die schakel er niet of hij wordt van geen belang geacht.
En verder is de dode man de ruzie begonnen, als je de keten terugdenkt.
En het argument "jezelf in de positie brengen dat je het risico loopt op iets ernstigs dus ben je (mede)schuldig aan dat ernstigs" geldt natuurlijk ook voor hem.
Het slaat door en ik voelde me extremer worden, maar ik zie nog geen fouten in de redenering. Alleen de conclusie wordt absurd.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ah, dus iemand die de verkrachter van zijn dochter overhoop schiet moet dezelfde straf krijgen als iemand die zomaar willekeurig op pad gaat om iemand van het leven te beroven? Een rechter houdt rekening met de omstandigheden, en dat is maar goed ook.quote:
Bovendien was het niet eens moord, zelfs niet eens doodslag. Je zit dus op meerdere punten fout.
Ah, tja, zo kan ik het ook. Je pakt een regeltje uit een reactie, rukt het compleet uit z'n context en gaat dan dom lopen blaten. Ik heb ook gezegd dat de rechter heeft gesproken, dat het terecht is dat hij vastzit, maar dat zijn straf te laag is.quote:Op vrijdag 23 april 2010 15:34 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Ah, dus iemand die de verkrachter van zijn dochter overhoop schiet moet dezelfde straf krijgen als iemand die zomaar willekeurig op pad gaat om iemand van het leven te beroven? Een rechter houdt rekening met de omstandigheden, en dat is maar goed ook.
Bovendien was het niet eens moord, zelfs niet eens doodslag. Je zit dus op meerdere punten fout.
En omstandigheden hebben we het uitgebreid over gehad. Feit blijft dat de chauffeur dit had kunnen voorkomen. Doodslag, moord.
Scheer je weg!
Het slachtoffer had het ook kunnen voorkomen.quote:Op vrijdag 23 april 2010 18:25 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Ah, tja, zo kan ik het ook. Je pakt een regeltje uit een reactie, rukt het compleet uit z'n context en gaat dan dom lopen blaten. Ik heb ook gezegd dat de rechter heeft gesproken, dat het terecht is dat hij vastzit, maar dat zijn straf te laag is.
En omstandigheden hebben we het uitgebreid over gehad. Feit blijft dat de chauffeur dit had kunnen voorkomen. Doodslag, moord.
En dat het voorkomen had kunnen worden geld voor elke mishandeling / moord. Dus het zijn eigenlijk loze woorden.
Leaf
Precies, dus dan had de chauffeur dit kunnen voorkomen. Hij had beter kunnen weten, anders had hij dit werk niet moeten doen. Elke taxi chauffeur heeft wel eens te maken met lastige klanten. Als je dan vervolgens agressief gaat lopen doen door te spugen, dan vraag je om problemen.quote:Op vrijdag 23 april 2010 18:27 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
En dat het voorkomen had kunnen worden geld voor elke mishandeling / moord. Dus het zijn eigenlijk loze woorden.
Dus inderdaad zijn het loze woorden als jij zegt dat het niet aan de chauffeur zou liggen. Want je spreekt jezelf nu tegen door te zeggen dat het voorkomen had kunnen worden, dat geldt voor elke mishandeling, maar deze chauffeur een uitzondering op de regel vormt? Vreemd, erg vreemd.
Oh nee, toch niet. Dit heeft ook wel selectief zijn. Zoals gezegd, ik ben blij dat jij geen rechter bent.
Scheer je weg!
Ik spreek mezelf nergens tegen. Maar jij leest weer eens verkeerd. Maar goed dat jij geen rechter bent.quote:Op vrijdag 23 april 2010 18:31 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Precies, dus dan had de chauffeur dit kunnen voorkomen. Hij had beter kunnen weten, anders had hij dit werk niet moeten doen. Elke taxi chauffeur heeft wel eens te maken met lastige klanten. Als je dan vervolgens agressief gaat lopen doen door te spugen, dan vraag je om problemen.
Dus inderdaad zijn het loze woorden als jij zegt dat het niet aan de chauffeur zou liggen. Want je spreekt jezelf nu tegen door te zeggen dat het voorkomen had kunnen worden, dat geldt voor elke mishandeling, maar deze chauffeur een uitzondering op de regel vormt? Vreemd, erg vreemd.
Oh nee, toch niet. Dit heeft ook wel selectief zijn. Zoals gezegd, ik ben blij dat jij geen rechter bent.
Leaf
Dat doe je wel degelijk. Je zegt zelf dat het voorkomen had kunnen worden, dat geldt voor elke mishandeling, maar deze chauffeur een uitzondering op de regel vormt? Vreemd, erg vreemd.quote:Op vrijdag 23 april 2010 18:36 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik spreek mezelf nergens tegen. Maar jij leest weer eens verkeerd. Maar goed dat jij geen rechter bent.
Oh nee, toch niet. Dit heeft ook wel selectief zijn. Zoals gezegd, ik ben blij dat jij geen rechter bent.
Scheer je weg!
Ik zeg nergens dat deze chauffeur een uitzondering op de regel vormt.quote:Op vrijdag 23 april 2010 18:39 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Dat doe je wel degelijk. Je zegt zelf dat het voorkomen had kunnen worden, dat geldt voor elke mishandeling, maar deze chauffeur een uitzondering op de regel vormt? Vreemd, erg vreemd.
Oh nee, toch niet. Dit heeft ook wel selectief zijn. Zoals gezegd, ik ben blij dat jij geen rechter bent.
Leaf
quote:Op vrijdag 23 april 2010 18:45 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik zeg nergens dat deze chauffeur een uitzondering op de regel vormt.
_!
Scheer je weg!
Jij bent anders ook echt een discussiewonderquote:Op vrijdag 23 april 2010 18:57 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Jij bent echt een discussie wonder
(gaat niet in op de feiten, en neemt het enkel op voor de dader. Bah, wat zou ik me daar naar bij voelen. Opkomen voor een moordenaar...)
Scheer je weg!
Goed bezig.quote:Op vrijdag 23 april 2010 19:01 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Jij bent anders ook echt een discussiewonder
Telkens maar weer laten zien dat je niet kunt lezen en/of uitspraken bewust verkeerd uitleggen.
Dat maakt je echt overtuigend.
Leaf
Knap, telkens maar blijven ontkennen dat je het voor de dader opneemt, en selectief naar de zaak kijkt. Dat maakt jou niet echt overtuigend.quote:Op vrijdag 23 april 2010 19:08 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Goed bezig.
Telkens maar weer laten zien dat je niet kunt lezen en/of uitspraken bewust verkeerd uitleggen.
Dat maakt je echt overtuigend.
Scheer je weg!
Moord is moord is gewoon een domme uitspraak. Ik praat niet buiten de context, door moord is moord te zeggen suggereer jij dat er geen verschil zit in omstandigheden, en dat is gewoon onzin.quote:Op vrijdag 23 april 2010 18:25 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Ah, tja, zo kan ik het ook. Je pakt een regeltje uit een reactie, rukt het compleet uit z'n context en gaat dan dom lopen blaten. Ik heb ook gezegd dat de rechter heeft gesproken, dat het terecht is dat hij vastzit, maar dat zijn straf te laag is.
En omstandigheden hebben we het uitgebreid over gehad. Feit blijft dat de chauffeur dit had kunnen voorkomen. Doodslag, moord.
Ik vind zijn straf eigenlijk nog vrij hoog voor zoiets. Ik denk dat er een mooie uitspraak is gedaan. Voor sommige mensen is geen gevangenisstraf hoog genoeg of erg genoeg. God had dit ook kunnen voorkomen en deed dat niet, hem ook maar straffen dan? Oh en die omstanders die niks deden, ook maar straffen? De rechter verwijt hem dat hij zo reageerde, en daarvoor zal hij 2 jaar moeten zitten. Prima toch? Dat gezeik over had kunnen voorkomen
Is een maffe uitspraak als je het uit zijn context rukt ja, dat is wat je nu doet. Tja... Nu zeg je dat ik dingen suggereer, terwijl jij dit nu juist doet door dingen uit zijn verband te halen, en dat is gewoon onzin.quote:Op vrijdag 23 april 2010 19:43 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Moord is moord is gewoon een domme uitspraak. Ik praat niet buiten de context, door moord is moord te zeggen suggereer jij dat er geen verschil zit in omstandigheden, en dat is gewoon onzin.
Ik niet, te laag. Zeker als je bedenkt dat de chauffeur nog de keuze had om gewoon de discussie te mijden. Zoals gezegd, een taxichauffeur heeft vaker lastige klanten. Feit is wel dat meneer de enige is die een klant hierom dood heeft geslagen.quote:Ik vind zijn straf eigenlijk nog vrij hoog voor zoiets.
Kijk, dat noem ik nou een domme uitspraak.quote:God had dit ook kunnen voorkomen en deed dat niet, hem ook maar straffen dan?
Het ging hier duidelijk om een taxichauffeur die een discussie met een lastige klant aanging, hem in het gezicht spuugde en hem een fatale klap uitdeelde. Had hij niet hoeven doen. Dus inderdaad, dat gezeik had kunnen worden voorkomen als de chauffeur de discussie had genegeerd, maar nee, hij begon met spugen, klant sloeg, hij sloeg terug, klant dood. Kortom, chauffeur zit terecht vast. Alleen 3 jaar te weinig.quote:Oh en die omstanders die niks deden, ook maar straffen? De rechter verwijt hem dat hij zo reageerde, en daarvoor zal hij 2 jaar moeten zitten. Prima toch? Dat gezeik over had kunnen voorkomen
Scheer je weg!
Oke dan zijn we het dus eens.quote:Op vrijdag 23 april 2010 19:49 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Is een maffe uitspraak als je het uit zijn context rukt ja, dat is wat je nu doet. Tja... Nu zeg je dat ik dingen suggereer, terwijl jij dit nu juist doet door dingen uit zijn verband te halen, en dat is gewoon onzin.
Hij heeft hem niet doodgeslagen, hij heeft hem geslagen waarna hij viel (kennelijk mede door alcoholgebruik). Voor zover ik het kan zien is het de val die hem deed sterven, niet de klap zelf. Subtiel verschil.quote:[..]
Ik niet, te laag. Zeker als je bedenkt dat de chauffeur nog de keuze had om gewoon de discussie te mijden. Zoals gezegd, een taxichauffeur heeft vaker lastige klanten. Feit is wel dat meneer de enige is die een klant hierom dood heeft geslagen.
Je snapt hopelijk wel dat ik het even in het absurde door trek.quote:[..]
Kijk, dat noem ik nou een domme uitspraak.
Ik ben benieuwd hoe jij reageert als je in een situatie bent waarin iemand jou slaat (maakt me niet uit hoe je er in komt) en of jij dan verstandig wegloopt of terug mept. Ik weet dat vrijwel iedereen zou terug slaan, en dan weet je natuurlijk niet van te voren dat iemand indirect daardoor dood gaat. Jij bekijkt dit nu allemaal rationeel met 'hij had kunnen' en dat soort grappen, maar daar is op zo'n moment weinig tijd voor natuurlijk.quote:[..]
Het ging hier duidelijk om een taxichauffeur die een discussie met een lastige klant aanging, hem in het gezicht spuugde en hem een fatale klap uitdeelde. Had hij niet hoeven doen. Dus inderdaad, dat gezeik had kunnen worden voorkomen als de chauffeur de discussie had genegeerd, maar nee, hij begon met spugen, klant sloeg, hij sloeg terug, klant dood. Kortom, chauffeur zit terecht vast. Alleen 3 jaar te weinig.
Hij heeft fouten gemaakt, en daar wordt hij nu vrij hard voor gestraft. Je kunt natuurlijk beweren dat jij het niet genoeg vindt, maar je moet het niet opeens moord of doodslag noemen want dat is het gewoon niet.
Ik hoop dat jij nooit en te nimmer iemand slaat, want stel je voor dat hij valt! Dan had je dat kunnen weten en weg kunnen lopen!
Eens over het feit dat jij dingen uit zijn context haalt ja. Ik ben het niet me je eens dat het onzin is dat moord moord is.quote:
Mwa, hij gaf dé fatale klap. Zonder die klap had Sitek nog geleefd.quote:Hij heeft hem niet doodgeslagen, hij heeft hem geslagen waarna hij viel (kennelijk mede door alcoholgebruik). Voor zover ik het kan zien is het de val die hem deed sterven, niet de klap zelf. Subtiel verschil.
Moet je helemaal zelf weten, zal me aan m'n reet roesten.quote:Je snapt hopelijk wel dat ik het even in het absurde door trek.
Ik loop inderdaad weg, als je dit topic had gelezen was je dit al tegen gekomen. Je doet je huiswerk dus niet, komt hier even kijken, leest half, en gaat dan mij lopen aanvallen over iets waar jeje nauwelijks in hebt verdiept.quote:Ik ben benieuwd hoe jij reageert als je in een situatie bent waarin iemand jou slaat (maakt me niet uit hoe je er in komt) en of jij dan verstandig wegloopt of terug mept. Ik weet dat vrijwel iedereen zou terug slaan, en dan weet je natuurlijk niet van te voren dat iemand indirect daardoor dood gaat. Jij bekijkt dit nu allemaal rationeel met 'hij had kunnen' en dat soort grappen, maar daar is op zo'n moment weinig tijd voor natuurlijk.
Dat is het gewoon wel. Dat is jouw mening, dit is mijn mening.quote:Hij heeft fouten gemaakt, en daar wordt hij nu vrij hard voor gestraft. Je kunt natuurlijk beweren dat jij het niet genoeg vindt, maar je moet het niet opeens moord of doodslag noemen want dat is het gewoon niet.
Klopt. Want zoals ik mag lezen ben jij iemand die wél slaat, want dat doet immers iedereen.quote:Ik hoop dat jij nooit en te nimmer iemand slaat, want stel je voor dat hij valt! Dan had je dat kunnen weten en weg kunnen lopen!
Scheer je weg!
De rest is eigenlijk te grote onzin om op te reageren, maar dit wil ik even niet aan me voorbij laten gaan. Jij hebt echt totaal geen ene notie van wat nou de definities zijn van moord, doodslag, dood door schuld en zware mishandeling met de dood tot gevolg of wel? Wat iets is is niet afhankelijk van wat jij vindt dat het is, maar wordt getoetst aan de hand van feiten door rechters, daar heeft jouw mening niks maar dan ook niks mee te maken.quote:Op vrijdag 23 april 2010 20:01 schreef Gillette_M5 het volgende:
Dat is het gewoon wel. Dat is jouw mening, dit is mijn mening.
Jij hebt totaal geen notie van hoe een discussie aan te gaan. Loopt wat te blaten, ik wijs je op punten en zegt doodleuk dat het te grote onzin is. Tja, moet jij weten. De rechter heeft in deze beslist, te laag, wel terecht gestraft, gelukkig ook maar. Zoals ik aan jouw relaas kan zien is het ook goed dat ook jij geen rechter bent. Dat die spugende lama nu vast zit en jij dit onterecht vindt kan ik je niet verder mee helpen. Want jouw mening hoe je het wend of keert heeft er verder weinig mee te maken gelukkig. Die doet er niet toe, wel de uitspraak van de rechter.quote:Op vrijdag 23 april 2010 20:04 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
De rest is eigenlijk te grote onzin om op te reageren, maar dit wil ik even niet aan me voorbij laten gaan. Jij hebt echt totaal geen ene notie van wat nou de definities zijn van moord, doodslag, dood door schuld en zware mishandeling met de dood tot gevolg of wel? Wat iets is is niet afhankelijk van wat jij vindt dat het is, maar wordt getoetst aan de hand van feiten door rechters, daar heeft jouw mening niks maar dan ook niks mee te maken.
Scheer je weg!
Waar zeg ik dat ik dat onterecht vind? Ik ben het juist helemaal eens met de rechter! En verder, jouw eerdere opmerkingen, tja wat had ik daarop moeten zeggen dan? Jij herhaalt gewoon weer dezelfde zinnetjes en zegt dat het je niet kan schelen wat ik denk of vind, dus wat ik daar op moet antwoorden?quote:Op vrijdag 23 april 2010 20:09 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Jij hebt totaal geen notie van hoe een discussie aan te gaan. Loopt wat te blaten, ik wijs je op punten en zegt doodleuk dat het te grote onzin is. Tja, moet jij weten. De rechter heeft in deze beslist, te laag, wel terecht gestraft, gelukkig ook maar. Zoals ik aan jouw relaas kan zien is het ook goed dat ook jij geen rechter bent. Dat die spugende lama nu vast zit en jij dit onterecht vindt kan ik je niet verder mee helpen. Want jouw mening hoe je het wend of keert heeft er verder weinig mee te maken gelukkig. Die doet er niet toe, wel de uitspraak van de rechter.
