Twee jaar cel voor fatale klap taxichauffeur

quote:

Op woensdag 21 april 2010 13:14 schreef Levitation het volgende:

[..]

Dan is het dus wel moord.

Dat is trouwens een gat van jewelste. Dan is het dus niet de daad, maar de intentie, die bepaald wat je straf is.
Ten aller tijde liegen over je intenties is dus gewoon grijpbare strategie als je iemand uit de weg wil ruimen zonder zelf al te veel schade te ondervinden.

quote:

Op woensdag 21 april 2010 14:22 schreef McKillem het volgende:

[..]

Dat is trouwens een gat van jewelste. Dan is het dus niet de daad, maar de intentie, die bepaald wat je straf is.
Ten aller tijde liegen over je intenties is dus gewoon grijpbare strategie als je iemand uit de weg wil ruimen zonder zelf al te veel schade te ondervinden.

Nee hoor, die intentie kan heel goed blijken uit ander bewijs dan een verklaring van de verdachte.

quote:

Op woensdag 21 april 2010 14:22 schreef McKillem het volgende:

[..]

Dat is trouwens een gat van jewelste. Dan is het dus niet de daad, maar de intentie, die bepaald wat je straf is.
Ten aller tijde liegen over je intenties is dus gewoon grijpbare strategie als je iemand uit de weg wil ruimen zonder zelf al te veel schade te ondervinden.

Ja en? verrast het je dat de meeste moordenaars inderdaad liever niet hun daad gaan opbiechten omdat de kans dat ze er beter vanaf komen veel groter is als ze liegen erover?

serieus, ik denk eerder dat je wat moet doen aan je iets te roze gekleurd beeld van de maatschappij en mensen erin.., als je denkt dat iemand die wel een moord (iemand met voorbedachte rade doden) pleegt opeens wel eens morele problemen zou hebben, daarover te liegen.


het is verder heel normaal dat in rechtzaken de 'voorbedachte rade' vooral aangetoond moet worden door weergave van de hanelingen van de dader... bv of een dader op voorhand het moordwapen aangeschaft heeft of er sprake is van een vorm van 'planning' (vooraf vluchtwegen gecontroleerd of methoden getest, of dat de moord ook zulke 'voorbereiding' vergt)

quote:

Op woensdag 21 april 2010 14:29 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Ja en? verrast het je dat de meeste moordenaars inderdaad liever niet hun daad gaan opbiechten omdat de kans dat ze er beter vanaf komen veel groter is als ze liegen erover?

serieus, ik denk eerder dat je wat moet doen aan je iets te roze gekleurd beeld van de maatschappij en mensen erin.., als je denkt dat iemand die wel een moord (iemand met voorbedachte rade doden) pleegt opeens wel eens morele problemen zou hebben, daarover te liegen

Daar heb ik het helemaal niet over man.
Kennelijk zit er een verschil tussen iemand per ongeluk doodslaan, en iemand opzettelijk doodslaan.
Dat vind ik raar.

quote:

Op woensdag 21 april 2010 14:32 schreef McKillem het volgende:


Kennelijk zit er een verschil tussen iemand per ongeluk doodslaan, en iemand opzettelijk doodslaan.
Dat vind ik raar.

Wat vind je daar zo raar aan?
dat is toch ook een behoorlijk verschil, of je iets opzettelijk doet, of dat bepaalde zware gevolgen voortvloeien uit een bepaalde handeling die an sich strafbaar kan zijn (een direkte vuislag) maar bv doordat het slachtoffer verkeerd terechtkomt, een veel zwaarder effect heeft (en ook een zwaardere straf oplevert).


Het zou toch idioot zijn als je kennelijk dezelfde straf zou krijgen als je iemand een klap geeft en die sterft daardoor als iemand die welbewust een ander vermoord?


Ik vind het eerlijk gezegd vooral enorm opvallend dat wel een boel mensen héél snel hun oordeel klaar hebben, maar schijnbaar nog nooit over dingen als Strafmaat en Strafrecht langer nagedacht hebben, maar er vooral 'simplistisch over denken in de zin dat alle straffen gewoon zwart-wit zijn en alles dezelfde straf zou moeten krijgen, omdat het 'toch hetzelfde is'.

Ik vind dat ie minstens 10 jaar had moeten krijgen.

Met zo'n straf zou je bijna zin krijgen zelf iemand te gaan vermoorden. Er zijn er zat die daar wel 2 jaar voor over hebben. En dan maakt het niet uit of het om doodslag gaat of om moord, het slachtoffer is overleden en daar gaat het om., opzet of geen opzet.

quote:

Op woensdag 21 april 2010 14:47 schreef MeneerKaktus het volgende:
Ik vind dat ie minstens 10 jaar had moeten krijgen.

Met zo'n straf zou je bijna zin krijgen zelf iemand te gaan vermoorden. Er zijn er zat die daar wel 2 jaar voor over hebben. En dan maakt het niet uit of het om doodslag gaat of om moord, het slachtoffer is overleden en daar gaat het om., opzet of geen opzet.

Dus een vrachtwagenchauffeur met een fietser in zijn dode hoek moet van jou ook 10 jaar krijgen?
Of een verpleegster die per ongeluk de verkeerde pillen aan de dokter aanreikt?

quote:

Op woensdag 21 april 2010 14:47 schreef MeneerKaktus het volgende:
Ik vind dat ie minstens 10 jaar had moeten krijgen.

Met zo'n straf zou je bijna zin krijgen zelf iemand te gaan vermoorden. Er zijn er zat die daar wel 2 jaar voor over hebben. En dan maakt het niet uit of het om doodslag gaat of om moord, het slachtoffer is overleden en daar gaat het om., opzet of geen opzet.

Dus blindehoek ongevallen met dodelijke afloop ook 10+ jaar geven? En medici die een fout maken?
Ambulancerijders die door rood gaan en een fietser doodrijden?

quote:

Op woensdag 21 april 2010 14:50 schreef Pool het volgende:

[..]

Dus een vrachtwagenchauffeur met een fietser in zijn dode hoek moet van jou ook 10 jaar krijgen?
Of een verpleegster die per ongeluk de verkeerde pillen aan de dokter aanreikt?

Ach, ze krijgen voor wel minder levenslang met TBS.

quote:

Op woensdag 21 april 2010 14:42 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Wat vind je daar zo raar aan?
dat is toch ook een behoorlijk verschil, of je iets opzettelijk doet, of dat bepaalde zware gevolgen voortvloeien uit een bepaalde handeling die an sich strafbaar kan zijn (een direkte vuislag) maar bv doordat het slachtoffer verkeerd terechtkomt, een veel zwaarder effect heeft (en ook een zwaardere straf oplevert).


Het zou toch idioot zijn als je kennelijk dezelfde straf zou krijgen als je iemand een klap geeft en die sterft daardoor als iemand die welbewust een ander vermoord?


Ik vind het eerlijk gezegd vooral enorm opvallend dat wel een boel mensen héél snel hun oordeel klaar hebben, maar schijnbaar nog nooit over dingen als Strafmaat en Strafrecht langer nagedacht hebben, maar er vooral 'simplistisch over denken in de zin dat alle straffen gewoon zwart-wit zijn en alles dezelfde straf zou moeten krijgen, omdat het 'toch hetzelfde is'.

Ik vind het raar omdat het ding wat je feitelijk doet, niet anders is. Of het nou per ongeluk gaat of met opzet. die gast is nogsteeds dood omdat jij hem met een rotvaart op zijn smoel sloeg.
En wat me dan vooral tegen de borst stoot is de aantoonbaarheid van het een of het ander, zo kan ik in mijn hoofd ook wel jou gericht ergens raken waardoor je de pijp aan maarten gaat geven en vervolgens doe ik "maar ik heb het niet zo bedoeld " en krijg vervolgens nog maar een fractie van wat ik zou krijgen als ik zou zeggen "ja hij moest dood!".

quote:

Op woensdag 21 april 2010 14:50 schreef Pool het volgende:

[..]

Dus een vrachtwagenchauffeur met een fietser in zijn dode hoek moet van jou ook 10 jaar krijgen?
Of een verpleegster die per ongeluk de verkeerde pillen aan de dokter aanreikt?

Ja want een fietser in je dode hoek krijgen, of iemand gericht op zijn kaak stompen, is exact hetzelfde en heel goed vergelijkbaar.

quote:

Op woensdag 21 april 2010 14:56 schreef McKillem het volgende:

[..]

Ja want een fietser in je dode hoek krijgen, of iemand gericht op zijn kaak stompen, is exact hetzelfde en heel goed vergelijkbaar.

Ja maar, het slachtoffer is dood

quote:

Op woensdag 21 april 2010 14:56 schreef McKillem het volgende:

[..]

Ja want een fietser in je dode hoek krijgen, of iemand gericht op zijn kaak stompen, is exact hetzelfde en heel goed vergelijkbaar.

Dat is niet mijn stelling, maar jullie stelling.

"Het slachtoffer is overleden, opzet of geen opzet, dat doet er niet toe."
Dat gaat perfect op voor doodgereden fietsers of overleden patiënten.

Wat wil je nou precies?

quote:

Op woensdag 21 april 2010 14:58 schreef Pool het volgende:

[..]

Dat is niet mijn stelling, maar jullie stelling.

"Het slachtoffer is overleden, opzet of geen opzet, dat doet er niet toe."
Dat gaat perfect op voor doodgereden fietsers of overleden patiënten.

Wat wil je nou precies?

_{ondebuikgevoelstrafmaat}

quote:

Op woensdag 21 april 2010 14:58 schreef Pool het volgende:

[..]

Dat is niet mijn stelling, maar jullie stelling.

"Het slachtoffer is overleden, opzet of geen opzet, dat doet er niet toe."
Dat gaat perfect op voor doodgereden fietsers of overleden patiënten.

Wat wil je nou precies?

Je ziet toch zelf ook wel het verschil tussen een auto ongeluk, waarvan het vaak ook nog aantoonbaar is of het opzet is of niet, of een dode als gevolg van überhaupt een opwelling van agressie?

quote:

Op woensdag 21 april 2010 15:00 schreef Jumparound het volgende:

[..]

_{ondebuikgevoelstrafmaat}

Als je mijn argumenten leest zie je juist dat ik veroordeling graag zie gebaseerd op feiten.
Dus waar je dit weghaalt?

quote:

Op woensdag 21 april 2010 14:55 schreef McKillem het volgende:

[..]

Ik vind het raar omdat het ding wat je feitelijk doet, niet anders is. Of het nou per ongeluk gaat of met opzet. die gast is nogsteeds dood omdat jij hem met een rotvaart op zijn smoel sloeg.

Imho is het toch wel een beetje beschaafd te denken dat het niet enkel uitmaakt _of_ er een ander doodgegaan is, terwijl jij (of Lucia de B.) toevallig in de buurt was...., maar vooral in welke mate je 'verantwoordelijk te houden bent voor diens dood'...
en die verantwoordelijk is nu eenmaal héél anders bij het doden van iemand met voorbedachte rade of door heel direkt handelen... _of_ wanner het dodelijke effect van bv een vuistslag lastig te voorzien was (een beroemde zaak daarover is bv het Pantoffel-eierschaalschedel-arrest )

quote:

En wat me dan vooral tegen de borst stoot is de aantoonbaarheid van het een of het ander, zo kan ik in mijn hoofd ook wel jou gericht ergens raken waardoor je de pijp aan maarten gaat geven en vervolgens doe ik "maar ik heb het niet zo bedoeld " en krijg vervolgens nog maar een fractie van wat ik zou krijgen als ik zou zeggen "ja hij moest dood!".

wat je voorstelt is ver van de realiteit...
en moordenaar die iemand dood wil hebben zal verdomd veel moeite moeten doen 'om het er als ongeluk te laten uitzien' (én wel de zekerheid te hebben dat de ander dood is, mensen gaan namelijk lang niet zo 'makkelijk' dood als je ze dood _wilt_ hebben).
En vervolgens zal een aanklager stevig onderzoek doen naar zulk een stervensgeval en als er bewezen kan worden dat de dood niet een 'toeval' of 'onopzettelijk' is is dat uiteindelijk het bewijs waarop een mordenaar veroordeeld kan worden..

dat de moerdenaars zullen liegen en proberen de zaken anders voor te stellen is gewoon de realiteit en het is een beetje dom _daar_ je mening op aan te pasen, alsof die moordenaars anders dan opeens wel netjes zichzelf zouden aangeven, als ze sowieso bestrafd worden als iemand sterft in hun buurt...

quote:

Op woensdag 21 april 2010 15:01 schreef McKillem het volgende:

[..]

Je ziet toch zelf ook wel het verschil tussen een auto ongeluk, waarvan het vaak ook nog aantoonbaar is of het opzet is of niet, of een dode als gevolg van überhaupt een opwelling van agressie?

Doet opzet er nu wel of niet toe?

Formuleer nou eens gewoon wat regels, of zeg op zijn minst wat er wel en niet toe zou moeten doen. Eerst zeg je dat wel/geen opzet niet relevant is. Nu is het blijkbaar relevant of het aantoonbaar is. Daarna doet agressie er blijkbaar toe, dus een auto-ongeluk na agressief rijgedrag is wel weer 10 jaar cel waard?

Nogmaals: wat wil je nou precies?

quote:

Op woensdag 21 april 2010 15:17 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Imho is het toch wel een beetje beschaafd te denken dat het niet enkel uitmaakt of er een ander doodgegaan is, maar vooral in welke mate je 'verantwoordelijk te houden bent voor diens dood'...
en die verantwoordelijk is nu eenmaal héél anders
[..]

Nouja, goed. Voordat je door middel van een vuistslag iemand kan dood maken, al dan niet door de slag, of de landing op het asfalt ten gevolge van de slag, hebben we het ook een flinke motherfucker van een dreun. Laten we daar geen papiertjes omheen wikkelen.
Dit gaat dan wel iets verder dan zelfverdediging wat in het bericht gesuggereerd word dat het geval is en ik heb er moeite mee dat iemand, per ongeluk, zo hard hoekt.

quote:

wat je voorstelt is ver van de realiteit...
en moordenaar die iemand dood wil hebben zal verdomd veel moeite moeten doen 'om het er als ongeluk te laten uitzien' (én wel de zekerheid te hebben dat de ander dood is, mensen gaan namelijk lang niet zo 'makkelijk' dood als je ze dood _wilt_ hebben).

Dat stel ik bij deze in twijfel. Er zijn een aantal plekken op je hoofd, en in je nek, waar een welgeplaatste dreun gewoon het einde inhoud.

quote:

En vervolgens zal een aanklager stevig onderzoek doen naar zulk een stervensgeval en als er bewezen kan worden dat de dood niet een 'toeval' of 'onopzettelijk' is is dat uiteindelijk het bewijs waarop een mordenaar veroordeeld kan worden..

Precies, maar hoe onderzoek je dat in zo'n geval als dit?
Er kan bijvoorbeeld al wel gesteld worden dat de klapt zelf in ieder geval geen ongeluk betreft, teminste ik heb nog nooit iemand uit een impuls buiten mijn controle om op zijn kaak gehoekt.
Dat dit ook erg nare gevolgen kan hebben kan je dus bij voorbaat weten, imho.

quote:

dat de moerdenaars zullen liegen en proberen de zaken anders voor te stellen is gewoon de realiteit en het is een beetje dom _daar_ je mening op aan te pasen, alsof die moordenaars anders dan opeens wel netjes zichzelf zouden aangeven, als ze sowieso bestrafd worden als iemand sterft in hun buurt...

Dat klopt, maar dat is de strekking van mijn proteststem ook helemaal niet. Dat de moordenaar zal liegen lijkt me evident.

Het zal wel een harde vuistslag zijn geweest, maar als Rob Sitek dronken was geweest op het moment was ie misschien ook al makkeljiker gevallen.