Twee jaar cel voor fatale klap taxichauffeur

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 23:44 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Als je klinisch naar die gegevens kijkt is 2 jaar niet veel. Als je naar de rest van de omstandigheden kijkt is 2 jaar een redelijke straf.

Oneens, want dit gegeven alleen al: 'die al wat geweldsfeiten op zijn naam heeft'

Daarom snap ik totaal niet, en waar ik al constant al op hamer in dit topic, waarom deze spugende lama dit beroep heeft mogen uitoefenen. Als je al niet lekker in je vel zit, dan is het hier op wachten. Een wandelende tijdbom! En wéér een reden om te zeggen: - de dader is te laag gestraft.

Juist als taxichauffeur heb je vaker te maken met lastige klanten, als je dan begint met spugen, en dit uitmondt in een ordinaire vechtpartij waarbij deze failchauffeur een klant doodslaat, is dit al helemaal niet te bevatten en had dit hem zeker zwaarder mogen worden aangerekend.

Godallemachtig, zo'n dikke plank voor iemands hersens heb ik zelfs nog niet in een Israel-Palestina-discussie gezien!

Ik mag even toevoegen dat je voor het verkrijgen van een chaufeurspas een bewijs van goed gedrag moet hebben. Tegenwoordig af te geven door het Ministerie.
Dus dat geweldsverleden van die chauffeur zal ook wel meevallen.

Verder: de klant heeft steeds als eerste een strafbaar feit begaan.
1) Dronken over straat lopen: openbare dronkenschap.
2) Ruzie maken over de taxiprijs: dat is niet strafbaar.
3) Discriminerende opmerkingen maken: mag niet!
4) In het gezicht slaan: geweldpleging.
De reacties van de chauffeur waren:
1) Een prijs noemen voor de rit.
2) Vasthouden aan de genoemde prijs.
3) Spugen: ik zou bij god niet weten of dat strafbaar is.
4) Terugslaan:noodweerexces

De chauffeur kan bijna niet weglopen, want dan verlaat hij zijn auto=werkplaats en belemmert hij de doorstroming.

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 22:49 schreef zoalshetis het volgende:
laten we eerlijk zijn. 2 jaar is gewoon niet veel voor een taxi-vechtsporter, die al wat geweldsfeiten op zijn naam heeft, en iemand per ongeluk doodslaat...

Waarom denk je dat?

Afgaande op de feiten is twee jaar werkelijk niet "laag".

Maar de feiten willen bij sommige mensen gewoon niet doordringen.

Het feit dat je je verleden tegen hebt maakt niet dat je plotseling meer directe schuld hebt aan een een situatie waarin er volgens getuigen twee verkeerd zaten.

Dat die man een taxichauffeur is, is voor de strafmaat volkomen irrelevant. Dat de man kickbokser is, is al een stuk meer relevant. Maar de gedachte dat je als kickbokser nooit uit mag halen omdat je misschien iemand doodslaat, raakt kant noch wal. Bovendien is gebleken dat de dodelijke verwondingen van het slachtoffer met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid niet het directe gevolg waren van die klap.

Ik ben wel benieuwd op grond waarvan iedereen elkaar maar nablaat dat de straf te laag is. En kom nu eens niet aan met "hij heppum doot vermmoort", want juridisch gezien is dat nu eenmaal niet zo.

quote:

Op zaterdag 24 april 2010 00:07 schreef Gillette_M5 het volgende:

[..]

Oneens, want dit gegeven alleen al: 'die al wat geweldsfeiten op zijn naam heeft'

Daarom snap ik totaal niet, en waar ik al constant al op hamer in dit topic, waarom deze spugende lama dit beroep heeft mogen uitoefenen. Als je al niet lekker in je vel zit, dan is het hier op wachten. Een wandelende tijdbom! En wéér een reden om te zeggen: - de dader is te laag gestraft.

Juist als taxichauffeur heb je vaker te maken met lastige klanten, als je dan begint met spugen, en dit uitmondt in een ordinaire vechtpartij waarbij deze failchauffeur een klant doodslaat, is dit al helemaal niet te bevatten en had dit hem zeker zwaarder mogen worden aangerekend.

Het slachtoffer was geen koorknaapje en de dader begon niet zonder aanleiding te spugen.

Feiten die jij telkens weer vergeet.

quote:

Op zaterdag 24 april 2010 03:25 schreef Kees22 het volgende:
Godallemachtig, zo'n dikke plank voor iemands hersens heb ik zelfs nog niet in een Israel-Palestina-discussie gezien!

Ik mag even toevoegen dat je voor het verkrijgen van een chaufeurspas een bewijs van goed gedrag moet hebben. Tegenwoordig af te geven door het Ministerie.
Dus dat geweldsverleden van die chauffeur zal ook wel meevallen.

Genoeg gevallen van zelfs basisschoolleraren die een pedofiel verleden hebben en toch op een basisschool les hebben gegeven. Dit zegt dus helemaal niets

quote:

Verder: de klant heeft steeds als eerste een strafbaar feit begaan.
1) Dronken over straat lopen: openbare dronkenschap.
2) Ruzie maken over de taxiprijs: dat is niet strafbaar.
3) Discriminerende opmerkingen maken: mag niet!
4) In het gezicht slaan: geweldpleging.

_!

quote:

De reacties van de chauffeur waren:
1) Een prijs noemen voor de rit.
2) Vasthouden aan de genoemde prijs.
3) Spugen: ik zou bij god niet weten of dat strafbaar is.
4) Terugslaan:noodweerexces

1)discussie aangaan
Als Taxichauffeur heb je vaker lastige klanten, hier hou je dus rekening mee. Deed de chauffeur niet, maar ging juist een discussie aan.
2)Spugen
3)Klap uitdelen
4)Fatale klap uitdelen, moord

quote:

De chauffeur kan bijna niet weglopen, want dan verlaat hij zijn auto=werkplaats en belemmert hij de doorstroming.

Doet er niet aan af om geweld te voorkomen, maar aangezien hij het zelf in de hand heeft gewerkt zit hij dan ook terecht vast. Straf is wel te laag, maar hét feit dat hij met zijn beroep een bepaald risico had kunnen incalculeren. Dus vaker lastige klanten enz. Maar nee, hij gaat een klant bespugen. Is het dan héél vreemd dat iemand hem dan een klap geeft? Juist de taxichauffeur had beter kunnen weten!

quote:

Op zaterdag 24 april 2010 09:34 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Het slachtoffer was geen koorknaapje en de dader begon niet zonder aanleiding te spugen.

Nogmaals, hét feit dat hij met zijn beroep een bepaald risico had kunnen incalculeren. Dus vaker lastige klanten enz. Maar nee, hij gaat een klant bespugen. Is het dan héél vreemd dat iemand hem dan een klap geeft? Juist de taxichauffeur had beter kunnen weten!

quote:

Feiten die jij telkens weer vergeet.

Die ik zeker niet vergeet. Dat blijkt ook wel uit eerdere posts, er wordt niets ontkend. Nogmaals, hét feit dat hij met zijn beroep een bepaald risico had kunnen incalculeren. Dus vaker lastige klanten enz. Maar nee, hij gaat een klant bespugen. Is het dan héél vreemd dat iemand hem dan een klap geeft? Juist de taxichauffeur had beter kunnen weten!

quote:

Op zaterdag 24 april 2010 10:27 schreef Gillette_M5 het volgende:

[..]

Nogmaals, hét feit dat hij met zijn beroep een bepaald risico had kunnen incalculeren. Dus vaker lastige klanten enz. Maar nee, hij gaat een klant bespugen. Is het dan héél vreemd dat iemand hem dan een klap geeft? Juist de taxichauffeur had beter kunnen weten!
[..]

Die ik zeker niet vergeet. Dat blijkt ook wel uit eerdere posts, er wordt niets ontkend. Nogmaals, hét feit dat hij met zijn beroep een bepaald risico had kunnen incalculeren. Dus vaker lastige klanten enz. Maar nee, hij gaat een klant bespugen. Is het dan héél vreemd dat iemand hem dan een klap geeft? Juist de taxichauffeur had beter kunnen weten!

Het slachtoffer had ook beter kunnen weten. En volgens zijn familie wist die ook beter.

Welk beroep je ook hebt en welke risico's je daarbij ook tegenkomt, niemand hoeft zich als oud vuil te laten behandelen. Het is wel heel simpel om alleen maar te roepen "de taxichaufeur moet er maar tegen kunnen. Dat is zijn baan".

En jij weet ook niet hoe vaak de taxi chauffeur al scheldende klanten heeft gehad waarbij die niet heeft gespuugd en geslagen. Zelf zegt die dat die wel tegen lastige klanten kan, maar waarschijnlijk ging het slachtoffer deze keer toch te ver of was het de druppel die de emmer deed overlopen.

quote:

Op zaterdag 24 april 2010 10:32 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Het slachtoffer had ook beter kunnen weten. En volgens zijn familie wist die ook beter.

Welk beroep je ook hebt en welke risico's je daarbij ook tegenkomt, niemand hoeft zich als oud vuil te laten behandelen. Het is wel heel simpel om alleen maar te roepen "de taxichaufeur moet er maar tegen kunnen. Dat is zijn baan".

Dus juist daarom had de chauffeur er voor kunnen kiezen de discussie niet aan te gaan enof te beeindigen. Maar nee, hij begon met spugen. Dit valt gewoon niet goed te praten.

quote:

En jij weet ook niet hoe vaak de taxi chauffeur al scheldende klanten heeft gehad waarbij die niet heeft gespuugd en geslagen. Zelf zegt die dat die wel tegen lastige klanten kan, maar waarschijnlijk ging het slachtoffer deze keer toch te ver of was het de druppel die de emmer deed overlopen.

Tja, kan wel zijn, maar deze taxichauffeur heeft al zo'n leuke 'carriere', en stond dus al te boek als driftkikker. Ik snap dan ook niet dat deze spugende lama zijn baan heeft mogen uitoefenen. En jij weet ook niet of dit wel het geval was zoals jij nu voorstelt. Weer doe je een poging af te wijken van de feiten, terwijl jij mij daar van beticht, en nogmaals hét feit dat hij met zijn beroep een bepaald risico had kunnen incalculeren. Dus vaker lastige klanten enz. Maar nee, hij gaat een klant bespugen. Is het dan héél vreemd dat iemand hem dan een klap geeft? Juist de taxichauffeur had beter kunnen weten!

Volgens mij kunnen we beter stellen dat we het nooit eens zullen worden met Gillette_M5, we blijven gewoon in hetzelfde cirkeltje gaan.

Volgens mij kunnen we beter stellen dat we het nooit eens zullen worden met mensen die achter een moordenaar staan, we blijven gewoon in hetzelfde cirkeltje gaan.

quote:

Op zaterdag 24 april 2010 11:21 schreef Gillette_M5 het volgende:
Volgens mij kunnen we beter stellen dat we het nooit eens zullen worden met mensen die achter een moordenaar staan, we blijven gewoon in hetzelfde cirkeltje gaan.

Typisch, ik probeer op een beschaafde manier te melden dat we er zo nooit uit zullen komen en jij probeert nog een trap na te geven

quote:

Op zaterdag 24 april 2010 11:44 schreef Maverick_tfd het volgende:

[..]

Typisch, ik probeer op een beschaafde manier te melden dat we er zo nooit uit zullen komen en jij probeert nog een trap na te geven

Typisch, ik probeer op een beschaafde manier te melden dat jij het nodig vindt om te melden dat je er nooit uit zult komen, en jij probeert mij nog een trap na te geven?

quote:

Op zaterdag 24 april 2010 12:08 schreef Gillette_M5 het volgende:

[..]

Typisch, ik probeer op een beschaafde manier te melden dat jij het nodig vindt om te melden dat je er nooit uit zult komen, en jij probeert mij nog een trap na te geven?

Edit: Laat trouwens ook maar.

quote:

Op zaterdag 24 april 2010 12:09 schreef Maverick_tfd het volgende:

[..]

Edit: Laat trouwens ook maar.

Dit geeft wel aan dat je het er om doet, zonder dat je ook daadwerkelijk beseft dat je hier een moordenaar loopt te verdedigen.

quote:

Op zaterdag 24 april 2010 12:08 schreef Gillette_M5 het volgende:

[..]

Typisch, ik probeer op een beschaafde manier te melden dat jij het nodig vindt om te melden dat je er nooit uit zult komen, en jij probeert mij nog een trap na te geven?

quote:

Op zaterdag 24 april 2010 12:18 schreef Righteous het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

quote:

Op zaterdag 24 april 2010 12:17 schreef Gillette_M5 het volgende:

[..]

Dit geeft wel aan dat je het er om doet, zonder dat je ook daadwerkelijk beseft dat je hier een moordenaar loopt te verdedigen.

Het is geen moordenaar, maar al zou het er eentje zijn, dan nog is er niks mis mee om ze te verdedigen tegen onderbuiktuig. Moordenaars en schuldigen aan mishandeling moeten daarvoor een gepaste staf krijgen. Een gepaste straf betekent dat de samenleving wordt verdedigd tegen de crimineel. Maar een gepaste straf betekent ook dat de crimineel wordt verdedigd tegen buitenproportioneel tegengeweld.

Als je dat niet aanstaat, dan moet je maar een enkeltje naar Sharialand nemen.

quote:

Op zaterdag 24 april 2010 12:24 schreef Pool het volgende:

[..]

Het is geen moordenaar, maar al zou het er eentje zijn, dan nog is er niks mis mee om ze te verdedigen tegen onderbuiktuig. Moordenaars en schuldigen aan mishandeling moeten daarvoor een gepaste staf krijgen. Een gepaste straf betekent dat de samenleving wordt verdedigd tegen de crimineel. Maar een gepaste straf betekent ook dat de crimineel wordt verdedigd tegen buitenproportioneel tegengeweld.

Dus jij keurt het zogenoemd 'verdedigen' tegen 'onderbuiktuig' goed? Oftewel, je keurt moord goed. Hm, oke. Dat kan.

Inderdaad dienen moordenaars en schuldigen aan mishandeling een gepaste straf te krijgen. Helaas heeft de schuldige in deze zaak een te lage straf gekregen. En inderdaad, Nederland wordt nu 2 jaar beschermd tegen deze agressieve taxichauffeur. Zijn we het weer eens.

Tegengeweld? Tja, als je zelf al een 'carriere' als beroepscrimineel hebt opgebouwd en losse handjes hebt, en dan nog eens een klant doodslaat. Ik zou niet weten waartegen deze spugende lame tegen verdedigd zou moeten worden?

quote:

Als je dat niet aanstaat, dan moet je maar een enkeltje naar Sharialand nemen.

Dat geldt inderdaad voor de moordenaar. Want daar hangen ze hem op als hij zou doen wat hij hier deed.

quote:

Op zaterdag 24 april 2010 12:24 schreef Pool het volgende:

[..]

Het is geen moordenaar, maar al zou het er eentje zijn, dan nog is er niks mis mee om ze te verdedigen tegen onderbuiktuig. Moordenaars en schuldigen aan mishandeling moeten daarvoor een gepaste staf krijgen. Een gepaste straf betekent dat de samenleving wordt verdedigd tegen de crimineel. Maar een gepaste straf betekent ook dat de crimineel wordt verdedigd tegen buitenproportioneel tegengeweld.

Als je dat niet aanstaat, dan moet je maar een enkeltje naar Sharialand nemen.

Pool, ga daar alsjeblieft niet, je kunt hem het beste gewoon negeren, hij manifesteerd zich als het prototype troll, geen discussie mee te voeren.

quote:

Op zaterdag 24 april 2010 12:33 schreef Gillette_M5 het volgende:

[..]

Dus jij keurt het zogenoemd 'verdedigen' tegen 'onderbuiktuig' goed? Oftewel, je keurt moord goed. Hm, oke. Dat kan.

Heb je kanker in je ogen? Ik keur moord af. Daarom wordt een moordenaar terecht opgepakt. Vervolgens is er onderbuiktuig dat hem wil lynchen of op andere wijze disproportioneel straffen. Daar moet de moordenaar tegen worden verdedigd. Daarom heb je een OM dat de samenleving verdedigt tegen de crimineel en de advocaat die de crimineel verdedigt. De rechter hakt daartussen de knoop door en geeft een gepaste straf.

quote:

Inderdaad dienen moordenaars en schuldigen aan mishandeling een gepaste straf te krijgen. Helaas heeft de schuldige in deze zaak een te lage straf gekregen. En inderdaad, Nederland wordt nu 2 jaar beschermd tegen deze agressieve taxichauffeur. Zijn we het weer eens.

Op je 2e zin na wel ja.

quote:

Tegengeweld? Tja, als je zelf al een 'carriere' als beroepscrimineel hebt opgebouwd en losse handjes hebt, en dan nog eens een klant doodslaat. Ik zou niet weten waartegen deze spugende lame tegen verdedigd zou moeten worden?

Tegen onderbuiktuig, dat heb ik net uitgelegd.

quote:

Dat geldt inderdaad voor de moordenaar. Want daar hangen ze hem op als hij zou doen wat hij hier deed.

Zie je wel, je juicht het toe. Waarom ga je dan zelf niet naar Sharialand? Wij blij, jij blij.