NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het vliegtuig: Tupolev Tu-154 (http://en.wikipedia.org/wiki/Tupolev_Tu-154). Volgens de media is het vliegtuig bij het landen door de dennenbomen open gereten.
Een Tu-154 vliegt bij het landen zo'n 150 knopen. Met deze snelheid is het niet mogelijk dat de toppen van dennebomen het vliegtuig zo compleet vernietigen dat er weinig van het vliegtuig over is en alle inzittenden om het leven komen.
Volgens de media had de piloot door de dikke mist een heel slecht zicht en is daardoor het vliegtuig bij de 4de poging tot landen gecrashed.
Allereerst kan een Tu-154 volledig automatisch landen bij 'zero visibility' en dus is het geen probleem om te landen bij dikke mist. Daarnaast probeerd een piloot niet meer dan 2 keer te landen en wanneer er communicatie problemen zijn is de piloot door regels verplicht om op een alternatief vliegveld te landen al na de 1ste poging.
De poolse TV medewerker Slawomir Wisnieuwski heeft de crash zien gebeuren vanuit zijn hotel vlakbij het vliegveld. Hij zegt: “I saw trough the fog, the aeroplane flying very low with the left wing pointing to the ground. I heard something being broken and than that thudding sound. Two flashes of fire next to eachother”. Hoe dik is de mist geweest als deze meneer het vliegtuig heeft kunnen zien vanuit zijn hotel?
De piloot was Arkadiusz Protasiuk.
Hij was een ervaren piloot, 36 jaar. Hij was een militair die onder andere in Afghanisatn heeft gevlogen. Volgens diversen piloten: “one of the best”. Geen beginner dus.
Het officiele verhaal zegt dat de piloot 4 waarschuwingen heeft genegeerd.
Maar in verschillende artikelen (o.a. BBC) is vermeld dat om 640 GMT de communicatie met het vliegtuig is verloren. En dat om 656 GMT het vliegtuig is gecrashed. Als de communicatie met het vliegtuig is verloren, is het niet gek dat de piloot geen waarschuwingen heeft kunnen horen.
Waarom werkte de communicatie apparatuur niet?
Dit heeft niets met de mist te maken. Er is geen woord over gerept waarom deze apparatuur niet zou werken. Overigens is ook niets gemeld over informatie uit de black box behalve dat deze is gevonden.
Waarom zijn alle inzittenden van het vliegtuig om gekomen?
Er gebeuren wel vaker ongelukken met vliegtuigen bij het landen. Niet zo heel lang gelden hebben we dit zelfs in Nederland meegemaakt. Echter zijn er zo goed als altijd overlevenden na een crash op lage hoogte en met lage snelheid. Wat opvalt is dat er op de crashsite veel militairen aanwezig zijn, en een aantal brandweermensen maar geen enkele ambulance medewerker?
De crashsite: Smolensk. Volgens de poolse media (Krant: Rzeczpospolita) heeft het vliegveld geen moderne radio-navigatie systemen voor vliegtuigen. Het vliegveld is van oorsprong een Russisch militair vliegveld (http://en.wikipedia.org/wiki/Smolensk_North_Airport) en sinds oktober 2009 in gebruik als burger (gewoon) vliegveld. Mij lijkt het onwaarschijnlijk dat een militair vliegveld (dat tot oktober vorig jaar nog in gebruik was voor militaire vluchten) wat nu dagelijks diversen vluchten afhandeld geen radio-navigatie heeft.
Daarnaast zijn er diversen motieven mogelijk waarom deze crash is 'gemaakt', maar dat is een discussie voor een ander onderdeel van dit forum.
Een Tu-154 vliegt bij het landen zo'n 150 knopen. Met deze snelheid is het niet mogelijk dat de toppen van dennebomen het vliegtuig zo compleet vernietigen dat er weinig van het vliegtuig over is en alle inzittenden om het leven komen.
Volgens de media had de piloot door de dikke mist een heel slecht zicht en is daardoor het vliegtuig bij de 4de poging tot landen gecrashed.
Allereerst kan een Tu-154 volledig automatisch landen bij 'zero visibility' en dus is het geen probleem om te landen bij dikke mist. Daarnaast probeerd een piloot niet meer dan 2 keer te landen en wanneer er communicatie problemen zijn is de piloot door regels verplicht om op een alternatief vliegveld te landen al na de 1ste poging.
De poolse TV medewerker Slawomir Wisnieuwski heeft de crash zien gebeuren vanuit zijn hotel vlakbij het vliegveld. Hij zegt: “I saw trough the fog, the aeroplane flying very low with the left wing pointing to the ground. I heard something being broken and than that thudding sound. Two flashes of fire next to eachother”. Hoe dik is de mist geweest als deze meneer het vliegtuig heeft kunnen zien vanuit zijn hotel?
De piloot was Arkadiusz Protasiuk.
Hij was een ervaren piloot, 36 jaar. Hij was een militair die onder andere in Afghanisatn heeft gevlogen. Volgens diversen piloten: “one of the best”. Geen beginner dus.
Het officiele verhaal zegt dat de piloot 4 waarschuwingen heeft genegeerd.
Maar in verschillende artikelen (o.a. BBC) is vermeld dat om 640 GMT de communicatie met het vliegtuig is verloren. En dat om 656 GMT het vliegtuig is gecrashed. Als de communicatie met het vliegtuig is verloren, is het niet gek dat de piloot geen waarschuwingen heeft kunnen horen.
Waarom werkte de communicatie apparatuur niet?
Dit heeft niets met de mist te maken. Er is geen woord over gerept waarom deze apparatuur niet zou werken. Overigens is ook niets gemeld over informatie uit de black box behalve dat deze is gevonden.
Waarom zijn alle inzittenden van het vliegtuig om gekomen?
Er gebeuren wel vaker ongelukken met vliegtuigen bij het landen. Niet zo heel lang gelden hebben we dit zelfs in Nederland meegemaakt. Echter zijn er zo goed als altijd overlevenden na een crash op lage hoogte en met lage snelheid. Wat opvalt is dat er op de crashsite veel militairen aanwezig zijn, en een aantal brandweermensen maar geen enkele ambulance medewerker?
De crashsite: Smolensk. Volgens de poolse media (Krant: Rzeczpospolita) heeft het vliegveld geen moderne radio-navigatie systemen voor vliegtuigen. Het vliegveld is van oorsprong een Russisch militair vliegveld (http://en.wikipedia.org/wiki/Smolensk_North_Airport) en sinds oktober 2009 in gebruik als burger (gewoon) vliegveld. Mij lijkt het onwaarschijnlijk dat een militair vliegveld (dat tot oktober vorig jaar nog in gebruik was voor militaire vluchten) wat nu dagelijks diversen vluchten afhandeld geen radio-navigatie heeft.
Daarnaast zijn er diversen motieven mogelijk waarom deze crash is 'gemaakt', maar dat is een discussie voor een ander onderdeel van dit forum.
complottheorieën 
Mijn IP-adres is 78.249.196.213. Bij misbruik van dit forum kun je mijn provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verleen ik volledige medewerking aan justitie.
In geval van illegale praktijken verleen ik volledige medewerking aan justitie.
Inderdaad, vliegtuigkaping.quote:Op woensdag 21 april 2010 11:21 schreef MASD het volgende:
Ik hoorde dat de reptillians er ook een aandeel in hadden!??
Ik kan alle antwoorden geven, maar ik zou je eerst eens in lezen in CAT 1, CAT2, CAT 3A , CAT 3B en CAT3C en dan kijken of het vliegveld uitgerust was met welk systeem.
Horrible Cunt!
BNW of TRU??
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Zie hier uw verklaring.
http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3583044,00.html
Of dacht je nu dat de Russen
http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3583044,00.html
Of dacht je nu dat de Russen
Oh nee, niet weer een conspiracy. 
²
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Is er al thermite gevonden op de crashsite? Storte het vliegtuig in vrije val neer???? Zijn er plofjes gezien tijdens het neerstorten??
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
Er is nog niet bekend hoe hard het toestel vloog tijdens de crash, waar baseer je trouwens op dat een crash niet zou kunnen door die bomen?quote:Op woensdag 21 april 2010 11:16 schreef b9047 het volgende:
Het vliegtuig: Tupolev Tu-154 (http://en.wikipedia.org/wiki/Tupolev_Tu-154). Volgens de media is het vliegtuig bij het landen door de dennenbomen open gereten.
Een Tu-154 vliegt bij het landen zo'n 150 knopen. Met deze snelheid is het niet mogelijk dat de toppen van dennebomen het vliegtuig zo compleet vernietigen dat er weinig van het vliegtuig over is en alle inzittenden om het leven komen.
Er werd gezegd dat de piloot onder druk stond om te landen aangezien de president daar moest zijn. Gezichtsverlies enzo...quote:Volgens de media had de piloot door de dikke mist een heel slecht zicht en is daardoor het vliegtuig bij de 4de poging tot landen gecrashed.
Was het vliegveld wel uitgerust met die apparatuur? Tevens zie vorige opm.quote:Allereerst kan een Tu-154 volledig automatisch landen bij 'zero visibility' en dus is het geen probleem om te landen bij dikke mist. Daarnaast probeerd een piloot niet meer dan 2 keer te landen en wanneer er communicatie problemen zijn is de piloot door regels verplicht om op een alternatief vliegveld te landen al na de 1ste poging.
waarom kijkt die man toevallig op dat moment uit het raam? Niet al te toevallig?quote:De poolse TV medewerker Slawomir Wisnieuwski heeft de crash zien gebeuren vanuit zijn hotel vlakbij het vliegveld. Hij zegt: “I saw trough the fog, the aeroplane flying very low with the left wing pointing to the ground. I heard something being broken and than that thudding sound. Two flashes of fire next to eachother”. Hoe dik is de mist geweest als deze meneer het vliegtuig heeft kunnen zien vanuit zijn hotel?
Tja ook goede piloten maken fouten.quote:De piloot was Arkadiusz Protasiuk.
Hij was een ervaren piloot, 36 jaar. Hij was een militair die onder andere in Afghanisatn heeft gevlogen. Volgens diversen piloten: “one of the best”. Geen beginner dus.
Wellicht een storing? Kan dan ook betekenen waarom het automatisch landen niet werkte.. Over de zwarte doos, die moeten onderzocht worden en dat duurt gewoon een tijd, kijk naar de Schiphol crash, duurde ook een dikke week tot de eerste resultaten naar buiten kwamen.quote:Het officiele verhaal zegt dat de piloot 4 waarschuwingen heeft genegeerd.
Maar in verschillende artikelen (o.a. BBC) is vermeld dat om 640 GMT de communicatie met het vliegtuig is verloren. En dat om 656 GMT het vliegtuig is gecrashed. Als de communicatie met het vliegtuig is verloren, is het niet gek dat de piloot geen waarschuwingen heeft kunnen horen.
Waarom werkte de communicatie apparatuur niet?
Dit heeft niets met de mist te maken. Er is geen woord over gerept waarom deze apparatuur niet zou werken. Overigens is ook niets gemeld over informatie uit de black box behalve dat deze is gevonden.
Het is Rusland, die hebben andere instelling. Dit vliegtuig is waarschijnlijk omgeslagen en daar door ook op de rug terecht gekomen. Dat doet wel auw.quote:Waarom zijn alle inzittenden van het vliegtuig om gekomen?
Er gebeuren wel vaker ongelukken met vliegtuigen bij het landen. Niet zo heel lang gelden hebben we dit zelfs in Nederland meegemaakt. Echter zijn er zo goed als altijd overlevenden na een crash op lage hoogte en met lage snelheid. Wat opvalt is dat er op de crashsite veel militairen aanwezig zijn, en een aantal brandweermensen maar geen enkele ambulance medewerker?
Tja dat zal bekend moeten wordenquote:De crashsite: Smolensk. Volgens de poolse media (Krant: Rzeczpospolita) heeft het vliegveld geen moderne radio-navigatie systemen voor vliegtuigen. Het vliegveld is van oorsprong een Russisch militair vliegveld (http://en.wikipedia.org/wiki/Smolensk_North_Airport) en sinds oktober 2009 in gebruik als burger (gewoon) vliegveld. Mij lijkt het onwaarschijnlijk dat een militair vliegveld (dat tot oktober vorig jaar nog in gebruik was voor militaire vluchten) wat nu dagelijks diversen vluchten afhandeld geen radio-navigatie heeft.
En ook net zoveel, zo niet meer om dat niet te denken.quote:Daarnaast zijn er diversen motieven mogelijk waarom deze crash is 'gemaakt', maar dat is een discussie voor een ander onderdeel van dit forum.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
