Vervelende nasleep kop-staart botsing

Je bent op iemand anders gereden... live with it.. wees blij dat je niemand vermoord hebt of kreupel gemaakt hebt.

De achterste partij had toch gewoon genoeg afstand moeten houden zodat die tot een veilige stilstand kon komen? Zonder te botsen.

Bel je rechtsbijstand.

quote:

Op maandag 19 april 2010 18:34 schreef Snuitebolletje het volgende:
Je bent op iemand anders gereden... live with it.. wees blij dat je niemand vermoord hebt of kreupel gemaakt hebt.

zeg dan niks, kneus.

quote:

Op maandag 19 april 2010 18:37 schreef Tha_Duck het volgende:
Bel je rechtsbijstand.

quote:

Op maandag 19 april 2010 18:39 schreef bas-beest het volgende:

[..]

zeg dan niks, kneus.

hij heeft iemand anders aangereden.. en geloof het of niet, maar een auto van 4000 euro is al heel rap total loss. Motorkap aan diggelen, zijschermen, radiator, frame ontwricht, etc.

Geloof zo dat de 1e klap met 30 km/u al 4000 euro schade maakt.

Ik vind het totaal geen rare redenatie.

Jij knalt op een andere auto: schade oorzaak 1
Auto twee knalt op jouw auto: schade oorzaak 2 en nu klapt je airco.

In feite rijdt de auto die jouw dus van achteren aanrijdt, dus op een auto die op dat moment al flinke schade heeft. En nu verwacht jij dat deze automobilist even een groot deel van de reeds onstane schade (jouw schade, als je niet WA-casco gedekt bent) vergoed?

Nah, ik denk niet dat het zo werkt. Er zal een verdeelsleutel moeten zijn die redelijk is. Natuurlijk is de achteropkomende auto ook schuldig aan een deel van jouw schade. De vraag is echter, wat voor een percentage redelijk is in dit geval. Dat zal weer afhankelijk van de eerste schade zijn.

Raar trouwens dat die airco niet gelijk openging? Ook bij 30km u kun je een behoorlijke klapper maken namelijk.

airco?
airbag bedoel je denk ik

ook ik maak wel eens een foutje.

Volgens mij moet degene die achterop klapt altijd de schade vergoeden, omdat deze dan 'te weinig' afstand heeft gehouden

Jij klapt op auto nr 1,...dus jij zou dan de schade van nr 1 moeten vergoeden,
Echter omdat 3 op 2 klapt, zou hij dan jou schade moeten vergoeden..

Lijkt mij alsof de verzekering van 3 eronderuit probeert te naaien , dat je auto dan al beschadigd is lijkt mij er weinig toe doen

Als je het bekijkt zoals de verzekering van degene die achterop reed het bekijkt dan word de schade aan jou voorganger ook niet vergoed door jouw verzekering aangezien jij in een wrak reed en jij nooit de weg op had mogen gaan

Je word iig flink genaaid door die verzekering

Hoe wordt ie flink genaaid door die verzekering?

Omdat er een andere auto op hem is gereden, moet deze verzekeraar maar de volledige schade vergoed krijgen die ie zelf heeft veroorzaakt door op een andere auto te botsen? Ik snap het uitgangspunt van de verzekeraar van auto 3 heel goed.

Immers:

Gebeurtenis en schadegeval A :
Auto 1 wordt aangereden door auto 2.
Gevolg: auto 2 aansprakelijk. Verzekeraar keert uit aan auto 2. Auto 2 is schuldig en dat is jammer voor hem maar niet verzekerd.

Gebeurtenis B, volgt op A.
Auto 3 rijdt tegen beschadigde auto 2 aan. Verzekeraar 3 zal moeten vergoeden. Echter, de auto is geen 4000 euro meer waard, maar 1000 euro in de staat zoals ie was ten tijde van de aanrijding.

Gevolg: verzekeraar 3 zegt terecht dat niet alle schade voor hun rekening is. Want: 2 losse gevallen en terecht. Anders zou het betekenen dat de schade van auto 2 (niet verzekerde schade) maar op auto 3 verhaald moet worden. Alsof auto 2 geen schuld draagt.


Of moet het nog moeilijker gemaakt worden, en moet verzekeraar 2 maar een deel van de schade van auto 1 betalen omdat auto 3 achterop auto 2 is gereden met het gevolg dat auto 2 nog meer schade aan auto 1 heeft aangericht? Schade die dus voortgekomen is uit het feit dat auto 3 ook niet goed uit zn doppen keek?


*ik ga er maar even vanuit dat er geen sprake is van een WA-casco verzekering van auto 2. Is dat wel het geval, dan zoeken de verzekeringen het onderling maar uit.

quote:

Op maandag 19 april 2010 21:09 schreef nachtdier3 het volgende:
Hoe wordt ie flink genaaid door die verzekering?

Omdat er een andere auto op hem is gereden, moet ie maar de volledige schade vergoed krijgen die ie zelf heeft veroorzaakt door op een andere auto te botsen? Ik snap het uitgangspunt van de verzekeraar van auto 3 heel goed.

Immers:

Gebeurtenis en schadegeval A : Auto 1 wordt aangereden door auto 2.
Gevolg: auto 2 aansprakelijk. Verzekeraar keert uit aan auto 2. Auto 2 is schuldig en dat is jammer voor hem maar niet verzekerd.

Gebeurtenis B, volgt op A.
Auto 3 rijdt tegen beschadigde auto 2 aan. Verzekeraar 3 zal moeten vergoeden. Echter, de auto is geen 4000 euro meer waard, maar 1000 euro in de staat zoals ie was ten tijde van de aanrijding.

Gevolg: verzekeraar 3 zegt terecht dat niet alle schade voor hun rekening is. Want: 2 losse gevallen en terecht. Anders zou het betekenen dat de schade van auto 2 (niet verzekerde schade) maar op auto 3 verhaald moet worden. Alsof auto 2 geen schuld draagt.


*ik ga er maar even vanuit dat er geen sprake is van een WA-casco verzekering van auto 2. Is dat wel het geval, dan zoeken de verzekeringen het onderling maar uit.

ja probeer jij maar te bewijzen als verzekeraar dat die auto niks meer waard was na de eerste aanrijding

Dat is lastig natuurlijk, maar een en ander is wel vast te stellen aan de hand van schade aan de auto's.

Zit er achterop bij auto 2 maar een klein deukje, dan zal het een stuk minder voor de hand liggen dat de grootste schade door auto 3 komt. Zit ie achter mega in de kreukels (net als auto 3) , dan zal het toch voor de hand liggen dat er een groter bedrag uitgekeerd zal moeten. Die zal auto 2 wel ee flinke zet hebben gegeven, waardoor zelfs auto 1 nog verder in de kreukels zal liggen.

quote:

Op maandag 19 april 2010 20:32 schreef TheSwooshdockSaints het volgende:
Als je het bekijkt zoals de verzekering van degene die achterop reed het bekijkt dan word de schade aan jou voorganger ook niet vergoed door jouw verzekering aangezien jij in een wrak reed en jij nooit de weg op had mogen gaan

Je word iig flink genaaid door die verzekering

Ik denk dat je het niet helemaal begrijpt.

Er is sprake van twee aanrijdingen. Eentje waar bij TS zelf op zijn voorganger knalt. En eentje waarbij TS door zijn achterligger wordt aangereden. Eerst knalt TS door zijn eigen schuld op zijn voorganger. Door die aanrijding is de auto al total loss, in die zin dat de schade een hoger bedrag vertegenwoordigt dan de dagwaarde. Op dat moment is de auto dus nog slechts de restwaarde waard (en dat kan, als je pech hebt, een paar tientjes zijn). Dus het is zeer goed mogelijk dat de schade die door de tweede aanrijding is veroorzaakt, nihil is. En ja, dan heeft TS geen recht op vergoeding.

quote:

Op maandag 19 april 2010 21:15 schreef nachtdier3 het volgende:
Dat is lastig natuurlijk, maar een en ander is wel vast te stellen aan de hand van schade aan de auto's.

Zit er achterop bij auto 2 maar een klein deukje, dan zal het een stuk minder voor de hand liggen dat de grootste schade door auto 3 komt. Zit ie achter mega in de kreukels (net als auto 3) , dan zal het toch voor de hand liggen dat er een groter bedrag uitgekeerd zal moeten. Die zal auto 2 wel ee flinke zet hebben gegeven, waardoor zelfs auto 1 nog verder in de kreukels zal liggen.

dan gaat het er bij mij misschien nog in dat hij niet alle schade vergoed krijgt maar niet dat hij helemaal niks krijgt. Die derde auto was tenslotte ook te laat met remmen en dat de inzittende van de voorste auto de klap als minder erg beschouwde is natuurlijk logisch want er zit een auto tussen.

quote:

Op maandag 19 april 2010 21:16 schreef Argento het volgende:

[..]

Ik denk dat je het niet helemaal begrijpt.

Er is sprake van twee aanrijdingen. Eentje waar bij TS zelf op zijn voorganger knalt. En eentje waarbij TS door zijn achterligger wordt aangereden. Eerst knalt TS door zijn eigen schuld op zijn voorganger. Door die aanrijding is de auto al total loss, in die zin dat de schade een hoger bedrag vertegenwoordigt dan de dagwaarde. Op dat moment is de auto dus nog slechts de restwaarde waard (en dat kan, als je pech hebt, een paar tientjes zijn). Dus het is zeer goed mogelijk dat de schade die door de tweede aanrijding is veroorzaakt, nihil is. En ja, dan heeft TS geen recht op vergoeding.

dat eerste gedeelte was redelijk sarcastisch maar ik ben van mening dat door de eerste aanrijding opeens de gehele waarde van de auto verdwenen is.

quote:

Op maandag 19 april 2010 21:20 schreef TheSwooshdockSaints het volgende:
maar ik ben van mening dat door de eerste aanrijding opeens de gehele waarde van de auto verdwenen is.

Ja dat kan en dat is ook niet zo gek. Je hoeft geen rare dingen te doen om een auto met een dagwaarde van 1500 euro economisch total loss te rijden. Zon kopstaartaanrijding doet dat wel voor je. En dat daarna nog iemand anders achter op jou knalt, doet er dan niet meer zoveel toe. En aangezien het indemniteitsbeginsel inhoudt dat je niet meer schade krijgt vergoed dan je lijdt, krijgt iemand die niet of nauwelijks schade lijdt omdat zn auto voorafgaand aan de aanrijding toch al nauwelijks meer wat waard was, niks vergoed.

Dat ie helemaal niets krijgt, lijkt me vreemd en dat zal ook zeer waarschijnlijk niet gebeuren. Maar het zal niet veel meer zijn dan de dagwaarde van de auto in normale staat minus de 'eerste' schade.

En dat, lieve Fok!-kinderen, zou een prima reden moeten zijn om eens te bedenken of een casco verzekering niet een klein beetje pleuro's extra op maandbasis waard is.

quote:

Op maandag 19 april 2010 18:46 schreef wsloep het volgende:
Vervelende is dat het via de rechtsbijstand loopt, maar dat ze zowel handelen namens partij 2 (wij dus) en partij 3. Ze hebben dus maar een dossier.

Dit vind ik vaag! Ze handelen namens beide partijen maar partij 3 kan wel de schade verhalen en jij niet?

quote:

Op maandag 19 april 2010 18:46 schreef wsloep het volgende:

Volgens de rechtsbijstand moeten we met bewijzen aankomen want niemand kan bepalen wat de schade was van de eerste klap en de schade die seconden later het geheel erger maakten.

Wellicht heb je gelijk, maar je kunt het nou eenmaal niet bewijzen. Wellicht kun je een contraexpertise laten uitvoeren of een advocaat in de arm nemen, maar dat is vaak de moeite niet waard. Het levert je hooguit een paar 100 euro op.

quote:

Op maandag 19 april 2010 18:45 schreef Snuitebolletje het volgende:

[..]

hij heeft iemand anders aangereden.. en geloof het of niet, maar een auto van 4000 euro is al heel rap total loss. Motorkap aan diggelen, zijschermen, radiator, frame ontwricht, etc.

Geloof zo dat de 1e klap met 30 km/u al 4000 euro schade maakt.

ging mij vooral om het tweede deel van je opmerking...

In Kop staart botsing staan nl. wat 'aparte' dingen over wat er nou precies is gebeurd.

quote:

Op maandag 19 april 2010 21:25 schreef samara het volgende:

[..]

Dit vind ik vaag! Ze handelen namens beide partijen maar partij 3 kan wel de schade verhalen en jij niet?

Het zou me niet verbazen dat het niet eens mág (belangenverstrengeling) en ze eigenlijk een van beide zaken (hadden) moeten uitbesteden aan een externe onafhankelijke jurist.

Ik denk dat TS met succes kan verzoeken om bijgestaan te worden door een eigen advocaat naar keuze.