Dat is toch typisch Peter r. de Vries. Hard schreeuwen, conclusies trekken die er niet zijn en reacties en antwoorden uit zijn verband rukken.quote:Op zondag 9 mei 2010 23:23 schreef Toad het volgende:
[..]
Waarom werd het gesprek in het geniep opgenomen? Waarom belde Peter? Waarom zei hij direct dat er niets van het boek klopte?
Als je zo graag weerwoord in je uitzending wil, pak je het wel op een andere manier aan, lijkt me.
Nee ik ben niet idioot en ik geloof best dat er iets gebeurd is maar bij bepaalde passages uit het boek heb ik mijn twijfels. Het gaat erom dat ik wel begrijp dat die moeder niet in de uitzending komt als je op zo'n manier benaderd word.quote:Op zondag 9 mei 2010 23:24 schreef OeJ het volgende:
[..]
Ach kom nou toch! Je bent toch niet idioot. Hoeveel meer heb je nodig om te weten dat het in ieder geval grotendeels verzonnen is.
quote:Op zondag 9 mei 2010 23:25 schreef Cyan het volgende:
[..]
Dat is toch typisch Peter r. de Vries. Hard schreeuwen, conclusies trekken die er niet zijn en reacties en antwoorden uit zijn verband rukken.
Hij zei ook gelijk al dat hij het boek aan diverse specialisten had laten lezen en dat zij samen concludeerden dat er heel veel van het boek zou moeten zijn gelogen.quote:Op zondag 9 mei 2010 23:23 schreef Toad het volgende:
[..]
Waarom werd het gesprek in het geniep opgenomen? Waarom belde Peter? Waarom zei hij direct dat er niets van het boek klopte?
Als je zo graag weerwoord in je uitzending wil, pak je het wel op een andere manier aan, lijkt me.
Goede uitzending verder hoor. Maar je mag ook best kritisch zijn op Peter.
Ze heeft ook nog in de wapenhandel gezetenquote:Op zondag 9 mei 2010 23:26 schreef Papabear het volgende:
[..]
Hij zei ook gelijk al dat hij het boek aan diverse specialisten had laten lezen en dat zij samen concludeerden dat er heel veel van het boek zou moeten zijn gelogen.
Als je zo'n eerste gesprek voert, dan lijkt het antwoord op een uitnodiging mij al redelijk voorspelbaar
Ik begrijp het wel. Ik heb misschien een andere mening over Peter r. de Vries en zijn manier van interviewen en "onthullende" reportages maken. De moord van Nathalie Holloway had hij toch opgelost? Waarom is ze dan nog niet gevonden en huppelt Joran nog vrolijk rond?quote:Op zondag 9 mei 2010 23:26 schreef S1nn3rz het volgende:
[..]Jij snapt er dus gewoon niks van.
Peter de Vries is gewoon eerlijk tegen die mensen, hij hoopte natuurlijk dat dat ze af zou schrikken zodat ie nog een stok had om mee te slaan.
Maar het verhaal is zeker twijfelachtig en een dikke 1-0 voor PdV dus.
Mix van 3 of 4 antilianen denk ikquote:Op zondag 9 mei 2010 23:27 schreef Boca_Raton het volgende:
Is dat trouwens een echte dochter van die moeder? Ze verschillen nogal qua uiterlijk of heeft moeders ook voor een Surinaamse partner gekozen?
Dit is geen voetbalwedstrijd. Peter is een misdaadjournalist. En een journalist wil een goed verhaal vertellen. Bij een goed verhaal hoort hoor- en wederhoor. En daar gaat hij nu gewoon klungelig mee om.quote:Op zondag 9 mei 2010 23:26 schreef S1nn3rz het volgende:
[..]Jij snapt er dus gewoon niks van.
Peter de Vries is gewoon eerlijk tegen die mensen, hij hoopte natuurlijk dat dat ze af zou schrikken zodat ie nog een stok had om mee te slaan.
Maar het verhaal is zeker twijfelachtig en een dikke 1-0 voor PdV dus.
Maar de directe omgeving en de politie wisten wel over wie het ging. Of mag je geen aanklacht indienen van laster/smaad als iemand een andere naam gebruikt (maar waarvan wel een redelijke groep weet over wie het echt gaat?). Ik weet het niet hoor, heb daar verder geen verstand van.quote:Op zondag 9 mei 2010 23:18 schreef Cyan het volgende:
[..]
Zij heeft tot nu toe nooit zijn naam genoemd in de media. En ze heeft nooit aangifte gedaan. Dus tot aan de reportage van aanstaande woensdag en het verschijnen van haar tegenreactie op het boek "Echte mannen eten wel kaas", wist niemand wie Manou was.
Het kwam bij mij vooral over alsof hij ook nog even een graantje ervan mee wilde pikken, ervandoor gaan met de scoop van een ander. Het is niet dat het opeens 'nieuw' is dat er vragen over het boek gesteld worden. Maarja, zo werkt Peter wel vaker.quote:Op zondag 9 mei 2010 23:23 schreef MilaNL het volgende:
[..]
Ik denk eigenlijk dat het best goede reclame voor het boek is. Hij heeft het ook wel 5 keer genoemd.
Denk dat zo iets moeilijk te bewijzen is als er een andere naam gebruikt is.quote:Op zondag 9 mei 2010 23:29 schreef verregentmeisje het volgende:
[..]
Maar de directe omgeving en de politie wisten wel over wie het ging. Of mag je geen aanklacht indienen van laster/smaad als iemand een andere naam gebruikt (maar waarvan wel een redelijke groep weet over wie het echt gaat?). Ik weet het niet hoor, heb daar verder geen verstand van.
Ik vind het in ieder geval wel een interessant punt, maar misschien wordt er woensdag iets over gezegd.
Ik heb het idee dat het e.e.a. wel in goed overleg is afgestemd. Zie ook het blog van Korterink.quote:Op zondag 9 mei 2010 23:30 schreef Tourniquet het volgende:
[..]
Het kwam bij mij vooral over alsof hij ook nog even een graantje ervan mee wilde pikken. Het is niet dat het opeens 'nieuw' is dat er vragen over het boek gesteld worden. Maarja, zo werkt Peter wel vaker.
Korterink schrijft zelf ook op zijn weblog dat de samenwerking tussen hem en Peter prima verlopen is.quote:Op zondag 9 mei 2010 23:30 schreef Tourniquet het volgende:
[..]
Het kwam bij mij vooral over alsof hij ook nog even een graantje ervan mee wilde pikken. Het is niet dat het opeens 'nieuw' is dat er vragen over het boek gesteld worden. Maarja, zo werkt Peter wel vaker.
Mijn dochter schreef in EMEGK dit en dat.quote:Op zondag 9 mei 2010 23:31 schreef Boca_Raton het volgende:
Maar nogmaals: dat vervolgboek van die moeder. Wat kan daar nou instaan als die vier jaar langs niks gemerkt heeft?
Oh ok, dan heb ik het idee waarschijnlijk omdat Peter er wel vaker een handje van heeft een al bekend verhaal op te pikken en er zelf met de credits vandoor te gaan.quote:Op zondag 9 mei 2010 23:30 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Korterink schrijft zelf ook op zijn weblog dat de samenwerking tussen hem en Peter prima verlopen is.
Ik denk als volgt:quote:Op zondag 9 mei 2010 23:31 schreef Boca_Raton het volgende:
Maar nogmaals: dat vervolgboek van die moeder. Wat kan daar nou instaan als die vier jaar langs niks gemerkt heeft?
Het boek van die moeder is niet onthullend of schokkend. Zij verteld in haar boek over Maria haar jeugd, het verzuim waarvan ze niet op de hoogte was, over Manou die bij hun thuis over de vloer kwam en in 1e instantie de ideale schoonzoon leek en over het proces dat Maria doormaakt als ze los moet komen van Manou.quote:Op zondag 9 mei 2010 23:31 schreef Boca_Raton het volgende:
Maar nogmaals: dat vervolgboek van die moeder. Wat kan daar nou instaan als die vier jaar langs niks gemerkt heeft?
Hmm daar heb je misschien wel een punt. Zeker als de gebeurtenissen al uit de duim zijn gezogen, want dan kun je ook niet de gangen van die 2 naast elkaar leggen om te zien dat het echt over hem gaat.quote:Op zondag 9 mei 2010 23:30 schreef sterandje het volgende:
[..]
Denk dat zo iets moeilijk te bewijzen is als er een andere naam gebruikt is.
quote:Op zondag 9 mei 2010 23:32 schreef Toad het volgende:
[..]
Mijn dochter schreef in EMEGK dit en dat.
Ik merkte niets.
Mijn dochter schreef vervolgens in EMEGK het e.e.a.
Ik merkte nog steeds niets.
Nee het was een reconstructie. Aan het einde kreeg je een preview te zien van de reportage van a.s. woensdag en dat was wel de Manou waar Maria over schrijft.quote:
Hhahaahahaaa!quote:Op zondag 9 mei 2010 23:33 schreef Bellatrix het volgende:
[..]
Ik denk als volgt:
''Maria is nu al de hele week op tijd thuis van school. Ik ben zo bang dat ze in de handen van een loverboy is gevallen.''
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |