Een belasting van 210 ct op een biefstuk is veel, maar is het niet raar dat we via onze vleesconsumptie bedragen aan het milieuprobleem en daar niet voor betalen. Een toevoeging van zo'n belasting zou een verdubbeling van de prijs betekenen, daarom lijkt het me beter te beginnen met een vleesaccijns van ¤0,50 per biefstuk. Deze moet dan elk jaar met 10% worden verhoogd tot dat de vleestax rond de twee euro ligt.
Bedank voor het lezen van mijn betoog, graag een reactie.
.Want we betalen nog niet genoeg belasting in Nederland?
quote:Bron?Op zaterdag 17 april 2010 13:57 schreef TomLievense het volgende:
Het eten van één biefstuk komt overeen met een autoritje van 50 kilometer.
quote:Nee, niet logisch. Meer details graag. Waarom vergelijk je het op deze manier?zou het dan niet logisch zijn dat we dan op één biefstuk 210ct belasting betalen.
quote:Mogelijk, maar daar kunnen veel kanttekeningen bij worden gezet.Een belasting van 210 ct op een biefstuk is veel, maar is het niet raar dat we via onze vleesconsumptie bedragen aan het milieuprobleem en daar niet voor betalen.
Wat gaat de overheid bijvoorbeeld doen met die extra inkomsten?
Laten we het minimale wat we nodig hebben bepalen en de rest belasten met een fikse taks. Dat zal ze leren...
Als die subsidie ophoudt betaalt men tenminste een beetje de normale prijs voor vlees.
quote:Wat een onzin-op zeg!Op zaterdag 17 april 2010 13:57 schreef TomLievense het volgende:
Het eten van één biefstuk komt overeen met een autoritje van 50 kilometer. Dit houd in dat één biefstuk evenveel bijdraag aan de opwarming van het klimaat dan (???) 3 Liter benzine. Op één liter benzine betalen wij in Nederland 70ct, zou het dan niet logisch zijn dat we dan op één biefstuk 210ct belasting betalen.
Een belasting van 210 ct op een biefstuk is veel, maar is het niet raar dat we via onze vleesconsumptie bedragen aan het milieuprobleem en daar niet voor betalen. Een toevoeging van zo'n belasting zou een verdubbeling van de prijs betekenen, daarom lijkt het me beter te beginnen met een vleesaccijns van ¤0,50 per biefstuk. Deze moet dan elk jaar met 10% worden verhoogd tot dat de vleestax rond de twee euro ligt.
Bedank voor het lezen van mijn betoog, graag een reactie.
Om over na te denken: biodiesel heet klimaat-neutraal, omdat het uit plantjes komt. Waar denk je dat die koe vandaan komt? Uit plantjes!
Achterlijke vegetariers die hun hobby willen opdringen
Als je iets zinnigers zou willen bijdragen: ga lobbyen voor het afschaffen van de landbouwsubsidies.
quote:Schaf dan ook gelijk de importheffingen op Argentijns vlees af, kost een biefstukje nog een derde van wat het nu kost...Op zaterdag 17 april 2010 14:06 schreef Bowlingbal het volgende:
Als die subsidie ophoudt betaalt men tenminste een beetje de normale prijs voor vlees.
quote:Prima, maar importheffing is een ander verhaal.Op zaterdag 17 april 2010 14:07 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Schaf dan ook gelijk de importheffingen op Argentijns vlees af, kost een biefstukje nog een derde van wat het nu kost...
quote:FIXEDOp zaterdag 17 april 2010 14:08 schreef Socios het volgende:
Prima idee. Ik opteer al jaren om de vleesconsumptie drastisch omlaag te krijgen. 1 of 2 keer perweekdag is ruim voldoende.
Niks mis met een beetje vlees eten. Ga maar bomen knuffelen of zo.
quote:Een beetje is prima, maar de gemiddelde Nederlander eet 2x zoveel vlees dan dat voor hem of haar gezond is.
[..]
FIXED
Niks mis met een beetje vlees eten. Ga maar bomen knuffelen of zo.
quote:Waarom is dit?Op zaterdag 17 april 2010 13:57 schreef TomLievense het volgende:
Het eten van één biefstuk komt overeen met een autoritje van 50 kilometer.
quote:als.Dit houd in dat één biefstuk evenveel bijdraag aan de opwarming van het klimaat dan 3 Liter benzine.
quote:Nee. De heffing van accijns op benzine is niet alleen maar vanwege het milieu...Op één liter benzine betalen wij in Nederland 70ct, zou het dan niet logisch zijn dat we dan op één biefstuk 210ct belasting betalen.
En je kan sowieso niet zomaar vlees gaan vergelijken met brandstof, omdat beiden toevallig een belasting voor het milieu vormen.
quote:Ik eet ook wel een vegetarisch hoor. Ben niet een pure carnivoor of zo maar altijd dat geneuzel dat vlees slecht is voor het milieu blablabla. Er zijn zo veel dingen slecht.Op zaterdag 17 april 2010 14:11 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Een beetje is prima, maar de gemiddelde Nederlander eet 2x zoveel vlees dan dat voor hem of haar gezond is.
Wanneer je zo'n milleu freak bent, pleeg zelfmoord overbevolking is het probleem niet de symptomen.
quote:Een koe stoot methaangas uit. En da's een broeikasgas.Op zaterdag 17 april 2010 14:06 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Wat een onzin-op zeg!
Om over na te denken: biodiesel heet klimaat-neutraal, omdat het uit plantjes komt. Waar denk je dat die koe vandaan komt? Uit plantjes!
quote:Door al het veevoer dat geproduceerd wordt. Voornamelijk soja in landen waar voor het verbouwen ervan dan ook nog eens tropische regenwouden voor wijken.Op zaterdag 17 april 2010 14:12 schreef Jordy-B het volgende:
Waarom is dit?
quote:Ik vind niet dat wij daar belasting voor moeten betalen. Het wordt een ander verhaal als we belasting gaan betalen omdat ons regenwoud moet wijken voor ons vlees.Op zaterdag 17 april 2010 14:16 schreef Socios het volgende:
[..]
Door al het veevoer dat geproduceerd wordt. Voornamelijk soja in landen waar dan ook nog eens tropische regenwouden voor wijken.
Maar het is niet ons regenwoud en het is een beetje onzin om daarvoor wèl onze staatskas te spekken.
quote:1 of 2 keer per jaar seks is ook ruim voldoende.Op zaterdag 17 april 2010 14:08 schreef Socios het volgende:
Prima idee. Ik opteer al jaren om de vleesconsumptie drastisch omlaag te krijgen. 1 of 2 keer per week is ruim voldoende.
En nu bomen gaan knuffelen ja!
quote:Een stuwmeer in Brazilie ook. Veel meer dan een oliecentrale zelfs. Your point being?Op zaterdag 17 april 2010 14:13 schreef Jordy-B het volgende:
[..]
Een koe stoot methaangas uit. En da's een broeikasgas.
quote:Varkensflats zijn daar ideaal voor, mooi compact, alles bij elkaar, en de uitstoot is prima op te vangen.Op zaterdag 17 april 2010 14:18 schreef Yi-Long het volgende:
Vlees is al duur genoeg. Je kunt er beter voor zorgen dat de uitstoot van die beesten wat minder wordt, en daar zijn ze momenteel mee bezig geloof ik.
De natuurlijke uitstoot van CO2 is 20 tot 50 keer zo groot als de menselijke uitstoot. Stop een kurk in die vulkaan, heeft meer effect!
Ik heb enkele terechte reacties gelezen. Verder zijn er enkele vragen gesteld deze zal ik beantwoorden.
quote:Nee, ik ben een vleeseter. Ik ben er wel toe bereid extra geld te betalen voor mijn milieu vervuiling.laat me raden... Jij bent vegetariër..
quote:http://www.biteback.be/news/detail.php?news_id=3234Op zaterdag 17 april 2010 13:57 schreef TomLievense het volgende:
Het eten van één biefstuk komt overeen met een autoritje van 50 kilometer.
Bron?
quote:Jawel, we betalen genoeg belating in Nederland. Met inkomsten van de vleestaks kunnen we bijvoorbeeld de inkomsten belasting verlagen. Het gaat mij er om dat de vervuiler betaald.Want we betalen nog niet genoeg belasting in Nederland?
quote:Wat jij beweert is fundamenteel onjuist, een koe verbrand plantaardig materiaal voor zijn eigen metabolisme. Het direct eten van plantaardig materiaal is veel beter voor het milieu.Om over na te denken: biodiesel heet klimaat-neutraal, omdat het uit plantjes komt. Waar denk je dat die koe vandaan komt? Uit plantjes!
Van de hoeveelheid plantjes die nodig zijn voor één stuk vlees kunnen we 7 keer meer aan plantaardig voedsel produceren.
quote:Eens, de prijs van benzine is deels ook om files te beperken. Ik heb mijn betoog een beetje aangesterkt om reacties uit te lokken.Nee. De heffing van accijns op benzine is niet alleen maar vanwege het milieu...
En je kan sowieso niet zomaar vlees gaan vergelijken met brandstof, omdat beiden toevallig een belasting voor het milieu vormen.
quote:Maar dat gaat dus niet gebeuren he. Daarom is iedereen huiverig. De trend is al 20 jaar dat we steeds meer betalen en minder terugkrijgen.Op zaterdag 17 april 2010 14:42 schreef TomLievense het volgende:
Jawel, we betalen genoeg belasting in Nederland. Met inkomsten van de vleestaks kunnen we bijvoorbeeld de inkomstenbelasting verlagen.
quote:Nee, vlees is juist veel te goedkoop. Het zijn grotendeels subsidies die de prijs laag houden. Haal die subsidies weg en laat mensen betalen wat vlees werkelijk kost. Er is geen enkele reden om vlees gigantisch te subsidiëren, behalve een bizar gevoel van recht hebben op vlees.Op zaterdag 17 april 2010 14:18 schreef Yi-Long het volgende:
Vlees is al duur genoeg. Je kunt er beter voor zorgen dat de uitstoot van die beesten wat minder wordt, en daar zijn ze momenteel mee bezig geloof ik.
Om verder nog maar niet te spreken van de gezondheidsrisico's die de bioindustrie opleveren. Bijna alle nieuwe ziektes die ontstaan komen voort uit de bioindustrie. Het is simpelweg wachten op een echt ernstige ziekte die niet makkelijk te beheersen valt.
quote:Nee, vlees is DUUR. Duur vergeleken met 10 jaar geleden hier in Nederland (denk aan vleeswaren voor op brood), en duur vergeleken met heel veel andere landen.
[..]
Nee, vlees is juist veel te goedkoop. Het zijn grotendeels subsidies die de prijs laag houden. Haal die subsidies weg en laat mensen betalen wat vlees werkelijk kost. Er is geen enkele reden om vlees gigantisch te subsidiëren, behalve een bizar gevoel van recht hebben op vlees.
Om verder nog maar niet te spreken van de gezondheidsrisico's die de bioindustrie opleveren. Bijna alle nieuwe ziektes die ontstaan komen voort uit de bioindustrie. Het is simpelweg wachten op een echt ernstige ziekte die niet makkelijk te beheersen valt.
quote:Het vlees in andere landen is ook goedkoop om over tien jaar geleden maar te zwijgen. Niet alle kosten voor het gebruik van vlees worden door berekend, waaronder de kosten voor het milieu.Nee, vlees is DUUR. Duur vergeleken met 10 jaar geleden hier in Nederland (denk aan vleeswaren voor op brood), en duur vergeleken met heel veel andere landen.
quote:Ja, want een kurk in een vulkaan is, in tegenstelling tot een motiverende belasting, wel realistisch...Op zaterdag 17 april 2010 14:36 schreef RemcoDelft het volgende:
En voor alle opwarmingsgelovigen: http://eldgos.mila.is/eyjafjallajokull-fra-thorolfsfelli/
De natuurlijke uitstoot van CO2 is 20 tot 50 keer zo groot als de menselijke uitstoot. Stop een kurk in die vulkaan, heeft meer effect!
Verder, ik weet niet wat er in dat internetfilmpje gezegd wordt, ik weet wel wat de wetenschape zegt:
quote:http://volcanoes.usgs.gov/hazards/gas/index.phpScientists have calculated that volcanoes emit between about 130-230 million tonnes (145-255 million tons) of CO2 into the atmosphere every year (Gerlach, 1991). This estimate includes both subaerial and submarine volcanoes, about in equal amounts. Emissions of CO2 by human activities, including fossil fuel burning, cement production, and gas flaring, amount to about 27 billion tonnes per year (30 billion tons) [ ( Marland, et al., 2006) - The reference gives the amount of released carbon (C), rather than CO2, through 2003.]. Human activities release more than 130 times the amount of CO2 emitted by volcanoes--the equivalent of more than 8,000 additional volcanoes like Kilauea (Kilauea emits about 3.3 million tonnes/year)! (Gerlach et. al., 2002)
quote:'t is mijn topic niet. Maar misschien was dat een gedachte van de TS.Op zaterdag 17 april 2010 14:31 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Een stuwmeer in Brazilie ook. Veel meer dan een oliecentrale zelfs. Your point being?
quote:Oh... dus volgens het Ethisch Vegetarisch Alternatief. Op de site van een dierenrechtenorganisatie.Op zaterdag 17 april 2010 14:42 schreef TomLievense het volgende:
Ik ben blij met de vele reacties op mijn betoog.
http://www.biteback.be/news/detail.php?news_id=3234
Vind je het héél vreemd dat ik zo'n "feit" met een korreltje zout neem?
quote:Nee, het is niet onjuist, laat staan fundamenteel. Klimaat-neutraal betekent gewoon dat er geen extra CO2 in het milieu gebracht wordt. Dit is in beide gevallen aan de orde.Wat jij beweert is fundamenteel onjuist, een koe verbrand plantaardig materiaal voor zijn eigen metabolisme. Het direct eten van plantaardig materiaal is veel beter voor het milieu.
Van de hoeveelheid plantjes die nodig zijn voor één stuk vlees kunnen we 7 keer meer aan plantaardig voedsel produceren.
"Het direct eten van plantaardig materiaal is veel beter voor het milieu." heb je uit je duim gezogen. Je hebt daar geen grond voor, behalve jouw gevoel. En je mag heus wel je gevoel laten spreken, maar je moet het niet brengen alsof het een feit is.
Dat er plantaardig voedsel wordt gespendeerd om vlees te produceren, is een compleet ander argument, maar dat heeft met het klimaat-neutraal zijn niets van doen.
quote:Ja, je kletst uit je nek om reacties uit te lokken. Je begrijpt dat zulke onwaarheden ook van invloed zijn op de betrouwbaarheid van de rest van je betoog, hè?Eens, de prijs van benzine is deels ook om files te beperken. Ik heb mijn betoog een beetje aangesterkt om reacties uit te lokken.
quote:Zolang er sprake is van industrie (in de vorm van verwerking of transport) zal er sprake zijn van kooldioxideuitstoot. Een boertje zal niets bijdragen aan de toename van kooldioxide in de atmosfeer als hij slechts groente of vee heeft, het op de lokale markt verkoopt, waar het lokaal wordt geconsumeerd; aangezien er geen olie of kool voor uit de grond hoeft te worden gehaald. Maar ja, dat is niet de situatie waar we te maken mee hebben, dus inderdaad, vooralsnog is voor ons geen enkele vorm van voedselproductie 'klimaatneutraal'.Op zaterdag 17 april 2010 15:59 schreef Jordy-B het volgende:
Nee, het is niet onjuist, laat staan fundamenteel. Klimaat-neutraal betekent gewoon dat er geen extra CO2 in het milieu gebracht wordt. En dit is in beide gevallen aan de orde.
quote:Maar biobrandstof heeft met hetzelfde euvel te maken. Dat wordt heus niet vervoerd in bio-tankwagens.Op zaterdag 17 april 2010 16:04 schreef Monidique het volgende:
[..]
Zolang er sprake is van industrie (in de vorm van verwerking of transport) zal er sprake zijn van kooldioxideuitstoot. Een boertje zal niets bijdragen aan de toename van kooldioxide in de atmosfeer als hij slechts groente of vee heeft, het op de lokale markt verkoopt, waar het lokaal wordt geconsumeerd; aangezien er geen olie of kool voor uit de grond hoeft te worden gehaald. Maar ja, dat is niet de situatie waar we te maken mee hebben, dus inderdaad, vooralsnog is voor ons geen enkele vorm van voedselproductie 'klimaatneutraal'.
quote:Voor jou misschien.Op zaterdag 17 april 2010 14:30 schreef RemcoDelft het volgende:
1 of 2 keer per jaar seks is ook ruim voldoende.
quote:Dat de bioindustrie niet klimaat neutraal is is een feit geen gevoel, hierover wil ik de discussie niet over aangaan. Dat jij het ontkent betekent dat je niet goed geïnformeerd bent.Nee, het is niet onjuist, laat staan fundamenteel. Klimaat-neutraal betekent gewoon dat er geen extra CO2 in het milieu gebracht wordt. Dit is in beide gevallen aan de orde.
"Het direct eten van plantaardig materiaal is veel beter voor het milieu." heb je uit je duim gezogen. Je hebt daar geen grond voor, behalve jouw gevoel. En je mag heus wel je gevoel laten spreken, maar je moet het niet brengen alsof het een feit is.
Het eten van plantaardig materiaal is zelf CO2 negatief, dat kun je nog wel bevatten neem ik aan? Planten zetten CO2 en water om in suiker en zuurstof. Als je vlees eet in plaats van planten zit daar een extra stap tussen die koolstofdioxide produceerd, kun je het nog volgen? Dan is het toch duidelijk dat de vleesindustrie een bijdrage lever aan de CO2 uitstoot.
quote:Je hebt gelijk dat dit niet een betrouwbare bron is, maar dat betekent niet dat het niet waar is. Ik heb nog een bron voor je.Oh... dus volgens het Ethisch Vegetarisch Alternatief. Op de site van een dierenrechtenorganisatie.
Vind je het héél vreemd dat ik zo'n "feit" met een korreltje zout neem?
http://www.guardian.co.uk(...)change.climatechange
quote:Uhu, in de praktijk komen er alleen belastingen bij. Er af gaan is altijd heel lastig.Op zaterdag 17 april 2010 14:42 schreef TomLievense het volgende:
Jawel, we betalen genoeg belating in Nederland. Met inkomsten van de vleestaks kunnen we bijvoorbeeld de inkomsten belasting verlagen. Het gaat mij er om dat de vervuiler betaald.
Denk maar aan tijdelijke belastingen zoals kwartje van kok.
quote:Wat ik eerder al (wat sarcastisch) zei. De wereld is over bevolkt. We zouden liever ook eens actief aan geboorte beperking doen wereldwijd.Wat jij beweert is fundamenteel onjuist, een koe verbrand plantaardig materiaal voor zijn eigen metabolisme. Het direct eten van plantaardig materiaal is veel beter voor het milieu.
Van de hoeveelheid plantjes die nodig zijn voor één stuk vlees kunnen we 7 keer meer aan plantaardig voedsel produceren.
quote:Met de belasting op auto's en bezine wordt vanalles betaald. files beperken is slechts een smoes of in het beste geval een klein deel van de reden waarom die belastingen worden geheven.Eens, de prijs van benzine is deels ook om files te beperken. Ik heb mijn betoog een beetje aangesterkt om reacties uit te lokken.
quote:dan is het daar simpelweg nog veel goedkoper door allerlei steun. De prijs in Nederland is bij lange na niet kostendekkend en bijna alle problemen worden afgewenteld op de samenleving, in plaats van gedragen door de klant & producent.Op zaterdag 17 april 2010 15:32 schreef Yi-Long het volgende:
[..]
Nee, vlees is DUUR. Duur vergeleken met 10 jaar geleden hier in Nederland (denk aan vleeswaren voor op brood), en duur vergeleken met heel veel andere landen.
quote:Zelf ben ik ook een voorstander van geboortebeperking, dus daarover zijn wij het eens. Toch zijn het de landen met de meeste bevolkingsgroei waarde minste toename in CO2 uitstoot is. Het echte milieuprobleem is onze leefstijl, daarom moeten we deze een beetje aanpassen. Dat is minstens zo effectief als geboortebeperking.Wat ik eerder al (wat sarcastisch) zei. De wereld is over bevolkt. We zouden liever ook eens actief aan geboorte beperking doen wereldwijd.
We moeten de bevolking behoorlijk laten krimpen, om de zelfde leefstijl te behouden. We moeten het beiden doen, maar de nadruk dient te liggen op het verminderen van de voetafdruk van de welvarende gemeenschap. We kunnen en mogen het probleem niet afschuiven op de snel groeiende bevolking van afrika, want deze landen zijn in veel mindere mate verantwoordelijk.
[ Bericht 19% gewijzigd door Schenkstroop op 17-04-2010 18:02:54 ]
quote:Er zijn wel meer subsidies en regelingen in Nederland waar ik niet aan mee wens te betalen.Op zaterdag 17 april 2010 14:06 schreef Bowlingbal het volgende:
Het slaat nergens op om vegetariërs te laten betalen voor de kiloknallers.
quote:Ik eet alleen herbivoren, die hebben zoveel "negatieve CO2" dan het allemaal weer "neutraal" isOp zaterdag 17 april 2010 16:44 schreef TomLievense het volgende:
Jordy-B schreef het volgende
[..]
Het eten van plantaardig materiaal is zelf CO2 negatief, dat kun je nog wel bevatten neem ik aan?
quote:Een handige en lekkere manier van transporteren. Ik ga mezelf deze maand naar Parijs eten.Op zaterdag 17 april 2010 13:57 schreef TomLievense het volgende:
Het eten van één biefstuk komt overeen met een autoritje van 50 kilometer.
quote:Ik zie geen alternatief. Het is de enige manier om in deze dagen nog ergens te komen met die aswolk.....Op zaterdag 17 april 2010 18:04 schreef Montov het volgende:
[..]
Een handige en lekkere manier van transporteren. Ik ga mezelf deze maand naar Parijs eten.
quote:Als 1 flinke vulkaanuitbarsting net zoveel broeikasgas de lucht in kan blazen als we met zijn allen wereldwijd in een jaar tijd voor elkaar krijgen + nog tig andere vervuilende stoffen (glas, zwaveldioxide, whatever) en dat daarbij opwarming van de aarde niet aan de orde is, en al helemaal niet door toedoen van de mens, waar hebben we het dan eigenlijk over?Op zaterdag 17 april 2010 13:57 schreef TomLievense het volgende:
Het eten van één biefstuk komt overeen met een autoritje van 50 kilometer. Dit houd in dat één biefstuk evenveel bijdraag aan de opwarming van het klimaat dan 3 Liter benzine. Op één liter benzine betalen wij in Nederland 70ct, zou het dan niet logisch zijn dat we dan op één biefstuk 210ct belasting betalen.
Een belasting van 210 ct op een biefstuk is veel, maar is het niet raar dat we via onze vleesconsumptie bedragen aan het milieuprobleem en daar niet voor betalen. Een toevoeging van zo'n belasting zou een verdubbeling van de prijs betekenen, daarom lijkt het me beter te beginnen met een vleesaccijns van ¤0,50 per biefstuk. Deze moet dan elk jaar met 10% worden verhoogd tot dat de vleestax rond de twee euro ligt.
Bedank voor het lezen van mijn betoog, graag een reactie.
Ik vind een discussie over de barbaarsheid van de bio-industrie nog wel zinvol.
Maar CO2? Alsjeblieft zeg, dat is juist goed voor de plantjes. Wat dat betreft is er gewoon geen milieuprobleem.
Flikker op. Vlees is lekker en jij niet.
Anyway.Vleesproductie wordt in Nederland gesubsidieerd om te zorgen dat veehouderijen bij elkaar komen, minder boerderijtjes en meer echte varkensstallen. Dat heeft een aantal grote voordelen, A werkgelegenheid, B iets wat je in massa's produceert is vele malen goedkoper, milieu aspect hoe bizar dat ook klinkt, grote varkensstallen hebben binnen grote ventilatoren om de fijnstof die daar vrijkomt tot het minimum te minimaliseren. Ook ruik je ze op zeer geringe afstand nauwelijks. De milieu wetgeving is hier zeer streng op.
Waarom geen extra belasting op vlees? Omdat het de economie niet intensiveert, vlees gezond & lekker is. Omdat niet iedereen zo'n groot budget heeft om al die belastingen maar op te kunnen hoesten. Daarbij betaalt iedereen mee aan subsidies waar hij/zij het misschien niet mee eens is. Ik betaal ook voor subsidie op windmolenparken/inburgeringscursussen/massa-immigratie/cultuur subsidies etc
quote:Sommige stukken vlees van de ALDI zijn beter dan de lapjes die bij de AH in de vitrine liggen... Al gaat er niets boven de door hem zelf geslachte koeien van de lokale keurslager hier om de hoek...Op zaterdag 17 april 2010 20:34 schreef phpmystyle het volgende:
Wat een dom geneuzel. A vlees is zeker niet goedkoop, kwalitatief vlees dan he? Die smakeloze hamburgers bij de Aldi kosten iig geen drol, al is het maar de vraag als het 100% vlees is
quote:IK had het dus ook over die aldi hamburgers, die zijn gewoon smerig. Wel hebben ze er lekkere schnitzels en dergelijke.Op zaterdag 17 april 2010 20:41 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Sommige stukken vlees van de ALDI zijn beter dan de lapjes die bij de AH in de vitrine liggen... Al gaat er niets boven de door hem zelf geslachte koeien van de lokale keurslager hier om de hoek...
quote:Het is niet verplicht om vlees te eten he?Op zaterdag 17 april 2010 20:34 schreef phpmystyle het volgende:
Omdat niet iedereen zo'n groot budget heeft om al die belastingen maar op te kunnen hoesten.
quote:Nog even en de chauffeur moet uit zijn werk direct zijn eigen tuintje gaan bewerken omdat het voedsel niet meer te betalen is door al die belastingen.Op zaterdag 17 april 2010 21:56 schreef Rubber_Johnny het volgende:
[..]
Het is niet verplicht om vlees te eten he?
quote:Wat de neuk is dat weer voor een Bullshit uitspraak?Op zaterdag 17 april 2010 21:56 schreef Rubber_Johnny het volgende:
[..]
Het is niet verplicht om vlees te eten he?
Kijk, die extra taxen zijn gewoon overbodig. De overheid terroriseert de eigen bevolking met non-sense en teveel belastingen. Global Warming is gewoon grote oplichterij. Dus de arme mensen hoeven niet vlees links te laten liggen. Want die taxen zijn gewoon niet nodig.
Ipv kleinere mensen te trollen moet je ook eens kwatten op de overheid. En die goedebedoelende idiote Christenen en stomme biologie studentjes van 20. Sie worden geindoctrineerd met grote leugens op de universiteiten en op landbouwscholen. Daar komt die Bullshit vandaan.
Vinden mensen het niet frappant dat er op een grote gemene deler in het leven, namelijk CO2, nu extra belastingen wordt geheven. Zodat wij extra moeten gaan dokken op ALLES wat maar met onze leven te maken heeft. Alles wat wij doen. De voedsel dat we eten, de spulen die wij kopen, de energie die we verbruiken. Water. ALLES.
Het gaat niet alleen om smerige fossiele branstof. Dit is nameljk de ultieme natte droom van elke zwendelaar. Dit is de mooiste belasting die je uit je duim kan zuigen. Een belasting op het leven zelf. Nou dan weet ik het wel hoor. Zwendel, zwendel, zwendel maar iedereen trapt erin. Ik ben helemaal klaar met mensen. Net zoals de Java programeurs die logge sotware verdedigen en webpaginas verneuken terwijl het gewoon logge kutsoftware is.
[ Bericht 2% gewijzigd door Schenkstroop op 17-04-2010 22:25:31 ]
quote:Op zaterdag 17 april 2010 20:34 schreef phpmystyle het volgende:
Wat een dom geneuzel. A vlees is zeker niet goedkoop, kwalitatief vlees dan he? Die smakeloze hamburgers bij de Aldi kosten iig geen drol, al is het maar de vraag als het 100% vlees is
Wat ik niet begrijp is dat die producten maar voor een deel uit vlees bestaan omdat het zo duur is.. maar vegetarische producten zijn duur omdat er geen vlees aan te pas komt..
Als vegetarisch eten nou goedkoop was, gesubsidieerd desnoods, dán ben je bezig met milieubeleid en voorkoming van dierenleed en stel je de bevolking voor een reële keuze.
quote:Er is genoeg ander voedsel dat je ook kan eten.Op zaterdag 17 april 2010 22:20 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Nog even en de chauffeur moet uit zijn werk direct zijn eigen tuintje gaan bewerken omdat het voedsel niet meer te betalen is door al die belastingen.
quote:Wat zijn de daadwerkelijke kosten?Op zondag 18 april 2010 11:21 schreef Weltschmerz het volgende:
Het lijkt mij goed als eerste de daadwerkelijke kosten van vlees aan de consument worden doorberekend, ipv dat de samenleving daarvoor opdraait om vlees irreeel goedkoop te houden. Desnoods met een tax.
quote:De huidige kostprijs plus alle directe en indirecte subsidies, de kosten van ruimingen en dergelijke, de kosten van het overmatig gebruik van de weg, en de kosten om de CO2 op te slaan bijvoorbeeld.
quote:Zijn van deze kosten niet enkel de subsidies daadwerkelijk relevant? Bij ruimingen krijgt de boer de marktwaarde van het dier vergoed. Zo onzinnig lijkt me dat niet aangezien de overheid een besluit neemt dat die beesten geruimd moeten worden. Gezonde beesten vaak. En het gebruik van de weg doorberekenen lijkt me helemaal onzinnig. Dat kan je bij elk bedrijf doen. En die CO2 opslag? Wat moet ik me daarbij voorstellen. Maar goed, het is tegenwoordig in om alles dat met CO2 en "groen" te maken heeft extra belastingen op te leggen. Desalniettemin mag de veehouderij voor die extra CO2 productie best zelf opdraaien inderdaad. Zolang het maar een zinnige belasting is en niet een extra "melkkoe" voor de overheid.Op zondag 18 april 2010 11:40 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
De huidige kostprijs plus alle directe en indirecte subsidies, de kosten van ruimingen en dergelijke, de kosten van het overmatig gebruik van de weg, en de kosten om de CO2 op te slaan bijvoorbeeld.
Sowieso, als 90 procent van de bevolking vlees eet dan kan je stellen dat iedereen al de werkelijke kosten betaalt. Maar die subsidies mogen ook van mij verdwijnen.
En daarbij, ook de veehouderij betaalt belasting.
quote:Met een taks krijg je toch nooit voor elkaar dat de consument de daadwerkelijke kosten betaalt? Tenzij je bedoelt dat de subsidies op die manier weer verrekend moeten worden. Dat lijkt me nogal omslachtig.Op zondag 18 april 2010 11:40 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
De huidige kostprijs plus alle directe en indirecte subsidies, de kosten van ruimingen en dergelijke, de kosten van het overmatig gebruik van de weg, en de kosten om de CO2 op te slaan bijvoorbeeld.
Verder wordt de wereld groener van CO2, dus de opslag daarvan is vooral milieuonvriendelijk. Het overmatig gebruik van de weg is niet voorbehouden aan de vleesindustrie. Het heeft vooral te maken met de inefficientie van de markt.
En de kosten van ruimingen.. Tja.. Geen idee.
quote:We voeren het kanibalisme in, 2 vliegen in 1 klap.Op zaterdag 17 april 2010 16:47 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Uhu, in de praktijk komen er alleen belastingen bij. Er af gaan is altijd heel lastig.
Denk maar aan tijdelijke belastingen zoals kwartje van kok.
[..]
Wat ik eerder al (wat sarcastisch) zei. De wereld is over bevolkt. We zouden liever ook eens actief aan geboorte beperking doen wereldwijd.
[..]
quote:Dus, het eten van gehaktballen en Hollandse Nieuwe wordt fiscaal aftrekbaar ? goed idee !Met de belasting op auto's en bezine wordt vanalles betaald. files beperken is slechts een smoes of in het beste geval een klein deel van de reden waarom die belastingen worden geheven.
quote:Het is de wijze van varkenshouden die dat noodzakelijk maakt en die geld oplevert, totdat het weer eens misgaat, maar die kosten komen dan op het bord van de belastingbetaler en niet die van de vleeseter. En je zou een boer natuurlijk ook aansprakelijk kunnen stellen voor het doen verspreiden van een ziekte, dan is die nog verder van huis. Ik ben wel voorstander van dergelijk overheidsoptreden en ook van de solidariteit waarbij boeren worden gecompenseerd. Alleen leg die kosten dan neer bij de sector, dan is er ook een prikkel om het te voorkomen.Op zondag 18 april 2010 12:03 schreef nikk het volgende:
[..]
Zijn van deze kosten niet enkel de subsidies daadwerkelijk relevant? Bij ruimingen krijgt de boer de marktwaarde van het dier vergoed. Zo onzinnig lijkt me dat niet aangezien de overheid een besluit neemt dat die beesten geruimd moeten worden. Gezonde beesten vaak.
quote:Er ligt natuurlijk wel een probleem daar. Je hebt buiten de veeteelt bijvoorbeeld het juistintime-model en schaalvergroting naar een enkel distributiecentrum voor heel Nederland, bedrijven sparen geld uit door het wegennet extra te belasten. De lusten voor de aandeelhouders, de lasten voor de samenleving, dat verdienmodel heeft natuurlijk zijn tijd gehad.En het gebruik van de weg doorberekenen lijkt me helemaal onzinnig. Dat kan je bij elk bedrijf doen.
quote:Het idee van de vervuiler betaalt betekent natuurlijk ook dat de niet-vervuiler niet betaalt, en dat produceren zonder de lasten af te wentelen op de samenleving rendabeler wordt dan wel de lasten afwentelen op de samenleving.En die CO2 opslag? Wat moet ik me daarbij voorstellen. Maar goed, het is tegenwoordig in om alles dat met CO2 en "groen" te maken heeft extra belastingen op te leggen. Desalniettemin mag de veehouderij voor die extra CO2 productie best zelf opdraaien inderdaad. Zolang het maar een zinnige belasting is en niet een extra "melkkoe" voor de overheid.
quote:Niet iedereen natuurlijk, en ook hier ontbreekt het weer aan een prijsprikkel om misschien wat minder kilo's vlees te consumeren of om vlees te eten dat de omgeving minder belast.Sowieso, als 90 procent van de bevolking vlees eet dan kan je stellen dat iedereen al de werkelijke kosten betaalt. Maar die subsidies mogen ook van mij verdwijnen.
quote:Er zal altijd belasting betaald moeten worden, maar meer naarmate je problemen over de schutting mikt lijkt me geen verkeerd uitgangspunt.En daarbij, ook de veehouderij betaalt belasting.
quote:Dat is een beetje de crux. Als 90 procent van de bevolking vlees eet kan je dan niet stellen dat de belastingbetaler en de vleeseter hetzelfde zijn?Op zondag 18 april 2010 12:24 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het is de wijze van varkenshouden die dat noodzakelijk maakt en die geld oplevert, totdat het weer eens misgaat, maar die kosten komen dan op het bord van de belastingbetaler en niet die van de vleeseter.
quote:In plaats van een tax ben ik dan eerder voorstander van een fonds of verzekering. Dan leg je de kosten neer bij de houder, niet bij de consument. Het verschil hierin is dat de overheid hierdoor geen extra inkomsten krijgt.En je zou een boer natuurlijk ook aansprakelijk kunnen stellen voor het doen verspreiden van een ziekte, dan is die nog verder van huis. Ik ben wel voorstander van dergelijk overheidsoptreden en ook van de solidariteit waarbij boeren worden gecompenseerd. Alleen leg die kosten dan neer bij de sector, dan is er ook een prikkel om het te voorkomen.
quote:Het is kostenefficienter. Allemaal ten gunste (uiteindelijk) van de consument. Althans, negentig procent van de consumenten. Sowieso vind ik het raar om voor het gebruik van het wegennet nog eens extra te belasten. Die wegen zijn al drie keer betaald.Er ligt natuurlijk wel een probleem daar. Je hebt buiten de veeteelt bijvoorbeeld het juistintime-model en schaalvergroting naar een enkel distributiecentrum voor heel Nederland, bedrijven sparen geld uit door het wegennet extra te belasten. De lusten voor de aandeelhouders, de lasten voor de samenleving, dat verdienmodel heeft natuurlijk zijn tijd gehad.
quote:Mee eens. Ik vind de meerkosten van de veehouderij echter enorm meevallen. Dat is geen extra belasting waard in mijn ogen. Een extra belasting betekent alleen maar extra lasten voor de burger terwijl dat nergens voor nodig is. Schaf dan liever de subsidies af. Een subsidie nogmaals waar negentig procent van de mensen indirect van profiteert.Het idee van de vervuiler betaalt betekent natuurlijk ook dat de niet-vervuiler niet betaalt, en dat produceren zonder de lasten af te wentelen op de samenleving rendabeler wordt dan wel de lasten afwentelen op de samenleving.
quote:Wees daar dan eerlijk over. Het is net als met het rekeningrijden. Het gaat niet om eerlijkheid of wat beter is voor de belastingbetaler/consument. Het doel is domweg dat er minder gebruik van wordt gemaakt. Dus minder vlees eten met de vleestax. En minder autorijden met het rekeningrijden. En tegelijkertijd het liefst nog de inkomsten voor de overheid vergroten. Daar pas ik voor.Niet iedereen natuurlijk, en ook hier ontbreekt het weer aan een prijsprikkel om misschien wat minder kilo's vlees te consumeren of om vlees te eten dat de omgeving minder belast.
quote:Mee eens. Ik heb geen probleem met het doorberekenen van bepaalde kosten aan de veehouderij. Maar een vleestax is in mijn ogen een verkeerd instrument. Sowieso hebben we al een overheid die de helft van het BNP inpikt. De samenleving betaalt al genoeg voor de "vervuiling" die zij met zich meebrengt.Er zal altijd belasting betaald moeten worden, maar meer naarmate je problemen over de schutting mikt lijkt me geen verkeerd uitgangspunt.
quote:Nee, alleen al vanwege die 10%. Maar belangrijker, degenen die de lusten hebben krijgen niet in gelijke mate de lasten te verwerken.Op zondag 18 april 2010 12:45 schreef nikk het volgende:
[..]
Dat is een beetje de crux. Als 90 procent van de bevolking vlees eet kan je dan niet stellen dat de belastingbetaler en de vleeseter hetzelfde zijn?
quote:Dat zou ook kunnen. Maar ik ben er op zich niet op tegen dat de overheid die verantwoordelijkheid neemt, omdat die ook de regels kan maken en bijstellen, de meest sterke partij is die elke ramp op dat vlak kan dragen, en die er ook sturend in kan optreden.In plaats van een tax ben ik dan eerder voorstander van een fonds of verzekering. Dan leg je de kosten neer bij de houder, niet bij de consument. Het verschil hierin is dat de overheid hierdoor geen extra inkomsten krijgt.
quote:Dat lijkt me sterk. Bovendien is een conusment heel wat anders dan een burger. Die wegen zijn aangelegd in het algemeen belang, maar als een bedrijf dan verzint dat die goedkoper een halfvolle vrachtwagen heen en weer kan sturen om files te veroorzaken dan een fatsoenlijke opslagplaats in te richten, dan gaat er dus kennelijk onvoldoende prikkel uit van de echte kosten, waardoor het strijdig wordt met het algemeen belang.Het is kostenefficienter. Allemaal ten gunste (uiteindelijk) van de consument. Althans, negentig procent van de consumenten. Sowieso vind ik het raar om voor het gebruik van het wegennet nog eens extra te belasten. Die wegen zijn al drie keer betaald.
quote:Klopt, maar het geheel van overheidsbemoeienissen verstoort dus wel de eenvoudige prijsprikkels, waardoor er maatschappelijk ongewenst gedrag ontstaat. Er is op zich natuurlijk helemaal geen economische verhouding die het aantrekkelijk maakt om dieren door heel Europa te slepen.Mee eens. Ik vind de meerkosten van de veehouderij echter enorm meevallen. Dat is geen extra belasting waard in mijn ogen. Een extra belasting betekent alleen maar extra lasten voor de burger terwijl dat nergens voor nodig is. Schaf dan liever de subsidies af. Een subsidie nogmaals waar negentig procent van de mensen indirect van profiteert.
quote:Het hoeft niet per se minder, het kan ook anders. Als je gewoon de lasten doorberekent, dan krijg je ook geen rekening wanneer je geen lasten veroorzaakt. Dus misschien wordt het dan meer kip en minder varken bijvoorbeeld. Of er ontstaat een varkenshouderij die niet meer belastend is, omdat de lasten geld gaan kosten.Wees daar dan eerlijk over. Het is net als met het rekeningrijden. Het gaat niet om eerlijkheid of wat beter is voor de belastingbetaler/consument. Het doel is domweg dat er minder gebruik van wordt gemaakt. Dus minder vlees eten met de vleestax. En minder autorijden met het rekeningrijden. En tegelijkertijd het liefst nog de inkomsten voor de overheid vergroten. Daar pas ik voor.
quote:Hangt ervan af hoe die eruit komt te zien, als die goed gekoppeld is aan de veroorzakte belasting van de samenleving, dan is het wel de minst bureaucratische methode.Mee eens. Ik heb geen probleem met het doorberekenen van bepaalde kosten aan de veehouderij. Maar een vleestax is in mijn ogen een verkeerd instrument.
quote:De overheid 'maakt' ook meer dan de helft van het BNP. Mensen kloppen zichzelf nogal graag op de borst. Als ze een halve ton per jaar verdienen dan ligt dat allemaal aan henzelf, hun talent en hun inzet. Sorry, zo werkt het niet, met hetzelfde talent en meer inzet maar zonder Nederlandse overheid mag je blij zijn met meer dan een dollar per dag.Sowieso hebben we al een overheid die de helft van het BNP inpikt.
quote:Nee. Überhaupt kun je je afvragen waar mensen het recht vandaan halen om te vervuilen of natuurlijke hulpbronnen op te maken. De werkelijke kosten betaal je in ieder geval niet.De samenleving betaalt al genoeg voor de "vervuiling" die zij met zich meebrengt.
quote:Ik vind negentig procent een behoorlijke score voor een subsidie. Ik kan me geen enkel ander gesubsidieerd goed bedenken die zo hoog scoort. Sowieso profiteren ook vegetariers van landbouwsubsidies. Alleen niet van de veehouderij natuurlijk. Maar nogmaals, die subsidies mogen ook van mij verdwijnen.Op zondag 18 april 2010 13:10 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee, alleen al vanwege die 10%. Maar belangrijker, degenen die de lusten hebben krijgen niet in gelijke mate de lasten te verwerken.
quote:Mee eens. Ik heb alleen geen behoefte aan een afromende of inhalige overheid. Ik zie het liever via een fonds gebeuren. In die situatie zal er in ieder geval niet meer betaalt worden dan noodzakelijk.Dat zou ook kunnen. Maar ik ben er op zich niet op tegen dat de overheid die verantwoordelijkheid neemt, omdat die ook de regels kan maken en bijstellen, de meest sterke partij is die elke ramp op dat vlak kan dragen, en die er ook sturend in kan optreden.
quote:Je schiet door in het willen doorberekenen van kosten. Die wegen zijn er om gebruikt te worden. De opbrengsten van de overheid zijn al meer dan de uitgaven wat wegen betreft. Er hoeft in ieder geval nog niet méér geld te worden geïncasseerd. Daarbij, hoe meer je gebruikt maakt van de weg des te meer je aan aczijnsen je zal afdragen. En veehouderijen bevinden zich sowieso al in minder bevolkte gebieden.Dat lijkt me sterk. Bovendien is een conusment heel wat anders dan een burger. Die wegen zijn aangelegd in het algemeen belang, maar als een bedrijf dan verzint dat die goedkoper een halfvolle vrachtwagen heen en weer kan sturen om files te veroorzaken dan een fatsoenlijke opslagplaats in te richten, dan gaat er dus kennelijk onvoldoende prikkel uit van de echte kosten, waardoor het strijdig wordt met het algemeen belang.
quote:Jij vindt het maatschappelijk ongewenst. Niet iedereen is die mening toegedaan.Klopt, maar het geheel van overheidsbemoeienissen verstoort dus wel de eenvoudige prijsprikkels, waardoor er maatschappelijk ongewenst gedrag ontstaat. Er is op zich natuurlijk helemaal geen economische verhouding die het aantrekkelijk maakt om dieren door heel Europa te slepen.
quote:Misschien. Ik zit er in ieder geval niet op te wachten. Sowieso zie ik een dergelijke tax nooit ingevoerd worden.Het hoeft niet per se minder, het kan ook anders. Als je gewoon de lasten doorberekent, dan krijg je ook geen rekening wanneer je geen lasten veroorzaakt. Dus misschien wordt het dan meer kip en minder varken bijvoorbeeld. Of er ontstaat een varkenshouderij die niet meer belastend is, omdat de lasten geld gaan kosten.
quote:We hebben een overheid nodig inderdaad om welvarend te zijn. En ja, de overheid draagt bij aan het BNP. maar dat betekent niet dat de overheid daardoor ook de helft van het BNP kan inpikken. Dat is gewoon absurd.Hangt ervan af hoe die eruit komt te zien, als die goed gekoppeld is aan de veroorzakte belasting van de samenleving, dan is het wel de minst bureaucratische methode.
[..]
De overheid 'maakt' ook meer dan de helft van het BNP. Mensen kloppen zichzelf nogal graag op de borst. Als ze een halve ton per jaar verdienen dan ligt dat allemaal aan henzelf, hun talent en hun inzet. Sorry, zo werkt het niet, met hetzelfde talent en meer inzet maar zonder Nederlandse overheid mag je blij zijn met meer dan een dollar per dag.
quote:Ik vind van wel. Als jij fictieve kosten wilt verzinnen en daarvoor wil betalen dan is dat je goed recht. Leg die anderen alleen niet op.Nee. Überhaupt kun je je afvragen waar mensen het recht vandaan halen om te vervuilen of natuurlijke hulpbronnen op te maken. De werkelijke kosten betaal je in ieder geval niet.
quote:Als je iets voor de dieren wilt doen richt je dan daarop. Strengere regels, beter toezicht, etc. Niet via een belasting op vlees. Dat is domweg gericht op het ontmoedigen van het eten van vlees en het (nog meer) uitkleden van de burger.Op zondag 18 april 2010 13:39 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Voor een deel kan ik me wel vinden in het idee van Weltschmerz om de exploitatie van dieren aan banden te leggen., inderdaad wordt daarmee de prijs van het vlees hoger, maar het helpt problemen voorkomen en het is goed voor het welzijn van de dieren die door en voor ons geëxploiteerd worden, maar zelf nergens om hebben gevraagd.
quote:op kerosine zit geen accijns. zullen we dat eerst maar ff fixen dan.Op zaterdag 17 april 2010 13:57 schreef TomLievense het volgende:
Het eten van één biefstuk komt overeen met een autoritje van 50 kilometer. Dit houd in dat één biefstuk evenveel bijdraag aan de opwarming van het klimaat dan 3 Liter benzine. Op één liter benzine betalen wij in Nederland 70ct, zou het dan niet logisch zijn dat we dan op één biefstuk 210ct belasting betalen.
Een belasting van 210 ct op een biefstuk is veel, maar is het niet raar dat we via onze vleesconsumptie bedragen aan het milieuprobleem en daar niet voor betalen. Een toevoeging van zo'n belasting zou een verdubbeling van de prijs betekenen, daarom lijkt het me beter te beginnen met een vleesaccijns van ¤0,50 per biefstuk. Deze moet dan elk jaar met 10% worden verhoogd tot dat de vleestax rond de twee euro ligt.
Bedank voor het lezen van mijn betoog, graag een reactie.
quote:Het gaat mij helemaal niet om het dierenwelzijn, het gaat mij meer om het klimaat en de voksgezondheid.Als je iets voor de dieren wilt doen richt je dan daarop. Strengere regels, beter toezicht, etc. Niet via een belasting op vlees. Dat is domweg gericht op het ontmoedigen van het eten van vlees en het (nog meer) uitkleden van de burger.
Onze bioindustrie zorgd voor een gezondheidsrisico en daarom lijkt het mee eerlijk dat de vleeseter daar voor betaalt.
quote:Er is ook geen enkele reden om belasting te heffen op vlees. Subsidie weg, belasting weg.Op zaterdag 17 april 2010 14:56 schreef ethiraseth het volgende:
Haal die subsidies weg en laat mensen betalen wat vlees werkelijk kost. Er is geen enkele reden om vlees gigantisch te subsidiëren, behalve een bizar gevoel van recht hebben op vlees.
Als je wil betalen wat het werkelijk kost.
quote:Ik heb me dit hele topic lang juist uitgesproken tegen een vleestaks..Op zondag 18 april 2010 15:05 schreef nikk het volgende:
[..]
Als je iets voor de dieren wilt doen richt je dan daarop. Strengere regels, beter toezicht, etc. Niet via een belasting op vlees. Dat is domweg gericht op het ontmoedigen van het eten van vlees en het (nog meer) uitkleden van de burger.
quote:Klimaat, volksgezondheid.. maar dieren tellen niet?Op zondag 18 april 2010 16:48 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Het gaat mij helemaal niet om het dierenwelzijn, het gaat mij meer om het klimaat en de voksgezondheid.
Onze bioindustrie zorgd voor een gezondheidsrisico en daarom lijkt het mee eerlijk dat de vleeseter daar voor betaalt.
Dat komt opvallend weinig aan bod in dit topic.. Dieren kunnen wel lijden en pijn ervaren enzoiets. Als we dit met mensen doen hebben we het over concentratiekampen..
Gezondheid en een goed klimaat alleen voor de mensen dus..
quote:Natuurlijk is dierenwelzijn belangrijk, maar daar is dit geen effectieve maatregel voor. Daarvoor kunnen we zoals eerder genoemd beter regels stellen.Klimaat, volksgezondheid.. maar dieren tellen niet?
Dat komt opvallend weinig aan bod in dit topic.. Dieren kunnen wel lijden en pijn ervaren enzoiets. Als we dit met mensen doen hebben we het over concentratiekampen..
Gezondheid en een goed klimaat alleen voor de mensen dus..
quote:Dat klopt, boeiend. Word jij dan lekker fruitist als je dat zo belangrijk vind! Fruit is bedoeld om gegeten te worden, hebben de planten voor ons geregeld.
[ Bericht 14% gewijzigd door TomLievense op 19-04-2010 13:08:26 ]
Ik zie liever dat de overheid bijna geen geld meer krijgt zodat Nederland een vrij land kan worden waar je zelf je geld kan uitgeven aan dingen die je zelf nuttig vindt. Het is allang geen sociale staat meer dus de belastingen zijn alleen nog goed voor de overheid om zichzelf in stand te houden. Daarnaast is het uiterst slecht om mensen te verplichten om te betalen om zo je zin door te drijven of je eigen agenda na te streven.
quote:En waarom dan wel? Lijkt mij niets mis mee, met roken doen we dat ook. Bovendien je verplicht het ze niet, je laat ze zelf de keuze om vlees te eten of niet. In tegenstelling tot de loonbelasting die betaald wordt door iedereen met een inkomen. Ben jij in het geheel tegen het principe de vervuiler betaald, ik niet. Ik vind het terecht dat degene die de weg gebruik de weg betaald, degene het water vervuild de zuivering betaald en degene die vlees eet in hogere mate opdraait voor de kosten van het klimaat dan een vegetariër.Daarnaast is het uiterst slecht om mensen te verplichten om te betalen om zo je zin door te drijven of je eigen agenda na te streven.
En kom a.u.b. niet met een reactie in de trant van 'vegetariër zeker?'
quote:Vind je dat snoep bijvoorbeeld ook belast moet worden? Totaal overbodig en heeft ook een invloed op het milieu natuurlijk.Op maandag 19 april 2010 17:36 schreef TomLievense het volgende:
[..]
En waarom dan wel? Lijkt mij niets mis mee, met roken doen we dat ook. Bovendien je verplicht het ze niet, je laat ze zelf de keuze om vlees te eten of niet. In tegenstelling tot de loonbelasting die betaald wordt door iedereen met een inkomen. Ben jij in het geheel tegen het principe de vervuiler betaald, ik niet. Ik vind het terecht dat degene die de weg gebruik de weg betaald, degene het water vervuild de zuivering betaald en degene die vlees eet in hogere mate opdraait voor de kosten van het klimaat dan een vegetariër.
En kom a.u.b. niet met een reactie in de trant van 'vegetariër zeker?'
En wat te denken van buitenlandse groentes? Zouden die dan ook belast moeten worden? En alle andere voedingsmiddelen die niet in ons land geproduceerd kunnen worden?
quote:Uiteindelijk gaan we alles dan extra belasten en heeft links z'n zin weer.... Milieu is slechts een smoesje.Op maandag 19 april 2010 18:11 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Vind je dat snoep bijvoorbeeld ook belast moet worden? Totaal overbodig en heeft ook een invloed op het milieu natuurlijk.
En wat te denken van buitenlandse groentes? Zouden die dan ook belast moeten worden? En alle andere voedingsmiddelen die niet in ons land geproduceerd kunnen worden?
quote:We moeten belasting heffen op vrachtverkeer, die prijs wordt dan automatisch in de producten verekend. En wat betreft luxe producten als snoep hebben we al een belastingstarief van 19%, dat is hoog genoeg. Met alle respect zijn de dingen die jij noemt lang niet zo milieu belastend als vlees. Achtien procent van onze CO2 emissies wereldwijd heeft verband met de productie van vlees, volgens de Wereldvoedsel organisatie. In Nederland ligt dat nog iets hoger.Vind je dat snoep bijvoorbeeld ook belast moet worden? Totaal overbodig en heeft ook een invloed op het milieu natuurlijk.
En wat te denken van buitenlandse groentes? Zouden die dan ook belast moeten worden? En alle andere voedingsmiddelen die niet in ons land geproduceerd kunnen worden?
quote:BRON: http://www.nrc.nl/wetensc(...)als_een_boerende_koe
Mondiaal gezien neemt de veehouderij 18 procent van de uitstoot van broeikasgassen voor haar rekening. Dat is meer dan de transportsector, want die komt op maar 13 procent. Dat is de hoofdstelling uit de film. De conclusie is vervolgens dat het broeikasbeleid misschien meer heeft te verwachten van inperking van de vleesconsumptie dan van het autogebruik. Er wordt aangedrongen op minder vlees eten, niet op geheelonthouding. Plantaardig voedsel kan net zo gezond zijn als vlees.
quote:Alleen maar als je de zaden daarna in de tuin gaat uitschijten...Op maandag 19 april 2010 12:30 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Dat klopt, boeiend. Word jij dan lekker fruitist als je dat zo belangrijk vind! Fruit is bedoeld om gegeten te worden, hebben de planten voor ons geregeld.
Op die manier hoef je je ook geen zorgen meer te maken dat mensen producten kopen die niet goed zijn voor het milieu, omdat ze direct het geld betalen dat nodig is om de milieuschade weer te herstellen. Natuurlijk is het wel zo dat niet alle vervuiling ongedaan is te maken, dus daarvoor moet dan nog iets anders worden bedacht.
Ik kan me de jaren 70 nog herinneren, toen had je pas vervuiling.
quote:De natuur in NL is er de laatste 30 jaar steeds beter voor komen te staan. Dieren die ik vroeger bijna nooit zag (ree, ooievaar, buizerd,) zijn nu een regelmatige verschijning.Op maandag 19 april 2010 19:51 schreef Pietverdriet het volgende:
Al dat gehuil over het milieu is zwaar overdreven, het milieu is waanzinnig schoon geworden als je kijkt naar de laatste 40 jaar.
Ik kan me de jaren 70 nog herinneren, toen had je pas vervuiling.
Maar of dat representatief is voor onze planeet als geheel...
Toch een knap staaltje, in een van de meest dichtbevolkte landen ter wereld, met een groeiende bevolking toch ruimte voor de natuur weten te creëren.
quote:Geld voor de hele westerse wereld. Enige beest wat ik nauwelijks nog zie in Nederland is het wilde konijn, die waren er in de jaren 70 bij duizenden in duinen en bossen. Tegenwoordig zie je ze nauwelijks meer door al die ziektes die er geïntroduceerd zijn.Op maandag 19 april 2010 20:10 schreef Rubber_Johnny het volgende:
[..]
De natuur in NL is er de laatste 30 jaar steeds beter voor komen te staan. Dieren die ik vroeger bijna nooit zag (ree, ooievaar, buizerd,) zijn nu een regelmatige verschijning.
Maar of dat representatief is voor onze planeet als geheel...
Toch een knap staaltje, in een van de meest dichtbevolkte landen ter wereld, met een groeiende bevolking toch ruimte voor de natuur weten te creëren.
quote:Uhh. Dat zal dan toch een verschil van een haar breed zijn: voorzover ik weet wordt de emissie van internationaal vlieg- en vaarverkeer niet meegeteld omdat men niet kan bepalen of die bij het land van vertrek of van aankomst geteld moet worden.Op maandag 19 april 2010 18:41 schreef TomLievense het volgende:
[..]
We moeten belasting heffen op vrachtverkeer, die prijs wordt dan automatisch in de producten verekend. En wat betreft luxe producten als snoep hebben we al een belastingstarief van 19%, dat is hoog genoeg. Met alle respect zijn de dingen die jij noemt lang niet zo milieu belastend als vlees. Achtien procent van onze CO2 emissies wereldwijd heeft verband met de productie van vlees, volgens de Wereldvoedsel organisatie. In Nederland ligt dat nog iets hoger.
[..]
quote:Nog steeds staat in Nederland de natuur onder druk. Er is grote vooruitgang geboekt met de waterkwaliteit. De biodiversiteit neemt nog steeds af en daar moeten ze zeker iets aan doen. Maar ik wilde het graag bij het oorspronkelijke onderwerp houden.De natuur in NL is er de laatste 30 jaar steeds beter voor komen te staan. Dieren die ik vroeger bijna nooit zag (ree, ooievaar, buizerd,) zijn nu een regelmatige verschijning.
quote:Als de kamsalamonders konden praten wisten we wel beter. Nogmaals laten we bij het onderwerp klimaat blijven en niet afdwalen naar de stand van de natuur in Nederland.Al dat gehuil over het milieu is zwaar overdreven, het milieu is waanzinnig schoon geworden als je kijkt naar de laatste 40 jaar.
Ik kan me de jaren 70 nog herinneren, toen had je pas vervuiling.
Hoewel, de grote hoeveelheid veehouderijen in Brabant zorgen voor verbossing van de heide gebieden. Waardoor we steeds de toplaag moeten verwijderen.
quote:Je zou dat moeten verrekenen in de brandstofprijzen, het probleem is alleen dat ze dan gewoon in een ander land gaan tanken.Uhh. Dat zal dan toch een verschil van een haar breed zijn: voorzover ik weet wordt de emissie van internationaal vlieg- en vaarverkeer niet meegeteld omdat men niet kan bepalen of die bij het land van vertrek of van aankomst geteld moet worden.
quote:Ja en? Dat doen we toch al eeuwen: de heide afplaggen.Op maandag 19 april 2010 21:51 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Hoewel, de grote hoeveelheid veehouderijen in Brabant zorgen voor verbossing van de heide gebieden. Waardoor we steeds de toplaag moeten verwijderen.
quote:En wie denk je dat dat betaald? Niet de vleeseter, terwijl die er wel voor verantwoordelijk is. Als die veehouderijen daar niet hadden gezetten had het niet gehoeven, dan had er geen overschot aan nutrienten geweest.Ja en? Dat doen we toch al eeuwen: de heide afplaggen.
quote:U is raar, de aarde warmt namelijk NIET op. Dat is een verzinsel van linkse groeperingen om uw geld te krijgen. Alle klimaatrapporten zijn vervalsd en onjuist. Onzin voorstel dus.Op zaterdag 17 april 2010 13:57 schreef TomLievense het volgende:
Het eten van één biefstuk komt overeen met een autoritje van 50 kilometer. Dit houd in dat één biefstuk evenveel bijdraag aan de opwarming van het klimaat dan 3 Liter benzine. Op één liter benzine betalen wij in Nederland 70ct, zou het dan niet logisch zijn dat we dan op één biefstuk 210ct belasting betalen.
Een belasting van 210 ct op een biefstuk is veel, maar is het niet raar dat we via onze vleesconsumptie bedragen aan het milieuprobleem en daar niet voor betalen. Een toevoeging van zo'n belasting zou een verdubbeling van de prijs betekenen, daarom lijkt het me beter te beginnen met een vleesaccijns van ¤0,50 per biefstuk. Deze moet dan elk jaar met 10% worden verhoogd tot dat de vleestax rond de twee euro ligt.
Bedank voor het lezen van mijn betoog, graag een reactie.
quote:Eeuwen lang is de heide steeds opnieuw afgeplagd, door boeren. Die namen de plaggen mee naar hun land of legden ze onder hun mesthoop. Als die boeren dat niet gedaanhadden, hadden we al lang geen hei meer gehad en hadden we trouwens ook geen vruchtbare essen gehad.Op maandag 19 april 2010 21:57 schreef TomLievense het volgende:
[..]
En wie denk je dat dat betaald? Niet de vleeseter, terwijl die er wel voor verantwoordelijk is. Als die veehouderijen daar niet hadden gezetten had het niet gehoeven, dan had er geen overschot aan nutrienten geweest.
Overigens ben ik wel met je eens, dat vlees veel te goedkoop is en dat lang niet alle kosten ook verrekend worden/zijn in de prijs.
Maar dat geldt voor vrijwel alles, althans in het westen.
quote:Zou jij eerst niet eens foutloos Nederlands gaan schrijven? Anders hoepel je maar op naar je zandbak van herkomst!Op maandag 19 april 2010 22:43 schreef kadeautje het volgende:
[..]
U is raar, de aarde warmt namelijk NIET op. Dat is een verzinsel van linkse groeperingen om uw geld te krijgen. Alle klimaatrapporten zijn vervalsd en onjuist. Onzin voorstel dus.
quote:Op maandag 19 april 2010 23:11 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Zou jij eerst niet eens foutloos Nederlands gaan schrijven? Anders hoepel je maar op naar je zandbak van herkomst!
whehehe xD Ga eens proberen sarcastisch taalgebruik te begrijpen mn jong.. ik ben zo autochtoon als het maar kan, compleet naar de wens van A. Hitler: blond haar & blauwe ogen. BURN!
btw.. doe ook eens inhoudelijk ingaan op mn stelling, of weet je stiekem dat ik toch wel gelijk heb? (Aaai net niet foutloos Nederlands geschreven, plz dont hit me xD (das Engels btw (btw is afkorting vanuit het Engels))).
[ Bericht 99% gewijzigd door kadeautje op 20-04-2010 09:48:43 ]
quote:De wetenschap spreekt je tegen. Maar hey, doe vooral alsof wat blogs het beter weten dan tientallen erkende peer-reviewed journals en duizenden wetenschappers verbonden aan honderden instituten over de hele wereld.Op maandag 19 april 2010 22:43 schreef kadeautje het volgende:
[..]
U is raar, de aarde warmt namelijk NIET op. Dat is een verzinsel van linkse groeperingen om uw geld te krijgen. Alle klimaatrapporten zijn vervalsd en onjuist. Onzin voorstel dus.
quote:Zullen we de discussie wat "wetenschap" is weer even aanslingeren?! Het woord "klimaatpolitiek" zegt toch genoeg?Op dinsdag 20 april 2010 09:51 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
De wetenschap spreekt je tegen. Maar hey, doe vooral alsof wat blogs het beter weten dan tientallen erkende peer-reviewed journals en duizenden wetenschappers verbonden aan honderden instituten over de hele wereld.
quote:Hmm ja, zelfverzonnen woorden om dingen af te doen als politiek en dus niet meer dan een verzinsel. Een bekende strategie.Op dinsdag 20 april 2010 09:55 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Zullen we de discussie wat "wetenschap" is weer even aanslingeren?! Het woord "klimaatpolitiek" zegt toch genoeg?
quote:Nou, er zijn steeds meer stemmen in de wetenschap die ook menen dat de opwarming niet zo zwart wit is als gedacht. Ja, over een periode X warmt de aarde op, probleem is echter als we X aanpassen, er minder opwarming is, of zelfs een afname van temperatuur. De NWT van deze maand heeft een mooi artikel over de tussenstand in het klimaatdebat. En de consensus is dat het toch echt wat genuanceerder is dan meer CO2 is warmer. En de manier van het meten van temperatuur is de laatste jaren ook verslechterd, iets wat niet meegenomen wordt in de berekeningen en projecties..Op dinsdag 20 april 2010 09:51 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
De wetenschap spreekt je tegen. Maar hey, doe vooral alsof wat blogs het beter weten dan tientallen erkende peer-reviewed journals en duizenden wetenschappers verbonden aan honderden instituten over de hele wereld.
Hetzelfde geldt trouwens over het smelten van de ijskappen. Ook dat ligt niet helemaal zo als greenpeace en WNF het brengen...
Daarnaast is er, zoals RemcoDelft al zegt, ook klimaatpolitiek. Echter dat staat los van de klimaatwetenschap. Het eerste zou doro het tweede moeten worden gestuurd, maar zoals vele politieke zaken leidt het eerste een geheel eigen leven, maar dat betekent niet dat het tweede dan ook meteen fout en onbetrouwbaar is.
quote:Meer info zegt niet persee iets natuurlijk. Het gaat om de credenties van die wetenschappers. Bedoel, er zijn miljarden mensen die in goden geloven. Meer maakt iets niet waar.Op dinsdag 20 april 2010 09:51 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
De wetenschap spreekt je tegen. Maar hey, doe vooral alsof wat blogs het beter weten dan tientallen erkende peer-reviewed journals en duizenden wetenschappers verbonden aan honderden instituten over de hele wereld.
Ben het met je eens verder hoor. Het wetenschapsgedeelte, niet de uitvoering door de politiek.
Het probleem is dat we zo ons geweten afkopen, maar dat er feitelijk nog geen ene reet gebeurt. Dat geld verdwijnt in de grote pot, en niemand doet iets. Mensen gaan echt niet minder vlees eten als ze 2 euro per dag meer kwijt zijn. Dan moet je het echt 10 euro duurder maken. Maarja, dat is natuurlijk ook geen optie.
Als we echt iets fundamenteels aan het milieu willen doen moeten we maximaal 1 kind per persoon gaan invoeren. 0 groei, maar stabilisatie.
Als ik zie dat een kerel in Afrika 30 kinderen krijgt, dan kan ik best wel dat ene stukje vlees per dag eten.
quote:Even heel zwart wit gezegd: Als je weet dat er in Afrika geen AOW is, dat je van je kinderen afhankelijk bent op je oude dag, en dat de helft (of meer) van het kroost vroeg of of laat sterft, is het voor een Westerling makkelijker om zin stukje vlees te laten staan.Op dinsdag 20 april 2010 13:04 schreef _VoiD_ het volgende:
wat is het nut van geld vragen? Wordt er dan daadwerkelijk iets gedaan aan de uitstoot van CO2? Zelfde als met al die milieuheffingen.
Het probleem is dat we zo ons geweten afkopen, maar dat er feitelijk nog geen ene reet gebeurt. Dat geld verdwijnt in de grote pot, en niemand doet iets. Mensen gaan echt niet minder vlees eten als ze 2 euro per dag meer kwijt zijn. Dan moet je het echt 10 euro duurder maken. Maarja, dat is natuurlijk ook geen optie.
Als we echt iets fundamenteels aan het milieu willen doen moeten we maximaal 1 kind per persoon gaan invoeren. 0 groei, maar stabilisatie.
Als ik zie dat een kerel in Afrika 30 kinderen krijgt, dan kan ik best wel dat ene stukje vlees per dag eten.
30 kinderen is wel heel veel . Toch denk ik dat die man qua ecologische voetafdruk niet slechter bezig is dan Westerse ouders die 3 kinderen nemen.
Als we allemaal niet meer dan 2 kinderen nemen neemt de bevolking af.
quote:Dat is hier niet anders hoor, alleen hier is het 100% (sorry kon het niet laten).Op dinsdag 20 april 2010 13:22 schreef Rubber_Johnny het volgende:
en dat de helft (of meer) van het kroost vroeg of of laat sterft
quote:En dat is slecht? Dat lijkt me juist goed. Alle problemen met CO2, overbevissing, watertekort, voedseltekort etc die we nu hebben is een direct resultaat van overbevolking. Kun je wel vrolijk minder vlees gaan eten, maar als je dan toch drie koters hebt, dan is het echt een druppel op de gloeiende plaat.Als we allemaal niet meer dan 2 kinderen nemen neemt de bevolking af.
Dus, nietszeggende belasting die 0,0 effect zal heben.
quote:Pressies! Ik wou zeggen dat je ook met 2 koters toch nog bijdraagt aan een betere wereld en het overbevolking probleem niet erger maakt.Op dinsdag 20 april 2010 14:09 schreef _VoiD_ het volgende:
En dat is slecht? Dat lijkt me juist goed. Alle problemen met CO2, overbevissing, watertekort, voedseltekort etc die we nu hebben is een direct resultaat van overbevolking. Kun je wel vrolijk minder vlees gaan eten, maar als je dan toch drie koters hebt, dan is het echt een druppel op de gloeiende plaat.
quote:Ja. Hoef je he-le-maal niks voor te doen!Op dinsdag 20 april 2010 17:04 schreef kadeautje het volgende:
En de vergrijzing die lost zich vanzelf wel op cker?
quote:Heb je daar wat getallen van? Hoeveel stemmen menen dit, hoeveel waren het er eerst, wanneer was eerst; wat is de zwart-wit-visie, door wie is die uitgedragen, wanneer, en wat is de niet-zwart-wit-visie?Op dinsdag 20 april 2010 10:27 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Nou, er zijn steeds meer stemmen in de wetenschap die ook menen dat de opwarming niet zo zwart wit is als gedacht.
Overigens, over dat artikel, ik kan het niet lezen, maar het is mede geschreven door een weblogger van climategate.nl, een weblog voor en van "sceptici" die menen dat er een mondiaal complot is van wetenschappers. Het artikel zal vermakelijk zijn, ongetwijfeld, maar ik zou het sceptisch bekijken, want de betrouwbaarheid is nu al dubieus.
quote:Als we nou de vergrijzers op de BBQ gooien?Op dinsdag 20 april 2010 17:04 schreef kadeautje het volgende:
En de vergrijzing die lost zich vanzelf wel op cker?
quote:Dat had ik wel begrepen!Op dinsdag 20 april 2010 09:45 schreef kadeautje het volgende:
[..]
whehehe xD Ga eens proberen sarcastisch taalgebruik te begrijpen mn jong.. ik ben zo autochtoon als het maar kan, compleet naar de wens van A. Hitler: blond haar & blauwe ogen. BURN!
quote:Tegen klimaatsceptici is geen kruid gewassen.btw.. doe ook eens inhoudelijk ingaan op mn stelling, of weet je stiekem dat ik toch wel gelijk heb? (Aaai net niet foutloos Nederlands geschreven, plz dont hit me xD (das Engels btw (btw is afkorting vanuit het Engels))).
We zullen zien; tot nog toe heeft het IPCC steeds meer gelijk gekregen.
Dat is tcoh de natte droom van elke zwendelaar. Koppel Belasting aan CO2. want.. Global Warming.. Ben je klaar mee alles wordt duurder!! Voedsel, water, kleding, verpakking, brandstof, je geboorte/je uitvaart, licht alles!
En NWO was "Bullshit"
Kijk hier al die agrarische WO biologie studentjes allemaal geindroctrineerd met de wil van Rockefeller. Allemaal serieus meedenken aan populatie- en C02reductie.. Dit is een té slechte film..
Wat jammer dat ik zelf niks voorstel en dat mijn mening nooit wordt gehoord.
IS HIER IEMAND?? is hier iemand?? is hier iemand??
HALLO!?? hallo!?? hallo!??
quote:Heel toevallig ja. Net zo toevallig als het feit dat elke idioot tegenwoordig denkt een expert op het gebied van ALLES te zijn en overal een samenzwering in ziet.Op dinsdag 20 april 2010 21:11 schreef Schenkstroop het volgende:
Ik vind het teveel toeval dat er wereldwijd een samenzwering plaatsvind om belasting te gaan heffen op een van de grootste gemene delers in het leven. namelijk CO2.
Dat is tcoh de natte droom van elke zwendelaar. Koppel Belasting aan CO2. want.. Global Warming.. Ben je klaar mee alles wordt duurder!! Voedsel, water, kleding, verpakking, brandstof, je geboorte/je uitvaart, licht alles!
Verder is belasting heffen op CO2-uitstoot dwaasheid van de hoogste orde. Waanzin.
Onze wereldleiders komen samen en zweren samen om van CO2 een zondebok te maken en daar belasting op te heffen. Waar CO2 ook maar voorkomt in ons leven. Dat is een samenzwering. Of de natuur er wat aan heeft dat wij meer dokken, of co2 gevaarlijk is of juist niet, is totaal niet duidelijk. Dus waarom meer dokken. Das de hamvraag.
[ Bericht 2% gewijzigd door Schenkstroop op 20-04-2010 21:53:46 ]
quote:Wa's da: recht op gelijk hebben?Op dinsdag 20 april 2010 21:56 schreef Schenkstroop het volgende:
Kijk dat ik niet gestudeerd heb en zomaar in het wilde weg conlcusies trek, En jij wel gestudeerd hebt en blijft miereneuken op cijfertjes en tabellen en jaarcijfers van het CBS en er nog niet uitkomt. Dat geeft jou niet meer recht op gelijk dan mij.
En hoe werkt dat: krijgt iedereen recht op 5 minuten gelijk? Of tien keer gelijk?
quote:Ja, het kan allemaal. De praktijk is dat zo lang er grenzen zijn, de wereldleiders niet dermate zullen samenzweren. Of het nou vijanden of vrienden zijn, ze hebben allemaal hun eigen belangen, geheime plannen en activiteiten. Het zijn echt geen speciale mensen die elkaar volledig vertrouwen en elkaar volledig kennen. Het zijn net zulke simpele en falende mensen als jij en ik.Op dinsdag 20 april 2010 21:47 schreef Schenkstroop het volgende:
Het is ook een samenzwering. Het heeft alleen niet perse iets te maken met "aliens" waar jij op stuurt.
Onze wereldleiders komen samen en zweren samen om van CO2 een zondebok te maken en daar belasting op te heffen. Waar CO2 ook maar voorkomt in ons leven. Dat is een samenzwering. Of de natuur er wat aan heeft dat wij meer dokken, of co2 gevaarlijk is of juist niet, is totaal niet duidelijk. Dus waarom meer dokken. Das de hamvraag.
quote:Ik zeg niet dat ik gelijk heb. Ik ben geen wetenschapper die zich uitsluitend richt op het klimaat. Ik beroep mij op de kennis en kunde van wetenschappers die dit wel doen. Zij hebben zeker wel meer recht op gelijk dan Jan Alleman. Zij hebben zelfs het meeste recht op praten over dat onderwerp. Een mens moet kritisch blijven, zeker, maar niet tegen beter weten in en op basis van pure onwetendheid, stupiditeit of kwade bedoelingen. Wetenschap is nooit een puur rationele activiteit geweest, maar nu elke dwaas een stem heeft en erop hamert z'n mening te mogen uiten is het geheel niet duidelijker geworden. Het is een grote pestzooi geworden door alle verwarring die is gezaaid. En dat is zeker niet alleen het geval met 'global warming'.Op dinsdag 20 april 2010 21:56 schreef Schenkstroop het volgende:
Kijk dat ik niet gestudeerd heb en zomaar in het wilde weg conlcusies trek, En jij wel gestudeerd hebt en blijft miereneuken op cijfertjes en tabellen en jaarcijfers van het CBS en er nog niet uitkomt. Dat geeft jou niet meer recht op gelijk dan mij.
quote:Dus als je gestudeerd hebt, krijg je een recht op gelijk? Dat hebben ze dan mij toch niet verteld, maar ja, ik ben ook nog van voor het studiehuis en dat soort onzin.Op dinsdag 20 april 2010 22:06 schreef Schenkstroop het volgende:
Peeps die zg. gstudeerd hebben en "overal wél wat van afweten" vinden dat mensen die "niks weten" niet mogen meepraten. Daar komt dat vandaan. Toch?
Maar nou weet ik nog steeds niet hoe dat werkt, een recht op gelijk.
Wie geeft die eigenlijk uit? Is een recht op gelijk verhandelbaar? Is er toezicht op juist gebruik van het recht op gelijk? Worden overtreders gestraft?
Is er ook iets als een plicht tot ongelijk? Of een plicht tot gelijk? Moet je er belasting over betalen?
Vragen, vragen, vragen......
Ik rust mijn Kees
quote:Wat een onzin.Op dinsdag 20 april 2010 21:11 schreef Schenkstroop het volgende:
Ik vind het teveel toeval dat er wereldwijd een samenzwering plaatsvind om belasting te gaan heffen op een van de grootste gemene delers in het leven. namelijk CO2.
Dat is tcoh de natte droom van elke zwendelaar. Koppel Belasting aan CO2. want.. Global Warming.. Ben je klaar mee alles wordt duurder!! Voedsel, water, kleding, verpakking, brandstof, je geboorte/je uitvaart, licht alles!
Als ze belasting willen hebben zeggen ze gewoon dat ze geld nodig hebben en heffen ze belasting. Daar hebben ze echt geen CO2-argument voor nodig. Het enige dat ze daarmee zouden bereiken is dat ze zichzelf al vastpinnen op de wijze waarop het geld weer besteed moet worden.
En als politici het wereldwijd over iets eens zijn, waarom zou het dan waarschijnlijker zijn dat er een samenzwering is, dan dat ze gewoon echt denken dat dat waar is? Een samenzwering wordt moeilijker met meer mensen. Als ze ergens echt heilig van overtuigd zijn, is het aantal nauwelijks relevant.
quote:Ja, de vliegtax werd ook besteed aan het milieu...Op woensdag 21 april 2010 09:27 schreef Pandorado het volgende:
[..]
Wat een onzin.
Als ze belasting willen hebben zeggen ze gewoon dat ze geld nodig hebben en heffen ze belasting. Daar hebben ze echt geen CO2-argument voor nodig. Het enige dat ze daarmee zouden bereiken is dat ze zichzelf al vastpinnen op de wijze waarop het geld weer besteed moet worden.
quote:Niet op die manier, maar als je als overheid een probleem groot voordoet om er belasting over te heffen, dan kun je er niet echt onderuit om ook zelf weer geld uit te geven aan de bestrijding van het probleem. Nou ja, het kan wel, maar waarom zou je als overheid die moeite nemen als je ook gewoon belasting kunt hebben, omdat je daar zin in hebt.Op woensdag 21 april 2010 20:18 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Ja, de vliegtax werd ook besteed aan het milieu...
quote:In het kabinet Balkende-Bos zijn de uitgaven aan milieu inderdaad gestegen. En meer dan de vliegtaks heeft opgeleverd.Op woensdag 21 april 2010 20:18 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Ja, de vliegtax werd ook besteed aan het milieu...
quote:Je lijdt aan de delusie van de maakbare samenleving.Op zaterdag 17 april 2010 13:57 schreef TomLievense het volgende:
Het eten van één biefstuk komt overeen met een autoritje van 50 kilometer. Dit houd in dat één biefstuk evenveel bijdraag aan de opwarming van het klimaat dan 3 Liter benzine. Op één liter benzine betalen wij in Nederland 70ct, zou het dan niet logisch zijn dat we dan op één biefstuk 210ct belasting betalen.
Een belasting van 210 ct op een biefstuk is veel, maar is het niet raar dat we via onze vleesconsumptie bedragen aan het milieuprobleem en daar niet voor betalen. Een toevoeging van zo'n belasting zou een verdubbeling van de prijs betekenen, daarom lijkt het me beter te beginnen met een vleesaccijns van ¤0,50 per biefstuk. Deze moet dan elk jaar met 10% worden verhoogd tot dat de vleestax rond de twee euro ligt.
Bedank voor het lezen van mijn betoog, graag een reactie.
quote:Dat is ook nog wel een idee: belasting op vleesreclame!Op maandag 7 juni 2010 23:55 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
zolang de vleesindustrie geld krijgt van de overheid om het product te promoten, ben ik tegen een vleestax.
quote:Een beetje een onorthodoxe oplossing, maar wel dé oplossing!Op zaterdag 17 april 2010 14:12 schreef Daniel1976 het volgende:
Mens is vleeseter verder niet zeiken.
Wanneer je zo'n milleu freak bent, pleeg zelfmoord overbevolking is het probleem niet de symptomen.
Sammzz, kom er maar in!
quote:Ja, een beetje dubbel op regeling zo.Op maandag 7 juni 2010 23:55 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
zolang de vleesindustrie geld krijgt van de overheid om het product te promoten, ben ik tegen een vleestax.
Ik zeg: subsidieer alleen biologische en duurzame veehouderijen, de rest zoekt het maar uit, dan is er geen tax nodig..
quote:Wat maakt dat nou uit, of anderen ook verstandig handelen? Of eerlijk zijn?Op dinsdag 8 juni 2010 17:04 schreef ic3y het volgende:
Als China, Amerika en al die +/- 170 andere landen dat ook gaan betalen, dan voer maar in die handel. Maar dat gebeurd niet. Links Nederland denkt heel de wereld alleen te kunnen redden.
Van belang is of je zelf verstandig handelt of eerlijk bent. Dat is het enige waar je een heel klein beetje invloed op hebt: je eigen gedrag.
Dus als je de wereld wilt verbeteren, zit er echt niks anders op dan met jezelf te beginnen. Je invloed op de rest is vrijwel nihil.
En wat vlees betreft: als ik in de supermarkt spek koop voor een prijs waarvoor mijn broertje niet eens zijn varkens kan leveren aan de slachterij, schaam ik mij en realiseer ik me, dat er iets grondig mis is. Zeker als ik me realiseer dat mijn broertje gewoon synthetische varkens houdt. Dan weet ik heel goed dat er iets grondig mis is in de prijsstelling en dat dat komt doordat (o.a.) ik me misdraag bij het kopen van vlees.