Inderdaad, en dat zullen we waarschijnlijk nog heel erg lang blijven doen. Satellieten en zo.quote:Op donderdag 14 januari 2016 14:12 schreef Perrin het volgende:
[..]
Nogal een aanname, vind ik. We stralen volgens mij alleen maar op meer en meer golflengtes gegevens door de lucht tot nu toe.
Nou niet echt. Aarde is relatief jong. Volgens de Fermi paradox zou het moeten krioelen van intelligent buitenaards leven om ons heen die we zouden moeten opmerken. Ook zonder radiosignalen. Maar.... ze zijn er niet. Dus weer de vraag 'Where is everybody'.quote:Op donderdag 14 januari 2016 14:06 schreef puzz3l44r het volgende:
Ik dacht dat de meest logisch klinkende verklaring voor de Fermi paradox was, dat beschavingen waarschijnlijk gewoon te kort radiosignalen uitzenden. De mensheid bestaat, wat, 15000 jaar? En in al die tijd hebben we nog maar sinds de vorige eeuw radiosignalen. En we zijn er nu al weer mee aan het stoppen, want alles is tegenwoordig kabel of point-to-point met lasers etc.
En als we naar de leeftijd van de aarde kijken is er in miljarden jaren maar een eeuw sprake van radiosignalen geweest. Dat is op die schaal alsof je een keer in je leven boe roept midden in de oceaan en dan maar hopen dat er dan net iemand langsdrijft die het hoort.
Dat werkt andersom natuurlijk net zo. Daarom horen we niks.
Spannend en zeer bedankt voor het posten!!quote:Op maandag 4 april 2016 09:02 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
31-03-2016
Jacht naar leven breidt zich uit naar 20.000 rode dwergen
Het SETI-instituut dat op zoek is naar buitenaards leven heeft haar jachtgebied uitgebreid en wel met 20.000 rode dwergen!
Het SETI-instituut is al jaren op zoek naar radiosignalen afkomstig van buitenaardse wezens. Maar die zoektocht – die tot op heden vruchteloos is – was eigenlijk altijd gericht op zonachtige sterren en hun omgeving. Maar nu gaat het instituut het over een andere boeg gooien: SETI richt de pijlen op 20.000 rode dwergen en hun omgeving.
Zonachtige sterren
“Rode dwergen hebben in het verleden weinig aandacht gekregen van SETI-wetenschappers,” erkent onderzoeker Jon Richards. “Dat komt doordat wetenschappers aannamen dat andere intelligente soorten zich zouden bevinden op planeten die draaien rond sterren die vergelijkbaar zijn met onze zon.”
[ afbeelding ]
Een artistieke impressie van een planeet die cirkelt rond een rode dwerg. Afbeelding: NASA / ESA / G. Bacon (STScI).
Twee redenen
Er zijn twee redenen waarom onderzoekers lang dachten dat de omgeving van rode dwergen niet geschikt is voor het ontstaan en in standhouden van (intelligent) buitenaards leven. Beide redenen hebben alles te maken met de leefbare zone rond een rode dwerg. De leefbare zone is een denkbeeldige zone rond een ster. Eventuele planeten in deze zone ontvangen precies genoeg licht en dus warmte van hun ster om ‘leefbaar’ te zijn, dat wil zeggen: vloeibaar water te bevatten. Omdat rode dwergen veel kleiner zijn en minder licht en warmte afgeven dan bijvoorbeeld onze zon, zou je denken dat de leefbare zone rond een rode dwerg smaller is en de kans dat er een leefbare planeet rond zo’n ster draait ook kleiner is.
En dan de tweede reden: zelfs als er in die smalle leefbare zone een planeet te vinden is, dan is deze waarschijnlijk toch niet leefbaar, zo stelden onderzoekers. Omdat een rode dwerg weinig warmte afgeeft, bevindt de leefbare zone zich dicht bij de ster. Dat betekent dat ook de afstand tussen een planeet in die leefbare zone en de ster vrij klein is. Zo klein dat de planeet waarschijnlijk een synchrone rotatie kent. Dat wil zeggen dat altijd dezelfde zijde van die planeet op de ster gericht is. Het resultaat: de ene kant van de planeet is gloeiend heet en de ander zijde is veel kouder. Niet direct de beste plek voor het ontstaan en in standhouden van leven.
Oceanen en atmosferen
Maar toch gaat SETI nu dus op jacht naar leven nabij rode dwergen. Waarom? Recent onderzoek toont aan dat er op planeten rond rode dwergen leven mogelijk is, zelfs wanneer ze continu dezelfde zijde op die rode dwerg gericht hebben. Zolang die planeten maar oceanen en atmosferen hebben. Die atmosfeer of oceanen kunnen namelijk hitte van de dagzijde (de zijde die continu op de ster gericht is) naar de nachtzijde verplaatsen, waardoor toch een groot deel van de planeet leefbaar is.
[ afbeelding ].
Drie planeten rond een rode dwerg. Afbeelding: NASA / JPL-Caltech.
Ouder
Nu recent onderzoek aantoont dat leven rond rode dwergen helemaal niet uitgesloten is, is dit eigenlijk de beste plek om op zoek te gaan naar intelligent leven. Rode dwergen zijn gemiddeld miljarden jaren ouder dan zonachtige sterren. “Oudere zonnestelsels hebben veel meer tijd gehad om intelligente soorten voort te brengen,” benadrukt onderzoeker Seth Shostak.
Bovendien heeft recent onderzoek aangetoond dat ongeveer een zesde tot de helft van alle rode dwergen een planeet bezitten die zich in de leefbare zone bevindt. “Ongeveer driekwart van alle sterren zijn rode dwergen,” legt Shostak uit. “Dat betekent dat wanneer je een groot aantal van deze sterren bestudeert – laten we zeggen de dichtstbijzijnde 20.000 – deze gemiddeld de helft dichterbij staan dan de dichtstbijzijnde 20.000 zonachtige sterren.” En dichterbij betekent dat een eventueel signaal van die sterren en hun omgeving sterker is.
Naar verwachting gaat het onderzoek naar de 20.000 rode dwergen zo’n twee jaar in beslag nemen.
(scientias.nl)
Misschien ontvangen we ooit wel eens intelligente communicatie met gravitatiegolven.quote:Op maandag 19 april 2010 21:32 schreef Schonedal het volgende:
Nu wordt er gezocht naar signalen uit de ruimte in het microgolf gebied omdat wij nu eenmaal de radioteleskopen hebben die dat kunnen ontvangen.
Kan de zoektocht niet beter uitgebreid worden in het gebied van lichtgolven?
Gemoduleerd laserlicht kan ook een belangrijk communicatiemiddel zijn bij de aliens.
Lichtteleskopen hebben we ook in meer dan voldoende mate beschikbaar.
quote:Op dinsdag 5 april 2016 18:16 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Spannend en zeer bedankt voor het posten!!
Zeer kansarm. Het probleem is dat signalen van zulke grote afstanden niet goed aankomen op zo'n kleine locatie als SETI of zelfs heel de Aarde. In het beste geval vangen we een paar bits op. Ik twijfel er niet aan dat er elders in het universum intelligent leven is, misschien zelfs in ons melkwegstelsel.quote:Op vrijdag 16 april 2010 09:45 schreef Haushofer het volgende:
[ afbeelding ]
Deze maand is het 50 jaar geleden dat SETI werd opgestart door , de zoektocht naar buitenaards leven. Hier 50 SETI-feitjes op een rij:
[..]
De vraag is dan: hoe zinloos of zinvol is zo'n zoektocht? Kunnen we conclusies trekken uit min of meer 50 jaar radiostilte? Hoe betrouwbaar zijn onze overpeinzingen over buitenaards leven? En natuurlijk: is de volgende communicatiepoging weer een Beatles-liedje of worden het de Rolling Stones?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Met SETI gaat het zeer waarschijnlijk nooit lukken om telecommunicatiesignalen van een andere ontwikkelde soort te ontvangen.
Misschien kunnen we met deze technologie iets doen?
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
"dierlijk" (of "plantaardig") is al een veel te specifieke aardse vorm van evolutie. Is al heeel veel stappen verder dan eukaryoot leven. En dat eukaryote leven is hier op Aarde door omstandigheden en endosymbiose ontstaan vanuit het toen aanwezige specifieke aardse bacteriële leven.quote:Op zondag 24 juli 2016 02:17 schreef droppus het volgende:
...
Er zullen vast planeten zijn waar alleen dierlijk leven is.
....
Mijn eerste kennismaking met SETI was tijdens het spel Civilization van Sid Meier (1.0, DOS) als kind. Ik had toen nog geen idee wat het precies betekende, het was gewoon een futuristisch wereldwonder dat punten opleverde.quote:Op vrijdag 16 april 2010 09:45 schreef Haushofer het volgende:
[ afbeelding ]
De vraag is dan: hoe zinloos of zinvol is zo'n zoektocht? Kunnen we conclusies trekken uit min of meer 50 jaar radiostilte? Hoe betrouwbaar zijn onze overpeinzingen over buitenaards leven? En natuurlijk: is de volgende communicatiepoging weer een Beatles-liedje of worden het de Rolling Stones?
Op Engelstalige media die er wat dieper op ingaan dan zo'n oppervlakkig copypast stukje kan je lezen dat een medewerker van SETI met de nodige wanhoop verklaarde dat de journalisten er niets van begrijpen en dat ze dit compleet verkeerd hebben geïnterpreteerd. Er zouden volgens hem tal van natuurfenomenen zijn die dit signaal verklaren.quote:Op woensdag 31 augustus 2016 08:42 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
30-08-2016
Mysterieus signaal uit de ruimte: dan toch geen aliens
[ afbeelding ]
© epa.
Sterrenkunde De hoop was vorig weekend gewekt dat de ontvangst door een Russische radiotelescoop van een "krachtig signaal" uit de ruimte een teken was van een buitenaardse intelligentie. Maar een Russische onderzoekster en het populair-wetenschappelijke magazine New Scientist hebben die hoop vandaag doen verdampen.
De gespecialiseerde website Centauri Dreams onthulde dat de radiotelescoop RATAN-600 in de Russische deelrepubliek Karatsjay-Tsjerkessia op 15 mei 2015 een krachtig signaal had ontvangen vanuit de omgeving van ster HD 164595 in het sterrenbeeld Hercules. Rond deze ster draait minstens één planeet. Het door de grootste radiotelescoop ter wereld opgevangen signaal liet denken aan een transmissie door een buitenlandse intelligentie.
Centauri Dreams maande evenwel meteen aan tot voorzichtigheid. Terecht, zo bleek.
Verstoring
De Russische onderzoekster Joelia Sotnikova zei vandaag dat het wellicht om een "aardse verstoring" ging. Het observatorium bereidt een verklaring voor om berichten over een telefoontje van E.T. naar de prullenbak te verwijzen.
Na de onthulling schoten volgens de New Scientist ook wereldwijd onderzoekers van het gespecialiseerde SETI in actie, maar zij kregen in archieven en met waarnemingen (nog) geen bevestiging van dat zo verhoopte telefoontje. Ook het SETI dacht aan "lokale interentie of andere ijkingsproblemen".
Omgekeerd waarschuwt het SETI dan weer dat dit niet betekent dat er rond HD 164695 sowieso geen buitenaardse beschaving is.
(HLN)
Ja menselijke arrogantie dit, als er leven kan ontstaan dan ontstaat het en er zijn genoeg plekken waar het kan aangezien het universum zo groot is. Vroegah dachten we ook dat de aarde het middelpunt is omdat er geen tegenbewijs was. Nu denken sommige mensen dat er geen buitenaards leven is omdat we niet zeker kunnen weten.quote:Op maandag 19 april 2010 10:40 schreef jdschoone het volgende:
[..]
Ik zie deze argumentatie zo vaak. “Het heelal is enorm, dus er moet nog ergens anders leven zijn”. Niet alleen is deze redenatie deductief volslagen onlogisch, het is volgens mij ook nog eens vrijwel onmogelijk. Vandaar dat ik SETI dus ook een compleet zinloos project vindt, behalve als men het zinnig vindt om geld over de balk te gooien.
In dit heelal doen zich de volgende opties voor.
1: Het heelal en materie in het heelal is oneindig. Dit zou niet alleen betekenen dat er ergens anders leven is, dit zou betekenen dat er oneindig veel leven is. Nu, ik kan heel veel over deze optie zeggen maar ik zal het op twee dingen houden. Op de eerste plaats is ‘oneindig’ alleen een theoretisch concept en is het een praktische onmogelijkheid (in ons heelal kan niets a priori oneindig zijn, leidt tot een logische contradictie). Belangrijker: wij weten het een en ander over het heelal; we weten dat het een begin heeft gehad, we weten ongeveer hoeveel massa het heelal bezit. Bovendien stellen de thermodynamische wetten dat er geen massa/energie bij het heelal gevoegd kan worden, dus zelfs al zou het heelal zelf (dwz de ruimtetijd) oneindig zijn, de massa en daarmee dus de substantie van het universum is dit zeker niet.
2: De materie van het heelal (en wellicht het heelal zelf) is eindig. Dit is wat wetenschappers op dit moment denken. Er zijn ongeveer 200 miljard sterrenstelsels, met elk ongeveer 100 miljard sterren. Dan wordt het een probabilistisch vraagstuk, namelijk: is het mogelijk dat in een universum met zo’n omvang leven voor een tweede keer spontaan ontstaat. Als je dan de kans weet op het ontstaan van leven, kun je gaan rekenen.
Het probleem is dat niemand exact de kans op het ontstaan van leven weet. Wel denken de meeste wetenschappers dat de kans heel erg klein moet zijn. Er zijn zoveel factoren die geschikt moeten zijn voor het überhaupt mogelijk zijn van leven dat 99% van het universum al afvalt. Even wat feiten op een rij.
1: Er zijn maar twee atomen die vier verbindingen met andere atomen kunnen aangaan, nodig voor complex leven. Dat zijn koolstof en silicium. Silicium heeft een aantal problematische eigenschappen waardoor het ongeschikt zou zijn voor het ontstaan van een levensvorm. Dus je hebt koolstof nodig.
2: Koolstof ontstaat in sterren, je moet dus in of dichtbij een sterrenstelsel zitten. Daarmee valt alle open ruimte tussen sterrenstelsel weg: daar bevinden zich geen sterren.
3: Je hebt ook water nodig. Water is het meest interactieve molecuul wat er bestaat, de meeste voedingsstoffen lossen erin op en ook het feit dat water, in vaste vorm lichter is dan in haar vloeibare vorm is noodzakelijk voor leven. (zie http://astrobiology.nasa.(...)st/question/?id=178)
4. Water in vloeibare vorm komt alleen voor op planeten, en nog specifieker, planeten die een baan om een ster hebben waarbij de temperatuur niet constant onder de 0 graden is of boven de 100 graden. Deze baan heet de Habitable Zone: http://en.wikipedia.org/wiki/Habitable_zone
5. Ook de locatie binnen een sterrenstelsel is van belang. Het centrum van een sterrenstelsel bevat teveel straling voor leven; de ringen zijn geboorteplaatsen voor nieuwe sterren en derhalve ook problematisch. Het beste is om tussen de ringen te zitten.
6. Bovenstaande is nog slechts de juiste planeet. Dan moet leven nog tot ontstaan komen, dus een complex mechanisme dat zichzelf kan repliceren moet spontaan ontstaan. De kans hierop is voor zover wij weten zeer klein.
Ik zou deze lijst gigantisch veel groter kunnen maken, maar ik hoop dat ik mijn punt heb gemaakt. Zelfs in dit hele grote heelal is de kans op het ontstaan van leven wellicht nog heel erg klein. Het feit dat wij er zijn is dan al bijzonder, laat staan dat er nog andere levensbronnen zijn. Natuurlijk zitten er wat assumpties vast aan dit argumenten, en wellicht blijken die later incorrect te zijn, maar voor zover wij nu kunnen weten met onze huidige kennis is het nogal irrationeel om in aliens te geloven.
Die redenatie kan je ook omdraaien, ondanks dat aarde perfect voor leven is duurde het erg lang maar dat betekent dus dat het op andere planeten wel snel lukte.quote:Op vrijdag 2 september 2016 19:45 schreef mBram_van_Loon het volgende:
[..]
Op Engelstalige media die er wat dieper op ingaan dan zo'n oppervlakkig copypast stukje kan je lezen dat een medewerker van SETI met de nodige wanhoop verklaarde dat de journalisten er niets van begrijpen en dat ze dit compleet verkeerd hebben geïnterpreteerd. Er zouden volgens hem tal van natuurfenomenen zijn die dit signaal verklaren.
Helaas, geen teken van intelligent leven op zo'n korte afstand.
Ik denk dat geen verstandig mens eraan twijfelt dat er ander intelligent leven is in het universum, alleen is de kans klein dat het op zo'n korte afstand is. De kans is wellicht zelfs zeer klein dat het in ons melkweg is aangezien organismes zich gedurende een hele lange tijd onafgebroken moeten kunnen ontwikkelen alvorens je een intelligente soort krijgt. Hier op aarde is het ook vaak mis gegaan voordat de apen zich lekker konden ontwikkelen.
Dat is een van de problemen die we hebben. We hebben maar 1 voorbeeld van evolutie van leven en we weten niet, in het geval er ander leven bestaat in het universum, of het uit de dezelfde bouwstoffen bestaat, Dna, evolutie, enz...quote:Op zondag 4 september 2016 13:30 schreef Berjan1986II het volgende:
Volgens mij is SETI wel weggegooid geld maar kosmologie zelf niet, aangezien we hierdoor veel dingen hebben die er anders nooit waren geweest.
Een van de zaken waar ik mij aan stoor is dat wetenschappers hebben bepaald waar leven precies aan moet voldoen. Een van de mensen hierboven heeft het bijvoorbeeld over water en koolstof. Waarom dit noodzakelijk is voor leven, het is mij een raadsel. Anderzijds ook weer niet, het is namelijk erg "aardig" gedacht. De Aarde heeft bepaalde zaken nodig voor ontwikkeling van leven DUS dat geldt in andere delen van het universum ook. Maar dit is een drogredenering. Ik snap het wel hoor, je moet toch ergens vanuit gaan anders kun je van alles fantaseren. Maar het is gewoon vanuit arrogantie gedacht, zonder de kleinheid van onze kennis in acht te nemen.
Ik denk dat er overal leven is, maar in andere dimensies. De zogenaamde aliens (wij zijn zelf ook aliens, gebracht door kometen) kunnen wij nooit zien en zij ons niet. Ze zouden naar de Aarde kijken en niks aan wezens zien, dan komen ze hier op Aarde met hun machines en denken dat het uitgestorven is. Simpelweg omdat hun hersenen (of hun denkorgaan) anders zijn geevolueerd dan de onze.
Dat is ook machtig mooi aan leven en evolutie, alles wat nodig is om te overleven wordt ontwikkeld, de rest wordt uitgezet.
Als onze hersenen alles zouden doorgeven wat er is in het universum zouden we gek worden.
Dit laatste is overigens mijn denken, wat je ook kan noemen fantasie.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |